Nous serions tous infames ???

il y a 15 minutes, landbourg a dit :

@Promethee_Hades

Bonjour

Voilà un petit texte qui répondra j'espère à tes questions. Merci pour les commentaires. 

Le péché est le terme religieux. Le terne profane serait erreur. Kierkegaard utilise le mot péccabilité ce qui se traduit par être capable d'erreur. L'erreur est toujours succeptible de nous conduire à des choix contraires à nos véritables aspirations. Pour kierkegaard le choix le plus important se pose dans le domaine religieux. Mais avant de ce poser dans cette sphère la question de nos choix qui nous engagent corps et âmes dans une certaine façon d'envisager le monde et d'exister, se pose au niveau sensuel et au niveau éthique. Que fait on de son corps, que fait on de son âme ( si le terme gêne dite conscience), c'est l'esprit qui le décide en imprimant une signification ou pas à notre incarnation. Le besoin de Raison conduira à admettre que nos choix ne peuvent au final ce fairent que sur des critères irrationnels. La réalité humaine, l'histoire ne peuvent donner á l'existant une raison suffisante à sa présence á soi. Le moi tente désespérément de se donner une signification et cherche dans le monde un remède á son angoisse. Mais dire je veux être c'est aussi accepter la mort et bien souvent les souffrances de la maladie ou la perte de tout ce que l'on aime durant sa vie. Kierkegaard dit le péché apparaît lorsque l'esprit, le moi, le sujet se pose. Des que l'on fait un choix qui nous mène à une certaine attitude dans la vie, un choix éthique ou une recherche de plaisir on s'engage entièrement et faire le mauvais choix ou même ne pas en faire signifie au niveau personnel ne pas coïncider avec soi même, se rater et pour K rater la possibilité d'être un individu, un être responsable et de rencontrer son créateur, l'inconnu qui nous attend. Kierk avait en lui une exigence éthique qui apparaît démesurée dont l'origine est un sentiment de culpabilité maladif en rapport avec l'éducation religieuse très strict qu'il a reçu . Mais aussi une exigence de cohérence avec ses convictions, une pensée qui se crée au fur et mesure de sa maturation et qui admet après de nombreux tâtonnements  qu'elle ne peut pleinement exister qu'en se référant à son origine qui est aussi son but, un retour à soi et à dieu. Dieu c'est l'inconnu, l'infini, l'éternité . A la fois source de terreurs et de réconfort, celui qui nous attend dans notre malheur annoncé et inévitable , notre souffrance et notre mort. Ce n'est pas un barbu dans les cieux, on devine sa présence mystèrieuse ici bas, dans l'énigme de notre présence au monde. dans notre mode d'être et dans la démesure effroyable de l'univers et de l'infini. Si notre condition d'existant semble absurde, k métamorphose se sentiment par un acte de foi, il veut absolument l' absolu, car il veut tout les possibles et son amour pour le christ ( héritage culturel) est le possible qu'il a choisit entre tous, car pour vraiment être lui même k a fait le choix d'être chrétien, un chrétien absolu. Il aurait pu être mari, père, pasteur, séducteur... 
La leçon que je retiens c que c par le désir de l'on porte à soi même que vient le sens de notre existence et non par des injonctions extérieurs venu d'un monde rationnel qui refuse de voir et qui cherche à nous faire oublier que notre réalité est cernée, menacée, par la présence de l'irrationnel dans l'univers et en nous. Nous retrouvons en nous, dans notre questionnement la présence de l'absolu qui attend une réponse de notre part. C'est en réinterprétant ses sentiments, en donnant du sens à son désarroi que K nous invite à nous retrouver.

Bonjour Landbourg, poigne de mains

Merci pour ces précisions venant de ta part, dont en plus je connaissais , mais il est bon que tu ai préciser. Effectivement le mot péché signifie erreurs, ni plus ni moins. Hors " Errare humanum est, perseverare diabolicum " comme le disait si bien Sénèque, médite bien là dessus, je dois faire instamment mes bagages,  les vacances c'est fini, je dois rentrer dans trois jours je te donnerai la suite.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Kierkegaard dit le péché apparaît lorsque l'esprit

Précision, il faut plutôt dire la possibilité du péché =péché originel

il y a 11 minutes, landbourg a dit :

Précision, il faut plutôt dire la possibilité du péché =péché originel

Oui oui je sais, l’erreur originel, et laquelle ? Ne me dis pas le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car dans ce cas l'homme devient immanquablement le démiurge, ce qu'il n'est pas et ne sera jamais. Partir de ce postulat du péché originel, rends toute la suite du raisonnement faux.  Quand à la vision gnostique de la chute, c'est une autre paire de manche c'est en rien un péché, ou erreur, c'est un choix, une volonté, c'est très différent, et là il n'y a pas faute.

Søren Aabye Kierkegaard, est des plus influencé par son milieu piétiste, dont il arrivera jamais à se dégager et qui influence , perverti toute sa pensée.

Nous en reparlerons à mon retour chez moi.

Le 29/07/2018 à 11:43, Promethee_Hades a dit :

Ne me dis pas le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car dans ce cas l'homme devient immanquablement le démiurge, ce qu'il n'est pas et ne sera jamais

Pas le bien et le mal, non, c plutôt l'individuation ou la singularisation dont parle k je pense. Le péché pour lui est inévitable. Il est une condamnation mais aussi une porte...

il y a 8 minutes, landbourg a dit :

Pas le bien et le mal, non, c plutôt l'individuation ou la singularisation dont parle k je pense. Le péché pour lui est inévitable. Il est une condamnation mais aussi une porte...

Si le péché est une erreur, à quoi est du l'erreur, soit à une ignorance, soit a une inconséquence de la psyché.

Quand à la condamnation ou est elle, il fait référence au texte biblique je te signale, mais tu oublie que Jésus fait pécheur le sage, par ce qu'il sait et non l'ignorant qui ne sait pas. Quand tu ne sais pas que tu commet une erreur par ignorance tu n'est pas condamnable, mais si tu commet un péché par ce que tu sais là tu l'es condamnable.

C'est la fameuse locution latine antérieur au christianisme qui est: Errare humanum est, perseverare diabolicum 

L'erreur ( péché ) est humaine, persévérer est diabolique, en cela quand tu commet l'erreur là tu sais, et la poursuivre est diabolique, il n'y a aucun salut là dedans, et pourquoi diantre un salut, à cause de l'incarnation, mais enfin pas besoin de salut pour ça.

Il y a 14 heures, Promethee_Hades a dit :

Si le péché est une erreur, à quoi est du l'erreur, soit à une ignorance, soit a une inconséquence de la psyché.

Quand à la condamnation ou est elle, il fait référence au texte biblique je te signale, mais tu oublie que Jésus fait pécheur le sage, par ce qu'il sait et non l'ignorant qui ne sait pas. Quand tu ne sais pas que tu commet une erreur par ignorance tu n'est pas condamnable, mais si tu commet un péché par ce que tu sais là tu l'es condamnable.

C'est la fameuse locution latine antérieur au christianisme qui est: Errare humanum est, perseverare diabolicum 

L'erreur ( péché ) est humaine, persévérer est diabolique, en cela quand tu commet l'erreur là tu sais, et la poursuivre est diabolique, il n'y a aucun salut là dedans, et pourquoi diantre un salut, à cause de l'incarnation, mais enfin pas besoin de salut pour ça.

 Toujours avec k, c'est quand l'esprit apparaît qu'apparaît au même moment le péché, l'erreur. C'est incapacité constitutionnelle de l'esprit d'effectuer la synthèse de l'âme et du corps, la résolution de la relation toujours conflictuelle entre ces deux termes. Pas de synthèse, pas d'état stable. La condamnation est peut être á comprendre dans cette analyse de notre situation existentielle. 

Dans l'état d'ignorance ou d'innocence, avant la médiation du corps et de l'âme par l'esprit, 
, il n'y a pas de conscience de soi. L'erreur n'est que menace, vague sentiment d'angoisse, une peur de rien. Oui nous sommes d'accord, il n'y a pas encore l'erreur. 
Le salut ? Il se joue ici bás car le mot d'ordre est de vouloir passionnément ce que nous voulons être pour l'éternité. Il rigole pas lui avec ses questions, le temps privilégié est pour lui l'instant. Il n'invite pas à racheté son âme, notre âme c'est ici qu'elle devient, qu'elle se raconte avec le corps et le corps avec elle. Le seul but que l'on peut se donner avec sa liberté c'est de devenir celui que l'on veut être, faire coïncider le plus possible ce qui ne peut être vécu que dans la dualité . S'il faut un juge le premier sera nous même. Notre raison apprendra de ses erreurs et peu à peu deviendra intelligible à elle même par le choix. Cette prise de conscience de nous même fait de nous des existants. 
Dieu ? À chacun de répondre à cette question. Il est vrai que pour kierkegaard cela c'est traduit par le désir de devenir  chrétien, il se veut " chevalier de la foi". Cependant, l'absolu dont il parle ne se révèle que par le biais de la relation que  l'existant entretien avec lui même. Même plus, il est indispensable pour permettre le processus d'individuation, c en prenant conscience de lui même que l'individu rencontre dieu, son origine et sa finalité, sa signification. Cela n'appartient pas uniquement à la tradition chrétienne mais á toutes les humanités possibles. Cette pensée peut conduire
 certainement  aussi à des formes d'extrémismes... L'infâme est en nous et l'erreur humaine. 
. 

Il y a 6 heures, landbourg a dit :

C'est l'incapacité constitutionnelle de l'esprit d'effectuer la synthèse de l'âme et du corps, la résolution de la relation toujours conflictuelle entre ces deux termes.

A mon sens c'est le coeur du problème.

Bien que je pense que bien peu en ait conscience.

Soit l'ame est totalement ignorée, soit elle entre en conflit avec le corps.

Mais dans ce dernier cas la tension entre les 2 est peut etre ce qui nourrit la conscience.

Aprés tout, qu'est ce qui ne nait pas de 2 contraires ?