Attention : les maths ne sont pas éternelles

Je te donne un autre exemple, on donne une photo, avec l'instruction de dire ce qui cloche, avec un linge et une fumée qui ne vont pas dans le même sens, et donc c'est cela qui est censé cloché, or il suffit d'avoir vu un jour de sa vie un petit tourbillon, pour que cela ne cloche nullement sous l'effet d'un tourbillon avec pour centre la maison, ou d'imaginer un phénomène météo ou autre qui puisse en être l'origine (suffit d'avoir assez d'imagination)

Bon bref, on mesure l'interiorisation d'une norme sociale, n'oublies pas que c'est Alfred Binet l'auteur du test, et qu'à son époque la France voulait valoriser son industrie, et que pour produire de manière standartiser on avait besoin d'esprit standartiser.

il y a 23 minutes, contrexemple a dit :

oui pardon, 1,2,3,4,4,4,4...

 

Mais on peut faire encore plus  simple, d'où mon incompréhension devant le fait que 5 serait la bonne réponse.

C'est pour cela que je pense que le QI mesure plus l'intériorisation d'une norme sociale implicite, qu'un quelconque bon sens.

Je comprends ce que tu veux dire, je le vois plutôt comme une espèce d'ambiguïté dans la consigne que tu exploites un peu à ta façon ; quand on demande de compléter la suite logique, faut-il comprendre qu'il faut trouver les opérations/changements qui permettent de passer d'un (ou plusieurs) symboles à un (ou plusieurs) autres, de la façon la plus simple et succincte possible en expliquant ce qu'on voit, et surtout, de façon spécifique à cette suite là, ou peut-on compléter comme on veut indépendamment des nombres déjà posés sur l'énoncé dès lors qu'on peut rendre compte de notre façon de compléter?

A ce compte là tout comportement (ou par réductionnisme, toute façon de compléter la suite) est rationnel, d'où ton relativisme et l'idée de consensus je présume. C'est plutôt retors comme façon de voir les choses, à vrai dire je trouve ça un peu capillotracté. Mais bon tu penses ce que tu veux bien sûr!

"J'avais un professeur que j'aimais beaucoup qui nous avais posé la question, pourquoi coryez vous que l'on cherche à vous embauchez ? On était dans une buisness school, on avait tous dit mais il est idiot c'est homme la on cherche à nous ambauché parce qu'on est les meilleurs, on pensait que c'était évident.

Ils nous avait dit , non pas du tout, vous avez fait des études jusuq'à 27-29 ans et bien cela prouve que vous n'avez aucun caratère. Si vous auriez eut le moindre caractère, il y a longtemps que vous auriez créer votre entreprise. Et donc vous avez montrer que vous étiez capable de répèter ce que vous disez le professeur, et c'est ce qu'on appelle l'intelligence, mais cela n'a rien avoir avec l'intelligence, dans la vie de tous les jours." 

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

A ce compte là tout comportement (ou par réductionnisme, toute façon de compléter la suite) est rationnel, d'où ton relativisme et l'idée de consensus je présume. C'est plutôt retors comme façon de voir les choses, à vrai dire je trouve ça un peu capillotracté. Mais bon tu penses ce que tu veux bien sûr!

Cela ne me dérange pas, tant que cela est assumé, ce test mesure moins l'intelligence, que l'interiorisation d'une norme sociale que seul l'élite de l'élite  doit savoir verbaliser.

il y a 25 minutes, contrexemple a dit :

Je te donne un autre exemple, on donne une photo, avec l'instruction de dire ce qui cloche, avec un linge et une fumée qui ne vont pas dans le même sens, et donc c'est cela qui est censé cloché, or il suffit d'avoir vu un jour de sa vie un petit tourbillon, pour que cela ne cloche nullement sous l'effet d'un tourbillon avec pour centre la maison, ou d'imaginer un phénomène météo ou autre qui puisse en être l'origine (suffit d'avoir assez d'imagination)

Bon bref, on mesure l'interiorisation d'une norme sociale, n'oublies pas que c'est Alfred Binet l'auteur du test, et qu'à son époque la France voulait valoriser son industrie, et que pour produire de manière standartiser on avait besoin d'esprit standartiser.

il y a 10 minutes, contrexemple a dit :

"J'avais un professeur que j'aimais beaucoup qui nous avais posé la question, pourquoi coryez vous que l'on cherche à vous embauchez ? On était dans une buisness school, on avait tous dit mais il est idiot c'est homme la on cherche à nous ambauché parce qu'on est les meilleurs, on pensait que c'était évident.

Ils nous avait dit , non pas du tout, vous avez fait des études jusuq'à 27-29 ans et bien cela prouve que vous n'avez aucun caratère. Si vous auriez eut le moindre caractère, il y a longtemps que vous auriez créer votre entreprise. Et donc vous avez montrer que vous étiez capable de répèter ce que vous disez le professeur, et c'est ce qu'on appelle l'intelligence, mais cela n'a rien avoir avec l'intelligence, dans la vie de tous les jours." 

 

Pour revenir au sujet :

il y a 59 minutes, contrexemple a dit :

En fait je prétends que les maths s'appuient sur le raisonnement empirique, et qu'il existe des affirmations (considèrer comme évidente (que j'appelle exacte)) sur laquelle on batie son raisonnement (axiomatique) alors que ces affirmations exactes sont impossible à prouver réellement à partir de axiomes (c'est comme si on ajoutait de nouveaux axiomes sous le label "évidence"), et le raisonnement empirique est robuste, surtout s'il est enrichie de l'expérience de plusieurs personnes.

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

Cela ne me dérange pas, tant que cela est assumé, ce test mesure moins l'intelligence, que l'interiorisation d'une norme sociale que seul l'élite de l'élite  doit savoir verbaliser.

Sans trop faire dévier ton sujet, je veux dire que c'est déjà implicite que quand tu passes un examen, un QI ou autre, que tu es là pour être évalué (donc comparé à d'autres) et donc que toute façon de compléter la suite ne vaudra pas les autres!

C'est là que tu tires un peu par les cheveux : ta façon de considérer l'énoncé amène toute façon de compléter la suite logique comme valide.

il y a 23 minutes, contrexemple a dit :

"J'avais un professeur que j'aimais beaucoup qui nous avais posé la question, pourquoi coryez vous que l'on cherche à vous embauchez ? On était dans une buisness school, on avait tous dit mais il est idiot c'est homme la on cherche à nous ambauché parce qu'on est les meilleurs, on pensait que c'était évident.

Ils nous avait dit , non pas du tout, vous avez fait des études jusuq'à 27-29 ans et bien cela prouve que vous n'avez aucun caratère. Si vous auriez eut le moindre caractère, il y a longtemps que vous auriez créer votre entreprise. Et donc vous avez montrer que vous étiez capable de répèter ce que vous disez le professeur, et c'est ce qu'on appelle l'intelligence, mais cela n'a rien avoir avec l'intelligence, dans la vie de tous les jours." 

Ca me fait penser à Idriss Aberkane avec son idée que l'échec est un diplôme

Ca fera plaisir cinq minutes à tous ceux qui pensent qu'ils sont des génies non reconnus 

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sans trop faire dévier ton sujet, je veux dire que c'est déjà implicite que quand tu passes un examen, un QI ou autre, que tu es là pour être évalué (donc comparé à d'autres) et donc que toute façon de compléter la suite ne vaudra pas les autres!

Si on est d'accord, pour dire que le QI mesure essentiellement l'intériorisation d'une norme sociale, alors je n'aurais rien de plus à ajouter.

Pour t'en convaincre, regardes les études sociologiques faîtes sur les gens avec un QI élévé, et leurs opinions idéologiques, tu verras que c'est trés homogéne comparer avec le reste de la population.

PS : si tu me dis que l'intelligence fait converger les idéologies, alors compares avec des QI élèvé en Chine (tu verras qu'ils ne tendront pas vers la même idéologie)

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

Si on est d'accord, pour dire que le QI mesure essentiellement l'intériorisation d'une norme sociale, alors je n'aurais rien de plus à ajouter.

Pour t'en convaincre, regardes les études sociologiques faîtes sur les gens avec un QI élévé, et leurs opinions idéologiques, tu verras que c'est trés homogéne comparer avec le reste de la population.

PS : si tu me dis que l'intelligence fait converger les idéologies, alors compares avec des QI élèvé en Chine (tu verras qu'ils ne tendront pas vers la même idéologie)

Je pense surtout qu'en passant de la prédation réelle à la prédation symbolique nous avons fait du QI (ou plus généralement encore de l'intelligence, émotionnelle ou autre) l'outil prédictif principal de la réussite. Dans une société donnée, il est normal que ceux qui dominent (et ceux ci ont souvent une bonne intelligence) convergent en gros vers une idéologie similaire puisqu'ils partagent les mêmes intérêts de classe. Je ne dis pas qu'il n'y a pas parfois certaines éducations qui étouffent la créativité mais bon, c'est un peu démagogique de faire comme si nos élites étaient des idiots pour mettre la pyramide à l'envers 

En plus si ce que tu affirmes était vrai les gens à fort QI ne seraient jamais en difficultés scolaires ou sociales par exemple. Alors qu'on sait que ça peut leur poser des problèmes.

L'anticonformisme va avec un fort QI, il y a aussi des études qui le prouvent!

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense surtout qu'en passant de la prédation réelle à la prédation symbolique nous avons fait du QI (ou plus généralement encore de l'intelligence, émotionnelle ou autre) l'outil prédictif principal de la réussite.

Je ne connais pas encore d'étude, qui montre que les enfants de pauvres ont un QI bas et ce de riche le contraire, mais bon step by step, car on veut instaurer en Europe une société de caste, et cela ne se fera pas en un jour. 

PS : pour le sondage idéologique suffit de le faire sur des pré-ado (7-11 ans)

il y a 7 minutes, contrexemple a dit :

Je ne connais pas encore d'étude, qui montre que les enfants de pauvres ont un QI bas et ce de riche le contraire, mais bon step by step, car on veut instaurer en Europe une société de caste, et cela ne se fera pas en un jour. 

PS : pour le sondage idéologique suffit de le faire sur des pré-ado (7-11 ans)

J'avais bien vu passer une telle étude, je la poste si je la retrouve. Mais il s'agit de moyenne ou de tendance générale dans tous les cas.

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'anticonformisme va avec un fort QI, il y a aussi des études qui le prouvent!

Si dans cette société, tu veux être vraiment extra-ordinnaire, il suffit de te croire sincérement ordinaire.

Si tu veux me convaincre il suffit de me dire pourquoi 1,2,3,4,...

Dois ce terminer (pour une raison universelle) par 5 (et non par autre chose).

Tu avais parlé de simplicité, tu vois bien que cela ne marche pas car il y a plus simple.

Pour revenir au sujet :

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

En fait je prétends que les maths s'appuient sur le raisonnement empirique, et qu'il existe des affirmations (considèrer comme évidente (que j'appelle exacte)) sur laquelle on batie son raisonnement (axiomatique) alors que ces affirmations exactes sont impossible à prouver réellement à partir de axiomes (c'est comme si on ajoutait de nouveaux axiomes sous le label "évidence"), et le raisonnement empirique est robuste, surtout s'il est enrichie de l'expérience de plusieurs personnes.

les maths comme l'écriture ont été créés pour répondre aux problémes rencontrés par les premiéres civilisations !!

Le 14/07/2018 à 02:17, contrexemple a dit :

Bonsoir,

Les maths aussi durable qu'elles ont put être ne sont pas éternelles.
Le principe de base des maths, peut-être traduit ainsi : "si je joue au dame, alors je joue au dame"
Et bien ce principe peut-être battut en brèche simplement parce que ce jeu se déroule dans la vraie vie (la notre) et que l'on peut tomber sur des cas non tranché par les régles du jeu de bases, qui font que l'on peut choisir de jouer au jeu D+R1, ou D+R2 de manière tout autant légitime.

L'uniformisation des esprits (par l'école ou autre dispositif) nous empêche de voir ces cas, ou même de les croire possible, alors que rien n'empêche l'existence de telle chose, même la logique nous prédit leurs existences pour des théories où l'on peut user du raisonnement par récurrence (théorèmes d'incomplétude de Godël).

Bonne soirée.

Le 15/07/2018 à 23:18, contrexemple a dit :

 Je te recommande cette lecture : Presque tout est indécidable

J'ajoute qu'avec l'apport de Gödel de manière connue des gens ayant étudié le sujet, on a trois valeurs de vérité (vrai, faux et indécidable).

Or d'aprés Girard (inventeur de la logique linéaire), toute logique à trois valeurs, finie irrémédiablement par donné une seule et unique valeur à toute énoncé (je te laisse deviner laquel dans notre cas précis).

A+

 

Le 16/07/2018 à 15:53, contrexemple a dit :

En fait je prétends que les maths s'appuient sur le raisonnement empirique, et qu'il existe des affirmations (considèrer comme évidente (que j'appelle exacte)) sur laquelle on batie son raisonnement (axiomatique) alors que ces affirmations exactes sont impossible à prouver réellement à partir de axiomes (c'est comme si on ajoutait de nouveaux axiomes sous le label "évidence"), et le raisonnement empirique est robuste, surtout s'il est enrichie de l'expérience de plusieurs personnes.

Le 16/07/2018 à 09:30, contrexemple a dit :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=915124#p915124

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65932

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65928

Ici par exemple je réponds en 3 lignes à un problème que tout le monde auparavant trouvé trés long à rédiger :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=923827#p923827

mytho

extraits du forum futura sciences

"EDIT bis Mais je peux comprendre qu'à force de parler de choux, de vaches, de bouteilles, etc.... il devient difficile de comprendre qui parle de quoi. C'est le problème de ce genre de sujet et tu ne peux forcer les autres à rester dans les clous que toi tu déciderais. Futura ne t'appartient pas. Si tu veux absolument que les gens restent dans tes clous, pose tes énigmes uniquement dans ton forum perso, les dattes à Dattier. "

__________________

"Oui Dattier on a parfaitement compris, c'est toi qui ne comprends pas : tu as marqué les points A et B "avec la pointe" au lieu de les marquer "avec la mine", puisque tu n'as pas tracé l'arc de cercle (de centre O , intersection des deux droites, et de rayon OA ) qui passe par A et B , alors que c'est ça que tu aurais du faire si tu postules que tout point doit etre déterminé par l'intersection de droites et/ou de cercles (dont les points A et B).

Si tu ne postules pas ça et que tu t'autorises à marquer les points avec la pointe, alors je te dis que le 2e cercle passant par B est inutile : tu peux aussi poser la mine sur B et chercher l'intersection avec le cercle centré sur A avec la pointe - du coup la complexité n'est que de 2 - mais c'est aussi tricher pour moi. "

_____________________

" Regarde bien ce à quoi répondait ansset. Il ne parlait pas d'utiliser la pointe pour des choses étranges et bizarres. Il en faisait le même usage que toi.

Tu vas trop vite pour répondre et tu réponds complètement à côté de la plaque. Essaie de faire attention et de bien comprendre les messages des autres, sinon on en sortira pas et tout ça va finir à la poubelle, ce qui est dommage, ce fil est amusant. "

_________________

Ben oui, je ne sais pas ce qui dérange Dattier dans cette manière de faire.
Il est "mécaniquement" inutile de "tracer" le second cercle.
il suffit de repérer le point d'intersection.
ça devient juste un débat sur la manière de compter les actions !
En poussant, on pourrait presque dire qu'il est inutile de "tracer" la bissectrice puisque 2 points suffisent géométriquement à la déterminer.
( je le fais un peu exprès par humour )

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

mytho...

Il suffit de lire les liens dans leurs contexte pour voir que je ne ments absolument pas, contrairement à tes citations hors contexte, en effet si on voit d'où viennent ces citations on relativise tout cela : 

https://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/822258-defi-defis-lete-2.html#post6170098

La plus part des intervenants de futura ne sont pas d'accord avec moi (comme ici d'ailleurs) et alors ? 

Je n'ai jamais prétendu faire l'unanimité, par contre, il suffit de voir par exemple ici, malgré que je sois seul contre tous je suis capable d'argumenter mon point de vue, sans me laisser démonter.

D'ailleurs ici un revirement de la modération sur cette question. 

PS : en choisissant des extrait de citation, on peut prouver une chose et son contraire sans problème...

Le 16/07/2018 à 09:30, contrexemple a dit :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=915124#p915124

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65932

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65928

Ici par exemple je réponds en 3 lignes à un problème que tout le monde auparavant trouvé trés long à rédiger :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=923827#p923827

Le 16/07/2018 à 09:59, contrexemple a dit :

ici par exemple on pense carrément qu'il est impossible de le faire (jusqu'à ce que je donne la réponse) :

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,1463566,1463878#msg-1463878

 

ici un résultat nommé "joli" et "trop astucieux" pour être un simple exo :

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,1396624,1399990#msg-1399990

 

Ici un résultat que j'ai posé, et dont personne n'a trouvé la réponse jusqu'à ce que je la donne, Obi75 (dans une autre discussion) en était même venu à croire que je n'avais pas la réponse, avant de s'amender...

https://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/809932-fibo-2-2-2018-a.html

Même chose ici, et ce site compte des champions olympique et des gens qui s'entraînent pour les championnats du monde de maths, personne n'a trouvé jusqu'à ce que je donne la réponse :

https://artofproblemsolving.com/community/u368751h1568869p10055551

non tu as juste affirmé que la solution était facile sauf  que d'autres on fait encore plus simple avec la même méthode mais tu refuses leur explication

j'ai vérifié, personne n'est d'accord avec toi sur l'autre lien non plus et le sujet est fermé

comme d'habitude tu fais référence à un autre forum qui plus est spécialiste voulant nous faire croire qu'ils sont d'accords avec toi, sauf que tu ments effrontément comme d'habitude, comme à chaque fois ils expliquent ce qui ne vas pas dans tes méthodes, énoncés etc et toi tu refuses tout échanges et n'acceptes pas leurs apports

bref comme d'habitude le même cirque tu nous produits ici

Résumé de la prose de Chewingum :

blabla tu es un menteur, blabla mais je n'apporte aucune preuve moi on me croit sur parole blabla tu es un menteur, blabla mais je n'apporte aucune preuve moi on me croit sur parole blabla... 

Il suffit de lire les liens, au lieu de croire Chewingum (avec sa lecture sélective) aller lire les liens vous même pour vous faire votre propre idée :

Le 16/07/2018 à 09:30, contrexemple a dit :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=915124#p915124

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65932

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=3&t=65928

Ici par exemple je réponds en 3 lignes à un problème que tout le monde auparavant trouvé trés long à rédiger :

http://forum.prepas.org/viewtopic.php?p=923827#p923827

Le 16/07/2018 à 09:59, contrexemple a dit :

ici par exemple on pense carrément qu'il est impossible de le faire (jusqu'à ce que je donne la réponse) :

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,1463566,1463878#msg-1463878

 

ici un résultat nommé "joli" et "trop astucieux" pour être un simple exo :

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,1396624,1399990#msg-1399990

 

Ici un résultat que j'ai posé, et dont personne n'a trouvé la réponse jusqu'à ce que je la donne, Obi75 (dans une autre discussion) en était même venu à croire que je n'avais pas la réponse, avant de s'amender...

https://forums.futura-sciences.com/science-ludique-science-samusant/809932-fibo-2-2-2018-a.html

Même chose ici, et ce site compte des champions olympique et des gens qui s'entraînent pour les championnats du monde de maths, personne n'a trouvé jusqu'à ce que je donne la réponse :

https://artofproblemsolving.com/community/u368751h1568869p10055551

Le 15/07/2018 à 23:42, contrexemple a dit :

PS : pour ce qui pense que je manque de connaissances en maths 

essayer de publier une question qui reste au moins une semaine ici : 

https://mathoverflow.net/questions/273976/g-a-group-with-p-a-prime-number-and-g-2p-1-is-it-abelian

Ce site ne publie que des questions de maths niveaux recherche.

pour les plus valeureux d'entre vous essayez de répondre à la question que je pose dans ce lien.

Tchuss.