Le principe de précaution en matière de sciences

ÿtes-vous ?   16 membres ont voté

  1. 1. ÿtes-vous ?

    • Pour
      10
    • Contre
      6

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

La recherche scientifique avance grâce à des tâtonnements et parfois des erreurs ! L'Académie de médecine s'était d'ailleurs prononcé à l'unanimité moins une voix d'abstention contre l'inscription d'un tel principe dans la Constitution française ! Ce principe apparaît fortement préjudiciable à toute avancée des sciences !

Qu'en pensez-vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Celui ayant voté "pour" pourrait-il répondre à l'objection tenant à l'avancée de la recherche scientifique !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

c est encore moi ;)

j ai vote pour le principe de precaution .pour eviter les derapages quand une decouverte est effectuée.

pour imposer une ligne de conduite quand des decouvertes sont faites ,pour eviter les derives telles que la vache folle les ogm ou a terme les derives sur le clonage

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Et comment fais tu pour avancer si tu stoppes tout dès que tu crains quelque chose ? Dans ton système, peut être qu'on évitera une maladie donnée par les OGM mais peut être aussi qu'on empêchera une découverte permettant de guérir le cancer ! Si l'humanité n'avait pris aucun risque, on serait encore dans une grotte à manger de la viande crue !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 146 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Tout dépend s'il s'agit de recherches ou non.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

La recherche induit des applications pratiques au final !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

j'ai voté pour.

pour les OGM, le principe de precaution pourrait consister à se limiter à des récoltes en laboratoires et non à l'air libre, et ne pas se servir d'OGM pour la nouriture, mais uniquement pour la recherche médicale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

A partir du moment où tu découvres des espèces OGM permettant l'usage de pesticides car plus résistants aux parasites. Je crois me souvenir aussi d'un riz plus riche (les scientifiques du coin venez préciser les détails) qui permettrait que nombre d'enfants indiens souffrent de cécité (le principe d'alicament en somme), pourquoi s'en priver ? Au nom d'une peur irrationnelle ne reposant que sur des fantasmes ?

Mea culpa : il fallait lire "permettant le non usage de pesticides"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

je suis pour les recherches scientifiques et pour le risque egalement .

mais force est de constater que les grand s laboratoire mettent tres rapidement sur le marché leurs inventions sans periodes , ou tres courtes, d essais pour rentabiliser au plus vite leurs recherches .

Resultat au lieu que cela serve la recherche sa dessert a la fois les laboratoire car ca leur fait de la mauvaise pub et aussi le citoyen .

Rappelle toi l histoire du vioxx ou le labo avait dissimule les effets secondaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Il peut y avoir des escroqueries, nul système humain n'est parfait ! Néanmoins, prenons l'exemple des OGM ! Les recherches durent depuis des années, nulle maladie mortelle n'a été constatée. Faudra-t-il attendre 100ans pour planter de telles semences ? Et durant ce long temps afin de faire taire des craintes ne reposant sur pas grand chose, quid des enfants aveugles affectés de cécité ?

Mea culpa : décidément, je suis fatiguié aujourd'hui : aveugle et cécité c'est un pléonasme !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

les ogm sont le parfait exemple on ne peut pas etre categorique sur les effets secondaires qu ils auront sur l homme ou la faune et la flore .

alors pourquoi les commercialiser je trouve pas ca tres deontologique.

Si il s avere qu ils representent un danger vu les sommes astronomique engouffrées il y aura tjs enquetes , contre enquete , expertises, contre expertise .

Donc qu ils soient un danger ou pas on les bouffra quand meme .

c est dans des cas comme ca que j aimerai avoir un code de precaution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Crois tu qu'une seules des plantes de l'agriculture existait telle quelle à l'état naturel ? Tu crois que le blé sauvage était mangeable ? Depuis le Néolithique, on procéde à des modifications, c'est ce qui a permis de nourrir la population. Avec ce fameux "principe de précaution", la révolution Néolothique aurait été tout bonnement impossible. Alors pourquoi ne pas permettre que l'on continue à évoluer ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

a la difference du neolithique on est rentre dans le coeur meme de la vie a savoir les genes.

on peut maintenant tel des apprentis dieux changer la strucutre fondamentale des plantes et des mamiferes.

ce que faisait nos ancetres en accouplant differentes especes et beaucoup moins dangereux que de changer des genes .

je ne dis pas qu on devrait laisser cette science de coté mais de laisser des periodes de 10 ans par exemple pour voir les effets.

ce n est pas contre la science que je m erige mais plus par l avidite des profits que pourraient generer telles decouvertes ou detriment de l environement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Il pouvait apparaître a priori comme très dangereux de croiser un cheval avec une ânesse pour donner un mulet de même que de pratiquer des greffes ! En quoi cela change-t-il fondamentalement ? Lorsqu'on l'a fait on faisait un bond dans l'inconnu, et bien c'est pareil aujourd'hui. Et excuse moi, mais les 10ans de latence, on les a déjà amplement dépassés !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

Oui sur les ogm les 10 ans sont passés mais il y a une telle opacité la dessus , d un cote le discours des gros labo et de l autre les jose bové .

Pour se faire une idée sur le bien fondée des ogm ce n est pas evident.

partir dans l inconnu est tres respectable surtout en matiere d avancée scientifique mais on est en droit en tant que citoyen de se mefier et de se poser des questions sur les limites et le bien fondé de certaines recherches .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

José Bové est un fumiste qui n'a aucune compétence en génétique. Comment peut-il déterminer mieux que les scientifiques ce qui est dangereux ou pas ? Il existe nombre d'organismes indépendants ou étatiques pour mener des études sérieuses et impartiales. De plus, l'obsession des "grands labos" n'est pas de faire mourir la planète ! Les chercheurs de ces labos sont des hommes comme toi et moi qui eux aussi mangeront des OGM. Ce ne sont pas de méchants androïdes voulant la destruction de l'humanité !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

Oui mais tu oublies la composante essentielle le fric.

les recherches coutant extrement cheres .On assiste a des derives comme pour le vioxx c est a dire pour amortir les couts on commercialise a tout va .

c est pas tant la recherche qui me fait peur au contraire plus la science avance plus recule l obscurantisme .

C est ce que l on en fait pour se remplir les poches

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Quand des chercheurs s'amusent à créer des trous noirs, je préfère qu'ils prennent des précautions... D'après eux, ces trous noirs sont si petits qu'ils s'évaporent quasiment instantanément. ;)

Pour les ogm aussi il faut prendre des précautions, et ne pas en planter, avant d'avoir étudié très précisément leur conséquences. Ces ogm produisent des pesticides à l'intérieur de la plante, c'est pas forcément meilleur que les pesticides répendus à l'extérieurs. Le mieux, c'est aucuns pesticides, de la nourriture BIO, de la vraie.

Si ça continue comme ça, les aliments vont finir par avoir le goût de plastique. Les managers sont suffisament débiles pour donner de la viande à manger aux herbivores, c'est d'eux dont il faut se méfier, les scientifiques ne font que faire progresser la science.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
Quand des chercheurs s'amusent à créer des trous noirs, je préfère qu'ils prennent des précautions... D'après eux, ces trous noirs sont si petits qu'ils s'évaporent quasiment instantanément. ;)

Plait-il ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)

Les plantes OGM produisant des medicaments ne represente meme pas 5% de la recherche .

Tout le reste ne sert qu'a vendre des semenses avec les perticides qui vont avec ( c'est un mensonge de dire que les OGM font baisser le consomation de pesticides ) et comme elles sont protegées par un brevet les paysants doivent en racheter tous les ans .

Le coin du Parano , ils exite une varieté de mais OGM produisant un inceticide contre les chenilles d'un coléoptere americains , et bien depuis quelques années on ne sait comment ce copleoptere a fait sont apparition en Europe , ont dit meme ( surement des ecoterroristes !! ) que les premiers auraient ete trouvés en Allemagne a proximité de base Americaines .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant