Comment être de droite dans un système médiatique de gauche?

Le 13/09/2017 à 16:22, frunobulax a dit :

Fichtre ...
TF1, RTL, LE FIGARO, VALEURS ACTUELLES, LA CROIX, MINUTE, LE PARISIEN, LES ECHOS, LE POINT, ATLANTICO, LA TRIBUNE, etc, seraient donc des media de gauche ?

A quel moment seraient-ils donc de droite ?

Le 13/09/2017 à 19:41, Gouderien a dit :

Comment être de droite dans un système médiatique de droite... mais qui fait semblant d'être de gauche.

Et c'est quoi, être de droite aujourd'hui? Vu qu'on a l'impression que Macron occupe tout le champ politique. Droite, gauche, ça ne veut plus dire grand-chose. Pour moi il y a les ultra-libéraux, partisans d'une idéologie totalitaire (mais ils avancent souvent masqués), et les braves gens, qui ne veulent pas de cette saloperie.

Le libéralisme (ultra ou pas) étant une idéologie de gauche...

Le 14/09/2017 à 11:39, frunobulax a dit :

"La droite et la gauche expliquées à ma fille."
Patrick Moynot - maître de conférences à Sciences Po Paris
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/20/la-droite-et-la-gauche-expliquees-a-ma-fille_1672507_3232.html

Ce maître de Conférence oublie de préciser que la "droite" qu'il décrit n'est qu'en fait que l'ancienne gauche. Qui n'est à droite qu'en raison des circonstances, et qu'il ne s'agit en fait pas d'une droite de conviction mais d'une droite de situation. Elle n'est à droite que parce qu'elle y a été repoussée. Et elle regrette la gauche, croit toujours au mythe du "progrès".

Ca, ce n'est pas la droite.

Le 14/09/2017 à 17:08, Roger_Lococo a dit :

Cette remarque démontre à quel point de débilité on en est rendus.

D'après toi quel dialogue nous allons établir si notre appréciation des mots varie du tout au tout ? Aucun.

Et tu sais ce qui se passe lorsque le dialogue est impossible au sein d'une société ? La guerre. 

Ce qui rend le dialogue absolument indispensable, et donc le fait d'être d'accord sur certaines choses également, surtout si ces choses sont importantes. Définir un camp du bien et un camp du mal, c'est vraiment la nature de ce qu'on appelle la déshumanisation de l'ennemi, un préalable parfait pour une guerre. 

Étant donné que je parle à une personne qui se conçoit en tant que personne comme un agent du bien, je pense que ça va être difficile. Mais comme on peut être dans l'erreur sans être complètement obtus je peux tenter.

 

La droite et la gauche sont des tendances politiques telles que peuvent être compris le Yin et le Yang. Et donc personne ne les incarne. Ca veut dire que sur terre il n'y a pas de "personne de gauche". Ce qu'il y a ce sont des personnes qui soutiennent certaines options politiques, et ces options politiques peuvent se classer à gauche ou à droite de manière conjoncturelle et relative.

(par exemple le colonialisme)

 

La gauche c'est le changement, et la droite la conservation.

La conservation a du bon parce qu'elle concentre le meilleur de ce que nos prédécesseurs et ancêtres ont fait du mieux qu'ils pouvaient. Notre héritage.

Et le changement a du bon parce que certains des choix de nos ancêtres ne correspondent plus à notre contexte actuel.

 

Et aucun camp n'est le camp du bien comme l'écrit ce putain de dégénéré dans le Monde.

 

Les tendances se définissent par leur valeur à l'approche de l'infini.

Aussi la tendance extrême de la gauche c'est de changer pour changer et détruire tout ce qui existe parce que ça existe.

La tendance extrême de la droite se traduit par un retour vers un passé perçu comme meilleur.

 

Mais évidemment dans ma version personne n'est béni des dieux par affichage simple. Et aussi on doit respecter celui d'en face comme si c'était lui aussi un être humain, notre égal. Et ça, tout le monde ne peut pas l'encaisser.

 

[Edit]Je vais ajouter une chose après la lecture du post de @Constantinople L'excuse du changement est l'égalité, l'excuse de la conservation est la liberté.

Parce qu'on conserve ce que l'on a, c'est à dire sa liberté, et on change ce que l'on a pas, c'est à dire l'égalité.

 

A part que bien sur en France des libertés on en a plus aucune.

 

 

 

La question suivante, c'est "que faut-il donc conserver". La "droite" (l'UMP) aujourd'hui, n'a plus rien à conserver, vu qu'elle a lâché sur tout. Absolument tout. On voit déjà certains de ses "ténors", qui plaidaient contre la PMA autrefois (soit il y a 3-4 ans) dire aujourd'hui "non, en fait il faut l'autoriser".

On accuse les conservateurs de vouloir revenir à un passé rêvé. Mais c'est juste que ce qu'ils veulent conserver a été balayé par la gauche et ses sicambres.

on a essayé la gauche on a essayé la droite , il faudrait essayer le parti du Haut ...

Il y a 3 heures, Serguei Zoubatov a dit :

La question suivante, c'est "que faut-il donc conserver". La "droite" (l'UMP) aujourd'hui, n'a plus rien à conserver, vu qu'elle a lâché sur tout. Absolument tout. On voit déjà certains de ses "ténors", qui plaidaient contre la PMA autrefois (soit il y a 3-4 ans) dire aujourd'hui "non, en fait il faut l'autoriser".

On accuse les conservateurs de vouloir revenir à un passé rêvé. Mais c'est juste que ce qu'ils veulent conserver a été balayé par la gauche et ses sicambres.

Le bipartisme c'est le parti unique à deux têtes et la droite honteuse est l'une de ces têtes. La soi-disant droite qui pour avoir le droit de passer à la télé doit professer son allégeance à la gauche. Ils n'ont rien à conserver puisqu'ils ne sont pas conservateurs.

Leur angle d'attaque est "au nom de la liberté du marché supprimons l'état oppresseur". La gauche dit "supprimons l'état oppresseur" et il en résulte la liberté du marché.

Non, moi je parlais de ce que sont la droite et la gauche en tant que tendance de fond depuis toujours et dans toutes les cultures, leur essence réelle, pas les étiquettes employées aujourd'hui par les escrocs.

Nous assistons depuis la fin des années 1960 à une véritable contre révolution néo libérale dans pratiquement tous les pays du monde. Et nous arrivons en fin de cycle. Les néo libéraux sont discrédités, l'application de leurs idées n'a fait que produire du chômage de masse, de la précarité et des inégalités, et ils continuent de se maintenir au pouvoir malgré le rejet général grâce à leur main mise sur les institutions nationales et internationales, les médias etc ...

L'explosion du parti socialiste est du déjà vu dans de nombreux pays, alors qu'ils sont élus par des peuples de gauche, ils mènent à chaque fois au pouvoir des politiques qui ne bénéficient qu'aux plus riches au détriment des classes populaires. Cette contradiction finit systématiquement par leur anéantissement politique.

Les partis de droite conservatrice eux payent leur politiques injustes, leur inefficacité et leur ambiguïtés vis à vis de l'extrême droite. En s'alignant sur les idées d'extrême droite Sarkozy a certes réussit à faire un hold up sur l'électorat d'extrême droite, comprenant que le père Lepen n'avait aucune chance d'arriver au pouvoir. Mais cela ne fonctionne qu'une fois. Je ne donne pas cher de leur peau s'ils se retournent vers un Wauquiez.

A cela s'ajoutent les affaires de corruption, qui sont inhérentes au capitalisme néolibéral et au culte du dieu argent dans lequel baignent tous ces gens.

Finalement l'opposition FI, LREM est une clarification de la situation.

D'un côté on a avec LREM et Macron une façon pour la droite néo libérale de perdurer. Les autres droites (gaullistes, conservateurs ) sont réduites à peau de chagrin, cela fait depuis longtemps que les néo libéraux ont pris le pouvoir. Et c'est l'extrême droite qui en profite. Les mêmes causes entrainant les mêmes effets, nous aurons du chômage, de la précarité, des inégalités, et Macron sera évacué du pouvoir à grands coups de pieds au cul. On ne peut pas prédire l'avenir, mais il y a peu de chances qu'ils réussissent à conserver le pouvoir la prochaine fois.

Du côté de la gauche, et donc désormais de la FI, nous avons une chance historique de prendre le pouvoir. La contradiction principale est levée. Reste à rassembler toutes les gauches, ce qui sera difficile mais quand même plus simple car la source de division principale ( Le PS ) n'est plus. Et à remporter le combat idéologique contre les néo libéraux, ce qui est bien parti.

Reste le risque que la droite soit tentée de faire monter l'extrême droite. Mais Marine Lepen semble cuite pour de bon, ce qui rend la tâche difficile.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Nous assistons depuis la fin des années 1960 à une véritable contre révolution néo libérale dans pratiquement tous les pays du monde. Et nous arrivons en fin de cycle. Les néo libéraux sont discrédités, l'application de leurs idées n'a fait que produire du chômage de masse, de la précarité et des inégalités, et ils continuent de se maintenir au pouvoir malgré le rejet général grâce à leur main mise sur les institutions nationales et internationales, les médias etc ...

L'explosion du parti socialiste est du déjà vu dans de nombreux pays, alors qu'ils sont élus par des peuples de gauche, ils mènent à chaque fois au pouvoir des politiques qui ne bénéficient qu'aux plus riches au détriment des classes populaires. Cette contradiction finit systématiquement par leur anéantissement politique.

Les partis de droite conservatrice eux payent leur politiques injustes, leur inefficacité et leur ambiguïtés vis à vis de l'extrême droite. En s'alignant sur les idées d'extrême droite Sarkozy a certes réussit à faire un hold up sur l'électorat d'extrême droite, comprenant que le père Lepen n'avait aucune chance d'arriver au pouvoir. Mais cela ne fonctionne qu'une fois. Je ne donne pas cher de leur peau s'ils se retournent vers un Wauquiez.

A cela s'ajoutent les affaires de corruption, qui sont inhérentes au capitalisme néolibéral et au culte du dieu argent dans lequel baignent tous ces gens.

Finalement l'opposition FI, LREM est une clarification de la situation.

D'un côté on a avec LREM et Macron une façon pour la droite néo libérale de perdurer. Les autres droites (gaullistes, conservateurs ) sont réduites à peau de chagrin, cela fait depuis longtemps que les néo libéraux ont pris le pouvoir. Et c'est l'extrême droite qui en profite. Les mêmes causes entrainant les mêmes effets, nous aurons du chômage, de la précarité, des inégalités, et Macron sera évacué du pouvoir à grands coups de pieds au cul. On ne peut pas prédire l'avenir, mais il y a peu de chances qu'ils réussissent à conserver le pouvoir la prochaine fois.

Du côté de la gauche, et donc désormais de la FI, nous avons une chance historique de prendre le pouvoir. La contradiction principale est levée. Reste à rassembler toutes les gauches, ce qui sera difficile mais quand même plus simple car la source de division principale ( Le PS ) n'est plus. Et à remporter le combat idéologique contre les néo libéraux, ce qui est bien parti.

Reste le risque que la droite soit tentée de faire monter l'extrême droite. Mais Marine Lepen semble cuite pour de bon, ce qui rend la tâche difficile.

 

 

Une contre-révolution ? Où voyez-vous une contre-révolution ? Le libéralisme est fils de la Révolution, tout comme le socialisme.

Quand à dire que les "partis de droite conservatrice se sont discrédités"... Quand est-ce que la droite conservatrice a-t-elle été au pouvoir ? C'est la "droite" libérale, orléaniste, qui a eu le pouvoir. Jamais les conservateurs. 

Vous dénoncez le "dieu argent" alors même que vous aussi vous l'adorez. Libéralisme et socialisme sont les deux faces d'une même pièce qui s'appelle "matérialisme".

Quant à dire que la prétendue "France Insoumise" a une occasion de prendre le pouvoir... Encore faudrait-il pour ça qu'elle ait abandonné ses vieux démons totalitaires. Ce qui ne semble pas être le cas.

Il y a 3 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Une contre-révolution ? Où voyez-vous une contre-révolution ? Le libéralisme est fils de la Révolution, tout comme le socialisme.

Quand à dire que les "partis de droite conservatrice se sont discrédités"... Quand est-ce que la droite conservatrice a-t-elle été au pouvoir ? C'est la "droite" libérale, orléaniste, qui a eu le pouvoir. Jamais les conservateurs. 

Vous dénoncez le "dieu argent" alors même que vous aussi vous l'adorez. Libéralisme et socialisme sont les deux faces d'une même pièce qui s'appelle "matérialisme".

Quant à dire que la prétendue "France Insoumise" a une occasion de prendre le pouvoir... Encore faudrait-il pour ça qu'elle ait abandonné ses vieux démons totalitaires. Ce qui ne semble pas être le cas.

Ne jouez pas sur les mots, vous savez très bien ce que signifie le libéralisme pour nous en France, on ne vise pas les thèses de philosophie politique anti monarchiques du 18ème siècle, on vise bien l'idéologie politique, économique et sociale moderne qui impose la guerre économique, qui pousse l'individualisme et l'immoralité à son paroxysme et qui défend le capitalisme financier.

Les conservateurs étaient au pouvoir pendant les années 50 et 60.

La droite néo libérale a pris le pouvoir à la fin des années 60 avec des personnes comme Pompidou ou VGE.

Le matérialisme n'a rien avoir avec le dieu argent. C'est une philosophie qui se base sur la science.

La FI n'a jamais eu et n'a pas de vieux démons totalitaires. C'est la calomnie habituelle pour essayer de discréditer tout ce qui est de gauche. Ce qu'on défend c'est la démocratie avec la mise en place d'une constituante et la reprise du pouvoir accaparé par une oligarchie par les citoyens.

Le 18/09/2017 à 18:24, jimmy45 a dit :

Ne jouez pas sur les mots, vous savez très bien ce que signifie le libéralisme pour nous en France, on ne vise pas les thèses de philosophie politique anti monarchiques du 18ème siècle, on vise bien l'idéologie politique, économique et sociale moderne qui impose la guerre économique, qui pousse l'individualisme et l'immoralité à son paroxysme et qui défend le capitalisme financier.

Les conservateurs étaient au pouvoir pendant les années 50 et 60.

La droite néo libérale a pris le pouvoir à la fin des années 60 avec des personnes comme Pompidou ou VGE.

Le matérialisme n'a rien avoir avec le dieu argent. C'est une philosophie qui se base sur la science.

La FI n'a jamais eu et n'a pas de vieux démons totalitaires. C'est la calomnie habituelle pour essayer de discréditer tout ce qui est de gauche. Ce qu'on défend c'est la démocratie avec la mise en place d'une constituante et la reprise du pouvoir accaparé par une oligarchie par les citoyens.

Oui, je sais très bien ce que signifie le libéralisme en France. Probablement mieux que vous, en fait, qui ne le regardez qu'à travers votre lorgnette marxiste. Le libéralisme est un tout. Comme votre abomination idéologique, d'ailleurs, mais ça c'est pas le sujet. Le libéralisme est un tout : une idéologie politique, économique et philosophique. N'en prendre qu'un bout n'a pas de sens et aboutit à une incompréhension du tout. Le libéralisme est le refus d'un ordre social naturel, considérant que c'est l'homme qui décide de l'ordre social et de ses règles (comme vous). C'est un matérialisme (comme vous). Je ne vois guère de différences entre le libéralisme du XVIIIe et aujourd'hui. La différence, c'est que les liens sociaux et les coutumes d'autrefois se sont délitées, et que les hommes ont sombrés dans une folie de l'argent.

Les conservateurs étaient au pouvoir dans les années 50 et 60? La bonne blague. Qu'ont-ils donc fait de conservateurs, les gouvernements des années 50 et 60? Conserver un ordre moderne et libéral, un ordre déjà en place, n'est PAS du conservatisme. Sinon, il vous suffirait d'instaurer le socialisme ou le marxisme pour que nous souhaiterions le conserver.

Le matérialisme estime que la principale caractéristique de l'homme est d'être un être matériel. Qui désire du matériel. Quel meilleur moyen d'avoir du matériel que de courir après l'argent. Que ce soit dans le libéralisme ou dans le marxisme, l'homme est un homo economicus. Un être qui est là pour produire et consommer.

La FI n'a jamais eu de vieux démons totalitaires. Nooon, pas du tout. Quant on voit Mélenchon soupirer après Cuba et le Venezuela, on se le demande. Et puis regardez un peu mieux vos thèses politiques. Il y a ce que vous dites et il y a le soubassement. Qui est clairement totalitaire.

Quant à dire que ces accusations justifiées ne sont que foutaises pour décrédibiliser ce qui est de gauche... Mais la gauche, par nature, est totalitaire puisqu'elle refuse tout ordre naturel. Et considère que l'homme peut TOUT.

Le 18/09/2017 à 18:24, jimmy45 a dit :

......................... la reprise du pouvoir accaparé par une oligarchie par les citoyens.

Qu'est ce qu'ils attendent au Venezuela et à Cuba pour mettre ceci en pratique?

J'adorerais avoir une démonstration comme quoi ce n'est pas un pouvoir accaparé par une oligarchie qui dirige Cuba.....

Il y a 7 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Oui, je sais très bien ce que signifie le libéralisme en France. Probablement mieux que vous, en fait, qui ne le regardez qu'à travers votre lorgnette marxiste. Le libéralisme est un tout. Comme votre abomination idéologique, d'ailleurs, mais ça c'est pas le sujet. Le libéralisme est un tout : une idéologie politique, économique et philosophique. N'en prendre qu'un bout n'a pas de sens et aboutit à une incompréhension du tout. Le libéralisme est le refus d'un ordre social naturel, considérant que c'est l'homme qui décide de l'ordre social et de ses règles (comme vous). C'est un matérialisme (comme vous). Je ne vois guère de différences entre le libéralisme du XVIIIe et aujourd'hui. La différence, c'est que les liens sociaux et les coutumes d'autrefois se sont délitées, et que les hommes ont sombrés dans une folie de l'argent.

Les conservateurs étaient au pouvoir dans les années 50 et 60? La bonne blague. Qu'ont-ils donc fait de conservateurs, les gouvernements des années 50 et 60? Conserver un ordre moderne et libéral, un ordre déjà en place, n'est PAS du conservatisme. Sinon, il vous suffirait d'instaurer le socialisme ou le marxisme pour que nous souhaiterions le conserver.

 

Le matérialisme estime que la principale caractéristique de l'homme est d'être un être matériel. Qui désire du matériel. Quel meilleur moyen d'avoir du matériel que de courir après l'argent. Que ce soit dans le libéralisme ou dans le marxisme, l'homme est un homo economicus. Un être qui est là pour produire et consommer.

 

La FI n'a jamais eu de vieux démons totalitaires. Nooon, pas du tout. Quant on voit Mélenchon soupirer après Cuba et le Venezuela, on se le demande. Et puis regardez un peu mieux vos thèses politiques. Il y a ce que vous dites et il y a le soubassement. Qui est clairement totalitaire.

Quant à dire que ces accusations justifiées ne sont que foutaises pour décrédibiliser ce qui est de gauche... Mais la gauche, par nature, est totalitaire puisqu'elle refuse tout ordre naturel. Et considère que l'homme peut TOUT.

J'estime qu'il y a une très large différence entre idéologie qui défendait les libertés et les droits fondamentaux  face au pouvoir absolutiste et le néo libéralisme dont le seul droit et liberté qui semble l'intéresser c'est celui des riches et puissants.

Le mot matérialisme vient de "matière" et non de "matériel", et la notion de matérialisme s'oppose au spiritualisme, cela n'a strictement rien avoir avec ce que vous dites ...

En politique cette philosophie conduit à réfléchir avec une méthode scientifique.

Quand à moi je ne suis pas communiste mais socialiste républicain et je ne suis pas marxiste mais keynesien.

Vous êtes un bon exemple d'une approche qui n'a rien de scientifique mais qui est totalement idéologique, vous ne comprenez même pas à qui vous parlez ...

Et il en va pour le reste, du délire complet.

Il y a 5 heures, dubandelaroche a dit :

Qu'est ce qu'ils attendent au Venezuela et à Cuba pour mettre ceci en pratique?

J'adorerais avoir une démonstration comme quoi ce n'est pas un pouvoir accaparé par une oligarchie qui dirige Cuba.....

Quand vous aurez autre chose comme argument que vos calomnies on en reparle ? La FI sont ceux en France qui défendent la démocratie et vous arrivez à inverser toute la réalité, c'est quand même impressionnant jusqu'où peut amener l'idéologie.

à l’instant, jimmy45 a dit :

Quand vous aurez autre chose comme argument que vos calomnies on en reparle ? La FI sont ceux en France qui défendent la démocratie et vous arrivez à inverser toute la réalité, c'est quand même impressionnant jusqu'où peut amener l'idéologie.

 

 

 

La spoliation n'est pas la démocratie : c'est la dictature.

à l’instant, Constantinople a dit :

La spoliation n'est pas la démocratie : c'est la dictature.

Allez, qui pour continuer les vieux poncifs de droite ?

Il y a 7 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Oui, je sais très bien ce que signifie le libéralisme en France. Probablement mieux que vous, en fait, qui ne le regardez qu'à travers votre lorgnette marxiste. Le libéralisme est un tout. Comme votre abomination idéologique, d'ailleurs, mais ça c'est pas le sujet. Le libéralisme est un tout : une idéologie politique, économique et philosophique. N'en prendre qu'un bout n'a pas de sens et aboutit à une incompréhension du tout. Le libéralisme est le refus d'un ordre social naturel, considérant que c'est l'homme qui décide de l'ordre social et de ses règles (comme vous). C'est un matérialisme (comme vous). Je ne vois guère de différences entre le libéralisme du XVIIIe et aujourd'hui. La différence, c'est que les liens sociaux et les coutumes d'autrefois se sont délitées, et que les hommes ont sombrés dans une folie de l'argent.

J'ai le plus grand respect pour vos interventions ici en général, mais que faites vous d'un homme comme Edmond Burke par exemple ? Grand penseur libéral, et pourtant, anti lumières, anti révolution françaises, pro autonomie des colonies, défendeur du préjugé légitime et du particularisme ?

il y a 8 minutes, jimmy45 a dit :

Quand vous aurez autre chose comme argument que vos calomnies on en reparle ? La FI sont ceux en France qui défendent la démocratie et vous arrivez à inverser toute la réalité, c'est quand même impressionnant jusqu'où peut amener l'idéologie.

C'est une calomnie de dire qu'une oligarchie dirige Cuba depuis des décennies?............

L'idéologie..............trop drôle venant d'un soumis à Merluche....

Je n'ai pas d'idéologie, j'ai voté macron pour éliminer fillon d'abord et la fhaine ensuite......vote par défaut........

Merluche c'est l'opposition, aucune proposition constructive, juste creuser la dette publique.

Le jour où une alternative crédible à Macron se manifestera elle aura mon soutien, les vociférations du merluchon ne sont pas une alternative.

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Allez, qui pour continuer les vieux poncifs de droite ?

 

Quand je vois vois dire que la propriété privée est la source de toute domination illégitime comme un vieux marxiste du XIX eme qui n'aurait pas sur ce que produisait cette idéologie dégueulasse et la suppression de la propriété dans les "démocraties populaires" du XX eme, et que vous osez prétendre défendre la démocratie, on a quand même le droit de s'étouffer?

il y a 9 minutes, dubandelaroche a dit :

C'est une calomnie de dire qu'une oligarchie dirige Cuba depuis des décennies?............

L'idéologie..............trop drôle venant d'un soumis à Merluche....

Je n'ai pas d'idéologie, j'ai voté macron pour éliminer fillon d'abord et la fhaine ensuite......vote par défaut........

Merluche c'est l'opposition, aucune proposition constructive, juste creuser la dette publique.

Le jour où une alternative crédible à Macron se manifestera elle aura mon soutien, les vociférations du merluchon ne sont pas une alternative.

Je ne connais pas assez Cuba pour partir dans un débat là-dessus avec vous.

Ce qui est une calomnie c'est de prétendre qu'il y a le moindre lien entre Cuba et ce que nous proposons ici avec la FI pour la France.

Sans déconner vous ne vous en rendez pas compte mais vous êtes tous en train de devenir complètement dingues, j'ai lu un édito sur le Figaro où carrément l'auteur tentait de faire un parallèle entre Mélenchon et Lénine ...

A un moment faut arrêter le délire et revenir sur terre.

Ce que vous faites c'est de la politique de caniveau. On croirait des malades mentaux avec la bave aux lèvres qui répètent en boucle toujours la même chose. On parle des ordonnances => vous répondez Venezuelaaaaa .... On parle de la fiscalité => Vous répondez Cubbaaaaaaa ...

Bonjour je suis de droite, j'ai pas d'argument et mes neurones n'arrivent qu'à retenir trois mots, Venezuelaaa ... Cubaaaaaa ... Dictatuurrreeeuhhh ....

il y a 22 minutes, Constantinople a dit :

Quand je vois vois dire que la propriété privée est la source de toute domination illégitime comme un vieux marxiste du XIX eme qui n'aurait pas sur ce que produisait cette idéologie dégueulasse et la suppression de la propriété dans les "démocraties populaires" du XX eme, et que vous osez prétendre défendre la démocratie, on a quand même le droit de s'étouffer?

Je n'ai jamais dit de telles choses, donc quand vous commencez par dire que vous m'avez vu le dire, c'est déjà un mensonge. Je disais que c'était la relation de subordination entre employeurs et employés qui était la cause de la plupart des maux qui touchent notre société. Sinon je disais qu'un être humain ne pouvait pas être la propriété de qqun d'autre.

Donc oui c'est parce que j'ose défendre la démocratie que je considère que celle-ci ne doit pas s'arrêter à la porte des entreprises.

Par contre toi tu as clairement dit que tu voulais pouvoir choisir unilatéralement les gens avec qui tu travailles, moi je n'invente rien, c'est exactement ce que tu as dit, et ça vois-tu mon ami, c'est vraiment un comportement de dictateur.

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Je n'ai jamais dit de telles choses, donc quand vous commencez par dire que vous m'avez vu le dire, c'est déjà un mensonge. Je disais que c'était la relation de subordination entre employeurs et employés qui était la cause de la plupart des maux qui touchent notre société. Sinon je disais qu'un être humain ne pouvait pas être la propriété de qqun d'autre.

"Le pouvoir absolu est le principe de la propriété "

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Donc oui c'est parce que j'ose défendre la démocratie que je considère que celle-ci ne doit pas s'arrêter à la porte des entreprises.

Elle ne s'y arrête pas, vous pouvez donc arrêter votre vie politique : Vous êtes inutile.

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Par contre toi tu as clairement dit que tu voulais pouvoir choisir unilatéralement les gens avec qui tu travailles, moi je n'invente rien, c'est exactement ce que tu as dit, et ça vois-tu mon ami, c'est vraiment un comportement de dictateur.

 

Donner la liberté de choisir avec qui on veut bosser ou non c'est un comportement de dictateur.

Bien la démocratie chez la France insoumise.

Tu veux interdire le droit de démissionner d'un taff aussi ?