Pourquoi y a t-il de moins en moins de passionné(e)s en amour ?

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

C'est difficile de reprocher une implication trop personnelle quand soi-même on ne livre que des extraits écrits par d'autres, sans aucun commentaire perso.

Et en ce qui me concerne, je ne sais toujours pas ce que veut dire "passionné en amour"...

C'est dommage parce que si tu avais lu l'intégralité du fil tu saurais.

il y a 23 minutes, fx. a dit :

Le traitement des passions en matière philosophique par exemple, tend plus vers les affres que le reste.

Chercher à comprendre la passion dans la philosophie, c'est bien beau mais en pratique, l'amour ça ne s'intellectualise pas. A trop y réfléchir, on passe à côté de belles choses (mon avis qui n'appartient qu'à moi)

Chacun/chacune peut donner son avis perso sur le sujet. C'est plus impliquant. Citer tel ou tel auteur permet d'éclairer/d'argumenter, mais nous n'avons pas tous la même culture littéraire. 

Je suis d'accord avec le fait que les attaques perso ne servent à rien et personne n'en ressort grandi.

il y a 1 minute, Hope a dit :

 

Chercher à comprendre la passion dans la philosophie, c'est bien beau mais en pratique, l'amour ça ne s'intellectualise pas. A trop y réfléchir, on passe à côté de belles choses (mon avis qui n'appartient qu'à moi)

Et je le partage.

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

Le cocktail d'hormones du plaisir s'use au fur et à mesure du temps. Mais pas de panique, il reste une hormone qui s'appelle l’ocytocine, celle de l'attachement et du plaisir. Si on veut que son couple dure, il faut donc la stimuler. Comment ? Grâce à la nouveauté qui rentre dans le couple. Cela ne se traduit pas forcément par le fait d'inviter d'autres partenaires mais seulement en cassant la routine. Car c'est ce qui flingue un couple.

ICI

Même si la passion diminue au niveau physiologique, qu'une modification s'opère au niveau du cerveau... C'est plutôt la volonté d'un échange intellectuel se substituant au chimique qui va permettre de découvrir l'autre sous un autre angle avec passion, que cela dure et même s'amplifie.

La différence se portant sur notre perception de l'autre nous apparaîssant tel qu'il est avec ses qualités et ses défauts. Alors qu'au début de la relation, seul le chimique est en action, la passion avec une forme de dépendance, nous aveugle...

Intéressant ça...

Mais c'est marrant, dans une société aussi variée que celle dans laquelle nous sommes, nous expliquer comme faire durer un couple, alors qu'on voit des couples de personnes de 80-90 ans être toujours ensemble après s'être mariés à 18-20 ans et avoir vécus dans des époques où les choses étaient bien moins variées !

Pour qu'un couple dure, il faut déjà que le lien qui les lie soit solide et encré profondément en chacun des deux !

Parce que sinon, dès qu'une difficulté arrive, y'en a un des deux qui se tire !

"Tiens, chéri, je suis passé au sex-shop, j'ai ramené un gadget, on va pouvoir rester ensemble encore quelques mois de plus, grâce à cette nouveauté !"

Ce n'est pas parce qu'on est deux, que l'on vit sous le même toit et que l'on couche ensemble, qu'on est réellement ou profondément amoureux, comme disait, je ne sais plus quel animateur TV, les personnes se sont juste trouvées un casse-croûte !

il y a 2 minutes, Petit pois a dit :

Et je le partage.

La passion m'envahit toute entière de me savoir comprise

il y a une heure, fx. a dit :

C'est dommage parce que si tu avais lu l'intégralité du fil tu saurais.

Je l'ai lu. J'ai vu ce que chacun y a apporté. Des choses, des expériences, des ressentis différents. J'en déduis que la passion est multiple et que la cantonner à la vision que l'on en a est réducteur. Si on accepte ça, comment peut-on affirmer qu'elle est moindre aujourd'hui, puisque par définition on ne l'appréhende que par son propre prisme ?

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Mais c'est marrant, dans une société aussi variée que celle dans laquelle nous sommes, nous expliquer comme faire durer un couple, alors qu'on voit des couples de personnes de 80-90 ans être toujours ensemble après s'être mariés à 18-20 ans et avoir vécus dans des époques où les choses étaient bien moins variées !

L'histoire du casse-croute peut aussi très bien s'appliquer ici aussi. Peut etre restent-ils ensemble par habitude...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Je l'ai lu. J'ai vu ce que chacun y a apporté. Des choses, des expériences, des ressentis différents. J'en déduis que la passion est multiple et que la cantonner à la vision que l'on en a est réducteur. Si on accepte ça, comment peut-on affirmer qu'elle est moindre aujourd'hui, puisque par définition on ne l'appréhende que par son propre prisme ?

Tu as lu les liens ? Notamment ceux qui expliquent le phénomène de rationalisation relativement global ?

il y a 59 minutes, fx. a dit :

Tu as lu les liens ? Notamment ceux qui expliquent le phénomène de rationalisation relativement global ?

J'ai déjà dit ce que j'en pensais.

il y a 1 minute, Marpletree a dit :

L'histoire du casse-croute peut aussi très bien s'appliquer ici aussi. Peut etre restent-ils ensemble par habitude...

Non c'était pas engagement, parce que le mariage était un contrat pour lequel on s'engageait et avec nous, on engageait la réputation des familles !

Après, le couple, ne veut pas dire "liens amoureux"... Mais juste être capable d'assumer ses choix et de s'y tenir !

Les gens, actuels, ne pensent qu'aux "droits" qu'ils auraient à être heureux, comme si l'autre devait tout faire pour le ou la satisfaire sinon il ou elle se casse !

Le couple, le mariage, c'est un engagement... MUTUEL !!!

C'est clair qu'il est bien plus aisé de se tirer quand on n'est pas satisfait que de se bouger le c... pour rendre heureux(se) l'autre !

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J'ai déjà dit ce que j'en pensais.

Donc quand on se réfère à la psychologie ou la philosophie ou tout autre domaine, on intellectualise votre vision personnelle et donc ça invalide l'argumentation ?

il y a 59 minutes, fx. a dit :

Donc quand on se réfère à la psychologie ou la philosophie ou tout autre domaine, on intellectualise votre vision personnelle et donc ça invalide l'argumentation ?

Non. Mais ce n'est pas faire un procès de demander un avis perso. Libre à toi de ne pas le faire...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Non. Mais ce n'est pas faire un procès de demander un avis perso. Libre à toi de ne pas le faire...

Non mais en même temps faut pas être hermétique à un autre discours que le " moi je pense que."

Qui sont les plus hermétiques ?

il y a une heure, fx. a dit :

Non mais en même temps faut pas être hermétique à un autre discours que le " moi je pense que."

J'aime juste que les choses soient dites simplement. Je ne suis pas faite pour les circonvolutions philosophiques, ce sont-elles qui me sont hermétiques. J'ai le droit ?

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J'aime juste que les choses soient dites simplement. Je ne suis pas faite pour les circonvolutions philosophiques, ce sont-elles qui me sont hermétiques. J'ai le droit ?

Pour quelqu'un qui aime dire les choses simplement je trouve que tu emploies des mots bien compliqués et peu usuels parfois.

il y a 59 minutes, fx. a dit :

Pour quelqu'un qui aime dire les choses simplement je trouve que tu emploie des mots bien compliqués et peu usuels parfois.

Si tu ne fais pas le distinguo entre le fond et la forme, sais pas quoi te dire...

il y a 3 minutes, Marpletree a dit :

Qui sont les plus hermétiques ?

Ceux qui posent toujours des questions parce qu'ils n'ont pas de quoi étayer leur sentiment.