Pourquoi y a t-il de moins en moins de passionné(e)s en amour ?

Ça fait du bien de lire une intervention comme la tienne Krap. 

Petite blessure narcissique ? Il ne sera le premier dans le topic ...

A lire les copiés collés  ; je ne peux rien dire  si ce n'est  m'exprimer sur ces lectures du net.

Je ne sous entend rien, j'ai exprimé clairement. Tu vois pas besoin d'un long pavé .

Si.

les liens du net sont très très long- ça m'a pris du temps à lire; perdu mon temps en fait.

il y a 33 minutes, Krap a dit :

Bonjour à tous ;

 ‘’créer des techniques pour que les sentiments épousent des objectifs –sentiments bien placés’’ et rentables et puis quoi encore…comment peut on avaliser de telles inepties.

‘’parler de sacrifice de sois innaceptable comme projet de vie ou de formation d’une personne «saine» et «mûre»’’  c’est quoi une personne saine et mûre ?

‘’ à mesure que se déroule le processus de rationalisation, les émotions ne sont plus tant vécues pour elles-mêmes que pour servir un but’’ processus de rationalisation- on dirait un process industriel –rationnaliser les émotions ; quelle ambition !

relève de la niaiserie caricaturale de l’auteur, l’amour ne signifie pas un automatique niais sacrifice de soi ; l’amour amène à donner de soi –ce qui n’est pas vécu comme un sacrifice de celui qui donne mais comme une logique comportementale- encore moins un abandon ou un oubli de soi .

Par le passé et le présent : je suppose que rien n’a changé dans le concept de l’amour juste que comme pour tout ‘’certains veulent tout conceptualiser et /ou dénigrer au nom de sacro-saints grands mots comme le culte de la liberté-le feminisme-la culture psychologique ou je ne sais plus quoi d’autre…  .

Etre ensemble jusqu’à nouvel ordre….ben oui ; la vie et ses surprises depuis la nuit des temps…

ça me fait rire les ‘’savants’’ de l’amour ou de l’inamour .

comme si on pouvait réguler ce sentiment –comme si on décidait de tomber amoureux – on tombe oui sur cette ‘’chose’’ qui nous échappe le plus souvent ; qui nous dépasse et pour laquelle des fois ; on n’est pas vraiment à sa hauteur –ou sa dimension dans le trop ou le pas assez.

Qui de nous pourrait le définir comme un concept uniforme –linéaire-cadrée – je lance le pari du qui ? je dirais que c’est perdu d’avance pour celui ou celle qui l’affirmerait –chacun de nous à son ou ses histoires de cœur particulières et différentes –aimes –t-on comme avant ? les générations futurs aimeront –elles comme nous – personne n’est une référence pour quiconque et le cœur de l’humain à aimé depuis le début de l’humanité et continuera ; comment est né l’amour ? ben ; depuis que notre humanité existe –comme la haine –comme le soleil qui se lève chaque matin avec tous les espoirs d’un début- d’un nouveau- d’une histoire …

Beaucoup de scientifiques se sent penchés sur l’amour mais aucun n’est arrivé à la théorie avec le mega T

Je peux en mettre des liens de philosophes et de psychologues ; des tas en fait mais ils sont niais comme ceux que je viens de lire à l’instant : démontrer moi  l’amour ?  expliquez moi ce phénomène ? ben personne ne sait …

Je rejoins les intervenants qui sont contre ceux qui se cachent souvent derrière un copié collé- je suppose qu’on va sur un forum pour s’exprimer non pas pour mettre des liens que chacun de nous peut trouver sur le net.

Je ne comprends pas que l’on puisse affirmer  que l’amour est souvent vehiculé par l’intérêt ou le narcissisme ?...

je ne comprends pas non plus qu’au lieu de laisser parler ses sentiments ; on se réfère à telle vue philosophique ou psychologique cadrée dans un contexte ou un autre et souvent orientée suivant le bon vouloir ou le vécu de l’initiateur ; l’amour est un sentiment très fort –trop parfois aussi –tellement qu’on se découvre différemment –il permet de mettre en veille certaines choses ou d’en réveiller d’autres – il nous apporte tout autant qu’il nous demande ; il est généreux mais aussi cupide –il nous dévoile aussi autrement et on s’étonne soi-même à agir de manière inattendue.

L’intérêt ? le but ?; le besoin de se sentir important-beau –un miroir  ….ça voudra dire que l’on aime les gens qui nous flattent- qui nous donnent ou apportent matériellement –sexuellement-socialement ou même ‘’politiquement ( je pousse la ‘’globalisation’’ du concept  jusque là oui-pourquoi pas n’est ce pas ? - quelque chose ?  Peut être quelqu’un qui nous dise qu’on a toujours raison – qui nous met sur un piédestal et qui nous susurre à longueur de temps des compliments et des flatteries…

Hum…je pourrais commercialiser ça : tout ce que j’ai cité pourrait se vendre –une epicerie d’amour et on pourrait même offrir sur cumul de points des bonus de douceur- d’affection-de complémentarité-de se sentir bien-heureux –épanouis etc etc….

Non ; l’amour ce n’est pas ça ; c’est un donnant-donnant qui nous apporte ce magique quelque chose existentiel qu’on ne peut qualifier ; ni définir –peut être parceque pour chacun ça aura un sens profond et précieux impalpable mais tellement  vrai et puissant …

Ben l’amour ce n’est pas ça : comment verrait-on alors autant de couple si anachroniques mais qui pourtant fonctionnent très bien –deux personnes qui n’ont aucun intérêt ou but  à être ensemble mais qui tombent –le terme est bien choisi pour ça – amoureux pour cette complémentarité –cet adhrence à l’autre –des fois ; j’entends dire que je suis entier-entière –je ne recherche pas de moitié ou je n’ai pas de pièces qui manquent pour que l’autre les comblent…ben oui ; on est des humains à part entière – on a notre façon de penser-de réfléchir-de nous comporter –nos acquis culturels ; sociétaux ou financiers-nos convictions idéologiques ou religieuses – nos penchants politiques etc… mais tout ça n’a plus aucune importance face à l’amour –décide-t-on de tomber amoureux d’un tel ou untel non plus ; peut –on se programmer dans ce sens non plus aussi .

On peut faire semblant d’aimer pour avoir quelque chose mais ça ne porte plus le même nom : ce n’est plus de l’amour –juste une transaction qu’on veut acquérir.

Pour ce qui est du narcissisme ; il a plus besoin de flatterie que d’amour- de mots faux emballés – des mots à la chaine d’une usine d’embobinage et en narcissique on s’aime tellement : que le besoin de l’amour de l’autre n’est plus qu’un accessoire de plus pour se mettre en valeur….

Non ; on ne peut rabaisser l’amour à  ça pour contenter cette envie de le cadrer ou même de le comprendre ; ‘’il est’’ et il existera toujours-nous surprendra ou se fera désirer sans jamais être là : il est imprévisible et tellement incompréhensible aussi .

Et on n’est pas toujours prêt à le recevoir aussi –si seulement on pouvait…

Comment peut-on laisser parler en copiés collés à la place de ses propres ressentis et émotions ? inutile débat dans ce cas.

Ouarf ! quelle belle diatribe, sortie du coeur et des tripes et de l'intelligence du bon sens ! Ouf ! ça fait du bien ! ....le sensitif, le lâcher prise ( et pas pour autant le laisser aller) , les pulsions , le coeur sans raison....pour moi, ça y est, on l'a trouvé  le vrai romantique. Qui parle avec sa peau et qui donne des frissons à la nôtre (enfin, à la mienne, toujours). Merci !

il y a 49 minutes, Krap a dit :

l’amour est un sentiment très fort –trop parfois aussi –tellement qu’on se découvre différemment –il permet de mettre en veille certaines choses ou d’en réveiller d’autres – il nous apporte tout autant qu’il nous demande ; il est généreux mais aussi cupide –il nous dévoile aussi autrement et on s’étonne soi-même à agir de manière inattendue.

J'adhère particulièrement à ce passage.

Il y a 4 heures, pep-psy a dit :

Les gens qui ouvrent des sujets sur un forum, ne doivent le faire qu'à base d'articles copier-coller ?

On ne peut pas vouloir ouvrir un sujet sur ses "impressions personnelles" pour en discuter avec d'autres personnes sachant exprimer leurs pensées personnelles en fonction du sujet exposé ?

Peut-être que pour l'auteur, "passionné" veut dire autre chose ? Il parle plus d'acte ou de volonté à exprimer l'amour d'une manière plus poussée, plus extravertie... Comme-ci les gens n'avaient visiblement plus assez d'émotion pour être motivé à montrer le bien-être que leurs émotions leur procurent !

Il ouvre les sujets qu'il veut, et je réponds aussi comme il me plait, à savoir ici que l'énoncé du sujet est un postulat et pas une impression, donc on part sur une discussion basée sur une escroquerie intellectuelle en partant du principe que c'est vrai ! Le sujet n'est pas de savoir s'il y a moins en moins de passionnés en amour, c'est un fait acquis pour l'auteur, alors je lui demande quelles sont ses références pour affirmer une telle chose, et si c'est juste une impression, pourquoi ne le précise t-il pas ? Pour le reste je suis relativement d'accord avec Krap !

à l’instant, metal guru a dit :

on part sur une discussion basée sur une escroquerie intellectuelle en partant du principe que c'est vrai !

Sauf que ça a été prouvé, mais le déni est plus fort ... ^^

il y a 7 minutes, Marpletree a dit :

Ça fait du bien de lire une intervention comme la tienne Krap. 

Cela TE fait du bien... 

Je ne vais pas reprendre point par point cette intervention qui me laisse mitigée.

On ne peut plaire à tout le monde et à dire vrai, ce n'est pas le but ! On n'est pas obligé d'adhérer ou de lire ce qui ne nous sied pas...

Chacun trouve son moyen d'expression : considération perso, citation d'un tiers ou d'une source, clips, Emoticones !

Concernant ces fameux copiés-collés : étayer ses propos ou sa pensée d'infos, de références sérieuses permettant d'expliciter ou de synthétiser son approche ne me semble pas une usurpation ou un manque de personnalité, de réflexion perso, d'autant plus quand c'est l'exact reflet d'une pensée, mieux rédigée et donc plus lisible pour tous les lecteurs d'un Forum.

C'est plutôt une micro-investigation d'un certain angle de discussion, la recherche d'une certaine cohérence entre le fond et la forme afin d'être au plus juste et tendre vers une part de rigueur, d'intégrité en étant plus clair et concis.

En tout cas, c'est ainsi que je l'entend et ça vaut autant, voire bien mieux parfois que certaines énormités !

Bref... c'est souvent une marque d'intérêt pour le sujet traité. 

Je ne parle pas ici de personnes voulant se valoriser qui utilisent ce procédé comme trompe-l'œil pour masquer un déficit en étalant leur "culture" comme de la confiture. 

il y a 39 minutes, Yokkie a dit :

Cela TE fait du bien... 

Je ne vais pas reprendre point par point cette intervention qui me laisse mitigée.

On ne peut plaire à tout le monde et à dire vrai, ce n'est pas le but ! On n'est pas obligé d'adhérer ou de lire ce qui ne nous sied pas...

Chacun trouve son moyen d'expression : considération perso, citation d'un tiers ou d'une source, clips, Emoticones !

Concernant ces fameux copiés-collés : étayer ses propos ou sa pensée d'infos, de références sérieuses permettant d'expliciter ou de synthétiser son approche ne me semble pas une usurpation ou un manque de personnalité, de réflexion perso, d'autant plus quand c'est l'exact reflet d'une pensée, mieux rédigée et donc plus lisible pour tous les lecteurs d'un Forum.

C'est plutôt une micro-investigation d'un certain angle de discussion, la recherche d'une certaine cohérence entre le fond et la forme afin d'être au plus juste et tendre vers une part de rigueur, d'intégrité en étant plus clair et concis.

En tout cas, c'est ainsi que je l'entend et ça vaut autant, voire bien mieux parfois que certaines énormités !

Bref... c'est souvent une marque d'intérêt pour le sujet traité. 

Je ne parle pas ici de personnes voulant se valoriser qui utilisent ce procédé comme trompe-l'œil pour masquer un déficit en étalant leur "culture" comme de la confiture. 

Ben les "énormités" c'est la pensée de certains et quelles qu'elles soient - on est sur un forum de discussion et si on veut participer à un topic ; il faudrait soit les contourner ou y répondre : là est l'intérêt ou pas.

Pour ce qui est des copiés collés : Etayer ses propos : oui – on peut faire ça mais pas baser son post exclusivement sur ça en affirmant que c'est confirmé -prouvé ( sans apporter d'ailleurs aucune preuve tangible) et en faire une parole d'évangile ; en assurant que les ''autres'' qui pensent autrement -un droit d'ailleurs pour tout humain de penser différemment et ressentir différemment ces ''choses'' qu'on appelle sentiments.

(et entres nous: les copiés collés sont très loin d'être de la culture étalée juste des clics avec des mots clés sur le net).

il y a une heure, fx. a dit :

Sauf que ça a été prouvé, mais le déni est plus fort ... ^^

Les preuves?

Les textes postés par FX visaient surtout a (dé)montrer le malaise actuel concernant l'amour, il ne faut pas s'y tromper.

Que la societé actuelle encourage l'égocentrisme et le narcissisme, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Que l'amour ne soit plus la valeur supreme, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Et qu'il y ait une forte tendance a tout vouloir  rationaliser et expliquer, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Krap, je crois que tu te trompes de cible, tu donnes ton point de vue sur l'amour ( que je trouve assez banal soit dit en passant ), comme je pourrais donner le mien, mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Le sujet c'est la pensée dominante d'aujourd'hui a propos de la passion amoureuse.

Est-il permit de dire qu'il y a pas beaucoup d'intervenant(e)s dans ce topic qui me paraissent etre des passionné(e)s en amour, quelques uns peut etre, ce qui donne un peu raison a son postulat de départ.

Entre l'agressivité gratuite des uns et le suivisme de quelques autres...

il y a 1 minute, Krap a dit :

Ben les "énormités" c'est la pensée de certains et quelles qu'elles soient - on est sur un forum de discussion et si on veut participer à un topic ; il faudrait soit les contourner ou y répondre : là est l'intérêt ou pas.

Pour ce qui est des copiés collés : Etayer ses propos : oui – on peut faire ça mais pas baser son post exclusivement sur ça en affirmant que c'est confirmé -prouvé ( sans apporter d'ailleurs aucune preuve tangible) et en faire une parole d'évangile ; en assurant que les ''autres'' qui pensent autrement -un droit d'ailleurs pour tout humain de penser différemment et ressentir différemment ces ''choses'' qu'on appelle sentiments.

(et entres nous: les copiés collés sont très loin d'être de la culture étalée juste des clics avec des mots clés sur le net).

Entre nous la pseudo éloquence n'est en rien un gage de raison et n'empêche pas d'écrire des contre vérités pour flatter son égo.

il y a 4 minutes, Krap a dit :

Les preuves?

Un avis médical, sur lequel ta grande inspiration n'a d'autre chose à dire qu'un "c'est de la merde" à la JPCoffe.

il y a 54 minutes, Yokkie a dit :

Je ne parle pas ici de personnes voulant se valoriser qui utilisent ce procédé comme trompe-l'œil pour masquer un déficit en étalant leur "culture" comme de la confiture. 

Je serais curieux de savoir a qui tu penses la.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Les textes postés par FX visaient surtout a (dé)montrer le malaise actuel concernant l'amour, il ne faut pas s'y tromper.

 

Que la societé actuelle encourage l'égocentrisme et le narcissisme, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Que l'amour ne soit plus la valeur supreme, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Et qu'il y ait une forte tendance a tout vouloir  rationaliser et expliquer, qui n'est pas d'accord avec ça ?

Krap, je crois que tu te trompes de cible, tu donnes ton point de vue sur l'amour ( que je trouve assez banal soit dit en passant ), comme je pourrais donner le mien, mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Le sujet c'est la pensée dominante d'aujourd'hui a propos de la passion amoureuse.

Est-il permit de dire qu'il y a pas beaucoup d'intervenant(e)s dans ce topic qui me paraissent etre des passionné(e)s en amour, quelques uns peut etre, ce qui donne un peu raison a son postulat de départ.

Entre l'agressivité gratuite des uns et le suivisme de quelques autres...

De ce qui est aujourd'hui? oui assez mais de là à généraliser cela -enfin de ce que j'en ai lu....

Merci pour le ''banal''.

Il y a 1 heure, fx. a dit :

Sauf que ça a été prouvé, mais le déni est plus fort ... ^^

Ça n'a pas été prouvé, mais si ça te conforte de la penser, c'est que tu as surement un intérêt à ce le faire !

à l’instant, Krap a dit :

De ce qui est aujourd'hui? oui assez mais de là à généraliser cela -enfin de ce que j'en ai lu....

Merci pour le ''banal''.

Bah, le "banal" c'etait surtout pour la personne qui a dit: " on l'a trouvé le vrai romantique !".

Ce que tu as dit est difficilement critiquable, mais sans surprise non plus.

il y a 8 minutes, fx. a dit :

Entre nous la pseudo éloquence n'est en rien un gage de raison et n'empêche pas d'écrire des contre vérités pour flatter son égo.

Tu nous expliques donc que les citations que tu as données ne sont là que pour flatter l'égo de leur auteur mais qu'au point de vue du contenu, on devrait s'en méfier ? Merci de nous prévenir !

il y a 4 minutes, Krap a dit :

Pour ce qui est des copiés collés : Etayer ses propos : oui – on peut faire ça mais pas baser son post exclusivement sur ça en affirmant que c'est confirmé -prouvé ( sans apporter d'ailleurs aucune preuve tangible) et en faire une parole d'évangile ; en assurant que les ''autres'' qui pensent autrement -un droit d'ailleurs pour tout humain de penser différemment et ressentir différemment ces ''choses'' qu'on appelle sentiments.

(et entres nous: les copiés collés sont très loin d'être de la culture étalée juste des clics avec des mots clés sur le net).

Je ne considère pas ces citations avec source comme des paroles d'évangile.

Chacun pense, ressent différemment... donc acceptons que l'autre s'exprime avec le mode qui lui convient.

Et entre nous... cliquons, citons, référons-nous si ça nous chante. 

Bref... essayons d'échanger sans à priori de part et d'autres !  

à l’instant, metal guru a dit :

Ça n'a pas été prouvé, mais si ça te conforte de la penser, c'est que tu as surement un intérêt à ce le faire !

Ca a été bien plus prouvé que les avis perso tenant lieu d'attaques défouloirs et valorisantes