Problème de moralité

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Oui tu n'as pas compris. Je dis qu'une femme en difficultés financières peut aimer un homme pour ce qu'il fait pour elle.

Comme une chienne... Que tu vas dresser en lui filant des croquettes et qui va finir par s'attacher à son bienfaiteur... 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas immoral, comme il n'est pas immoral de prévenir ces hommes qu'il existe des femmes qui voient en l'homme plus une cb qu'un individu. Et qui vont délibérément le séduire, lui ou un autre peu importe, pour obtenir de l'argent. 

Il y a énormément d'hommes qui comptent sur leur argent ou leur richesse entre autres pour séduire, y compris des femmes qui ne recherchent pas particulièrement ça.

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

Il y a énormément d'hommes qui comptent sur leur argent entre autres pour séduire, y compris des femmes qui ne recherchent pas particulièrement ça.

Pour moi, c'est carrément rédhibitoire un mec qui fonctionne comme ça ! 

Quand j'ai lu le titre et la problématique, me suis dit que cela allait parler principalement de différence d'âge  (probleme de moralité ou de regard extérieur d'ailleurs ?).

Bon finalement on parle plus d'argent 

Mon père a failli se marier pour la troisième fois afin de faire bénéficier de sa pension retraite sa compagne de l'époque une fois dcd (lui retraité de l'enseignement, c'est pas crésus) - y'avait une quinzaine d'années de différence entre eux. 

Bon ça ne s'est pas fait, mais cela partait d'un bon sentiment.... enfin je pense... 

Il est maintenant avec une autre....

à l’instant, Yokkie a dit :

Pour moi, c'est carrément rédhibitoire un mec qui fonctionne comme ça ! 

Pas pour moi. C'est un atout parmi d'autres qui ne signifie pas que ce soit la seule chose qui compte pour autant ni que ce soit indispensable pour séduire.

il y a 4 minutes, sirielle a dit :

Il y a énormément d'hommes qui comptent sur leur argent ou leur richesse entre autres pour séduire, y compris des femmes qui ne recherchent pas particulièrement ça.

Énormément je ne sais pas... Il y en a. Est-ce-que les hommes attrapés par ces femmes sont tous des hommes utilisent leur argent pour séduire ? Dans le doute mieux vaut en parler, ainsi les pierres et les œufs ne dansent y dans le même panier... Les vénales avec les riches qui utilisent leur richesse pour séduire, et qu'on laisse les autres en paix. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Énormément je ne sais pas... Il y en a. Est-ce-que les hommes attrapés par ces femmes sont tous des hommes utilisent leur argent pour séduire ? Dans le doute mieux vaut en parler, ainsi les pierres et les œufs ne dansent y dans le même panier... Les vénales avec les riches qui utilisent leur richesse pour séduire, et qu'on laisse les autres en paix. 

Effectivement il y a des abus, et il existe aussi des hommes cherchant hypocritement avant tout l'argent dans leurs relations. Mais je crois qu'il est normal d'apprécier la générosité de son conjoint dans une juste mesure sans la diaboliser ni considérer qu'il en est forcément perdant alors que certains sont justement contents de pouvoir faire plaisir comme ça même si personne ne le leur demande.

il y a 11 minutes, Marpletree a dit :

Quand j'ai lu le titre et la problématique, me suis dit que cela allait parler principalement de différence d'âge  (probleme de moralité ou de regard extérieur d'ailleurs ?).

Bon finalement on parle plus d'argent 

Mon père a failli se marier pour la troisième fois afin de faire bénéficier de sa pension retraite sa compagne de l'époque une fois dcd (lui retraité de l'enseignement, c'est pas crésus) - y'avait une quinzaine d'années de différence entre eux. 

Bon ça ne s'est pas fait, mais cela partait d'un bon sentiment.... enfin je pense... 

Il est maintenant avec une autre....

Dans le cas présent, c'est ton papa qui en a eu l'initiative. Ce n'était peut-être pas le point de départ de leur histoire... 

Hors nous parlons de nanas dont le moteur est la CB, l'amour semble à priori secondaire... 

il y a 1 minute, Yokkie a dit :

Dans le cas présent, c'est ton papa qui en a eu l'initiative. Ce n'était peut-être pas être le point de départ de leur histoire... 

Hors nous parlons de nanas dont le moteur est la CB, l'amour semble à priori secondaire... 

Bah! les hommes riches et généreux se font rares.... 

Bref, pour ce jeune qui a demandé conseil sur son topic, ça doit être un peu "douche froide", tout ça.

Une différence d'âge ne me choque pas.

Mais il faudrait peut-être ne pas trop s'engager de tous les côtés.

Il y a ce service militaire déjà.

Pas se laisser piéger, et pas faire de fausses promesses.

Se donner un peu le temps.

On a chacun et chacune nos systèmes de valeur. 

Pour ceux qui privilégie les valeurs humaines d'une personne, il est difficile de comprendre que l'amour puisse être corrélé au montant du compte en banque! 

Quand les revenus sont à peu près équilibrés, ce qui est quand même en grande majorité le cas, cette notion d'argent entre peu en jeux, non ?

Perso, je trouve l'écart d'âge conséquent... tout dépend de la personnalité de chacun pour arriver à se rejoindre dans leur conception de la vie, valeurs, centres d'intérêts. Se greffe pour l'un, peu d'expérience et pour l'autre, un vécu avec trois enfants.

Après, tout est possible quand les sentiments se tissent mais faire des projets à longs termes, me semble illusoire.

Vivre le présent serait plus adapté à la situation... 

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

Effectivement il y a des abus, et il existe aussi des hommes cherchant hypocritement avant tout l'argent dans leurs relations. Mais je crois qu'il est normal d'apprécier la générosité de son conjoint dans une juste mesure sans la diaboliser ni considérer qu'il en est forcément perdant alors que certains sont justement contents de pouvoir faire plaisir comme ça même si personne ne le leur demande.

Normal... je ne sais pas non plus. Pour illustrer il n'est pas question que ce soit normal dans ma famille et certainement pas dans mes relations. Mais j'ai des amis qui sont riches et qui aiment à s'entourer de très belles jeunes femmes intéressées par ce qui peut briller. On peut considérer qu'une bague en diamants est une qualité comme peut l'être l'intelligence ou le sens de l'humour. Malheureusement j'ai aussi tendance à hiérarchiser les qualités, même si je tente de combattre ça pour tenter de mieux comprendre. Ainsi ça me permet de voir plus clair dans les relations de ces amis et pour le moment j'y vois une relation basée sur le commerce: argent contre affection. J'ai demandé à un ami, en Thailande ce qui était le plus rentable entre prendre une jolie Thai et fréquenter des jolies prostituées. Il était sentimental et préférait payer plus cher et garder plus longtemps une fille en particulier. Un peu plus longtemps parce que la beauté et la grâce se fanent un jour... la jolie trentenaire devient quadra, puis quinca... Avec un peu de chance elle a réussi à pousser son protecteur au mariage et hérite de sa fortune au moment où elle n'est plus agréable à regarder pour les inconnus. Avec moins de chance elle finit par réaliser qu'elle a vendu sa beauté et sa jeunesse à un homme contre des bijoux. Bijoux qu'elle devra vendre pour s'acheter à bouffer... 

Je disais que c'était une relation commerciale et ça implique aussi de la concurrence. En l'occurrence si l'occidentale se vend contre du Maubussin, une thai se vendra contre du Pandora. Et si elle vient à lever la voix, elle sera virée dans la seconde. Une soirée dans un club bling bling permettra au riche de refaire son cheptel. Pourquoi le riche serait monogame? Pourquoi ne se payer qu'une seule femme? 

Voilà aussi pourquoi je ne veux pas de ça chez moi... mais encore une fois je tente de ne pas juger. Ce que je n'aime pas, mais je ne juge pas immoral pour autant, est un jour ou l'autre rattrapé par le temps. 

Quand une femme se sert de la CB du mec, en principe dans 99% des cas, c'est parce que le mec le veut.

Il y en a, ils sont comme ça, ça les excite que leurs nanas les prennent pour des pigeons. Ce n'est pas forcément pour séduire, c'est aussi parce que chez certains, ça leur provoque du plaisir.

Il y a tellement de choses bizarres aujourd'hui. ^^

il y a 48 minutes, Crabe_fantome a dit :

Normal... je ne sais pas non plus. Pour illustrer il n'est pas question que ce soit normal dans ma famille et certainement pas dans mes relations. Mais j'ai des amis qui sont riches et qui aiment à s'entourer de très belles jeunes femmes intéressées par ce qui peut briller. On peut considérer qu'une bague en diamants est une qualité comme peut l'être l'intelligence ou le sens de l'humour. Malheureusement j'ai aussi tendance à hiérarchiser les qualités, même si je tente de combattre ça pour tenter de mieux comprendre. Ainsi ça me permet de voir plus clair dans les relations de ces amis et pour le moment j'y vois une relation basée sur le commerce: argent contre affection. J'ai demandé à un ami, en Thailande ce qui était le plus rentable entre prendre une jolie Thai et fréquenter des jolies prostituées. Il était sentimental et préférait payer plus cher et garder plus longtemps une fille en particulier. Un peu plus longtemps parce que la beauté et la grâce se fanent un jour... la jolie trentenaire devient quadra, puis quinca... Avec un peu de chance elle a réussi à pousser son protecteur au mariage et hérite de sa fortune au moment où elle n'est plus agréable à regarder pour les inconnus. Avec moins de chance elle finit par réaliser qu'elle a vendu sa beauté et sa jeunesse à un homme contre des bijoux. Bijoux qu'elle devra vendre pour s'acheter à bouffer... 

 

Je disais que c'était une relation commerciale et ça implique aussi de la concurrence. En l'occurrence si l'occidentale se vend contre du Maubussin, une thai se vendra contre du Pandora. Et si elle vient à lever la voix, elle sera virée dans la seconde. Une soirée dans un club bling bling permettra au riche de refaire son cheptel. Pourquoi le riche serait monogame? Pourquoi ne se payer qu'une seule femme? 

 

Voilà aussi pourquoi je ne veux pas de ça chez moi... mais encore une fois je tente de ne pas juger. Ce que je n'aime pas, mais je ne juge pas immoral pour autant, est un jour ou l'autre rattrapé par le temps. 

Oui mais ce n'est qu'une facette de ce que peut être la générosité matérielle en couple.

Il existe des personnes qui travaillent dans l'espoir de pouvoir en faire profiter leur couple ou leur famille et pas uniquement eux-mêmes. D'un côté comme de l'autre, la relation ne dépend pas forcément de l'argent ou uniquement de l'argent. Une bague en diamant n'est pas une qualité mais la générosité en est une. Et généralement les bijoux symbolisent les sentiments.

On peut toujours penser "Horreur, il s'intéresse au physique.", ou "Horreur, il veut quelqu'un de plus âgé.", ou "Horreur, il aime l'argent.", ou "Horreur, c'est la situation sociale qui l'intéresse.", etc... Généralement c'est un ensemble de beaucoup de choses qui rapproche (ou éloigne) les gens. Il ne faut pas sous-estimer à mon avis pour autant ce qu'ils peuvent éprouver l'un pour l'autre même si l'aspect matériel a compté.

Si un homme séduisant surtout grâce à sa générosité est monogame ou ne l'est pas, c'est pareil pour ceux séduisant grâce à leur physique, leur culture ou leur humour. Il y a différentes sortes de séducteurs.

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Oui mais ce n'est qu'une facette de ce que peut être la générosité matérielle en couple.

Il existe des personnes qui travaillent dans l'espoir de pouvoir en faire profiter leur couple ou leur famille et pas uniquement eux-mêmes. D'un côté comme de l'autre, la relation ne dépend pas forcément de l'argent ou uniquement de l'argent. Une bague en diamant n'est pas une qualité mais la générosité en est une. Et généralement les bijoux symbolisent les sentiments.

On peut toujours penser "Horreur, il s'intéresse au physique.", ou "Horreur, il veut quelqu'un de plus âgé.", ou "Horreur, il aime l'argent.", ou "Horreur, c'est la situation sociale qui l'intéresse.", etc... Généralement c'est un ensemble de beaucoup de choses qui rapproche (ou éloigne) les gens. Il ne faut pas sous-estimer à mon avis pour autant ce qu'ils peuvent éprouver l'un pour l'autre même si l'aspect matériel a compté.

Si un homme séduisant surtout grâce à sa générosité est monogame ou ne l'est pas, c'est pareil pour ceux séduisant grâce à leur physique, leur culture ou leur humour. Il y a différentes sortes de séducteurs.

 

Je ne crois pas en la générosité matérielle sinon d'un point de vu pathologique, compenser les sentiments par de l'argent. Ma grand mère avait ce syndrome et distribuait de l'argent à la place des sentiments à ses enfants qui souffraient d'un manque affectif. 

Je ne crois pas non plus que les gens se disent "tiens je vais bosser pour en faire profiter les autres". Qu'ils entrent dans une relation patriarcale avec le sentiment d'obligation de poser la paie sur la table en rentrant c'est encore différent. 

Je ne crois pas non plus que les bijoux symbolisent les sentiments. Les bijoux symbolises sont appartenance à une caste, c'est un objet totalement inutile qui dit "j'ai de l'argent regarde qui je suis". 

Sinon je suis d'accord sur les différentes raisons d'être avec quelqu'un... mais naturellement les gens établissent une hiérarchie: "je suis avec elle parce qu'elle est intelligente" sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est belle" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche et qu'elle va bientôt clamser d'un cancer de l'utérus". Je sais bien qu'au fond on s'aime à travers l'autre, mais il y a des élans qu'on estime plus nobles que d'autre. 

il y a 26 minutes, sirielle a dit :

Il existe des personnes qui travaillent dans l'espoir de pouvoir en faire profiter leur couple ou leur famille et pas uniquement eux-mêmes. D'un côté comme de l'autre, la relation ne dépend pas forcément de l'argent ou uniquement de l'argent

Oui, là on est dans la générosité et l'amour, dans une conception de vie de couple ou de famille préétablie à la base par les deux partenaires, c'est un projet de vie commun dans lequel tout est partagé.

Mais quand une nana pense d'abord à l'augmentation de son pouvoir d'achat, d'amélioration de ses conditions de vie et qu'elle en fait un critère de recherche d'un mec qui assurera pour elle et les siens... ce n'est pas l'amour qui prime. 

Pour être claire, c'est par intérêt qu'elle construit cette relation et peut-être par la suite, de la gratitude, reconnaissance mais ce n'est pas de l'amour.

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Sinon je suis d'accord sur les différentes raisons d'être avec quelqu'un... mais naturellement les gens établissent une hiérarchie: "je suis avec elle parce qu'elle est intelligente" sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est belle" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche et qu'elle va bientôt clamser d'un cancer de l'utérus". Je sais bien qu'au fond on s'aime à travers l'autre, mais il y a des élans qu'on estime plus nobles que d'autre. 

C'est d'un point de vue extérieur. Mais pour ceux qui l'acceptent (mutuellement) et le vivent.

On est qui pour juger?

Je veux dire, ce n'est pas mon système de valeur non plus, et donc à moi de me trouver dans une relation qui me convienne. Les autres, et bien ils font comme ils veulent ... 

C'est plus le fait que certains comportements soient pris comme une norme, qu'ils s'imposent aux autres comme etant une vérité qui me pose soucis.

il y a 58 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne crois pas en la générosité matérielle sinon d'un point de vu pathologique, compenser les sentiments par de l'argent. Ma grand mère avait ce syndrome et distribuait de l'argent à la place des sentiments à ses enfants qui souffraient d'un manque affectif. 

 

Je ne crois pas non plus que les gens se disent "tiens je vais bosser pour en faire profiter les autres". Qu'ils entrent dans une relation patriarcale avec le sentiment d'obligation de poser la paie sur la table en rentrant c'est encore différent. 

 

Je ne crois pas non plus que les bijoux symbolisent les sentiments. Les bijoux symbolises sont appartenance à une caste, c'est un objet totalement inutile qui dit "j'ai de l'argent regarde qui je suis". 

 

Sinon je suis d'accord sur les différentes raisons d'être avec quelqu'un... mais naturellement les gens établissent une hiérarchie: "je suis avec elle parce qu'elle est intelligente" sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est belle" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche" qui sera plus acceptable que "je suis avec elle parce qu'elle est riche et qu'elle va bientôt clamser d'un cancer de l'utérus". Je sais bien qu'au fond on s'aime à travers l'autre, mais il y a des élans qu'on estime plus nobles que d'autre. 

Une personne n'est pas l'argent qu'elle possède mais elle est ce qu'elle en fait et parfois la façon dont elle l'a obtenu. Il existe des gens qui ne s'aiment pas plus qu'ils aiment leur conjoint ou leurs enfants, c'est pourquoi ils sont aussi contents de profiter de leur argent que d'en faire profiter ceux qu'ils aiment. (Quant aux histoires d'héritage, c'est particulier.)

Un bijou est souvent censé être beau, or il n'y a pas que les gens qui peuvent être beaux, les objets aussi. Ce à quoi certains sont sensibles.

Personnellement je ne fais pas cette hiérarchie. Et je trouve dommage que la générosité soit parfois associée à tort à l'escroquerie.

il y a 25 minutes, Yokkie a dit :

Oui, là on est dans la générosité et l'amour, dans une conception de vie de couple ou de famille préétablie à la base par les deux partenaires, c'est un projet de vie commun dans lequel tout est partagé.

Mais quand une nana pense d'abord à l'augmentation de son pouvoir d'achat, d'amélioration de ses conditions de vie et qu'elle en fait un critère de recherche d'un mec qui assurera pour elle et les siens... ce n'est pas l'amour qui prime. 

Pour être claire, c'est par intérêt qu'elle construit cette relation et peut-être par la suite, de la gratitude, reconnaissance mais ce n'est pas de l'amour.

Je peux comprendre qu'une femme en difficulté financière avec des enfants par exemple, si elle a le choix entre plusieurs hommes, puisse préférer être en couple avec un de ceux qui seraient prêts à l'aider sur ce point. Surtout qu'il n'en sera pas forcément pour autant moins bien que les autres. Et que ça n'empêche pas l'amour.