Toute justice suppose-t-elle la liberté humaine?

Il y a 6 heures, zeugma a dit :

continuer à favoriser le nucléaire entretient un risque majeure sur la vie de millions de personnes tout comme "entériner" le chômage de masse est une des causes de la délinquance...

Sur ce même principe !
Continuer à favoriser la reproduction des humains entretient un risque majeur sur la vie de milliards d'être vivant, parce que l'être humain est naturellement ignare, et est con (c'est pas moi qui le dit, mais la courbe de Gausse ) et à facilement accès à une grande force de frappe. Donc, il faudrait aussi l'interdire  
La justice, induirait donc aucune liberté de se reproduire ?

Blague à part, le problème du nucléaire, se résume en deux mots "déchets" et "corruption".
Pour les déchets, malgré tout, il existe des solutions temporaires et des gens cherchent encore à y remédier sur le long terme.
Pour la corruption, bah.... on voit le résultat avec certaines mauvaises méthodes de gestion des "déchets" ; Et puis Tchernobyle et Fukushima (même si les accidents sont complétement différents), le problème est purement humain. Se serait comme prétendre que chaque accident de voiture a pour cause la voiture, donc il faudrait interdire toutes les voitures.  Ou alors, se serait comme prétendre que chacun accident de grippe aviaire/porcine a pour cause la consommation d'animaux, donc il faudrait interdire d'être omnivore !

Quelle bonne blague !
Que se soit les "anti-nucléaires", les "anti-omnivore" (ou autre), qui amalgament tout à dose de sophisme, et biais cognitifs : oui c'est très fatiguant pour les gens raisonnables ! Et heureusement, qu'on ne leur donne pas de liberté d'agir à ces extrémistes obscurantistes ; sinon l'humanité serait bien dans la merde ! Les raisons de ceux qui sont contre la technologie, la nature, ou l'évolution... on les connaît et elles ne volent jamais bien haut Alors pourquoi font-il autant de bruit ? Parce qu'on permet de faire du bruit à ceux qui enrichisse les plus riche (lobbying pétrolier, lobbying nutrition, etc), et que la majorité des humains étant naturellement ignare (..), ils donneront plus de valeur à celui qui les "persuader", qu'à celui qui les "convainc"

Voilà, pourquoi il est important de contrôler les libertés qu'on accorde, et celle qu'on accorde pas, pour être juste, pour être raisonnable !

Il y a 8 heures, Enchantant a dit :

J’ai énormément de mal à comprendre ce que veut dire le titre, le mot Justice associé à la liberté humaine ?

Je pensais sans doute à tort que cela allait de soi. Et bien il est question de savoir si la justice en tant qu'institution humaine terrestre (donc pas de la Justice comme idéal avec un grand "J"), est capable d'être rendue autrement qu'en supposant la liberté et la responsabilité du condamné.

Il me semble qu'un des principes d'une justice équitable est précisément qu'à l'impossible nul ne doit être tenu : mais si il est prouvé que le condamné n'avait pas la possibilité d'agir autrement, alors il devient compliqué de procéder à une condamnation, (si on suit toujours pleinement ce principe en tous cas).

Ou alors il faut placer la collectivité devant l'individu et considérer qu'une personne qui a enfreint les lois sera susceptible de les enfreindre à nouveau, et qu'elle présente donc un danger (curieusement cela ne serait pas démontré car certains ne récidivent manifestement pas). Mais à partir de quand déciderait-on qu'un individu nécessite une rééducation, et quand décider qu'il doit être réhabilité?

Dans ce cas, si nous pouvions être sûrs qu'un meurtrier ou un violeur ne récidivera jamais, ou qu'il ne présente pas davantage de risque de tuer/violer que le citoyen lambda, nous n'aurions aucune raison de le condamner (ce qui laisse quand même dubitatif).

Bonsoir Quasi-Modo,

Le rôle des avocats instructeurs, des avocats de la défense, des juges, des jurés, au cours d’un procès, participent au jugement d’une personne.

Il y a des règles d’ordre juridiques et morales, c’est justement la mission de toutes ces personnes, justement ensemble d’en débattre et au juge d'en juger. C’est a dire d'appliquer les peines, tout en tenant compte des circonstances atténuantes pour les alléger, le cas échéant.

C’est ce que je comprends et retient du fonctionnement de la justice, bien que n’ayant personnellement, aucune expérience dans ce domaine là. Ni théorique, ni pratique.

Il y a 4 heures, Demonax a dit :

c'est pas moi qui le dit, mais la courbe de Gausse

Intéressant lapsus typographique ... Freud t'en dirait des nouvelles 

Il y a 16 heures, Demonax a dit :

Il y a 22 heures, zeugma a dit :

....continuer à favoriser le nucléaire entretient un risque majeure sur la vie de millions de personnes tout comme "entériner" le chômage de masse est une des causes de la délinquance...

Sur ce même principe !
Continuer à favoriser la reproduction des humains entretient un risque majeur sur la vie de milliards d'être vivant, parce que l'être humain est naturellement ignare, et est con (c'est pas moi qui le dit, mais la courbe de Gausse ) et à facilement accès à une grande force de frappe. Donc, il faudrait aussi l'interdire
La justice, induirait donc aucune liberté de se reproduire ?

 

la surpopulation est un problème à deux facteurs, l'un est quantitatif l'autre qualitatif qui se surenchérissent chacun selon que le conditionnement porte plus ou moins de stabilité, c'est-à-dire, selon que les critères de survie sont plus ou moins établis comme éléments pérennes...

ainsi une société qui augmente sa natalité se perçoit en danger, et à l'inverse, une société qui se perçoit comme hors de danger réduit sa natalité, l'environnement artificiel des sociétés dites "développées" sont presque toutes décroissantes, celles qui sont soumises à des rigueurs environnementales essayent de se conforter par une croissance démographique... 

mais si la surpopulation est un problème majeure, c'est que les sociétés occidentales sont devenues des addicts à la surconsommation, et à des normes de répartition des biens naturels injustes et donc inégalement répartis...

alors, si la liberté de se reproduire est incluse dans un équilibre entre les personnes et leur milieu de vie, et donc dans une limite de la consommation de chaque individu, il y a des influences commerciales et capitalistiques qui viennent brouiller la connaissance réelle de ce milieu de vie...

pareillement, la possibilité de fonder une famille reste un choix partagé de deux personnes, c'est aussi une responsabilisation éducative qu'il conviendrait de réactualiser en tous les types de sociétés, car dans la limite de ce qu'elles pourrons évaluer comme rapport entre l'individu qualitativement inclus dans son milieu de vie, et le groupe quantitativement stables sur un territoire, certaines pratiques commerciales seraient interdites, ce qui rendrait objectivement lisible une démographie répartissant  les personnes et les ressources disponibles...

résumons.....................en moyenne, qu'une personne puisse consommer x fois au court de sa vie que x autres personnes est une des causes de la disproportionnalité de natalité sur un territoire, et donc une des causes de la surpopulation générale de l'humanité...

les autres causes sont :

la volonté médicale de faire perdurer la vie au delà des limites naturelles...(discutable et parfois absurdes) 

la recherche d'une descendance nombreuse pour des raisons religieuses ou culturelles...(discutables et parfois respectables)

l'activité sexuelle inconsidérément connue comme "risque" de procréation pour certains jeunes...(discutable et éducable)

le manque de visualisation de la place de l'humanité dans la nature...(indiscutable et cause première de la surpopulation)