L'amour ne serait qu'une ruse de la nature pour nous inciter a nous reproduire ?

il y a 9 minutes, Lowy a dit :

tu n'as pas tort mais je me dis que pour leurs choix de compagne-compagnon- ils devaient bien se baser sur quelque chose ( les sentiments tout simplement ne sont pas nés avec les civilisations -je pense qu'au contraire ( et toujours sans généraliser) qu'au fil du temps le matérialisme à pris plus de place que cela soit du côté de l'un ou de l'autres sexe ; en plus d'un moule sociétal qui fait perdre l'identité des êtres et leurs envies -aspirations - certains se contentant de la facilité non pas de ce qu'ils veulent vraiment et qui est plus difficile et compliqué ( j'ai même vu des couples se former quoique sans réelles motivations sentimentales mais que c'était le moment de fonder une famille et que géographiquement le déménagement coutait moins et que c'était plus facile de se rapprocher de leurs familles respectives- aberrant à mon sens - très logique dans le leur)

. j'ai bien peur que non . à mon avis ils se basaient sur le potentiel de fécondité et la puissance   , le reste n'état que superflu . Ils avaient d'autre chat à fouetter que les je t'aime moi non plus .  le début des civilisations a forcément apporté des changements

il y a 18 minutes, Yokkie a dit :

Je ne saisis pas ton parallèle... tu es méfiant envers les femmes car elles n'en veulent qu'à ton corps ??

il y a 9 minutes, Lowy a dit :

tu n'as pas tort mais je me dis que pour leurs choix de compagne-compagnon- ils devaient bien se baser sur quelque chose ( les sentiments tout simplement ne sont pas nés avec les civilisations -je pense qu'au contraire ( et toujours sans généraliser) qu'au fil du temps le matérialisme à pris plus de place que cela soit du côté de l'un ou de l'autres sexe ; en plus d'un moule sociétal qui fait perdre l'identité des êtres et leurs envies -aspirations - certains se contentant de la facilité non pas de ce qu'ils veulent vraiment et qui est plus difficile et compliqué ( j'ai même vu des couples se former quoique sans réelles motivations sentimentales mais que c'était le moment de fonder une famille et que géographiquement le déménagement coutait moins et que c'était plus facile de se rapprocher de leurs familles respectives- aberrant à mon sens - très logique dans le leur)

Aux temps prehistoriques il est difficile d'imaginer autre chose que:

les meilleurs chasseurs, ceux qui ramenaient le plus de viande, étaient les plus recherchés.

A cet époque la ils n'offraient pas de fleur, plutot un bon cuissot saignant.

il y a 7 minutes, Marpletree a dit :

Bon alors admettons que l'amour ne soit qu'une ruse. Cette fameuse recherche de l'âme soeur le serait également ?

Cette fois ta question est plus difficile.

Le besoin d'amour, et meme la quete d'une spiritualité, sont-ils inscrits dans nos génes comme le resultat d'une stratégie évolutive ?

Il se pourrait.

il y a 3 minutes, swam a dit :

Aux temps prehistoriques il est difficile d'imaginer autre chose que:

les meilleurs chasseurs, ceux qui ramenaient le plus de viande, étaient les plus recherchés.

 

A cet époque la ils n'offraient pas de fleur, plutot un bon cuissot saignant.

oui et puis à cet époque là c'était pas des canons de beautés ,  le genre plutôt tailler camionneur 1m50 avec des gros bras  , si tu lui ramenais pas le cuissot tu prenais un aller retour direct .

à l’instant, swam a dit :

Cette fois ta question est plus difficile.

Le besoin d'amour, et meme la quete d'une spiritualité, sont-ils inscrits dans nos génes comme le resultat d'une stratégie évolutive ?

Il se pourrait.

Seuls nos gènes compteraient ? Une simple resultante de combinaison d'adn?

A quoi ça tient tout de même le patriarcat... Des hormones !

il y a 23 minutes, swam a dit :

Les femmes ne sont pas vraiment en cause, elles agiraient conformément a la(eur) nature.

Méfiant vis a vis des stratégies de la nature.

ça , ce n'est plus de la misogynie, à force, mais une mentalité de type raciste...oui, oui, je sais...tu veux provoquer pour ouvrir ( on finit par ne plus savoir quoi)...mais , là, j'ai beauuuuuuuuuucoup de mal.

il y a 25 minutes, swam a dit :

Aux temps prehistoriques il est difficile d'imaginer autre chose que:

les meilleurs chasseurs, ceux qui ramenaient le plus de viande, étaient les plus recherchés.

 

A cet époque la ils n'offraient pas de fleur, plutot un bon cuissot saignant.

Toi et El vous pensez vraiment que la civilisation a apporté les sentiments?

je ne crois pas.

là maintenant ; je pense que l'humain est plus guidé par ses instincts: celui du tableau de chasse pour se sentir exister.

il y a une heure, Lowy a dit :

L’amour avec un grand A n'a jamais été un luxe et les gens ne consultent pas leur statut financier pour dire: je tombe ou pas amoureux-amoureuse? ça serait pas mal si les humains pouvaient choisir : les histoires de cœur sont bien plus compliquées que ça

Aspect génétique pour le choix du partenaire ? Dans quel sens?

La femme : femelle fourbe? l'homme serait donc : un mâle salopard  ( je rigole ; hein)-  ce genre de clichés existeront toujours ; dans le plus émancipé des hommes ; tu trouveras toujours ce moment unique où il te parleras comme un être faible et soumis aux règles ''mâles'' ; de nos jours ; beaucoup d'hommes se moulent dans la ''correction'' pas toujours élégante de se comporter d'égale à égale avec les femmes mais c'est assez sournois comme comportement sociétale quand la même personne osera un humour salé sur la gente féminine;

Le problème n'est pas un problème de sociétés ; l'humain reste assez primitif dans certaines de ses réactions et pour les deux sexes ; je critiquerais plus l'humain dans sa corrélation avec les autres plutôt que l'homme ou la femme

Il y'a quelques années je ricanais quand on me parlais de la différence entre homme et femme ; n'ayant jamais ressenti cela ; maintenant; je rigole moins quand je m'entends refuser certaines fonctions parceque je suis une femme – ce n’est jamais dis directement au vu que c’est interdit mais certains ont quand même eu le courage de me le dire ouvertement ;

Je pensais aussi que les hommes étaient différents et que le connard vicelard qui lorgne toutes les femmes quoiqu'il en ai une officielle était une sorte de mythe; là encore: vérifié à maintes reprises: les hommes sont pour beaucoup faits ainsi et comme m'a dit une personne un jour: c'est juste l'occasion ou les moyens qui manquent sinon tout le monde tromperait tout le monde: c'est affreux dit comme ça mais c'est assez vrai quoique je ne généralise rien - l'humain est tout autant capable du pire comme du meilleur et de belles vraies histoires d'amour existent vraiment : certaines finissent mal ; d’autres pas comme la vie.

( ET pour "la stratégie inconsciente" citée par  Swam: que pourrions nous bien avancer face à ça? la stratégie régressive de l'homme à enclaver la femme dans un alvéole de clichés? )

 

Je ne sais pas si tu as lu ça où je m'adressais à Marpletree  mais tu es concerné en fait.

il y a 3 minutes, Marpletree a dit :

Seuls nos gènes compteraient ? Une simple resultante de combinaison d'adn?

 

Allez, en admettant le principe ( mais non )...Darwin, on en fait quoi ?

il y a 5 minutes, Petit pois a dit :

ça , ce n'est plus de la misogynie, à force, mais une mentalité de type raciste...oui, oui, je sais...tu veux provoquer pour ouvrir ( on finit par ne plus savoir quoi)...mais , là, j'ai beauuuuuuuuuucoup de mal.

En quoi c'est raciste ? Si les femmes ont une nature, les hommes également.

Et puis Titenath dit qu'elle a vaincu la nature alors...

à l’instant, Petit pois a dit :

Allez, en admettant le principe ( mais non )...Darwin, on en fait quoi ?

Bah c'était pour évoquer le côté spiritualité vs génétique. 

il y a 3 minutes, Petit pois a dit :

Allez, en admettant le principe ( mais non )...Darwin, on en fait quoi ?

C'est précisément Darwinien.

au début des civilisations on apposaient des phallus à l'entrée des maisons pour symboliser la virilité et la fécondité .. bon . maintenant on a plutôt tendance a dessiné des cœurs ... voila .

à l’instant, swam a dit :

En quoi c'est raciste ? Si les femmes ont une nature, les hommes également.

 

Et puis Titenath dit qu'elle a vaincu la nature alors...

Bin oui si elle a vaincu alors,  ça prouve ta théorie!  .... mais de quoi tu parles au juste : nature de la femme , nature de l'homme? 

il y a 1 minute, elbaid a dit :

au début des civilisations on apposaient des phallus à l'entrée des maisons pour symboliser la virilité et la fécondité .. bon . maintenant on a plutôt tendance a dessiné des cœurs ... voila .

 

Dessiner des cœurs et penser phallus : une hypocrisie new age pour certains.

à l’instant, elbaid a dit :

au début des civilisations on apposaient des phallus à l'entrée des maisons pour symboliser la virilité et la fécondité .. bon . maintenant on a plutôt tendance a dessiné des cœurs ... voila .

 

Fait gaffe, ta photo va etre censurée

il y a 12 minutes, swam a dit :

En quoi c'est raciste ? Si les femmes ont une nature, les hommes également.

 

Et puis Titenath dit qu'elle a vaincu la nature alors...

Admettre et proclamer qu'une race" a une nature incontournable à"... c'est du racisme.

Et tes allégations perpétuelles au sujet de "la femme " s’apparentent à ce que l'on entend par " race ", et tu lui attribues toutes sortes de caractéristiques bien spécifiques, exclusives ( et qui plus est négatives)...ben c'est du racisme,  du sexisme si tu préfères mais j'assimile les deux.

Si chacun peut avoir sa nature, elle lui est propre, individuelle, dépendant de sa culture et de son éducation et du fait qu'elle y adhère ( ou pas ) et d'un tas d’autres nuances...ce n'est pas une "nature" de spécificité !

Dans la vie, c'est jamais noir ou blanc, mais d'un gris différent ....j'adapte mon discours à un pessimiste avoué..sinon, il y a l'arc en ciel.............

il y a 20 minutes, Petit pois a dit :

Admettre et proclamer qu'une race" a une nature incontournable à"... c'est du racisme.

Et tes allégations perpétuelles au sujet de "la femme " s’apparentent à ce que l'on entend par " race ", et tu lui attribues toutes sortes de caractéristiques bien spécifiques, exclusives ( et qui plus est négatives)...ben c'est du racisme,  du sexisme si tu préfères mais j'assimile les deux.

Si chacun peut avoir sa nature, elle lui est propre, individuelle, dépendant de sa culture et de son éducation et du fait qu'elle y adhère ( ou pas ) et d'un tas d’autres nuances...ce n'est pas une "nature" de spécificité !

Dans la vie, c'est jamais noir ou blanc, mais d'un gris différent ....j'adapte mon discours à un pessimiste avoué..sinon, il y a l'arc en ciel.............

Donc Darwin est raciste ?

à l’instant, swam a dit :

Donc Darwin est raciste ?

Tu provoques sans répondre aux questions