Quelle est la différence entre un agnostique et un athée et non-croyant ??

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

voui ...." Mais ici  il s'agit d'attitudes (agnosticisme, athéisme et non-croyance) par rapport a la croyance religieuse "...

Toute les " Attitudes" a ses "Croyants"....................Il y en a qui l'ont en PLUS (des autres) Religieuse Spirituelle Pieuse de Foi 

C'est mon cas en déplaise au Mal Attentionné mais Bien Intentionné de certain ici qui se reconnaitrons

il y a 14 minutes, Théia a dit :

Je suis d'accord. Encore faut-il qu'on ne réduise pas non plus l'agnosticisme à la définition simpliste que nous rabâche Demonax.

Il me semble,  pour en avoir connu, que le véritable athée (souvent issu de famille athée) ne s'est jamais posé la question de l'existence de Dieu. C'est son entourage croyants, agnostiques  qui peut lui indiquer à le fréquenter; que certains y croient.

L'agnostique qui se nomme ainsi "de nos jours" est en grande majorité quelqu'un qui a reçu une éducation religieuse (même superficielle) et pour des raisons X ou Y n'a pas poursuivi n'en éprouvant pas le besoin ou la nécessité.

Je verrais, aujourd'hui,  plutôt la marge étroite entre le non-croyant et l'agnostique ... les deux se sont posé des questions : l'athée non, son fonctionnement philosophique est en dehors des croyances (je ne parle pas des athées combatifs souvent devenu athée après avoir "pratiqué" par coutume).

De célèbres athées contemporains : Albert Jacquard, Milan Kundera,  Comte-Sponville,  Axel Kahn, etc ... (j'oublie volontairement Onfray )

il y a une heure, Théia a dit :

Je suis d'accord. Encore faut-il qu'on ne réduise pas non plus l'agnosticisme à la définition simpliste que nous rabâche Demonax.

Pour moi l'agnosticisme, l'athéisme et la croyance renvoient aux trois attitudes de base face à une idée à savoir croire/douter/ne pas croire.

Si l'agnostique est bien celui qui se reconnaît incapable de se prononcer, le distinguer de l'athéisme revient à faire de l'athée celui qui nie l'existence de Dieu, ce qui est évidemment mal justifié ou profondément discutable intellectuellement parlant.

L'absence de preuve n'étant pas la preuve de l'absence, les athées honnêtes reconnaissent qu'ils ne peuvent pas nier l'existence de Dieu avec certitude, c'est pourquoi ils se rabattent sur des théories comme le rasoir d'Occam ou l'athéisme inné et naturel (avec inversion de la charge de la preuve).

Mais c'est encore une fois discutable, un état inné n'étant pas forcément en adéquation avec la réalité, la réalité n'ayant d'ailleurs aucun compte à rendre à la raison humaine.

il y a 27 minutes, ouest35 a dit :

Il me semble,  pour en avoir connu, que le véritable athée (souvent issu de famille athée) ne s'est jamais posé la question de l'existence de Dieu. C'est son entourage croyants, agnostiques  qui peut lui indiquer à le fréquenter; que certains y croient.

L'agnostique qui se nomme ainsi "de nos jours" est en grande majorité quelqu'un qui a reçu une éducation religieuse (même superficielle) et pour des raisons X ou Y n'a pas poursuivi n'en éprouvant pas le besoin ou la nécessité.

Je verrais, aujourd'hui,  plutôt la marge étroite entre le non-croyant et l'agnostique ... les deux se sont posé des questions : l'athée non, son fonctionnement philosophique est en dehors des croyances (je ne parle pas des athées combatifs souvent devenu athée après avoir "pratiqué" par coutume).

De célèbres athées contemporains : Albert Jacquard, Milan Kundera,  Comte-Sponville,  Axel Kahn, etc ... (j'oublie volontairement Onfray )

Bôf pour n'avoir jamais entendu parler de Dieu aujourd'hui il faut vivre dans une caverne.

Et puis les philosophes que tu cites en ont bien entendu parler eux!

Une position intellectuelle cohérente suppose qu'on ait entendu parler de son sujet.

il y a 17 minutes, ouest35 a dit :

Il me semble,  pour en avoir connu, que le véritable athée (souvent issu de famille athée) ne s'est jamais posé la question de l'existence de Dieu. C'est son entourage croyants, agnostiques  qui peut lui indiquer à le fréquenter; que certains y croient.

L'agnostique qui se nomme ainsi "de nos jours" est en grande majorité quelqu'un qui a reçu une éducation religieuse (même superficielle) et pour des raisons X ou Y n'a pas poursuivi n'en éprouvant pas le besoin ou la nécessité.

Je verrais, aujourd'hui,  plutôt la marge étroite entre le non-croyant et l'agnostique ... les deux se sont posé des questions : l'athée non, son fonctionnement philosophique est en dehors des croyances (je ne parle pas des athées combatifs souvent devenu athée après avoir "pratiqué" par coutume).

De célèbres athées contemporains : Albert Jacquard, Milan Kundera,  Comte-Sponville,  Axel Kahn, etc ... (j'oublie volontairement Onfray )

A tout dire un "Athée" pour moi c'est un Croyant qui  se dis ne pas Croire parce que la "Religion" l'Indispose tout simplement

L'agnostique et le Non-Croyant sont en Effet des "Croyants Disposés"

Onfray et autres Prétendus "Philosophes" sont des Manipulés devenus eux mêmes des Manipulateurs d'esprits...............Tel que Staline et Hitler séminaristes refoulés

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour moi l'agnosticisme, l'athéisme et la croyance renvoient aux trois attitudes de base face à une idée à savoir croire/douter/ne pas croire.

Si l'agnostique est bien celui qui se reconnaît incapable de se prononcer, le distinguer de l'athéisme revient à faire de l'athée celui qui nie l'existence de Dieu, ce qui est évidemment mal justifié ou profondément discutable intellectuellement parlant.

L'absence de preuve n'étant pas la preuve de l'absence, les athées honnêtes reconnaissent qu'ils ne peuvent pas nier l'existence de Dieu avec certitude, c'est pourquoi ils se rabattent sur des théories comme le rasoir d'Occam ou l'athéisme inné et naturel (avec inversion de la charge de la preuve).

Mais c'est encore une fois discutable, un état inné n'étant pas forcément en adéquation avec la réalité, la réalité n'ayant d'ailleurs aucun compte à rendre à la raison humaine.

 

Bôf pour n'avoir jamais entendu parler de Dieu aujourd'hui il faut vivre dans une caverne.

Et puis les philosophes que tu cites en ont bien entendu parler eux!

Une position intellectuelle cohérente suppose qu'on ait entendu parler de son sujet.

... disons n'ayant pas vécu dans un milieu culturellement tourné vers la notion de Dieu ...

... pour les philosophes  leurs études les ont effectivement obligatoirement amenés au sujet ..

Ce n'était et n'est que mon avis Quasi Modo ! Merci d'avoir donné le vôtre.

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

... disons n'ayant pas vécu dans un milieu culturellement tourné faire la notion de Dieu ...

Mais en quoi pour le coup celui qui n'a jamais entendu parler de Dieu serait-il athée et non agnostique? Car ce qui est inné c'est l'ignorance, et l'ignorance mène normalement au doute, donc à l'agnosticisme.

Quoique réflexion faite tu as certainement raison : Le seul athéisme véritablement possible c'est celui de ceux qui n'ont jamais entendu parler de Dieu. Il s'évaporerait donc automatiquement dès que la première fois de leur vie ils entendent prononcer le mot Dieu.

Un peu comme le silence : quand on prononce son nom il disparaît. Le problème c'est que lorsqu'on parle d'athéisme il est couramment entendu une position intellectuelle cohérente et approfondie sur la question.

On aurait le droit de nier certaines existences improuvables:

- la théière de russel

- la licorne rose invisible

- le plat de spaghettis volant des pastafariste

mais pas l'existence d'un dieu grand magicien incréé capable de tout faire, à partir de rien, même créer un univers bordelique, et tout aussi improuvable........

On remarque sur ce sujet, et comme à chaque fois j'en jubile, à quel point le fait que l'on puisse ne pas croire fait ch............ les croyants

qui essayent, c'est d'un ridicule achevé, de faire de l'athée un croyant qui s'ignore...

ça ne leur suffit pas de croire à leur copain imaginaire, ils n'acceptent pas que l'on y croit pas.....

l'athée a entendu parler du machin dieu allah ou ce qu'on veut, et il n'y croit pas à ce machin magique et chimérique, ce père noêl pour adulte....

Il y a 1 heure, Pales a dit :

A tout dire un "Athée" pour moi c'est un Croyant qui  se dis ne pas Croire parce que la "Religion" l'Indispose tout simplement

L'agnostique et le Non-Croyant sont en Effet des "Croyants Disposés"

Onfray et autres Prétendus "Philosophes" sont des Manipulés devenus eux mêmes des Manipulateurs d'esprits...............Tel que Staline et Hitler séminaristes refoulés

Un athée ne peut être un croyant les deux termes étant incompatibles.

Quant a Onfray j'ai pris la peine de signaler que je ne le nommais pas car chez lui il y a de l'anticléricalisme alors que les autres cités non (et c'est un autre sujet) . Et que de remettre Staline et Hitler en lice, merci dans le contexte du fil de les ignorer car c'est peut-être vous qui manipuleriez en détournant le véritable sujet.

Bon appétit.

Personnellement, si je devais faire court (contrairement à ma première réponse), avec un trait d'humour, je dirais:

• Agnostique: Avoir le cul assis entre deux chaise
• Athée: Ne pas croire aux divinités.
• Non-croyant: Toutes personnes qui n'a pas une ou plusieurs croyances.

_________

Il y a 4 heures, Théia a dit :

Je suis d'accord. Encore faut-il qu'on ne réduise pas non plus l'agnosticisme à la définition simpliste que nous rabâche donne Demonax.

Je conçois parfaitement l'idée qu'a cause de tes biais cognitifs, la définition que je partage de l’agnosticisme dans le topic "Qui sont les agnostiques ?" ne te convienne pas, et c'est ton droit. Je reste ouvert au dialogue. (et toi ?)
Mais de là à prétendre que c'est "simpliste", c'est calomnieux; Surtout vu mes démonstrations et explications.

La politesse nous apprends à dire: "Je n'aime pas", et non "C'est de la merde".

Donc, je me pose la question (vu que tu as l'habitude de faire ça dans tous les topics, où nous ne sommes pas d'accord):
T'as vraiment que ça, à faire ?
..Faire un argument fallacieux d'attaque personnel de circonstance ?
Tu n'as pas des "arguments" constructifs à apporté ? Parce qu'en faisant ainsi, tu ne fais que prouvé mes allégations: tu emploies le sophisme pour soulager tes biais cognitifs.

Enfin, est-ce que tu te rends compte que tu incites, involontairement (?), l'argument fallacieux de raison de la majorité ?
La majorité n'est pas synonyme de raison mais de pouvoir d'influence, et une réflexion sérieuse ne se construit pas sur l'émotivité fragile des mammifères que nous sommes. Donc, même si tu attends (si c'est le cas. "?") le soutien de certains ("L'ennemi de mon ennemi est mon ami" ?), cela n'en changera pas pour autant la fausseté de ton témoignage.

[Bien évidement je copie/colle ce message pour ne pas subir la censure...]
_________

Le 12/01/2017 à 20:52, ouest35 a dit :

" FAUX " Démonax c'est pas moi qui dit : il y a des guillemets c'est une citation et j'ai mis le lien d'où elle vient .... mais merci pour votre réponse très avisée !

Merci à toi d'avoir posé la question.
Et rassure toi: je ne parlais pas de toi, mais de tes citations (qui sont d'influence "religieuse", donc pas du tout objective)

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Il me semble,  pour en avoir connu, que le véritable athée (souvent issu de famille athée) ne s'est jamais posé la question de l'existence de Dieu.

L'anecdote n'est pas une preuve, sinon on appel ça un argument fallacieux de preuve par l'anecdote.
Et évite de justifier ton avis par la "véridicité", ça ressemble beaucoup à un argument fallacieux du vrai écossais.

L'athéisme est une spiritualité qui se base sur la "non-croyance" d'une ou plusieurs divinités. Comme l'explique l'étymologie du mot.
Un athée peut ne pas être conscient de sa non-croyance, et du fait que des crédules croit en des monstres imaginaires.
Mais un athée peut aussi faire le choix (basé sur l'envie, ou sur des faits), en connaissance de cause, de ne pas croire en des divinités (comme je l'explique là: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ?)

Tandis que l'agnostique ne se permet pas de "conclure", car il juge (pour lui-même) ne pas en avoir les moyens (et c'est tout à son honneur de le reconnaitre). Comme l'explique l'étymologie du mot.
Un agnostique à forcement conscience des croyances et non-croyances.

Après bien sûr, il y a des "marginaux", des "intégristes" ou des "prolétaire" intolérant partout, malheureusement. Autant chez les athées, que chez les agnostiques que chez les croyants  

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

De célèbres athées contemporains : Albert Jacquard, Milan Kundera,  Comte-Sponville,  Axel Kahn, etc ... (j'oublie volontairement Onfray )

Tu trouveras une liste d'athée célèbre (ancien ou moderne) à partir de ce lien: (Wiki) Lists of atheists.
Et ce n'est pas leur prestance, ou leur notoriété qui importe. C'est les arguments qu'ils apportent.

_________

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour moi l'agnosticisme, l'athéisme et la croyance renvoient aux trois attitudes de base face à une idée à savoir croire/douter/ne pas croire.

C'est intéressant, mais le doute est le ciment de la foi !
Avec l'esprit critique on s’aperçoit que ta perception de l’agnosticisme est "trop engagé".

Explication:
D'après le dictionnaire: Douter, c'est ne pas être sûr de l'authenticité de quelque chose, de sa réalité, de sa vérité .
Mais, cela inclus un postulat qui est "l'existence".

Or, l’agnosticisme n'inclut pas d'autres postulat que celui de ne pas avoir de postulat !
Tu comprends la nuance ? "douter" inclus "croire" !

Les attitudes de base face à une idées sont donc:

• Croire
• Ne pas Croire
• Ne pas se poser la question

Exemple:
Quelqu'un dit: Les chiens sont bleu !
Question: Qu'en pensez-vous ? / Que croyez-vous ?

• Je crois, que les chiens sont bleu.
• Je ne crois pas, que les chiens soient bleu.
• Je ne me prononce pas sur ce sujet.

Le doute, c'est "croire, mais ne pas être sur". C'est une sous-catégorie de la croyance.


Et ta réflexion est très pertinente , car cela implique l'hypothèse que l'athéisme puisse aussi être une croyance. Puis, qu'il existe aussi des athées qui "doute" de leur athéisme ! (Mais c'est un sujet sensible, car beaucoup de personnes malhonnêtes ou victimes de leur biais risquent de déformer les mots et leur sens.)

Paradoxe ?  Non, je te rassure  
Comme je l'ai déjà expliqué l'athéisme peut se basé sur différentes notions:

• Comme l'envie, qui se rapproche de la croyance.
  "J'ai envie de croire" => "Je crois qu'il existe".
  "J'ai envie de ne pas croire." => "Je crois qu'il n'existe pas".
• Comme le jugement en connaissance de cause.
  Ce qui est possible, je le démontre dans ce topic: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ?

Et c'est cette nuance qui permet l'existence de sophisme désignant l'athéisme (en général), comme une croyance, alors qu'en réalité l’athéisme peut être inconscient, une croyance ou une conclusion réfléchis.

C'est aussi là, toute la force et le problème des sujet sur la spiritualité : Les biais cognitifs.
On peut démontrer l'inexistence d'une chose, si celle-ci n'est pas définis correctement. Mais on ne peut pas l'affirmer, si celle-ci n'est pas définis correctement. Et face à ça, on à les biais cognitifs (avec les arguments fallacieux) des humains, qui ferait tout pour ne pas "subir" la mortalité (le sujet est très complexe et profond, en science cognitive).
 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Si l'agnostique est bien celui qui se reconnaît incapable de se prononcer, le distinguer de l'athéisme revient à faire de l'athée celui qui nie l'existence de Dieu, ce qui est évidemment mal justifié ou profondément discutable intellectuellement parlant.

En quoi est-ce "intellectuellement discutable" ?
La différence n'est-elle pas évidente ?

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

L'absence de preuve n'étant pas la preuve de l'absence, les athées honnêtes reconnaissent qu'ils ne peuvent pas nier l'existence de Dieu avec certitude, c'est pourquoi ils se rabattent sur des théories comme le rasoir d'Occam ou l'athéisme inné et naturel (avec inversion de la charge de la preuve).

Vous faites un argument fallacieux de l'homme de paille, parce que vous ne supportez pas de voir que ma démonstration (qui va à l'encontre de votre avis) est réaliste ? #Dissonance-Cognitives ?
L'athée qui réfute l’existence des divinités, ne le fait pas avec le sophisme que vous invoquez "L'absence de preuve = la preuve de l'absence"
Comme je l'ai laaaaaaaaaaaaaaargement prouvé sur ce topic: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ? L'athée qui réfute l'existence des divinités, peut le faire en connaissance de cause

En imposant votre "incapacité" à juger (propre aux agnostiques intégriste ou intolérant) à autrui. En plus de lui manquez de respect, vous enlevez le droit de juger en connaissance de cause. C'est malheureux.
Les agnostiques honnête (j'utilise vos mots) reconnaissent que leur incapacités de jugement est "personnel", ils ne se prononce pas aux noms de toutes l'humanité. Sauf si leur biais les pousse à prendre leur cas pour une généralité.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bôf pour n'avoir jamais entendu parler de Dieu aujourd'hui il faut vivre dans une caverne.

Oui, le prosélytisme religieux a fait beaucoup de mal, ce fut un véritable fléau détruisant une nombreuse diversité de culte et de non-croyance.

 

il y a 32 minutes, Demonax a dit :

Personnellement, si je devais faire court (contrairement à ma première réponse), avec un trait d'humour, je dirais:

• Agnostique: Avoir le cul assis entre deux chaise
• Athée: Ne pas croire aux divinités.
• Non-croyant: Toutes personnes qui n'a pas une ou plusieurs croyances.

_________

 

Je conçois parfaitement l'idée qu'a cause de tes biais cognitifs, la définition que je partage de l’agnosticisme dans le topic "Qui sont les agnostiques ?" ne te convienne pas, et c'est ton droit. Je reste ouvert au dialogue. (et toi ?)
Mais de là à prétendre que c'est "simpliste", c'est calomnieux; Surtout vu mes démonstrations et explications.

La politesse nous apprends à dire: "Je n'aime pas", et non "C'est de la merde".

Donc, je me pose la question (vu que tu as l'habitude de faire ça dans tous les topics, où nous ne sommes pas d'accord):
T'as vraiment que ça, à faire ?
..Faire un argument fallacieux d'attaque personnel de circonstance ?
Tu n'as pas des "arguments" constructifs à apporté ? Parce qu'en faisant ainsi, tu ne fais que prouvé mes allégations: tu emploies le sophisme pour soulager tes biais cognitifs.

Enfin, est-ce que tu te rends compte que tu incites, involontairement (?), l'argument fallacieux de raison de la majorité ?
La majorité n'est pas synonyme de raison mais de pouvoir d'influence, et une réflexion sérieuse ne se construit pas sur l'émotivité fragile des mammifères que nous sommes. Donc, même si tu attends (si c'est le cas. "?") le soutien de certains ("L'ennemi de mon ennemi est mon ami" ?), cela n'en changera pas pour autant la fausseté de ton témoignage.

[Bien évidement je copie/colle ce message pour ne pas subir la censure...]
_________

Merci à toi d'avoir posé la question.
Et rassure toi: je ne parlais pas de toi, mais de tes citations (qui sont d'influence "religieuse", donc pas du tout objective)

 

L'anecdote n'est pas une preuve, sinon on appel ça un argument fallacieux de preuve par l'anecdote.
Et évite de justifier ton avis par la "véridicité", ça ressemble beaucoup à un argument fallacieux du vrai écossais.

L'athéisme est une spiritualité qui se base sur la "non-croyance" d'une ou plusieurs divinités. Comme l'explique l'étymologie du mot.
Un athée peut ne pas être conscient de sa non-croyance, et du fait que des crédules croit en des monstres imaginaires.
Mais un athée peut aussi faire le choix (basé sur l'envie, ou sur des faits), en connaissance de cause, de ne pas croire en des divinités (comme je l'explique là: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ?)

Tandis que l'agnostique ne se permet pas de "conclure", car il juge (pour lui-même) ne pas en avoir les moyens (et c'est tout à son honneur de le reconnaitre). Comme l'explique l'étymologie du mot.
Un agnostique à forcement conscience des croyances et non-croyances.

Après bien sûr, il y a des "marginaux", des "intégristes" ou des "prolétaire" intolérant partout, malheureusement. Autant chez les athées, que chez les agnostiques que chez les croyants  

Tu trouveras une liste d'athée célèbre (ancien ou moderne) à partir de ce lien: (Wiki) Lists of atheists.
Et ce n'est pas leur prestance, ou leur notoriété qui importe. C'est les arguments qu'ils apportent.

_________

C'est intéressant, mais le doute est le ciment de la foi !
Avec l'esprit critique on s’aperçoit que ta perception de l’agnosticisme est "trop engagé".

Explication:
D'après le dictionnaire: Douter, c'est ne pas être sûr de l'authenticité de quelque chose, de sa réalité, de sa vérité .
Mais, cela inclus un postulat qui est "l'existence".

Or, l’agnosticisme n'inclut pas d'autres postulat que celui de ne pas avoir de postulat !
Tu comprends la nuance ? "douter" inclus "croire" !

Les attitudes de base face à une idées sont donc:

• Croire
• Ne pas Croire
• Ne pas se poser la question

Exemple:
Quelqu'un dit: Les chiens sont bleu !
Question: Qu'en pensez-vous ? / Que croyez-vous ?

• Je crois, que les chiens sont bleu.
• Je ne crois pas, que les chiens soient bleu.
• Je ne me prononce pas sur ce sujet.

Le doute, c'est "croire, mais ne pas être sur". C'est une sous-catégorie de la croyance.


Et ta réflexion est très pertinente , car cela implique l'hypothèse que l'athéisme puisse aussi être une croyance. Puis, qu'il existe aussi des athées qui "doute" de leur athéisme ! (Mais c'est un sujet sensible, car beaucoup de personnes malhonnêtes ou victimes de leur biais risquent de déformer les mots et leur sens.)

Paradoxe ?  Non, je te rassure  
Comme je l'ai déjà expliqué l'athéisme peut se basé sur différentes notions:

• Comme l'envie, qui se rapproche de la croyance.
  "J'ai envie de croire" => "Je crois qu'il existe".
  "J'ai envie de ne pas croire." => "Je crois qu'il n'existe pas".
• Comme le jugement en connaissance de cause.
  Ce qui est possible, je le démontre dans ce topic: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ?

Et c'est cette nuance qui permet l'existence de sophisme désignant l'athéisme (en général), comme une croyance, alors qu'en réalité l’athéisme peut être inconscient, une croyance ou une conclusion réfléchis.

C'est aussi là, toute la force et le problème des sujet sur la spiritualité : Les biais cognitifs.
On peut démontrer l'inexistence d'une chose, si celle-ci n'est pas définis correctement. Mais on ne peut pas l'affirmer, si celle-ci n'est pas définis correctement. Et face à ça, on à les biais cognitifs (avec les arguments fallacieux) des humains, qui ferait tout pour ne pas "subir" la mortalité (le sujet est très complexe et profond, en science cognitive).
 

En quoi est-ce "intellectuellement discutable" ?
La différence n'est-elle pas évidente ?

Vous faites un argument fallacieux de l'homme de paille, parce que vous ne supportez pas de voir que ma démonstration (qui va à l'encontre de votre avis) est réaliste ? #Dissonance-Cognitives ?
L'athée qui réfute l’existence des divinités, ne le fait pas avec le sophisme que vous invoquez "L'absence de preuve = la preuve de l'absence"
Comme je l'ai laaaaaaaaaaaaaaargement prouvé sur ce topic: Aux athées quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de dieu ? L'athée qui réfute l'existence des divinités, peut le faire en connaissance de cause

En imposant votre "incapacité" à juger (propre aux agnostiques intégriste ou intolérant) à autrui. En plus de lui manquez de respect, vous enlevez le droit de juger en connaissance de cause. C'est malheureux.
Les agnostiques honnête (j'utilise vos mots) reconnaissent que leur incapacités de jugement est "personnel", ils ne se prononce pas aux noms de toutes l'humanité. Sauf si leur biais les pousse à prendre leur cas pour une généralité.

 

Oui, le prosélytisme religieux a fait beaucoup de mal, ce fut un véritable fléau détruisant une nombreuse diversité de culte et de non-croyance.

 

A vous lire  nous avons tous des mots "fallacieux" pour nous exprimer sur ce topic ... Permettez moi de vous dire qu'aucun de vos interlocuteurs dont moi ne cherche à vous tromper ou alors c'est bien cacher ... quant à ce que nous soyons dans l'illusion ou que nos opinions qui ne sont pas des arguments seraient sans fondement, il faut peut-être n'y voir que simple réflexion sur ce que ces trois attitudes disent a chacun de nous...

Fallacieux c'est quand même un mot qui vous plait bien nous y avons eu tous droit, mais n'est-ce pas fallacieux que de vouloir nous endoctriner a vos seules vues ?

Restons légers !!!!

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Un athée ne peut être un croyant les deux termes étant incompatibles.

 

Mais il y a des croyants qui voudraient tant que les athées soient juste des croyants d'un autre genre,

qui refusent le fait que l'on puisse ne pas croire,

pour qui la remise en cause de la croyance par l'athéisme est insupportable, c'est un caillou dans leur chaussure, une fêlure dans leurs convictions

et, comme ils ne sont pas "équipés" pour comprendre l'athéisme ils en disent n'importe quoi et en font un truc au niveau de leur compréhension.

c'est rigolo...

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

A vous lire  nous avons tous des mots "fallacieux" pour nous exprimer sur ce topic ... Permettez moi de vous dire qu'aucun de vos interlocuteurs dont moi ne cherche à vous tromper ou alors c'est bien cacher ... quant à ce que nous soyons dans l'illusion ou que nos opinions qui ne sont pas des arguments seraient sans fondement, il faut peut-être n'y voir que simple réflexion sur ce que ces trois attitudes disent a chacun de nous...

Fallacieux c'est quand même un mot qui vous plait bien nous y avons eu tous droit, mais n'est-ce pas fallacieux que de vouloir nous endoctriner a vos seules vues ?

Restons légers !!!!

À vous dire, on dirait que je suis parano.... (Très bel argument fallacieux d'attaque personnel)
Mais rassurez-vous, je ne fait que corrigé 3 personnes, pas la terre entière !
Alors, suis-je parano, ou prenez-vous votre cas pour une généralité ?

Ha !
Et la "dénonciation du sophisme" est un procédé logique qui consiste à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.
Donc, quand je dénonce votre sophisme, c'est pas dans un but paranoïaque, mais bien dans un intérêt purement intellectuel
Mais si vous préférez jugez les gens, plutôt que leur idée; Ou persuadé les gens, plutôt que de les convaincre, je respecterais votre choix, même s'il est maladroit.

Au plaisir de continuer cette conversation amicale, dans laquelle nous exposer nos différents points de vue

il y a 13 minutes, dubandelaroche a dit :

Mais il y a des croyants qui voudraient tant que les athées soient juste des croyants d'un autre genre,

qui refusent le fait que l'on puisse ne pas croire,

pour qui la remise en cause de la croyance par l'athéisme est insupportable, c'est un caillou dans leur chaussure, une fêlure dans leurs convictions

et, comme ils ne sont pas "équipés" pour comprendre l'athéisme ils en disent n'importe quoi et en font un truc au niveau de leur compréhension.

c'est rigolo...

Je sais pas si c'est rigolo mais j'avoue qu'un caillou dans la chaussure ça ne l'est pas ! aïe aïe aïe ....

il y a 16 minutes, Demonax a dit :

À vous dire, on dirait que je suis parano.... (Très bel argument fallacieux d'attaque personnel)
Mais rassurez-vous, je ne fait que corrigé 3 personnes, pas la terre entière !
Alors, suis-je parano, ou prenez-vous votre cas pour une généralité ?

Ha !
Et la "dénonciation du sophisme" est un procédé logique qui consiste à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.
Donc, quand je dénonce votre sophisme, c'est pas dans un but paranoïaque, mais bien dans un intérêt purement intellectuel
Mais si vous préférez jugez les gens, plutôt que leur idée; Ou persuadé les gens, plutôt que de les convaincre, je respecterais votre choix, même s'il est maladroit.

Au plaisir de continuer cette conversation amicale, dans laquelle nous exposer nos différents points de vue

Sophisme vous avez dit sophisme ... est-ce que j'ai une gu..le de sophisme ?

Intérêt intellectuel pour qui ?

Je n'ai rien prouvé, ni vous comment pouvez-vous prouver que ce que j'écris est faux par rapport a ce que jense !

Vous ne dénoncez pas vous réfutez sir ... chui pas intello alors je ne me sens pas concernée : les jeux sont faits depuis longtemps, irrécupérable !

Je ne persuade pas, je ne juge pas je donne mon opinion ... d'accord vous êtes démon-ax mais faut pas voir le mal partout hé ho !

Agnostique veut dire que la personne ne penche pas plus du coté de la croyance ou de la non croyance. La balance est au point mort, elle ne sait pas si elle croit plus en l'existence d'un dieu ou pas.

L'athée est non croyant. Donc il n'y a pas de différence entre un athée et un non-croyant car ça veut dire la même chose.

L'athée ne croit pas en Dieu.

Hallucinant que des personnes ne sachent toujours pas ce qu'est être athée aujourd'hui....

il y a 31 minutes, Alinea a dit :

Agnostique veut dire que la personne ne penche pas plus du coté de la croyance ou de la non croyance. La balance est au point mort, elle ne sait pas si elle croit plus en l'existence d'un dieu ou pas.

L'athée est non croyant. Donc il n'y a pas de différence entre un athée et un non-croyant car ça veut dire la même chose.

L'athée ne croit pas en Dieu.

Hallucinant que des personnes ne sachent toujours pas ce qu'est être athée aujourd'hui....

Tout aussi hallucinant qu'on se contente d'une représentation aussi fausse de l'agnosticisme...

@demonax aussi, que je vois s'être encore emballé dans des pseudo analyses cognitives, lisez au moins ce qu'en dit wikipedia,  ce n'est pas ce qui a de plus complet mais ça vous donnera une idée de la complexité de l'agnosticisme.

(@demonax ce n'est pas la première fois que je te le dis mais tu restes figé sur ta définition simplis...sime et il n'y a aucune attaque personnelle à faire le constat d'une réalité).

à l’instant, Théia a dit :

 

Tout aussi hallucinant qu'on se contente d'une représentation aussi fausse de l'agnosticisme...

@demonax aussi, que je vois s'être encore emballé dans des pseudo analyses cognitives, lisez au moins ce qu'en dit wikipedia,  ce n'est pas ce qui a de plus complet mais ça vous donnera une idée de la complexité de l'agnosticisme.

(@demonax ce n'est pas la première fois que je te le dis mais tu restes figé sur ta définition simplis...sime et il n'y a aucune attaque personnelle à faire le constat d'une réalité).

 

Qui se trompe sur la définition de l'agnostique?

à l’instant, Alinea a dit :

Qui se trompe sur la définition de l'agnostique?

Toi entre autre Alinea. L'agnosticisme ce n'est pas aussi simplement ce que tu en dis (: "Agnostique veut dire que la personne ne penche pas plus du coté de la croyance ou de la non croyance. La balance est au point mort, elle ne sait pas si elle croit plus en l'existence d'un dieu ou pas".)

même si, je suppose, certains agnostiques peuvent se reconnaitre dans ta définition.

à l’instant, Théia a dit :

Toi entre autre Alinea. L'agnosticisme ce n'est pas aussi simplement ce que tu en dis (: "Agnostique veut dire que la personne ne penche pas plus du coté de la croyance ou de la non croyance. La balance est au point mort, elle ne sait pas si elle croit plus en l'existence d'un dieu ou pas".)

même si, je suppose, certains agnostiques peuvent se reconnaitre dans ta définition.

Je pense que n'importe qui est capable de faire un résumé court d'une définition sans pondre 100 pages pour elle. Simplifier ou faire court ne veut pas dire se tromper lourdement sur la définition. Après il y a toujours moyen de tout complexifier pour rendre la définition nébuleuse et alambiquée. On passerait juste des heures à se perdre sur les mots en leur retirant tout leur sens et les débats ne ressembleraient plus à rien.

Agnostique, ça restera une personne qui n'est pas en mesure de dire si elle croit que Dieu ou des dieux existent ou pas.

Et athée une personne qui ne croit pas en un Dieu ou des dieux.