Gilles Kepel : "Les islamo-gauchistes, ces charlatans !"

Vous manquez cruellement de lucidité sur vous-même puisque c'est justement la base (assez systématique) de votre argumentaire.

D'autant qu'hier, il menaçait d'avertir la modé si je répondais pas à ses questions !

Mais non c'est pas jouer avec le pouvoir ca, pensez, fi donc : pas moi.

:smile2: :smile2: :smile2:

.

Mais personne n'a dit ça justement, le contraire a été dit. Pas grave, tu débarques sans avoir rien lu du fil et ce qui t'intéresse - et d'ailleurs est le seul signifiant de ton énoncé - c'est qu'il y a des types normaux à droite et des "individus" à gauche.

Merci pour la profondeur de ta reflexion, c'est très enrichissant...

Et bien on peut dire que tu es tout à fait impartial mon cher. Le fait que tu sois de gauche ne se voit même pas, et ce en toute objectivité.

Sinon là où tu n'as pas tort c'est qu'il y a bien des personnes à gauche qui dénoncent ces dérives, comme un Michel Onfray par exemple. Mais ils sont aussitôt désignés comme d'horribles racistes ayant mal tourné par les "individus" dont nous parlons.

Estrosi et sarko sont d'extrême droite, donc une personne qui les soutient et qui est amie avec eux aussi, et quelqu'un qui dit ouvertement en privé qu'il ne supporte pas les arabes, et encore moins les musulmans, qui dit que l'islam ce n'est pas bien que c'est une mauvaise religion, et qui par exemple à Epinay dans le 93 à tenter de voler une mosquée aux musulmans, c'est quoi si ce n'est un islamophobe...

Il n'y a rien de diffamant que de rappeler des faits.

Les chinois sont les miens, c'est la famille, et certains oui ne sont pas très propres c'est le moins qu'on puissent dire. Mais eux changent, voilà ils bougent, les autres chinois ne les laissent pas dans cet état, mais ça prend du temps car le pays est immense et il sont très nombreux, donc pour faire intérioriser et comprendre à l'ensemble de la population la propreté et l'hygiène ce n'est pas si simple. Mais ils restent plus rapide que les français pour apprendre ça ( il a fallut au moins 150 ans pour que la population française prennent conscience de l'importance de la propreté, et ce n'est pas encore top top , suffit d'aller dans le métro ça sent des aisselles très fort.

J'ai deja vue des chinois pleuraient en regardant l'état de certaines régions de Chine, et le comportement de certains chinois à cause de ce qu'ils otn vécue (invasion anglaise, française et japonnaise, opium, guerre civile, grand bon en avant de Mao etc. c'est un miracle qu'ils soient encore debout en tant que Nation ces chinois.).

Ils pleuraient de voir comment certains chinois étaient et faisaient caca dans des trous à l'ancienne encore).

Car ça leur rappel l'état dans lequelle la France et l'Angleterre les avant rabaissé au 19 ème siècle (ils conservent les pancartes "interdit aux chiens et aux chinois").

Moi je suis pour les chinois donc dire que j'en serais racistes, c'est faux, mais ça me dégoute de voir des gens là ayant été civilisé par la France, l'Angleterre et le Japon (c'est à dire ramener à l'état primaire).

Les chinois apprennent, s'éduquent, s'enrichissent et construisent quelque chose.

Donc tu ment, au contraire, je suis pro Chine (mais je n'aime pas les enfants de l'impérialisme et du colonialisme quelque soit les pays, donc les gens qui on été rabaissé au niveau des chiens, je ne leur dirais jamais de rester comme les colons les ont former, mais de changer et d'être à la hauteur de la Chine.

http://www.forumfr.com/sujet720470-le-racisme-antichinois-a-aubervilliers.html?view,findpost,p,10380374

Tes propos racistes ont ete modérés mais là tu te poses la question de l'adaptation des chinois en France , avec ton inénarrable "là où les Chinois passent les chats trépassent ", nous sommes cependant quelques uns à avoir lu tes propos racistes .

L'escroquerie elle se situe du côté de ceux qui prétendent noyer la question de l'islamisme dans la question économique et sociale.

Mais bordel Quasimodo, t'es pas idiot : QUI a envie de noyer la question de l'islamisme ?

Mais personne évidemment, réfléchis un peu !

Non chez les pétainistes et nostalgique de l'OAS (quoi qu'il y en a aussi chez sarko.

Si tu ne sais pas ce que les français et anglais ont imposer à la Chine je ne vais pas te donner un cours d'histoire ( je ne pense même pas que tu sache ou se situe la Chine ...).

Oui des groupes peuvent s'accaparer la mosquée et dépossédé les locaux de leurs biens.

Les nostalgique de l'OAS et le pétainistes, ils sont au FN, tu confonds les genres.

Pour commencer les comptoirs commerciaux (concessions) n'avaient rien à voir avec la colonialisme et n'étaient pas uniquement français ou anglais, il y avait aussi des concessions, allemande, américaine, japonaise, russes, autrichienne, hongroise et même belge.

Voilà de quoi affiner tes connaissances :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Huangpu

Mais bordel Quasimodo, t'es pas idiot : QUI a envie de noyer la question de l'islamisme ?

Mais personne évidemment, réfléchis un peu !

Surtout pas Chapati, que ferait-il sans l'islamisme ?

:smile2:

Vous manquez cruellement de lucidité sur vous-même puisque c'est justement la base (assez systématique) de votre argumentaire.

Au final, je dirais plutôt que, contrairement à moi (et d'autres), vous ne reconnaissez jamais l'éventualité de vous êtes trompé.

Et, pour ce faire, vous êtes passé maître dans l'art du"noyage de poisson" consistant à concentrer le débat, dès qu'il vous échappe, sur des arguties relevant clairement de "l'enc.lage de mouches".

Je ne saurais donc, une fois de plus, que vous renvoyer à "L’Art d’avoir toujours raison" de Schopenhauer dont vous abusez de façon manifestement un poil trop "visible"

Vous tombez surtout dans la sortie facile .

J'ai plus d'une fois reconnu la pertinence de vos arguments .

Nous ne saurons donc pas si charb , riss ou sifaoui sont islamophobes.

Confronter son argumentation à du concret ou repondre sur le fond de l'article de kepel qui est le Sujet , est de l'enc... De mouche .

Votre argument favori des lors que vous souhaitez esquiver . D'un autre côté je vous accorde que ca demande une concentration certaine :cool:

Quant à reconnaître quoique ce soit , côté radicalisation expresse sur l'attentat de nice, bien peu sont revenus sur le sujet puisque kepel parle djihadisme . C'est aussi le sujet .

Et bien on peut dire que tu es tout à fait impartial mon cher. Le fait que tu sois de gauche ne se voit même pas, et ce en toute objectivité.

Sinon là où tu n'as pas tort c'est qu'il y a bien des personnes à gauche qui dénoncent ces dérives, comme un Michel Onfray par exemple. Mais ils sont aussitôt désignés comme d'horribles racistes ayant mal tourné par les "individus" dont nous parlons.

Mais là c'est idiot encore. Oui des idiots renvoient Onfray a du racisme ce qui est absurde.

Mais quoi, tu veux inclure toute personne dans un camp et dire ensuite que les bons ils pensent et les mauvais ils disent n'importe quoi ? La droite pense et a gauche c'est des cons ?

T'en as pas marre de ce jeu débile ?

Onfray est pas très malin et dit des conneries voilà. Comme ceux qui aboient avec les chiens voilà.

A part ça c'est plutôt un brave mec pour ce que j'en pense, personne n'est parfait.

Tes propos racistes ont ete modérés mais là tu te poses la question de l'adaptation des chinois en France , avec ton inénarrable "là où les Chinois passent les chats trépassent ", nous sommes cependant quelques uns à avoir lu tes propos racistes .

C'est l'avantage de signaler les propos "ouvertement" racistes tout en en tenant soi-même, mais pas "ouvertement" :smile2:

.

Surtout pas Chapati, que ferait-il sans l'islamisme ?

Toujours aussi débile comme reflexion...

.

Mais bordel Quasimodo, t'es pas idiot : QUI a envie de noyer la question de l'islamisme ?

Mais personne évidemment, réfléchis un peu !

Que les gens de gauche soient de bonne foi, certainement pour une part d'entre eux. Et si ceux-là noient le poisson c'est moins par envie que par idéologie.

Car la question est bien noyée quand on emploie le terme islamophobie, alors que la remise en cause de l'islam (et donc sa critique) est nécessaire dans le processus de lutte contre l'islamisme!

Je pense à cause de ce genre d'idéologies qu'un musulman qui subit une critique de sa religion préférera penser qu'il a affaire à un raciste islamophobe plutôt que de se remettre en question dans sa pratique.

L'intérêt politique principal reste celui d'assimiler le parti qui s'oppose à cette dénonciation de l'islamophobie comme un parti de racistes infréquentables. Ce qui permet par exemple de gagner la sympathie des électeurs.

Donc si c'est lié à la religion, puisque dans l'esprit de l'antisémite, c'est un juif qu'ils attaquent et non un athée.

Exactement, l'antisémitisme peut être lié à la religion.

L’antisémitisme (originellement : anti-sémitisme) est le nom donné de nos jours à la discrimination et à l'hostilité manifestées à l'encontre des Juifs en tant que groupe ethnique, religieux ou racial.

Wikipedia

L'enquête sur l'affaire Merah élargie à la circonstance aggravante d'antisémitisme

le parquet a demandé aux juges d’instruction nommés sur ce dossier de retenir la circonstance aggravante «d’appartenance ou de non appartenance, vraie ou supposée des victimes à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, en l’occurrence la religion juive», selon cette source.

Le parquet a estimé que des présomptions suffisantes existaient pour considérer que les crimes commis le 19 mars l’avaient été en raison de l’appartenance des victimes à la religion juive, a indiqué vendredi soir la source proche de l’enquête.

Libération

Non bien sur nier le lien islam-islamisme, ce n est pas vouloir noyer le poisson.

Non mais tu comprends, ce n est pas le bon moment pour critiquer l islam,.. comme dans les annees 30, ce n etait pas le moment de critiquer le nazisme de peur de faire monter le racisme anti allemand

Que les gens de gauche soient de bonne foi, certainement pour une part d'entre eux. Et si ceux-là noient le poisson c'est moins par envie que par idéologie.

Car la question est bien noyée quand on emploie le terme islamophobie, alors que la remise en cause de l'islam (et donc sa critique) est nécessaire dans le processus de lutte contre l'islamisme!

Je pense à cause de ce genre d'idéologies qu'un musulman qui subit une critique de sa religion préférera penser qu'il a affaire à un raciste islamophobe plutôt que de se remettre en question dans sa pratique.

L'intérêt politique principal reste celui d'assimiler le parti qui s'oppose à cette dénonciation de l'islamophobie comme un parti de racistes infréquentables. Ce qui permet par exemple de gagner la sympathie des électeurs.

Ben je sais bien, et t'as raison qu'est-ce-que tu veux que je te dise !

Le terme est mal choisi tout comme le terme d'islamisme, qui il y a cent ans désignait les musulmans je crois (et qui donc a changé complètement de sens ).

Ben oui musulmanophobie aurait été meilleur, et alors ? Le terme pour musulmanophobie (mot qui n'existe pas) il se trouve que c'est islamophobie, on fait quoi alors ?

Ben on l'emploie selon l'usage et basta !

Et on peut en inventer un pour qui critiquerait le Coran.

Mais note bien qu'il n'existe aucun terme pour désigner les gens qui critiquent des religions... à part mettre "anti" devant telle ou telle religion.

Alors pourquoi on n'utilise pas "anti" ?

Et c'est là qu'on tombe dans le piège du mot "islam" qui, comme je l'ai souligné cent fois ici et partout, a deux sens et est pour le coup ambigu, lui !

Un sens religieux un sens culturel.

Donc anti-judaisme on sait qu'on est contre la religion juive.

Anti-islam on sait pas s'il s'agit de religion ou de culture.

Donc je l'ai dit et redit mais les spécialistes de l'ambiguïté ici ils détournent la tête à ce moment-là tu comprends ?

Donc moi, quand j'en parle et quand par exemple DDR voulait réécrire le Coran ou séparer le temporel du spirituel etc, je disais "critique du Coran"... ou "critique de la religion".

Là c'est clair !

Mais c'est pas assez ambigu pour ceux qui se vautrent dans l'ambiguïté,, pour ceux qui cachent leur racisme derrière des mots dont ils veulent changer le sens. T'es bien d'accord que ça existe, des racistes qui haïssent les musulmans et qui se disent islamophobe parce que le terme est compliqué ?

(du fait de la double-signification de l'islam donc, si t'as bien tout suivi )

Ben voilà, voilà voilà... et c'est donc ni Charb ni Sifaoui qui définissent la signification du terme "islamophobie" : suffit d'être clair !

Et honnête...

...

Ca s appelle du racisme antimahgrebins. Pas besoin d y introduire du religieux. Le choix de se soumettre à une ideologie religieuse telle que l islam est condamnable, tout comme n importe quelle orientation politique.

L’islamophobie en Europe préoccupe l’ONU

Discours de haineLes amalgames entre terroristes islamistes et musulmans inquiètent les défenseurs des droits de l’homme.

...

Pour Zidane Meriboute, auteur de l’étude Les musulmans en Europe. La voie vers l’harmonie sociale, les discriminations dont les musulmans ont été et sont la cible aujourd’hui sont anciennes. Pire, explique-t-il, le moteur de la doctrine des mouvements populistes européens serait l’humiliation des communautés musulmanes fondée sur le racialisme. Tous les intervenants sont d’accord pour dire qu’il faut déconstruire le discours de haine et de peur pour trouver le chemin du vivre-ensemble. Mais pour cela, disent-ils, les pays européens doivent accepter qu’une partie de leur population puisse pratiquer la religion musulmane en toute sérénité.

Idriss Jazairy préconise pour l’Europe «une laïcité inclusive soucieuse des droits de l’homme et non un laïcisme marginalisateur». Malheureusement, si elle s’est fait l’écho de la préoccupation des musulmans, cette conférence n’a pas donné lieu à un vrai débat avec des représentants de pays européens.

http://www.tdg.ch/monde/islamophobie-europe-preoccupe-lonu/story/11178407

C'est l'avantage de signaler les propos "ouvertement" racistes tout en en tenant soi-même, mais pas "ouvertement" :smile2:

.

.

Je n'ai jamais tenu de propos racistes, la notion m'est totalement étrangère . Par contre toi tu ne trouves rien à redire à ceux de Chaouiya qui sont fréquents du subsaharien au chinois .

Il est probable que tu n'en sois pas conscient.

Quant à Chaouiya, je ne la trouve pas du tout raciste si mon avis t'intéresse.

Quand elle livre un témoignage sur telle ou telle peuplade du globe, elle dit ce qu'elle en pense "brut de pomme", sans calculer ses mots, et c'est très bien parce que ça prend la valeur d'un témoignage subjectif, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui n'est pas "perturbé" par les filtres sociaux qui finissent par édulcorer la portée des mots.

Je pense qu'elle en est tout à fait consciente et qu'elle a l'intelligence de le présenter consciemment comme tel.

Bref quand elle dit que les chinois sont sales, ça veut d'abord dire qu'elle trouve qu'ils sont plus sales que d'autres, ce qui est possible ; et bien entendu que c'est une tendance : tous les chinois ne sont bien entendu pas "sales" j'imagine de son point de vue, c'est une comparaison qui n'a rien de raciste.

Raciste c'est quand on met quelque chose "derrière"... raciste c'est dire : "ah voyez comme les chinois sont sales et pas comme nous ".

Y'a pas de pas comme nous chez Chaouiya.

.

L’islamophobie en Europe préoccupe l’ONU

Discours de haineLes amalgames entre terroristes islamistes et musulmans inquiètent les défenseurs des droits de l’homme.

...

Pour Zidane Meriboute, auteur de l’étude Les musulmans en Europe. La voie vers l’harmonie sociale, les discriminations dont les musulmans ont été et sont la cible aujourd’hui sont anciennes. Pire, explique-t-il, le moteur de la doctrine des mouvements populistes européens serait l’humiliation des communautés musulmanes fondée sur le racialisme. Tous les intervenants sont d’accord pour dire qu’il faut déconstruire le discours de haine et de peur pour trouver le chemin du vivre-ensemble. Mais pour cela, disent-ils, les pays européens doivent accepter qu’une partie de leur population puisse pratiquer la religion musulmane en toute sérénité.

Idriss Jazairy préconise pour l’Europe «une laïcité inclusive soucieuse des droits de l’homme et non un laïcisme marginalisateur». Malheureusement, si elle s’est fait l’écho de la préoccupation des musulmans, cette conférence n’a pas donné lieu à un vrai débat avec des représentants de pays européens.

http://www.tdg.ch/mo.../story/11178407

Les musulmans doivent pouvoir pratiquer leur religion en toute sérénité sauf évidemment pratiques contraires aux valeurs européennes . La laïcité inclusive ça veut dire quoi ( c'est la demande du CCIF ) ? La laïcité française n'est ni inclusive , ni exclusive chacun peut y faire son nid et c'est très bien comme ça .

http://www.forumfr.c...,1#entry9857700

Il est probable que tu n'en sois pas conscient.

J'en parlerai à mes potes .

=======================================================================

http://www.marianne....-100244452.html

Le problème, pour Gilles Kepel, c'est que "le logiciel de ce terrorisme-là n'a toujours pas été compris par le pouvoir politique, quel qu'il soit (...) On est dans une autre dimension, il ne s'agit pas de dire qu'on va faire appel à la réserve, tout le monde sait que les forces de l'armée et de la police sont épuisées. Et c'est du reste l'objectif des textes mis en ligne depuis 2005 par ce djihadisme de troisième génération : il faut épuiser les forces de l'ordre et il faut faire en sorte que la société, qui est totalement déboussolée, se prépare à une logique de guerre civile entre enclaves de confessions différentes". Une analyse qui rejoint celle du patron de la DGSI Patrick Calvar, qui, auditionné dans le cadre de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, avait lui estimé "la confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman inéluctable".

La solution, pour Gilles Kepel , "c'est la mobilisation de la société. Ce n'est pas seulement l'Etat français qui est attaqué, c'est la société française dans son essence et la pluralité de ses composantes". Or, revenant sur les politiques, il livre un diagnostic sans concession, fustigeant un "débat minable, pas du tout à la hauteur du défi. Notre classe politicienne est nulle face à cela, elle donne le sentiment de courir derrière l'événement, d'être intéressée surtout par ses chamailleries".

============================================================================

http://www.marianne.net/molenbeek-francais-mise-au-point-gilles-kepel-100241593.html

Marianne : Le ministre de la Ville, Patrick Kanner, a créé une vive polémique en déclarant qu’une centaine de nos quartiers présentaient des similitudes avec le fief djihadiste de Molenbeek, en Belgique. Selon vous, y a-t-il des Molenbeek français ?

Gilles Kepel : En l’occurrence, il n’y a pas, comme tels, de quartier français qui présente l’ensemble des caractéristiques de Molenbeek. En revanche, on trouve sur le territoire national diverses enclaves où la prégnance du salafisme ou du gangstérisme est présente à des degrés variés.

Il est probable que tu n'en sois pas conscient.

NON, je ne suis pas toujours d'accord avec DDR, mais je ne l'ai pas encore vu, ou plutôt lu tenir des propos racistes.....

mais les esprits supérieurs savent très bien jouer avec le sens des mots, des phrases, pour leurs faire dire ce que eux veulent entendre et de même supprimer dans le discours de ceux qui les soutiennent ce qui les dérange.....

Il y a dans ce sujet une telle mauvaise foi de certains, tant d'attaques personnelles, de remises en causes de l'intelligence de l'autre, d'insultes voilées, de bassesses que je n'y trouve que peu d'intérêt

il y a, et c'est facile à vérifier pour ceux qui savent lire

les gentils islamistes d'un côté

et,

sans la moindre nuance

les racistes, souchiens, Fn, vychistes, bêtes, imbéciles, incultes de l'autre......

Les grands penseurs savent diviser le monde en noir et blanc

c'est à la fois drôle et pitoyable.

Les musulmans doivent pouvoir pratiquer leur religion en toute sérénité sauf évidemment pratiques contraires aux valeurs européennes . La laïcité inclusive ça veut dire quoi ( c'est la demande du CCIF ) ? La laïcité française n'est ni inclusive , ni exclusive chacun peut y faire son nid et c'est très bien comme ça .

http://www.forumfr.c...,1#entry9857700

J'en parlerai à mes potes .

=======================================================================

http://www.marianne....-100244452.html

Le problème, pour Gilles Kepel, c'est que "le logiciel de ce terrorisme-là n'a toujours pas été compris par le pouvoir politique, quel qu'il soit (...) On est dans une autre dimension, il ne s'agit pas de dire qu'on va faire appel à la réserve, tout le monde sait que les forces de l'armée et de la police sont épuisées. Et c'est du reste l'objectif des textes mis en ligne depuis 2005 par ce djihadisme de troisième génération : il faut épuiser les forces de l'ordre et il faut faire en sorte que la société, qui est totalement déboussolée, se prépare à une logique de guerre civile entre enclaves de confessions différentes". Une analyse qui rejoint celle du patron de la DGSI Patrick Calvar, qui, auditionné dans le cadre de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, avait lui estimé "la confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman inéluctable".

La solution, pour Gilles Kepel , "c'est la mobilisation de la société. Ce n'est pas seulement l'Etat français qui est attaqué, c'est la société française dans son essence et la pluralité de ses composantes". Or, revenant sur les politiques, il livre un diagnostic sans concession, fustigeant un "débat minable, pas du tout à la hauteur du défi. Notre classe politicienne est nulle face à cela, elle donne le sentiment de courir derrière l'événement, d'être intéressée surtout par ses chamailleries".

Forcément ça va plutôt à l'encontre de la vision de la laïcité de combat que tu présentais avec tant d'enthousiasme.

La laïcité est inclusive lorsqu'elle permet d'avoir des crèches dans des mairies, par exemple.

===========================================================================

http://www.la-croix....5-04-23-1305615

Le salafisme radical, qui aujourd’hui caractérise l’État islamique (Daech) et qui s’est répandu de façon beaucoup plus importante sous l’influence des pays du Golfe a, dans les faits, complètement oblitéré cette distinction. Il considère que tous ceux qui n’appartiennent pas au groupe des adeptes sont, soit des impies _des « koufar », comme on dit aujourd’hui dans les banlieues pour désigner des non musulmans_, soit des hérétiques, _c’est le cas des chiites_, soit des apostats, _c’est le cas des mauvais musulmans, ceux qui ne suivent pas les préceptes de Daech et consorts.

Tous sont justiciables de la mise à mort. Cette dérive s’est beaucoup accentuée ces dernières années. Au Kurdistan irakien, les chrétiens qui ont fui l’an dernier l’arrivée de Daech dans Mossoul et dans les petites villes environnantes racontent comment les militants islamistes radicaux leur imposaient une capitation (impôt), c’est-à-dire un statut de dhimmi (« protégés ») particulièrement discriminant, ou bien les terrorisaient, prenaient leurs biens et n’avaient aucun scrupule à les égorger comme impies.

La frontière doctrinale entre ce qui est « halal » (autorisé) et ce qui est « haram » (interdit) s’est aggravée. Dans la pensée salafiste radicalisée, la zone grise qui faisait que monde musulman avait des relations non conflictuelles avec son environnement s’est complètement estompée.

Au sein de la troisième génération djihadiste, théorisée par l’ingénieur syrien islamiste, formé en France, Abou Moussab Al-Souri, la désignation des cibles légitimes : les intellectuels considérés comme anti-islamistes, les juifs et les apostats –, rend finalement licite l’exécution de tout le monde, sauf les adeptes

La tentative d’attentat contre des églises s’inscrit donc dans cette logique…

G. K. : L’attaque des églises, c’est quelque chose auxquels les sympathisants ont déjà été préparés. Lorsque Daech détruit les villes antiques, les sites archéologiques et les musées, ils le font au cri de « Détruisons les croix ! ».

La diffusion de vidéos de massacres d’Éthiopiens chrétiens en Libye, faisant suite aux vidéos de massacres de Coptes, acclimate chez ceux qui les regardent l’idée que les chrétiens sont des cibles naturelles d’un État islamique, qui se voit comme menant un djihad planétaire pour détruire partout les ennemis de l’islam. Et cela se fait d’autant plus qu’Internet et les réseaux sociaux ne connaissent pas de frontières.

Forcément ça va plutôt à l'encontre de la vision de la laïcité de combat que tu présentais avec tant d'enthousiasme.

La laïcité est inclusive lorsqu'elle permet d'avoir des crèches dans des mairies, par exemple.

Ca n'a rien d'inclusif la crèche en tant que signe religieux est toujours interdite ....

Mais si c'est fêté fitr à la mairie c'est déjà possible, tout comme financer des lieux de cultes grâce à la culture où à la viande achetée au supermarché par tous ( ça ne me dérange pas ) ou est ce ça ?

Je n'ai rien de contre non plus , du moment qu'on a la même chose pour la Pâques et Hanouka ( ou autre ) pour les juifs, avec le sourire .

Sinon comme fait remarquer sur le topic Gauchet, la laïcité de combat n'était pas franchement précisée, pas plus que l'inclusive .

NON, je ne suis pas toujours d'accord avec DDR, mais je ne l'ai pas encore vu, ou plutôt lu tenir des propos racistes.....

La plupart des gens sont persuadés de ne pas être racistes. C'est très compliqué de définir où commence le racisme.

Par exemple je pense qu'il est faux de prétendre que ce soit tel et tel événements qui ont fait passer le FN de 2 à plus de 20%, c'est pour moi plus le discours de Sarkozy, de-complexifiant le racisme, qui a eu cet effet. Faudrait prendre des stats d'avant et après Sarko pour savoir si je me trompe. Je pense qu'avant Sarko, nombre de gens de bonne foi se croyaient non-racistes... et peut-être l'étaient-ils moins d'ailleurs.

Enfin bref et je me répète : c'est pour moi très compliqué de définir où commence le racisme !