La gravité

Mais qu est ce que c'est que réfuter une théorie ? C'est bien démontrer ( par réfutation expérimentale) que les hypothèses que lesquelles elle se fonde sont a revoir. Une ou plusieurs des hypothèses. Donc un moyen de réfuter le principe de causalité est bien de réfuter une théorie qui a le principe de causalité dans ses hypothèses.

C'est exactement le même chose que pour réfuter n importe quelle autre hypothese.

a+

la gravité, voilà un sujet grave, est-ce la gravité qui fait qu'une tartine "confiturée" se "splatche" toujours du coté confiture ou coté beurre si elle est beurrée ? ( avec des rillettes çà marche aussi)

pas du tout, c'est tout simplement à cause de la loi connue comme celle des emmerdements maximum, la loi de Murphy.

.

parfois ce n'est pas la peine de chercher bien loin, la réponse est toute simple.....

Tu raisonnes à l'envers. Une théorie est fausse dès lors qu'elle est réfutée. Or, la gravité et les théories de la gravitation n'ont jamais pu être réfutées.

Plusieurs théories ont été émises et plus tard classé comme "fausse", dans la science les erreurs permettent de gravir l'échelle et atteindre la vérité. Ce qui fut la même chose pour prouver l'effet de gravité, surement d’innombrables théories ont été mise en place avant de prouver que la gravité jouait le rôle majeur dans le fait qu'une pomme tombe toujours à nos pieds. Il est clair et net que c'est l'effet de gravité, et à regarder c'est d'une logique! Ce qui est plus gros attire les choses plus petite.

Bonjour.

Attention Meliodas, ce qui semble logique à nos yeux peut être complètement faux. Et de plus c'est logique à vos yeux, car vous êtes né dans une société où ce point est établi (enfin je suppose :cool: ). Aux yeux d'un pré-newtonien, c'est de la science fiction.

Ce que dit contrexemple c'est qu'il ne reconnait pas le principe de causalité. Après, je reste dans le doute concernant ce qu'il appelle principe de causalité. Car le principe de causalité c'est "la cause précède l'effet". Mais lorsqu'il en parle (il parle de logique), je comprends qu'il remet en cause les raisonnements déductifs.

Seul lui peut nous répondre.

A+

Bonsoir,

Ok, soyons plus précis oublions le principe de causalité ou autre...

Ce que je ne reconnais c'est que l'être humain soit capable de décrire tous les possibles, sans révélation Divine.

Mais il est bien évidement possible de décrire tous les possibles connus et même il peut être très dur voir jamais vu au cours d'une vie un cas sortant des cas connus, mais cela ne veut pas dire que cela n'existe pas.

Bonne soirée.

Bonjour, vous êtes de retour. :cool:

Je comprends que vous ne croyez PAS l homme capable de tout comprendre sans intervention divine. C'est une position typique des croyants. La même vision pour un athée est classiquement que l'homme est incapable de tout connaître, tout court. Ça ne fait pas grande différence, au fond, vu que l'intervention divine, on l'attend toujours.

Sinon, on retombe sur la discussion initiale, je conserve mon avis, le scepticisme est une position défendable. Stérile mais après tout pourquoi pas. Par contre la croyance pure c'est autre chose... Ça tombe vite sur l'obscurantisme.

A+

Bon alors la boucle est bouclée.

Bonne nuit.

Bonjour.

C'est effectivement la force de ces philosophies : elles ne souffrent d'aucune critique et mettent fin à tout débat. :D

A+

Bonjour,

Ok.

Bonne journée.