Sur la théorie d'Everett (mondes multiples)

Merci bien pour cette réponse.

Oui, je sais quels sont les prérequis pour aborder ces questions, et qu'il est difficile de faire oeuvre de vulgarisation sans réduire certains concepts de façon trop drastique.

J'ignorais que les idées de H Everett étaient revenues sur le devant de la scène, ce qui est somme toute normal, puisque qu'effectivement elles résolvent le problème de la mesure.

Je croyais aussi que la décohérence était un phénomène démontré par quelque expérience récente ayant abouti à l'obtention

de plusieurs atomes (ou photons ?) dans une cavité à miroir et dans un état superposé, donc sans interaction avec l'environnement, il me semble dans le cadre de recherche sur les ordinateurs quantiques...mais peut être me gourre-je !

D'un autre côté, l'interprétation de Copenhague me paraît très "pure", bien que sa compréhension soit des plus difficiles, et elle représente bien pôur moi cette "magie" du monde quantique dont parlait R Feynman.

Quand on pense un peu à ces questions, il se manifeste à mon sens une partie importante de la beauté du monde, et de son étude...

Cordialement,

Bonjour philkeum,

C'est délibérément que je n'ai pas tenté d'évoquer l'interprétation de Copenhague car, comme vous le soulignez, elle est très subtile à exposer et mon but n'était pas d'impressionner mais au contraire de tenter de faire comprendre en quoi consiste la théorie d'Everett dont le principe de duplication des Univers m'a semblé plus accessible, même au prix de "tricher" un peu.

Quant à la théorie de la décohérence, quand je pense aux efforts qu'il m'a fallu fournir pour enfin y comprendre quelque chose, j'ai préféré m'abstenir face à la grande difficulté que son exposé impose et, franchement, je ne me sens pas capable de trouver les mots qu'il faut pour en donner un aperçu simplifié.

De plus, cette théorie ne résout pas le "problème de la mesure" question centrale de la mécanique quantique et, là encore, essayer de faire comprendre en termes simples de quoi il s'agit vraiment est au-dessus de mes forces.

Enfin, oui, il y a de la beauté en mathématique et en physique. Je crois que c'est Plotin qui a dit que la beauté mathématique est "une irruption du Logos dans le réel"

Amicalement.

Super, avec des réponses comme ça...

Mais j ai pire : les univers parallèles sont dans un trou noir.

Bonjour,

Réfléchissez donc à ces remarques :

"Quiconque étudiant la mécanique quantique n'est pas saisi de vertige n'en a pas vu son mystère" (Niels Bohr, un des principaux pères fondateurs de la mécanique quantique)

"Personne ne comprend la mécanique quantique" (Richard Feynman, père de l'électrodynamique quantique et de la théorie de l'intégrale de chemins)

Richard Feynman voyait dans la simple expérience des fentes d'Young le phénomène le plus quantique de tous les phénomènes quantiques.

La logique quantique diffère de la logique classique: En logique classique, A OU B est équivalent à B OU A. Cela n'est plus vrai en mécanique quantique, un simple raisonnement sur le "spin" des particules le montre irréfutablement.

Je veux dire dans tout ça qu'il n'est pas possible de raconter n'importe quoi en mécanique quantique car il faut préalablement avoir acquis l'outil mathématique indispensable, cette discipline étant entièrement basée sur les mathématiques de haut niveau.

Et puis, je le répète, comment peut-on prendre au sérieux un "argument" du genre : "Je ne comprends pas donc c'est faux !" ?

Bien à vous.

Ok Curieux, admettons.

En attendant j'ai pas dit que c'était faux, ou alors de manière ironique.

Ce que je dis, c'est d'une part que si on ne peut pas se le représenter, il me semble qu'on doit être en mesure de dire pourquoi... mais façon logique, pas juste en disant qu'on peut pas se représenter un chat mort et vivant.

J'ai cru comprendre par ailleurs qu'il était question de probabilités. J'ignore à quoi ça correspond réellement. Mais si Les probabilités sont à la base du truc, on doit aussi être capable de dire un mot sur la correspondance entre ses proba les hypothèses envisagées par tels et tels groupe de physiciens, ou encore entre les proba et les équations.

Là encore je dis pas que je sois sûr de tout ça, mais je refuse qu'il n'y ait d'autre solution que de se taper 3 ans d'études de maths pour comprendre ce qui, à partir de la théorie quantique est susceptible de poser des problèmes de type philosophiques aux hommes.

Parce que vous aurez compris que moi, c'est ça qui m'intéresse.

Bien à vous

Dans le monde macroscopique, non.

Dans le monde quantique, oui !

Oui mais non.

Mais j ai pire : les univers parallèles sont dans un trou noir.

Rhâââ c'est bon, encore maîtresse...

.

J'ai cru comprendre par ailleurs qu'il était question de probabilités. J'ignore à quoi ça correspond réellement. Mais si Les probabilités sont à la base du truc, on doit aussi être capable de dire un mot sur la correspondance entre ses proba les hypothèses envisagées par tels et tels groupe de physiciens, ou encore entre les proba et les équations.

La probabilité que... n'est pas la certitude ou preuve que... c'est juste que rien ne nous permet d'avancer que c'est impossible. D'ailleurs "probabilité" doit s'accompagner d'une valeur numérique pour être significative. Si tu lances une pièce de monnaie en l'air, la probabilité qu'elle retombe sur " pile " est de 0.5 ou 1/2.

La probabilité que tu gagnes à l'Euromillion est de 0,000000008581 ou 1/116 531 800.

Dans les deux cas c'est "probable"

Et ça continue... merci, je suis au courant !

.

Salut !

Je me demandais aujourd'hui si multivers et univers parallèles étaient des notions similaires ?

Bonjour philkeum,

C'est délibérément que je n'ai pas tenté d'évoquer l'interprétation de Copenhague car, comme vous le soulignez, elle est très subtile à exposer et mon but n'était pas d'impressionner mais au contraire de tenter de faire comprendre en quoi consiste la théorie d'Everett dont le principe de duplication des Univers m'a semblé plus accessible, même au prix de "tricher" un peu.

Quant à la théorie de la décohérence, quand je pense aux efforts qu'il m'a fallu fournir pour enfin y comprendre quelque chose, j'ai préféré m'abstenir face à la grande difficulté que son exposé impose et, franchement, je ne me sens pas capable de trouver les mots qu'il faut pour en donner un aperçu simplifié.

De plus, cette théorie ne résout pas le "problème de la mesure" question centrale de la mécanique quantique et, là encore, essayer de faire comprendre en termes simples de quoi il s'agit vraiment est au-dessus de mes forces.

Enfin, oui, il y a de la beauté en mathématique et en physique. Je crois que c'est Plotin qui a dit que la beauté mathématique est "une irruption du Logos dans le réel"

Amicalement.

Dès que l'on essai de photographier un atome , avec quelque moyen que ce soit , d'aprés ce que j'imagine avoir compris ;.. alors le problème de la mesure serait-il vraiment un problème ?

Par exemple , il y aurait-il un moyen de remonter le temps , indirectement , et en prenant en compte le fait que l'on ne pourrait , à l'occasion , seulement et uniquement récupérer l'image , le son ou les deux , ayant pour cela nécessairement dépassé la vitesse du son ou et et de l'image que l'on perçoit et que l'on traduit avec les boyaux du crâne ( ou c'qu'il en reste pour ma part ) , pour dire que dans notre dimension , ce serait comme un arbre ... avec une seule résultante possible et plausible à chaque " instant " , l'avenir global de l'humanité ne dépendant que de chacun de nous ( apocalipse quantique / Atome la clé du cosmos ou truc du genre et autres .., deux autres exactement ) .

Faites de beaux rêves , sous le soleil de Fip ( fipradio.fr ) !

:)

Juste pour bien se reposer , regarder ça , avec ou sans rien du tiut de pomme de Terre , ou ce qu'il en reste , vue de très près , de très loin ou à vue d'oeil ...

=> https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://wwwde.uni.lu/fstc/news/les_diatomees_merveilles_du_monde_microscopique&ved=0ahUKEwipss-ns4vQAhWCSBoKHdGjDHoQFggfMAA&usg=AFQjCNGHfVkIk0uhLnHL-1kHlO4Qw01AsQ&sig2=kCfmpJD57UFTg6JrjBVHWQ