UK : la tolérance anglaise à la diversité

Oui, attention cependant au fait que l'on fasse tout un plat de la finance islamique, charia compliant donc.

C'est une peu de la rhétorique, du foutage de gueule en quelque sorte. Il s'agit de ne pas compter les swaps lorsque l'on roule une position overnight. Parce que taux d'intérêt c'est pas bien, c'est l'usure donc c'est interdit, c'est haram. Donc on fait payer d'une autre façon. Car on n'a rien sans rien, ça tombe pas du ciel.

Déjà du charia compatible quand ça concerne des position spéculatives faut pas manquer d'air. Ensuite c'est réalisé par une pirouette - qui fait d'ailleurs penser au fait de ne pas toucher d'intérêt mais d'avoir des parts dans l'activité financée par exemple - en fait il suffit qu'il n'y ait pas de calcul d'intérêt de réalisé. Mais on fait payer le prix de l'argent (par le temps) d'une autre façon : utiliser la cotation des futurs par exemple. C'est un produit financier qui ne paye pas d'intérêt car il sont prépayés en quelque sorte car c'est plus cher que le spot et ça va rejoindre le prix du spot lors de l'échéance.

Pour conclure, la finance islamique se ramène le plus souvent à cela : du foutage de gueule faisant croire qu'il n'y a pas de calcul d'intérêt en les planquant d'une autre façon. C'est un peu comme la virginité pour le mariage obtenue pas la chirurgie réparatrice. Après on se demande d'où vient la schizophrénie généralisée. :smile2:

Oula je n'en fais pas tout un plat , c'est juste que ca rajoute une petite surcouche aux apprentissages, mais loin de moi l'idée de critiquer , quand le rendement est bon et qu'en plus c'est ethique :D , c'est cool. D'ailleurs en France on a un parti qui a fait une belle percée qui propose d'assainir la finance francaise par cette ethique :cool:

T'as juste le nez dans ta merde.

Le fait est toujours que pour l'instant, la situation reste en faveur de l'UK.

T'auras beau tirer des bords, couper les cheveux en 4, ton baratin ne réfute pas ce que j'écris.

C'est vrai , ce n'est pas comme si le gouverneur de la banque d'Angleterre et les derniers indices d'activité confirmaient ces propos . Le point ca a plus de gueule

Bon zetes HS

Il y a un topic Brexit où j'ai fourni les liens sur les propos de Henry. Les histoires de flouz c'est sérieux on laisse pas ca dans les mains de ceux pensant qu'on fait dire ce que l'on veut aux chiffres sauf quand on veut les croire .

C'est vrai , ce n'est pas comme si le gouverneur de la banque d'Angleterre et les derniers indices d'activité confirmaient ces propos . Le point ca a plus de gueule

Bon zetes HS

Toujours plus de gueule que le fion de mafalda.

Vu le résultat aux dernières consultations électorales, il semblerait bien que le peuple Anglais ne soit pas si tolérant que ça... ils ont même voté leur suicide économique pour se protéger des "envahisseurs"...

Avant de nous donner des leçons de vie, ils pourraient avoir la décence d'analyser un peu les conséquences de leur situation...

Tolérance ou laxisme ?

Les anglais sont décidément bien plus tolérants que les francais .

===================================

http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html

Où s'arrêteront les dérives du communautarisme ? Au Royaume-Uni, au moins une trentaine de tribunaux islamiques officieux, ou "conseils de la charia", officient en toute impunité. Un scandale pour les autorités ? Pas vraiment, puisque le ministère de l'Intérieur britannique, qui lance tout de même une enquête sur le phénomène, reconnaît le rôle positif pour les croyants de ces assemblées...

.....

Cette justice à deux vitesses, où s'affrontent droit civil et droit religieux, semble néanmoins être entrée dans les moeurs outre-Manche. Selon le correspondant du Figaro à Londres, "il n'est pas rare de voir des avocats inscrits au barreau recevoir une formation sur les préceptes de la loi islamique, afin d'en tenir compte dans les procédures civiles concernant leurs clients musulmans." Les résultats de l'enquête du ministère de l'Intérieur britannique sont attendus l'année prochaine.

En savoir plus sur http://www.marianne.net/les-tribunaux-islamiques-toleres-au-royaume-uni-100243290.html#owVct7QolUOlG7KL.99

====================================

Alors la formation de nos avocats c'est pour quand ?

Bien sûr la loi reste à l'état mais dans un plus grand respect des diversités , non ?

Le topic recensera toutes les avancées britanniques en matière de diversité et de tolérance .

C est possible aussi en France il existe des tribunaux judaïque dont certain sont reconnu pour ses arbitrage, c est prévue par le droit francais pour certains cas et si bien sûr les parties en présence préfère voir arbitrer leur problème par le tribunal arbitral rabinnique. Mais les musulman sont contre ca en France car ils luttent pour être libre et la fin de toutes formes de caidat les musulman ne feront pas ca car ca rappèlera trop le cfcm et les bureaux arabes de l Algérie française. Donc jamais les musulmans feront ca. Je crois les seul musulmans qui on ca sont un peuple colonisé encore par la France ou il y a les cadis de la république. Mais pour ici en métropole on verrait ces gens comme des negres domestiques soumis.

Toujours plus de gueule que le fion de mafalda.

Le fion ne ment jamais .

Les tribunaux rabinnique existe en France depuis très longtemps et sont parfaitement légal, ceux sont des chambres arbitrales comme les autres.

En l'état actuel du droit, des musulmans pourraient aussi en avoir car c'est prévue par le code civil.

En Angleterre, ces tribunaux sont ouvert à tous, musulmans ou pas, et n'y accède que ceux qui le veulent, les deux parties doivent désigner une tierce personne comme arbitre et le faire reconnaitre par un tribunal ( c'est comme ça en France).

C'est simplement qu'en Angleterre, le phénomène se développe et a du succé alors qu'en France c'est hors de question ( non pas pour des raisons légale, mais historique).

Et en France les chambres arbitrale juives sont anciennes et parfaitement reconnu, pour arbitrer les litiges.

C est possible aussi en France il existe des tribunaux judaïque dont certain sont reconnu pour ses arbitrage, c est prévue par le droit francais pour certains cas et si bien sûr les parties en présence préfère voir arbitrer leur problème par le tribunal arbitral rabinnique. Mais les musulman sont contre ca en France car ils luttent pour être libre et la fin de toutes formes de caidat les musulman ne feront pas ca car ca rappèlera trop le cfcm et les bureaux arabes de l Algérie française. Donc jamais les musulmans feront ca. Je crois les seul musulmans qui on ca sont un peuple colonisé encore par la France ou il y a les cadis de la république. Mais pour ici en métropole on verrait ces gens comme des negres domestiques soumis.

Jamais les musulmans feront ça, ben si en UK ils l'ont fait, par contre je ne sais pas où en est sharia4france, il débutait il y a peu mais les circonstances douloureuses récentes les ont peut être stigmatisés .

Par ailleurs peut être t'a t'il échappé que depuis le concordat et le grand sanhédrin le kherem , équivalent du fiqh a été dégagé . Ceci dit je ne connais pas bien les pouvoirs arbitraux des tribunaux ilsamiques en UK , tu as une doc ?

Moi ce qui m'a surpris dans l'article c'est la prise en compte au civil ...

Jamais les musulmans feront ça, ben si en UK ils l'ont fait, par contre je ne sais pas où en est sharia4france, il débutait il y a peu mais les circonstances douloureuses récentes les ont peut être stigmatisés .

Par ailleurs peut être t'a t'il échappé que depuis le concordat et le grand sanhédrin le kherem , équivalent du fiqh a été dégagé . Ceci dit je ne connais pas bien les pouvoirs arbitraux des tribunaux ilsamiques en UK , tu as une doc ?

Moi ce qui m'a surpris dans l'article c'est la prise en compte au civil ...

Aucun rapport, le contexte, les musulmans britanniques n'ont rien à voir avec la France, les musulmans de France ne développe pas de tribunaux islamique , alors que le droit français le permet (dans le cadre des chambres arbitrales), les musulmans d'Angleterre oui le font.

Les tribunaux juifs n'ont pas forcément de liens avec le concordat, sais que que beaucoup de mouvement juifs de France n'en ont rien à foutre du consistoire et des vestiges de ça ?

Tu connais le contexte français ( musulman privé de droit depuis deux siècle, la laicité n'a jamais été appliquer en Algérie, et la France avait ses propres juges "musulmans" pour indigènes, controlaient les mosquées dont les prédicateurs disait que Dieu a envoyé la France pour sauver les algériens et qu'il est interdit de se rebeller contre elle etc.).

Bref faire des tribunaux islamique en France, ce serait tout de suite assimilé à cette époque, surtout que les musulmans se battent pour avoir le droit à la laicité (fin des ingérence de l'Etat etc.). Donc faire des tribunaux comme ça, ce serait assimiler à l'ancienne (pas totalement termminée) gestion coloniale des musulmans.

De plus en France personne n'a les moyens ( en Angleterre il y a des juges islamique car beaucoup de britanniques étudient la shariah et sont plus éduqué qu'en France, c'est pas les même milieux, pas en France).

En France les musulmans emmerde de plus en plus les consulats pour les jeunes et sont totalement libre vis à vis de leurs origines maghrébines.

Jamais les musulmans feront ça, ben si en UK ils l'ont fait, par contre je ne sais pas où en est sharia4france, il débutait il y a peu mais les circonstances douloureuses récentes les ont peut être stigmatisés .

Par ailleurs peut être t'a t'il échappé que depuis le concordat et le grand sanhédrin le kherem , équivalent du fiqh a été dégagé . Ceci dit je ne connais pas bien les pouvoirs arbitraux des tribunaux ilsamiques en UK , tu as une doc ?

Moi ce qui m'a surpris dans l'article c'est la prise en compte au civil ...

En France, oui ils sont pris en compte au civil, je ne vais pas chercher pour toi, va dans une BU et lis des libres de droit sur la procédure civil et en particulier l'arbitrage, mais tu n'a qu'a taper tribunal rabbinique france et tout est expliqué. C'est parfaitement légal et prévue par le code de procédure civil ( dépend d'une convention) les deux parties doivent être d'accord pour désigner un arbitre, et ensuite la décision à force de la chose jugée donc doit être appliqué.

Ca n'a rien de parrelélle au droit, ce ne sont pas des juifs qui juge comme ça entre eux, c'est quelque chose de spécifique contrôlé et prévue par le droit.

En Angleterre ce n'est pas si différent que ça, et c'est surtout pour régler les litiges commerciaux.

Aucun rapport, le contexte, les musulmans britanniques n'ont rien à voir avec la France, les musulmans de France ne développe pas de tribunaux islamique , alors que le droit français le permet (dans le cadre des chambres arbitrales), les musulmans d'Angleterre oui le font.

Les tribunaux juifs n'ont pas forcément de liens avec le concordat, sais que que beaucoup de mouvement juifs de France n'en ont rien à foutre du consistoire et des vestiges de ça ?

Tu connais le contexte français ( musulman privé de droit depuis deux siècle, la laicité n'a jamais été appliquer en Algérie, et la France avait ses propres juges "musulmans" pour indigènes, controlaient les mosquées dont les prédicateurs disait que Dieu a envoyé la France pour sauver les algériens et qu'il est interdit de se rebeller contre elle etc.).

Bref faire des tribunaux islamique en France, ce serait tout de suite assimilé à cette époque, surtout que les musulmans se battent pour avoir le droit à la laicité (fin des ingérence de l'Etat etc.). Donc faire des tribunaux comme ça, ce serait assimiler à l'ancienne (pas totalement termminée) gestion coloniale des musulmans.

De plus en France personne n'a les moyens ( en Angleterre il y a des juges islamique car beaucoup de britanniques étudient la shariah et sont plus éduqué qu'en France, c'est pas les même milieux, pas en France).

En France les musulmans emmerde de plus en plus les consulats pour les jeunes et sont totalement libre vis à vis de leurs origines maghrébines.

En France, oui ils sont pris en compte au civil, je ne vais pas chercher pour toi, va dans une BU et lis des libres de droit sur la procédure civil et en particulier l'arbitrage, mais tu n'a qu'a taper tribunal rabbinique france et tout est expliqué. C'est parfaitement légal et prévue par le code de procédure civil ( dépend d'une convention) les deux parties doivent être d'accord pour désigner un arbitre, et ensuite la décision à force de la chose jugée donc doit être appliqué.

Ca n'a rien de parrelélle au droit, ce ne sont pas des juifs qui juge comme ça entre eux, c'est quelque chose de spécifique contrôlé et prévue par le droit.

En Angleterre ce n'est pas si différent que ça, et c'est surtout pour régler les litiges commerciaux.

Ben en fait j'ai déjà lu les pdfs, rien vu sur les divorces comme en UK .

T'as pas répondu sur Sharia4france .

Le fion ne ment jamais .

Après tout, au royaume des enculés les trous de balle sont rois.

Après tout, au royaume des enculés les trous de balle sont rois.

Exactement.

Je ne vois pas bien l'intérêt de gloser à perdre haleine sur une pseudo tolérance anglaise à la diversité car enfin, cette "tolérance" n'est voulue, comme en France, que par les dirigeants. C'est le résultat d'une gabegie européenne de la quasi totalité des politiques. Il en va de même en Ecosse ou l'ancien Premier Ministre Salmon voulait réprimer sévèrement tout acte ou parole anti islam. La premier ministre actuelle, Nicola Sturgeon est sur la même longueur d'ondes alors que la population, qu'elle soit anglaise ou écossaise est profondément islamophobe.

Tout ceci n'est que de la poudre aux yeux jetée par les politiques, à contre courant de ce que pense le peuple.

Ci-dessous un petit aperçu de ce qu'il se passe vraiment en Angleterre :

http://lavieeco.com/news/actualite-international/gb-les-attaques-islamophobes-en-hausse-de-300-depuis-les-attentats-de-paris.html

Et de ce qu'il se passe en Ecosse :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/20/97001-20151120FILWWW00321-ecosse-augmentation-des-attaques-racistes.php

Les Anglais sont tout sauf tolérants, c'est à peine si ils tolèrent chez eux les Européens (sauf lorsqu'ils leur rapportent des devises), alors il faut être vraiment naïf pour croire que cette mascarade de tribunaux islamiques et de droit islamique est une émanation de l'état d'esprit bienveillant des britanniques.

Le peuple britannique comme les peuples français, allemands et d'autres encore sont vendus Dieu sait pourquoi à la cause islamiste et il est évident qu'un jour ou l'autre le vase va déborder.

C'est le résultat d'une gabegie européenne de la quasi totalité des politiques

Pourquoi européenne ?

Canadiens et américains sont aussi beaucoup plus tolérants et respectueux avec les citoyens de la diversité

Pourquoi européenne ?

Canadiens et américains sont aussi beaucoup plus tolérants et respectueux avec les citoyens de la diversité

Encore une fois NON, les Canadiens et les Américains ne sont pas plus tolérants, ce sont une fois de plus leurs dirigeants qui semblent l'être. D'ailleurs, ce lien nous renvoie au 1° Ministre canadien mais pas AUX CANADIENS EN GENERAL;

Quant aux USA, depuis le 11 septembre, la tolérance de la population américaine est plutôt "tolérance zéro" pour les muslims. Encore une fois, il n'y a que des politiques comme OBAMA pour tenter de faire des concessions aux inventeurs du Moyen Age.

Ce que vous dites est un parfait contresens, respect des citoyens de la diversité chez les Américains ?

Là je pouffe :

Essayez d'être

- Noir

- Latino

- Amérindien

et vous verrez la vie de merde qu'ont en général ces gens.

Les nombreuses bavures de la police vis à vis des blacks ne vous interpellent pas ?

Si ça c'est de la tolérance, moi je suis le roi du twist !!!

:smile2:

Encore une fois NON, les Canadiens et les Américains ne sont pas plus tolérants, ce sont une fois de plus leurs dirigeants qui semblent l'être. D'ailleurs, ce lien nous renvoie au 1° Ministre canadien mais pas AUX CANADIENS EN GENERAL;

Quant aux USA, depuis le 11 septembre, la tolérance de la population américaine est plutôt "tolérance zéro" pour les muslims. Encore une fois, il n'y a que des politiques comme OBAMA pour tenter de faire des concessions aux inventeurs du Moyen Age.

Ce que vous dites est un parfait contresens, respect des citoyens de la diversité chez les Américains ?

Là je pouffe :

Essayez d'être

- Noir

- Latino

- Amérindien

et vous verrez la vie de merde qu'ont en général ces gens.

Les nombreuses bavures de la police vis à vis des blacks ne vous interpellent pas ?

Si ça c'est de la tolérance, moi je suis le roi du twist !!!

:smile2:

Il vous faudra apprendre le second degré vieil highlander :D

Il vous faudra apprendre le second degré vieil highlander :D

Je n'avais pas saisi la nuance ... Sénilité quand tu nous tiens !!!

:smile2: :smile2: :smile2:

Ben en fait j'ai déjà lu les pdfs, rien vu sur les divorces comme en UK .

T'as pas répondu sur Sharia4france .

Tu oublis un truc fondamentale, chez les anglo saxon (common law) et les musulmans, le mariage est contrat ( quasi un contrat commercial), alors que selon le droit civil d'inspiration romaine, dans les pays comme la France, le mariage est une institution en plus d'être un contrat.

Les musulmans et les anglos saxons peuvent mettre plein de causes dans leurs contrats de mariages (voir même des durées et les conditions de divorces, à qui iront les enfants et désigner un arbitre en cas de conflit, alors qu'en France, il n'y a pas cette liberté contractuel dans le mariage etc.), on ne peut pas en France faire de mariage à la carte et sur mesure comme dans l'islam ou chez les anglo saxon, car la conception du mariage est différente.

Regarde, en islam et dans pas mal d'Etat américain régit pas le common law, il n'y a pas de cérémonie de mariage, suffit de se déclarer marier et on est considéré comme mariés, comme chez les musulmans.

"Il existe 14 États, comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa qui obéissent à la "Common law marriage". Ce qui signifie qu'il suffit de vivre ensemble, de déclarer, sans ambiguïté, que l'on est marié, de porter le même nom et de faire des déclarations d'impôts communes pour être considérés comme mariés. Si ensuite, vous déménagez dans un État comme la Californie, celui-ci, bien que ne pratiquant pas la "common law", reconnaîtra ce mariage comme valide.

Pour rompre ce mariage, il faudra un vrai divorce et non pas une simple séparation. "

Sinon en général dans les pays du common law (plupart des etat anglo saxon) et des pays musulmans, suffit de déclarer le mariage à un notaire, ou un agent d'un tribunal et c'est réglé (donner quelques papiers pour avoir une trace écrites).

Voilà pourquoi il y a cette différence entre la France et les anglo saxon concernant le réglement des divorces.

Tu oublis un truc fondamentale, chez les anglo saxon (common law) et les musulmans, le mariage est contrat ( quasi un contrat commercial), alors que selon le droit civil d'inspiration romaine, dans les pays comme la France, le mariage est une institution en plus d'être un contrat.

Les musulmans et les anglos saxons peuvent mettre plein de causes dans leurs contrats de mariages (voir même des durées et les conditions de divorces, à qui iront les enfants et désigner un arbitre en cas de conflit, alors qu'en France, il n'y a pas cette liberté contractuel dans le mariage etc.), on ne peut pas en France faire de mariage à la carte et sur mesure comme dans l'islam ou chez les anglo saxon, car la conception du mariage est différente.

Regarde, en islam et dans pas mal d'Etat américain régit pas le common law, il n'y a pas de cérémonie de mariage, suffit de se déclarer marier et on est considéré comme mariés, comme chez les musulmans.

"Il existe 14 États, comme le Texas, l'Ohio, l'Iowa qui obéissent à la "Common law marriage". Ce qui signifie qu'il suffit de vivre ensemble, de déclarer, sans ambiguïté, que l'on est marié, de porter le même nom et de faire des déclarations d'impôts communes pour être considérés comme mariés. Si ensuite, vous déménagez dans un État comme la Californie, celui-ci, bien que ne pratiquant pas la "common law", reconnaîtra ce mariage comme valide.

Pour rompre ce mariage, il faudra un vrai divorce et non pas une simple séparation. "

Sinon en général dans les pays du common law (plupart des etat anglo saxon) et des pays musulmans, suffit de déclarer le mariage à un notaire, ou un agent d'un tribunal et c'est réglé (donner quelques papiers pour avoir une trace écrites).

Voilà pourquoi il y a cette différence entre la France et les anglo saxon concernant le réglement des divorces.

C'est fâcheux car d'après vion dans la revue de presse, il semblait dire que du coup les musulmanes se retrouvaient bien souvent lésées , car les tribunaux islamiques leur étaient rarement très favorables .

C'est fâcheux car d'après vion dans la revue de presse, il semblait dire que du coup les musulmanes se retrouvaient bien souvent lésées , car les tribunaux islamiques leur étaient rarement très favorables .

Oui mais rien ne les oblige à y aller. Et aussi il fallait être plus maligne lors de la contraction de contrat ( et ne pas hésiter à mettre plein de clauses pour que ça lui soit favorable).

Les anglo saxon mettent aussi plus en avant la responsabilité individuel, si une femme signe un contrat défavorable, c'est de sa faute, elle n'avait qu'a réfléchir avant.