Marre des exigences d'hypocrisie et de soumission.

Oups... fausse manip

Tu es complice et acteur de ce jeu pervers, tu le cautionnes donc.

C'est pour ça que, contrairement à beaucoup d'amis qui l'accusaient de "profiter de moi", je l'ai toujours défendue.

Et si ce comportement "t'affecte moins que le plupart des autres personnes", pourquoi vouloir blesser ton amie intentionnellement ?

Pour lui donner une leçon ?

ça n'est pas parce qu'un comportement m'affecte moins que d'autres qu'il en deviendrait sain pour autant.

Chaque individu s'enrichi de ses échanges. C'est comme ça que je conçois les relations humaine. Nous nous inter-enrichissons de tout ce que nous vivions ensemble.

Il me semblait important, tant pour moi même que pour son propre avenir, de la diriger vers des comportements moins malsains et destructeurs.

Une relation se construit à deux, ça implique que parfois c'est l'un des deux qui donne un coup de volant de temps en temps c'est l'autre.

Il faut être bien imbu de sa personne pour estimer devoir donner une leçon à quelqu'un de qui on est proche.

C'est une question de point de vu. Mais j'aurai tendance à penser que c'est plutôt donner une leçon à quelqu'un dont nous ne somme pas proche, et en dehors d'une chose qui nous concerne, qui est le fait de personnes imbus d'elles même.

Là il s'agit de communiquer un retours, de faire percevoir à l'autre la réalité d'une situation.

En fait, plus que ça. Je pense que le retour et le partage de ce que nous vivons est le principe même de tout échange véritable.

Même si dans ce cas, il a fallu entrer dans un comportement particulier pour effectuer ce partage.

Je ne me sentais pas supérieur, et considère qu'elle m'a apprit et fait vivre énormément de choses.

Si le jeu ne te convient plus, et que ton amie ne veut pas en changer la donne, tu coupes court.

C'est facile à dire, mais lorsque les sentiments réels entrent en jeu, c'est plus difficile.

Les liens réels lorsqu'ils ont été établis sont toujours difficile à couper.

L'intégrité donc tu te targues, outre le fait de ne pas te servir de C pour donner ta leçon à A, elle est où dans cette relation ?

Bonne question, l'intégrité est toujours une correspondance à un certains nombre de valeurs, forcément personnelles.

D'une part dans le fait d'être désagréable par réaction, et non par action primitive. Je peux tolérer le sadisme ou la cruauté, mais je ne le suis pas moi même.

Je suis bienveillant de nature. Faire du mal à quelqu'un, je l'accepte parfois, mais pas sans une réelle nécessité, au vu d'enrayer l'emballement d'un comportement, sois disproportionné, soit apte à nuire à l'épanouissement de l'autre lui-même. (et quand je parle de son épanouissement, je parle de son épanouissement même en dehors de notre relation. Et même si ça doit nuire à notre propre relation. )

Ensuite de ne le faire qu'en symétrisant ou en renversant une situation, qui est elle-même considérée au sein même d'une relation et d'un échange particulier. ça n'est jamais une actions "bateaux" applicable à tout le monde, c'est un comportement spécifique à la personnalité de l'autre, à la mienne, et à l'état de notre relation.

Rien à voir donc, avec un comportement de pur "égoïsme primitif" comme serait celui de quelqu'un qui se ferait plaisir en mettant une main au cul, ou qui agresserai ou violerai quelqu'un.

L'ensemble de mes comportements intègrent l'autre dans ce qu'il a de plus personnel, voir intime. (dans le sens pas nécessairement ce qu'il apprécie de montrer aux autres)

Tu peux développer stp? :)

Zut, j'avais loupé cette petite demande. ^^

C'est une petite théorie personnelle sur l'impact de la nature sur l'importance de nos besoins sexuels.

On en a déjà parlé je crois.

Je pense que les primates sont naturellement organisés par des principes de mâles dominant. Un peu comme les loup et énormément d'autres espèces sociales d'ailleurs.

Dans ce principe, il est naturel que la plupart des mâles ne baisent pas. Et que seul le mâle dominant féconde les femelles.

Par évolution, et en ne considérant que notre nature physique, je pense donc que baiser n'est pas aussi indispensable que ça pour les mâles.

L'évolution a certes poussé la frustration masculine à des manifestations de force, à favoriser les plus forts, donc à la rendre visible, (et même violente).

Mais aussi dans le même temps à "désactiver" la sexualité des plus faibles.

Sans quoi la société ne pourrait pas tenir dans une logique de mâle dominant.

Par contre, dans ce cadre, une femelle qui ne baise pas, ça n'est vraiment pas habituel. Car toutes les femelles sont fécondés par les mâles dominants.

Je pense donc que les besoins sexuels des femelles sont bien plus important que celui des mâles. Ou qu'en tout cas, le défaut de sexualité doit probablement être bien plus dommageable sur le plan psychologique.

Même si cette manifestation ne s'effectue pas, comme les mâles, de façon très manifeste et visible.

J'ai tendance à penser que ce sont les raisons pour laquelle la frustration masculine se "communique" de façon si expressive dans notre société, mais que la frustration féminine fait en réalité le plus de dégât et provoque le plus de souffrance.

Enfin, en partant de l'hypothèse que nous baisons autant, hommes et femmes, ce qui n'est pas forcément le cas. (ce serait une étude intéressante d'ailleurs…)