De l'importance de l'Histoire...

De l'importance de l'Histoire ...et de son écriture ;-)

J'ouvre ce fil , car j'aimerais connaître votre attitude face , non pas à l'histoire dont nous ne sommes que spectateurs et lecteurs, mais face aux historiens.

Avez-vous des préférences, par exemple Ian Kershaw pour ce qui concerne la seconde guerre mondiale ?

Ou avez vous cette attitude , plus "prudente" de multiplier, autant que faire se peut les sources ?

Ou encore prenez- vous ce qui vient, au gré des découvertes , sur recommandation d'un ami etc...?

Je me pose beaucoup de questions sur ce que nous vivons actuellement, et c'est ce qui m'a , moi le cancre dont les fonds de culotte n'ont guère été usés par les bancs de l'école, poussé vers l'Histoire avec un grand "H" , comme Hitler, et comme Hiroshima...entre autres.

Beaucoup de choses découlent de cette période 39/45, et en particulier de l'issue de la guerre.

Je me rends compte combien notre vision du monde et de nos sociétés dépend de ce que nous enseignent les manuels d'Histoire, pour ceux qui auront fait un tant soit peu d'études, puis les récits d'historiens de qualités diverses, que des gens comme moi auront à coeur et sur le tard, de lire afin de combler leurs lacunes.

Comment s'intéresser à l'histoire sans porter un oeil critique sur l'historiographie ?

La lecture , comme l'écriture de l'histoire, passant hélas souvent par le prisme de nos diverses "sensibilités"., il est bien difficile parfois de s'y retrouver, en tous cas d'en tirer des certitudes.

Celui qui ne ne comprend pas, ou s'interroge sur la version officielle du 11/09/2001 par exemple, est en général relégué au rang des complotistes pathologiques, et je trouve que c'est une rhétorique malhonnête qui encourage le doute et la suspicion, mais n'apporte rien de bon.

Mais au cours de l'Histoire , les zônes d'ombre, les invraisemblances sont nombreuses, sans parler des faits escamotés, bref ...des questions légitimes peuvent se poser..

En clair et pour finir , quelle dose de confiance avez-vous dans les récits dits "officiels" ? Je pense à l'Histoire telle qu'elle est ou a été enseignée, en sachant que d'année en année , le contenu peut varier.

Y a-t-il des périodes de l'histoire qui vous semblent plus importantes ou intéressantes pour la compréhension du monde d'aujourd'hui ?

J'en pose des questions , hein !? ;-)

Pour le fun , je glisse quelques citations qui m'ont parues intéressantes , voire "croustillantes" :

- "Aussi longtemps que les lions n'auront pas leur historien, les récits de chasse tourneront toujours à la gloire du chasseur."

Proverbe africain

- "L' histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord."

Napoléon Bonaparte

- "Il y a deux histoires: l'histoire officielle, menteuse, puis l' histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements."

Honoré de Balzac

- "L' histoire est écrite par les vainqueurs."

Robert Brasillach

- "L' objectivité de l' historien n'existe pas."

Alain Decaux

- "En histoire il faut se résoudre à beaucoup ignorer."

Anatole France

- "L' Histoire est une conspiration permanente contre la vérité."

Joseph de Maistre

- "Ce qu'il y a de plus heureux pour les historiens, c'est que les morts ne puissent protester."

Aurélien Scholl

Et enfin, Chateaubriand : "Faites attention à l'Histoire que l'imposture se charge d'écrire"

En fait, tu poses trop de questions

Bon je vais répondre à l'une d'entre elles déjà :

Pour ma part je multiplie les sources et si je suis vraiment mordue, je vais visiter les lieux qui témoignent des évènements, et même rencontrer des gens qui auront vécu l'évènement quand c'est possible. Je m'intéresse plus à ce qui reste proche de nous aujourd'hui. Petite, ma période de prédilection était le Moyen-Age, je trouvais ça romantique J'ai vite changé d'avis quand j'ai commencé à me documenter

Oui, le Moyen-âge, pour le romantisme, à part le fin'amor qui un temps avait titillé ma curiosité... pour l'intérêt purement littéraire s'entend. Diantre !;-)

Pour ce qui est des questions, j'en ai encore des tonnes, mais je me fais violence, si si !;-)

Merci de cette réponse, qui a le mérite de me rappeler LA question qui me brûlait les...doigts ;-)

La motivation . Tu as pu trouver du romantisme dans des récits du moyen âge, et ça a été une motivation de départ, puis c'est devenu une passion, et je la partage.

Je suis bien certain qu'ici , nous avons des motivations diverses et variées, et j'ai précisé les miennes...

Je me demandais si la majorité des férus d'histoire y voyait un moyen de comprendre le monde d'aujourd'hui, ou si plus simplement , l'histoire fournissant en effet quantité de récits romanesques , cela pouvait suffire . Celles/ceux là liront peut-être plus facilement des romans historiques, par exemple. Cela dit , j'en lis aussi à l'occasion.

Moi aussi j'essaie de multiplier les sources, et je suis friand de bons conseils de lectures.

A bons z'entendeurs et deuses !;-)

En fait je suis passionnée des humains, bon ce n'est pas comme ça qu'il faudrait le dire mais voilà, ma quête est celle-ci, comprendre l'homme. Comprendre comment certaines choses ont été possibles, bonnes ou mauvaises, en tenant compte de toutes les ficelles, qu'elles soient politiques, économiques, sociologiques, géopolitiques, etc etc...

Comme je l'ai déjà dit dans un autre topic, j'avais auparavant la naïveté de penser qu'après avoir lu certains bouquins, je ne pourrais jamais lire pire que ça, que là, l'homme avait dépassé toutes ses limites. Et non. Malheureusement non, c'est toujours pire...

Un moyen de mieux comprendre le monde d'aujourd'hui oui, mais seulement sur certains critères. Proche de nous on sait très bien quels évènements ont conduit à telle ou telle conséquence actuelle.

Ce qui triste, c'est que j'ai bien peur qu'on n'apprenne pas des erreurs du passé.

Je lis aussi des romans historiques à l'occasion, tout n'est pas bon mais parfois ça permet de mettre le pied à l'étrier, d'éveiller un intérêt plus "sérieux" et d'approfondir, pourquoi pas ?

Tu peux demander des conseils de lecture en section littérature ou bien sur le topic "dernier livre d'Histoire lu" que tu as déjà trouvé

Il est heureux que notre belle langue ne sépare l'Histoire de l'histoire qu'avec une majuscule.

Les quelques citations que tu nous donnes à lire, Xor, sont autant marquées de lucidité que de déception quant à celui qui réalise tout soudainement qu'il "s'est fait bien eu" ! Ces grands hommes sont des crieurs désespérés qui veulent avertir que le Père Noël n'existe pas...

L'Histoire, tout comme l'histoire, n'est qu'un bon moment à passer et elle se doit d'inspirer l'innovation.

bonjour

l'histoire de l'HISTOIRE est bien faible face à la réalité . il faudrait plutôt dire : les histoires de l'histoire .

les événements passés sont d'une très grande diversité et complexité , les historiens ne font que raconter les grandes lignes

connues et reconnues alors que des événements ignorés ont influencés le court de l'histoire écrite par les historiens .

bonne soirée

Ayant fait des études d'histoire, par la force des choses j'ai eu bien des sources et beaucoup d'épistémologie historique à me mettre sous la dent. Il y a des historiens que j'affectionne, avant tout pour la plume et/ou parce qu'ils ont été mes maîtres. Plus souvent, je fais le tri en fonction des périodes.

Ainsi, je suis, avec la bibliothèque qui va avec, plutôt féru d'antiquité, du côté "italien" et avec des connaissances correctes sur la Rome archaïque et républicaine (et son voisinage ^^), sur l'Afrique romaine et sur mon coin, la "Loire Atlantique" antique sur laquelle je me documente beaucoup depuis quelques années. J'apprécie énormément aussi le XVIIIe européen, la première guerre mondiale...

J'ai pu pousser les études jusqu'à faire de l'histoire, c'est-à-dire mener des recherches, coucher tout cela par écrit et être jugé par mes maîtres. C'est en le faisant, le métier, qu'on prend conscience, ses faiblesses et des penchants : difficile de mettre la distance nécessaire avec son sujet. On se rend compte de la masse de culture à ingurgiter, sans y parvenir, afin d'être armé pour tout ce temps énorme à passer à rassembler les sources, les passer au crible de la critique, les manier...

Pour reprendre Bernard de Chartres et sa désormais célèbre phrase : "nous sommes comme des nains juchés sur des épaules de géants". De fait, toutes les périodes m’apparaissent importantes.

Plus subjectivement, j'affectionne l'antiquité parce que je la trouve, avec la préhistoire, éminemment "dépaysante", exotique, désarçonnante, "fondatrice"... Hannibal qui traverse Alpes et Pyrénées avec des éléphants, le faste et la majesté de Pétra et ses ingénieurs hydrauliques de génie, la civilisation étrusque mystérieuse et raffinée, la poliorcétique grecque et ses démesures, Ur et son rayonnement des milliers d'années avant l'Urbs...

Mes auteurs préférés sont Paul Veyne, Thierry Piel, Jean-Pierre Bois et Pierre Nora.

En fait je suis passionnée des humains, bon ce n'est pas comme ça qu'il faudrait le dire mais voilà, ma quête est celle-ci, comprendre l'homme. Comprendre comment certaines choses ont été possibles, bonnes ou mauvaises, en tenant compte de toutes les ficelles, qu'elles soient politiques, économiques, sociologiques, géopolitiques, etc etc...

Comme je l'ai déjà dit dans un autre topic, j'avais auparavant la naïveté de penser qu'après avoir lu certains bouquins, je ne pourrais jamais lire pire que ça, que là, l'homme avait dépassé toutes ses limites. Et non. Malheureusement non, c'est toujours pire...

Un moyen de mieux comprendre le monde d'aujourd'hui oui, mais seulement sur certains critères. Proche de nous on sait très bien quels évènements ont conduit à telle ou telle conséquence actuelle.

Ce qui triste, c'est que j'ai bien peur qu'on n'apprenne pas des erreurs du passé.

Je lis aussi des romans historiques à l'occasion, tout n'est pas bon mais parfois ça permet de mettre le pied à l'étrier, d'éveiller un intérêt plus "sérieux" et d'approfondir, pourquoi pas ?

Tu peux demander des conseils de lecture en section littérature ou bien sur le topic "dernier livre d'Histoire lu" que tu as déjà trouvé

L'humain te passionne, ou plus précisément la nature humaine peut-être...

Moi aussi et c'est aussi pour cela que j'essaie de comprendre de quoi était fait ce "monstre" nommé'Hitler. Contrairement à ce qu'il croyait, des hommes comme lui, il n'y en a pas un par siècle malheureusement, mais des tas ! Ce sont les circonstances qui l'ont fait, et il n'a ni inventé le nazisme , ni l'antisémitisme.

Au moment où il fallait une valise de Deutch marks pour acheter une baguette de pain, il a dit aux allemands ce qu'ils avaient besoin d'entendre, probablement.

Note que le procédé est toujours utilisé de nos jours ;-)

Cela dit , ce n'est pas tant le personnage d'Hitler qui m'intéresse, que le partage des territoires et les différents accords passés, avant et après la guerre.

Je reste très étonné par exemple que l'histoire officielle occulte les ambitions américaines sur l'Europe, avec l'amgot, et le nouveau franc "vert" imprimé massivement par l'oncle Sam, qu'ils avaient dans leur bagage en arrivant sur le sol français! ;-)

Ça fait partie de l'histoire dans l'Histoire, mais que les historiens traitent en général par un silence assourdissant ;-)

Tu sais , l' Homme (au sens générique) peut repousser très loin ses limites dans l'horreur, très certainement....mais il peut aussi produire du merveilleux.

Tout est affaire de circonstances je crois. A nous de veiller à ne pas créer des situations qui permettraient ...

De toutes façons, ce ne sont pas les peuples qui décident de faire la guerre, même si ce sont eux qui la font.

"On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels" disait Anatole France.

Ce n'est pas que je sois particulièrement amateur de citations, mais tout de même....certaines ont du sens ! ;-)

Justement January, pour apprendre des erreurs passées, il est important de trier le bon grain de l'ivraie, or en matière d'histoire, et précisément sur la période qui m'intéresse, je m'aperçois qu'il y a les historiens du consensus, et puis d'autres qui pourtant bossent à partir d'archives (ce que ne font pas tous les historiens, ou alors ils en évitent certaines apparemment ) et nous donnent une version quelque peu différente de l'Histoire..

Si on nous roule dans la farine en permanence, je vois mal comment on va tirer les leçons du passé, d'où mon acharnement à essayer d'y voir plus clair....et Dieu que c'est difficile !;-)

J'ai parcouru avec beaucoup d'intérêt ton topic sur le centenaire de 14/18 , et c'est une période que je connais très peu finalement. D'autres périodes m'intéressent aussi, comme l'Empire, la Commune ...

J'ai encore du taf, comme disent les djeun's ;-)

Merci ...

P.S : j'ai dévoré le topic " Dernier livre d'Histoire lu" , j'ai même pris des notes ;-)

Il est heureux que notre belle langue ne sépare l'Histoire de l'histoire qu'avec une majuscule.

Les quelques citations que tu nous donnes à lire, Xor, sont autant marquées de lucidité que de déception quant à celui qui réalise tout soudainement qu'il "s'est fait bien eu" ! Ces grands hommes sont des crieurs désespérés qui veulent avertir que le Père Noël n'existe pas...

L'Histoire, tout comme l'histoire, n'est qu'un bon moment à passer et elle se doit d'inspirer l'innovation.

Il n'y a qu'une majuscule , oui...mais elle englobe tant et tant de petites histoires qui font la grande.

J'avoue que mes citations sont empreintes d'une certaine "orientation" on va dire....mais le fait est....;-)

"Elle se doit d'inspirer l'innovation" dis-tu fort justement.

Et comment ! répondrai-je avec un point d'exclamation pour le coup !;-)

bonjour

l'histoire de l'HISTOIRE est bien faible face à la réalité . il faudrait plutôt dire : les histoires de l'histoire .

les événements passés sont d'une très grande diversité et complexité , les historiens ne font que raconter les grandes lignes

connues et reconnues alors que des événements ignorés ont influencés le court de l'histoire écrite par les historiens .

bonne soirée

Oui le merle, ce sont les histoires qui font l'Histoire, et certaines sont escamotées purement et simplement, comme je l'évoquais plus haut...d'où ces citations guère optimistes ;-)

Bonne soirée..

Ayant fait des études d'histoire, par la force des choses j'ai eu bien des sources et beaucoup d'épistémologie historique à me mettre sous la dent. Il y a des historiens que j'affectionne, avant tout pour la plume et/ou parce qu'ils ont été mes maîtres. Plus souvent, je fais le tri en fonction des périodes.

Ainsi, je suis, avec la bibliothèque qui va avec, plutôt féru d'antiquité, du côté "italien" et avec des connaissances correctes sur la Rome archaïque et républicaine (et son voisinage ^^), sur l'Afrique romaine et sur mon coin, la "Loire Atlantique" antique sur laquelle je me documente beaucoup depuis quelques années. J'apprécie énormément aussi le XVIIIe européen, la première guerre mondiale...

J'ai pu pousser les études jusqu'à faire de l'histoire, c'est-à-dire mener des recherches, coucher tout cela par écrit et être jugé par mes maîtres. C'est en le faisant, le métier, qu'on prend conscience, ses faiblesses et des penchants : difficile de mettre la distance nécessaire avec son sujet. On se rend compte de la masse de culture à ingurgiter, sans y parvenir, afin d'être armé pour tout ce temps énorme à passer à rassembler les sources, les passer au crible de la critique, les manier...

Pour reprendre Bernard de Chartres et sa désormais célèbre phrase : "nous sommes comme des nains juchés sur des épaules de géants". De fait, toutes les périodes m’apparaissent importantes.

Plus subjectivement, j'affectionne l'antiquité parce que je la trouve, avec la préhistoire, éminemment "dépaysante", exotique, désarçonnante, "fondatrice"... Hannibal qui traverse Alpes et Pyrénées avec des éléphants, le faste et la majesté de Pétra et ses ingénieurs hydrauliques de génie, la civilisation étrusque mystérieuse et raffinée, la poliorcétique grecque et ses démesures, Ur et son rayonnement des milliers d'années avant l'Urbs...

Mes auteurs préférés sont Paul Veyne, Thierry Piel, Jean-Pierre Bois et Pierre Nora.

Merci Magus pour cette intervention fournie , qui me rappelle combien j'ai à apprendre encore et encore ;-)

Si j'avais fait des études, je ne sais si je me serais orienté vers l'histoire à l'époque...pas sûr ! Mais aujourd'hui , oui ça me plairait.

Bon c'est un peu tard pour m'y mettre, alors je vais rester sur ce forum et tacher de me nourrir de vos précieux savoirs , soit dit sans plaisanter le moins du monde.

Il y a des historiens que tu affectionnes pour la plume dis-tu, je le comprends Ô combien, et c'est parfois pour moi un dilemme de choisir entre le fond et la forme...et comme je le disais plus haut , je peux céder à la tentation du romanesque, mais généralement je me pardonne ces velléités là et me reprends assez vite ;-) De toutes façons , rien n'est inutile pour un passionné.

Tu parles de "masse de culture à ingurgiter'.....je veux bien le croire, et même moi qui l'aborde en parfait dilettante, j'en ai le vertige ;-)

En même temps, la période qui m'intéresse est plus récente, plus limitée dans le temps, et bien qu'assez complexe par les divers rapports de force en présence, elle ne nécessite pas , contrairement à ton domaine de prédilection, de recherches aussi "fouillées".

Je considère aussi , et c'est évident, que toutes les périodes sont importantes, puisque plus ou moins intriquées.

Tout ces lectures en perspective nous mettent au moins à l'abri de l'ennui pour un bon moment ;-)

C'est sympa de te lire, merci..