Interview - La parole est aux salafistes

pour les musulman(e)s la Bible , les Évangiles et peut être la thora ont été corrompu, et chez eux parfaite , c'est pour cette raison que Je me Fit qu'à Dieu et non pas aux écritures, ni a moi même et d'être vulnérable à Lui et ne pas me croire invulnérable , car qui ce croit invulnérable ne détient pas la vérité ! et donc de ne pas marcher , comme un Mouton De Panurge !

Non la torah a ete descendue intègre par Allah c'est dans le coran . Seuls les evangiles ont été falsifies .

bonjour

il faut bien voir que les intégristes font aussi fausse route car , ils ne respectent pas les gens du livre comme il est dit dans le coran .

mais il y à des contradictions dans le coran à cause des scribes qui ont recopier .

bonne journée

En dehors du fait que l'athéisme n'est guère toléré ( ex indonesie ) , le coran distingue chrétiens et nazaréens , les chretiens étant des shirkeurs il n'est pas dit qu'ils soient des gens du livre :D

Non la torah a ete descendue intègre par Allah c'est dans le coran . Seuls les evangiles ont été falsifies .

pour ma par que ce soit israel (Isaac )ou Ismaël (chez les arabes ) leur but est de chasser Jésus et son esprit de la Terre , à la différence que le peuple élu de Dieu est acquis , comme Jésus pour propager La Parole de Son Père aux autres peuples païens de la terre d’Israël ,dans la Volonté de Son Père Dans les Cieux , et donc le reste venant après Jésus n'est que usurpation , vue que Jésus apporte non seulement la nouvelle alliance avec les païens et en plus la bonne nouvelle de Notre Père Éternel dans les Cieux , avec Son Amour(que cache le coran)dans la Lumière de Son Père dans les Cieux, donc celui qui est venu après lui est l’antéchrist à mes yeux , vue que les musulman(e)s disent qu'il existe, par contre refuse de reconnaître Jésus messie et Fils de Dieu !alors comment vont ils le voir et le reconnaître par cette déduction et révélation là,??? Jésus n'est pas le Christ selon eux , comme pour les juifs! bref Jésus n'est pas Jésus chez eux !et donc vouloir le kidnappé que pour eux !et non pas le laisser libre d'agir !

en conclusion même sous Ismaël il aurait été condamné ! LE POINT COMMUN DE ISRAËL ET L ISLAM , posséder ! et non pas conduite humble et fraternel ,Voulu du Père de Jésus , du Fils Jésus , dans la Volonté du Père Éternel Dans les Cieux ! d'une par islam(usurpateur) et israel(normal) la haute autorité sans pitié , et de l'autre conseil de surveillance et sécurité(prévoyance) dans la fraternité universel avec Son Père qui nous guide nos pas des Cieux !et non pas guidé par l''homme qui est égal à nous même et ne pas se sentir supérieur au autres , ni à lui même , (dans ce cas l'islam)

L'interview du salafiste est édifiante!

@apotre HS

qui sont des résistant(e)s , contre l'avancé de l'islam, ne sont ils pas condamné et damné(e) par l'islam???

Manifester ses différences pourquoi faire ?

Quant à mettre en garde ses fidèles, pourquoi faire ?

De deux choses l'une ou il s'agit de fidèles qui n'en sont plus vraiment ie qui ne s'intéressent pas du tout aux textes, et donc ça n'a pas d'intérêt, ou il s'agit de fidèles s'intéressant aux textes et là il n'y a pas besoin d'un tuto pour comprendre ce qui cloche .

Par souci de la vérité, tout simplement.

En ce qui me concerne, il est hors de question que je lise le Coran (c'est un choix délibéré) par contre, étant donné que cette histoire d'islam est une affaire d'actualité je trouve que l'Eglise devrait avoir une position claire justement parce que ce discernement sur l'islam dépasse les capacités du catholique ordinaire qui n'a d'ailleurs pas à effectuer lui-même ce discernement. De deux choses l'une, ou bien l'Eglise dit : "oui Mahomet est un prophète véritable et son enseignement est vrai ; l'Islam est la vérité", ou bien elle fait des réserves claires sur tout cela, disant qu'on doit respecter les personnes mais que ni Mahomet ni l'Islam ne sont à prendre pour vérité -tout comme l'Eglise exerce ce même discernement habituellement pour toutes les révélations privées au sein du catholicisme ; ce n'est pas trop demander quand même ?!

Par souci de la vérité, tout simplement.

En ce qui me concerne, il est hors de question que je lise le Coran (c'est un choix délibéré) par contre, étant donné que cette histoire d'islam est une affaire d'actualité je trouve que l'Eglise devrait avoir une position claire justement parce que ce discernement sur l'islam dépasse les capacités du catholique ordinaire qui n'a d'ailleurs pas à effectuer lui-même ce discernement. De deux choses l'une, ou bien l'Eglise dit : "oui Mahomet est un prophète véritable et son enseignement est vrai ; l'Islam est la vérité", ou bien elle fait des réserves claires sur tout cela, disant qu'on doit respecter les personnes mais que ni Mahomet ni l'Islam ne sont à prendre pour vérité -tout comme l'Eglise exerce ce même discernement habituellement pour toutes les révélations privées au sein du catholicisme ; ce n'est pas trop demander quand même ?!

Sérieux "oui Mahomet est un prophète véritable et son enseignement est vrai ; l'Islam est la vérité", on parle du Vatican :D ?????

L'Islam considérant les évangiles comme faux , et les chrétiens non nazaréens comme associateurs cette précision a t'elle une quelconque utilité ????

La position c'est le rapprochement de tous les hommes, pour le reste il n'appartient pas au pape de juger une autre religion, et c'est très bien comme ça .

Sérieux "oui Mahomet est un prophète véritable et son enseignement est vrai ; l'Islam est la vérité", on parle du Vatican ?????

L'Islam considérant les évangiles comme faux , et les chrétiens non nazaréens comme associateurs cette précision a t'elle une quelconque utilité ????

Oui, je trouve que Cressida à raison. Beaucoup de catholiques ne savent pas comment ils sont vu du point de vue de l'Islam, ni les évangiles. Depuis le Coran embrassé par Jean Paul II notamment. L’église Catholique reconnait elle l'Islam comme religion révélée, oui ou non ? Quel statut à le Coran pour l'église Catholique ? Quelles différences doctrinales et spirituelles entre les deux ? L’église botte trop souvent en touche à mon sens.

La position c'est le rapprochement de tous les hommes, pour le reste il n'appartient pas au pape de juger une autre religion, et c'est très bien comme ça .

Dans la mesure où cette religion s'est construite en opposition avec le Christianisme, je pense que si. Non pas "juger", mais débattre. En connaisseur du Coran et de certains Haddiths, vous savez trés bien que ceux ci ont une dimension trés fortement polémique qui attaque les positions chrétiennes (et les chrétiens eux même), ca fait partie du corpus de l'Islam, pourquoi ne pas répondre à ces attaques officiellement et faire comme si cela n'existait pas ?

Et accessoirement quelques mots pour les Chrétiens a travers le monde persécutés, comme les 10 000 nigériens en 10 ans, ou les Copte en Égypte dont ont brule les échoppe, et une femme que l'on dénude, insulte, roue de coup, pour sa religion il y a quelques jours à peine, ce serait pas du luxe. On a parfois l'impression que le Pape françois se soucie plus des migrants musulmans et de blâmer les hôtes réticents occidentaux que des chrétiens persécutés en pays musulmans qu'il semble ne pas remarquer.

et les athées, les bouddhistes etc ne méritent ils pas le respect aussi ?

=====≠============

moi je trouve bien de publier cette interview. ça permet de s'informer sur l'idéologie salafiste et ça permettra peut-être aux musulmans modérés de produire une réponse alternative cohérente au totalitarisme de ces salafistes.

bonjour

certainement mais il était question du coran .tout le monde à le droit au respect sauf les criminels religieux et autres .

bonne soirée

En dehors du fait que l'athéisme n'est guère toléré ( ex indonesie ) , le coran distingue chrétiens et nazaréens , les chretiens étant des shirkeurs il n'est pas dit qu'ils soient des gens du livre :D

bonjour

oui, mais jésus est désigné comme un prophète dans le coran et les croyants du Christ = les Chrétiens .

les chrétiens des shirkeurs ? j'avoue , je ne sais ce que veut dire shirkeurs ?

bonne soirée

Oui, je trouve que Cressida à raison. Beaucoup de catholiques ne savent pas comment ils sont vu du point de vue de l'Islam, ni les évangiles. Depuis le Coran embrassé par Jean Paul II notamment. L’église Catholique reconnait elle l'Islam comme religion révélée, oui ou non ? Quel statut à le Coran pour l'église Catholique ? Quelles différences doctrinales et spirituelles entre les deux ? L’église botte trop souvent en touche à mon sens.

Dans la mesure où cette religion s'est construite en opposition avec le Christianisme, je pense que si. Non pas "juger", mais débattre. En connaisseur du Coran et de certains Haddiths, vous savez trés bien que ceux ci ont une dimension trés fortement polémique qui attaque les positions chrétiennes (et les chrétiens eux même), ca fait partie du corpus de l'Islam, pourquoi ne pas répondre à ces attaques officiellement et faire comme si cela n'existait pas ?

Et accessoirement quelques mots pour les Chrétiens a travers le monde persécutés, comme les 10 000 nigériens en 10 ans, ou les Copte en Égypte dont ont brule les échoppe, et une femme que l'on dénude, insulte, roue de coup, pour sa religion il y a quelques jours à peine, ce serait pas du luxe. On a parfois l'impression que le Pape françois se soucie plus des migrants musulmans et de blâmer les hôtes réticents occidentaux que des chrétiens persécutés en pays musulmans qu'il semble ne pas remarquer.

Le Vatican communique largement sur le sujet des chretiens massacres et fait son possible comme au Centrafrique pour apaiser les tensions.

Le débat se fait avec le chiisme du fait d'une théologie claire avec un clergé , mais sérieux que voulez vous qu'il échange avec un salafiste le percevant comme un shirkeur ?

l’interview

avant tout :

-le terme "salafi" et polysémique, en occident on utilise qu'une ou deux significations. On peut trouver les significations ici : le terme salafi

donc en résumé tout sunnite est salafi dans le sens où il se réfère aux compagnons du prophète , leurs élèves , et élèves de leurs élèves (deux générations). Ce qui est dans le devoir de chaque musulman , sans pour autant appartenir à un mouvement salafi (salafisme).

on peut lire ceci :

"Ce qui est obligatoire est que la Umma, son école soit l'école des Salaf sâlih ; pas s'affilier à ceux qui sont appelés "as-salafiyyûn". Soyez conscients de la différence : il y a là la voie des Salaf ; et il y a là un groupe qui est appelé "as-salafiyyûn" (les salafistes) ", Ibn ul-'Uthaymîn

pour ce qui est du salafisme :

-si les salafistes (le mouvement le salafisme , pas le sens relaté précédemment) se mettaient à appliquer et à mettre en oeuvre leur idéologie cela ressemblerai plutôt à l'EI, voire pire.

-à l'instar des écoles juridiques, qui ont comme référence en plus du coran et de la sunna, le ijmaâ (consentement des savants ) et qiyas (raisonnement par analogie) comme source de droit , les salafis se limitent qu'à une lecture totalement littéraliste et superficielle des textes coraniques et des hadîths refusant tout effort de réflexion et innovation ( je ne veux pas dire par innovation bidaâ mais plutôt ijtihad ) sans aucune finalité. Ce qui contredit les quatre écoles juridiques qui cherchent tout d'abord à établir les finalité avant d'appliquer les lois. On ne peut pas établir le droit hors des finalités, à quoi bon une application littéralistes des textes si on perd la finalité de ce texte ? si on trahit l'objectif de ce texte. c'est dans ce sens que le calife Omar ibn al-khattâb suspend tout châtiment corporel durant les périodes de famine , il pouvait bien appliquer la règle non ? mais l'appliquer en tant que telle reviendrait à perdre la finalité et l'objectif de la règle.

-pour faire court c'est des gens bloqués non pas au vii siècle mais au xiv siècle période influencée par ibn taymiyya et ses élèves. à l'inverse des salafis d'aujourd'hui qui se veulent ultra conservateurs , ibn taymiyya (leur principale référence ) se veut révolutionnaire , novateur , en phase avec son époque et appelle à cela, et est sans doute l'homme qui a le plus influencer la religion musulmane.

-en plus de tout ça , le salafisme est un courant minoritaire et de minorités , majoritairement présent dans les pétromonarchie , en tête l'arabie saoudite.

bref c'est une vision totalement à l'opposé de ce qu'est l'islam , une vison littéraliste , négligeant les finalités et figée dans des siècles bien dépassés.

PPdP – Ma deuxième question, pour en venir droit au but : comment définiriez-vous le « Salafisme » ? En quoi peut-on le qualifier de « radicalisme » ?

– Le Salafisme, c’est la pratique de l’Islam à l’identique du Prophète –paix et bénédiction sur lui- et de ses compagnons [ndlr : le terme « salaf », en arabe, signifie « celui qui précède » et désigne les compagnons du Prophète Mohamed et leurs descendants immédiats, sur deux générations].

Comment, dès lors, s’agirait-il de « radicalisme » ?

Ce sont plutôt ceux qui ne pratiquent pas l’Islam comme le Prophète qui se radicalisent. Ils se radicalisent dans le dévoiement, dans l’imperfection, dans le mensonge… Ils se radicalisent dans leurs perversions et plient l’Islam et ses règles à leurs dépravations, à leur paresse, à leurs désirs qu’ils ne peuvent s’empêcher d’assouvir au détriment de leur vie de Musulmans.

Contrairement à ce que prétendent nos détracteurs, la renaissance salafiste n’est pas une « réinvention » de l’Islam. Les Salafistes ne créent pas un « nouvel Islam » ; ils restaurent, en revanche, l’Islam enseigné par le Prophète et s’y conforment exactement. Les « inventeurs » de nouveaux Islams ou plutôt de « faux » Islams, ce sont les auteurs de fatwas [ndlr : « avis » prononcés par des religieux sunnites] ou ceux qui interprètent et innovent inconsidérément.

Ils nous accusent de créer un nouveau courant, dit « littéraliste ». Mais quoi de plus absurde ? Ils inversent les rôles et jouent sur les mots. Un courant « littéraliste », ça n’existe pas. L’application littérale des écritures, ce n’est pas un « courant » dans l’Islam. C’est l’Islam. Les « courants », dévoyés, ce sont ceux auxquels, eux, ils adhèrent.

-tous les courants dont il parle contextualisent les versets coraniques et hadîths, faire une lecture littéraliste est juste absurde. par exemple généraliser un hadîth paru dans un contexte de guerre est intolérable.

-prenons le hadith suivant :: (on parle ici d'un compagnon Mouâdh ibn jabal )

Quand le Messager le chargea d'une mission au Yémen, il lui dit : "O Mouâdh, avec quoi lu vas prononcer les jugements ? — Avec le Livre de Dieu, dit Mouâdh — Et si tu ne trouves pas dans le Livre de Dieu (avec quoi juger)... ? — Je juge avec la Sunna de son Messager. — Et si tu n'en trouves pas dans la Sunna de son Messager ? — Je fais effort avec mon avis."

maintenant si on pose la même question à ce charlatan de salafi il vous dira que c'est juste impossible ! tout est dans le coran ! or ce n'est guère le cas. en plus il traite les savants musulmans qui font des efforts de réflexion de 'inventeurs' , Mouâdh dans notre cas est-ce un ? les salafis vous poussent à l’endoctrinement et à ne plus être rationnel , à ne se limiter qu'un texte sans même le contextualiser.

PPdP – D’aucuns, parmi les autorités religieuses de l’Islam, considèrent pourtant qu’il existe plusieurs voies, plusieurs manières de mettre en œuvre les enseignements du Prophète. C’est ainsi que se sont constituées plusieurs écoles, au cours des siècles, dont les quatre grandes écoles sunnites, ces « courants dévoyés » que vous dénoncez : l’Hanafisme, le Chaféisme, le Malékisme, et le Hanbalisme, sans oublier un mouvement très particulier, le Soufisme, qui réprouve toute forme de violence.

– Je n’épiloguerai pas sur le Soufisme, qui n’est qu’hérésie.

le soufisme n'est pas un mouvement , c'est l'essence , le coeur même de l'islam. avant toute finalité et objectif on aspire à être bien par l'amour de Dieu , parce qu'on aime Dieu, le soufisme nous enseigne la purification de nos âmes et cette purification vient avant même la lecture des textes. et dire qu'il qualifie ça d' hérésie ..

En ce qui concerne les « écoles », je les réprouve sans hésitation ! Cette idée que plusieurs chemins mènent à l’accomplissement des enseignements du Prophète –la paix et la bénédiction sur lui- procède d’une construction sophistique malhonnête.

mais les écoles partagent les même textes et références , et à l'inverse du salafisme ont une finalité , la même de plus , donc peu importe la manière de marcher , on suit le même cheminement ! et puis il n'y pas de divergence entre ces écoles en ce qui concerne les grandes questions , c'est dans certains détails qu'on voit différence !

Elle a pour origine le fiqh, c’est-à-dire la compréhension de la loi islamique, qui est sans équivoque, telle qu’elle a été donnée par Dieu par l’intermédiaire de son Prophète. Le fiqh ne doit pas servir les intérêts personnels dévoyés.

C’est pourtant ce qui s’est passé : des madhhab [ndlr : « écoles »] se sont formées en fonction de la manière dont la loi a été « comprise » ; ou, plus exactement dont certains ont « bien voulu la comprendre », en abusant du fiqh.

L’Islam est un, comme Dieu est un. Comment se pourrait-il qu’il existe « plusieurs Islams » ?

Ces écoles se contredisent sur de nombreux points. L’une permet ceci, alors que l’autre l’interdit, et vice-versa. C’est la preuve simple et irréfutable qu’elles sont pétries d’erreurs et de perversions. Comment l’Islam pourrait-il permettre une chose et son contraire ? Plusieurs de ces écoles sont donc forcément hérétiques.

Ces écoles se sont construites au fil du temps et des aléas de l’histoire, des perversions politiques et sociétales que les uns et les autres ont voulu justifier en pervertissant dès lors l’enseignement du Prophète et en étirant le fiqh pour faire dire à la loi ce qui les arrangeait. Je l’ai dit : inutile de pérorer et d’échafauder des mensonges en multipliant les biais rhétoriques pour justifier tout et son contraire et la permissivité, le relativisme le plus total. De prétendus « savants » de l’Islam ont ainsi utilisé à la légère de faux hadiths ou des hadiths douteux à tout le moins, pour appuyer telle ou telle de leurs positions [ndlr : les Hadiths rassemblent plusieurs milliers de témoignages rapportés par les compagnons du Prophète, à propos de paroles prononcées par le Prophète ou d’actes accomplis par lui]. Quand un hadith est douteux, quand la chaîne de transmission du témoignage n’est pas certaine et que le témoignage est peut-être inventé, il faut l’écarter, ne pas prendre de risque. Il faut s’en tenir aux écritures qui sont sans ambiguïté et n’ont pas besoin de cette corruption-là. C’est ce que prône ce que tu appelles l’école hanbaliste, la seule qui respecte les écritures, mais pas parfaitement encore ; les autres pervertissent complètement les croyants et les conduisent dans l’erreur.

mais y a pas plusieurs islam , c'est des conneries !

l'islam est une religion qui invite à utiliser sa raison . Forcément l'interprétation des textes va être différente en fonction des différents savants , c'est ça qui a donné naissance aux écoles juridiques. Tant que les textes sont les mêmes , les objectifs aussi à quoi bon se limiter dans son raisonnement. et je tiens à le répéter les questions fondamentales de l'islam sont abordées de la même manière par toutes les écoles.

Seul le Salafisme évite les erreurs en limitant le fiqh à l’entendement du Prophète et de ses compagnons et en rejetant toutes les hérésies qui ont été édifiées après leur mort : le Coran est limpide ; il n’est pas sujet à spéculation et à la dialectique.

Ceux qui affirment le contraire sont soit des sots, soit des personnes malhonnêtes qui cherchent sciemment à justifier un mode de vie lascif qui leur convient mieux que la vertu islamique.

et si il n'y a pas de réponse dans le Coran ? comme pour Mouâdh ibn jabal on fait comment ?

PPdP – Comment pouvez-vous être certain de ne pas mésinterpréter l’enseignement du Prophète ? Qu’est-ce qui vous garantit que vous n’exagérez pas dans la pratique des règles de l’Islam et que, par là, vous ne tombez pas dans l’excès et, précisément, le radicalisme ?

– J’obéis tout simplement aux enseignements du Prophète -la paix et la bénédiction sur lui. Sans interpréter (ou mésinterpréter). Nous nous référons à ce qu’il a transmis et qui est écrit dans le Coran, mais nous basons notre vie aussi sur ce que lui et ses compagnons ont fait, sur ce que la tradition rapporte de la manière dont ils se comportaient ; et nous essayons de conformer notre propre comportement à ce que nous savons du leur.

mais en lisant , juste lisant le texte on l’interprète déjà ! le salafisme appelle à être con , appliquer sans poser de questions sur les finalités , c'est sidérant :bad:

D’abord, non, bien sûr, les Salafistes ne veulent pas vivre en élevant des chèvres et en habitant sous la tente sans l’électricité. C’est ridicule, et je sais que ta remarque n’allait pas dans ce sens ridicule ; mais je profite de la question pour mettre les choses au point à ce propos… Quand nous disons que nous essayons de nous comporter comme le Prophète, de l’imiter, ce n’est pas en voulant « ramener le monde au Moyen-Âge », comme on l’entend souvent dire, malhonnêtement, par nos contradicteurs –c’est en effet très malhonnête, car ils savent que ce n’est pas de cela qu’il s’agit, mais, hélas, leur discours frauduleux arrive à convaincre l’opinion publique qui adhère à cette croyance à propos des Salafistes, sans se poser plus de question. Il ne s’agit pas pour nous de revenir à la civilisation matérielle du VIIème siècle, bien sûr. Il s’agit de vivre dans notre temps, mais en respectant les commandements du Prophète et, par rapport à notre environnement, en nous comportant suivant ses enseignements.

Je prends un exemple très simple, à dessein de rendre plus concret ce que je viens de te dire : ce n’est pas parce que le Prophète ne connaissait pas la télévision, cette technologie, que nous devons la rejeter et nous en passer. Mais ce n’est pas parce que les programmes de télévision se succèdent non-stop toute la journée qu’il faut renoncer aux cinq prières quotidiennes que le Prophète –la paix et la bénédiction sur lui- a ordonné à tous les Musulmans de pratiquer scrupuleusement. Je regarde la télévision, de temps en temps ; mais, quand vient l’heure de la prière, j’éteins le poste et je me recueille pour accomplir ce qui est l’un des devoirs fondamentaux des Musulmans.

-non , ils veulent vivre en élevant des chèvres ! ils appellent à un monde sans rationalité !

-pour la télévision , faut-il rappeler ce qui s'est passé en arabie saoudite avec la télé au début des années 50 ! c'était le débat de la décennie , entre les salafistes qui sortait l'argument phare "mais le prophète n'en avait pas une " et les autorité qui voyait un signe de développement , y avait même des fusillades qui auraient éclatés , et des représailles aussi , qui ont engendrés des années plus-tard l’assassinat du roi :gurp: ; il aurait fallu convaincre ces attardés qu'on pouvait mettre le coran en boucle à la télé pour la légaliser en arabie ! c'est ce monde qu'ils veulent !

Ce n’est pas les règles de l’Islam qui doivent s’adapter aux habitudes du XXIème siècle. C’est le Musulman du XXIème siècle qui doit adapter ses habitudes aux règles de l’Islam.

y a une règle dans l'islam , qui fait d'elle une religion qui s'adapte à tout temps et peuple , c'est : tout est licite et autorisé (dans le cadre socioculturel) jusqu'à preuve du contraire ! absolument tout !

Je réponds maintenant à la deuxième question que tu as soulevée : faut-il imposer le mode de vie enseigné par le Prophète à toute la société ?

C’est un autre devoir, pour tous les Musulmans, de défendre l’Islam et de le porter à tous les peuples, partout dans le monde.

C’est le devoir de tout Musulman de se mettre entièrement au service de l’Islam et de diffuser son enseignement et de combattre ceux qui lui font obstacle d’une manière ou d’une autre. Nos contradicteurs peuvent danser sur leur tête, dans ce débat, ils seront toujours perdants, car le Coran lui-même est éloquent à ce propos et sans appel.

dans le devoir de tout musulman d'imposer sa culture à autrui !

mais c'est quoi ces inepties ? :bad:

ce gars est juste con , et il ne tiendra pas deux minutes de débat avec un qui si connait un peu en religion !

comme tous les salafistes , des gens endoctrinés bloqués au moyen âge ! c'est pas nouveau !

e Vatican communique largement sur le sujet des chretiens massacres et fait son possible comme au Centrafrique pour apaiser les tensions.

Entre les déclarations fracassante du pape sur l’égoïsme de l'occident, et les migrants musulmans qu'il a rapatrié ou lavé les pieds, les critiques sur Donald Trump, j'ai pas forcément remarqué de discours ou d'action d’éclats sur les chrétiens persécutés en terre d'islam non...

Le débat se fait avec le chiisme du fait d'une théologie claire avec un clergé , mais sérieux que voulez vous qu'il échange avec un salafiste le percevant comme un shirkeur ?

Al-Ahzar est une institution largement respectée dans le monde musulman sunnite par exemple, avec des professeurs honorés et reconnus dans le monde musulman. De toute maniére, il suffit de réagir sur ce que dit le Coran sur les dogmes chrétiens, pour commencer, ca me parait la moindre des choses de cesser les stupidités sur la trinité telle que le coran la définit, par exemple, ces idioties sempiternellement relayées méritent quand même une réponse définitive, qu'on cesse avec cette tarte à la crème d'associateur ou d'écritures falsifiées.

bonjour

oui, mais jésus est désigné comme un prophète dans le coran et les croyants du Christ = les Chrétiens .

les chrétiens des shirkeurs ? j'avoue , je ne sais ce que veut dire shirkeurs ?

bonne soirée

Non dans le coran nasra=nazareen = vrais évangiles = Issa

Chretien = faux évangiles = Christ = associateurs.

L'associateur = shirk crime le plus grave en islam , associé qq au divin , ce qui est évidemment le cas du caractère divin du christ .

Une simple discussion à ce sujet avec un salafiste sur un forum vous voue aux gémonies :D

Non dans le coran nasra=nazareen = vrais évangiles = Issa

Chretien = faux évangiles = Christ = associateurs.

L'associateur = shirk crime le plus grave en islam , associé qq au divin , ce qui est évidemment le cas du caractère divin du christ .

Une simple discussion à ce sujet avec un salafiste sur un forum vous voue aux gémonies :D

Donc, ma question est : comment les autorités de l'Eglise catholique peuvent-t-elles tolérer cela ? sans remettre officiellement les pendules à l'heure une fois pour toutes ?

Le rapprochement des peuples, c'est très bien mais pas à n'importe quel prix ! (de plus on s'aperçoit bien que ça ne rapproche rien du tout, bien au contraire)

les salafistes contestent qu'il puisse exister un islam modéré ,et la réalité commence à leur donner raison ....

ils sont en train de gagner la partie et le silence pesant de l'oumma fait office de consentement ...la soumission semble être le lot des musulmans ...soumission a Allah,aux salafistes ,à l'oumma,avec en prime le rejet de la société d"accueil ..

mais tu parles avec un mépris ...

ah bon pour toi faudrait que les musulmans de france sortent à la rue pour justifier les attentats et les crimes?

et puis ça veut dire quoi "la société d’accueil" ? on parle de musulmans français , nés en france , la france est leur pays , ils forment la société , ce n'est pas leur société d'accueil ! t'es dans le refus de l'autre comme la plupart d'ailleurs ...

mais tu parles avec un mépris ...

ah bon pour toi faudrait que les musulmans de france sortent à la rue pour justifier les attentats et les crimes?

et puis ça veut dire quoi "la société d’accueil" ? on parle de musulmans français , nés en france , la france est leur pays , ils forment la société , ce n'est pas leur société d'accueil ! t'es dans le refus de l'autre comme la plupart d'ailleurs ...

La société française n'était pas musulmane que je sache. Elle a accueilli l'islam et les musulmans. Suffit de quelques notions élémentaires d'histoire pour le savoir.....

Non, à le lire il n'est pas dans le refus de l'autre mais dans le refus de l'intégrisme.

Et comment démontre t'on qu'une phrase très claire ne veut pas dire ce qui est écrit mais qu'Allah a voulu dire autre chose, dès lors que l'on prône l'incréation ?

Bajrafil ou d'autres bottent purement et simplement en touche sur certains versets .

en islam , on parle de science de hadith , de fiqh de tafsir et bien d'autres étendus maintenant sur xiv siècles. y a tellement de divergences de richesses dans le contenu et de tafsir et interprétations pour chaque verset qu'on s'y perd !

c'est pas parce que bajrafil bug (que d'ailleurs j'ai jamais vu en difficulté sur un verset ) que personne ne peut interpréter le verset !

Ce qui me parait logique et tout-à-fait acceptable de la part d'une société laîque (accepter toutes les religions et tous leurs dogmes sans prendre parti) me paraît incompréhensible de la part des autorités actuelles de l'Eglise catholique -et très lâche

Du coup, chaque catholique en est réduit à se faire sa petite opinion dans son coin, avec la part non-négligeable d'erreurs qui peuvent en découler (suffit de jeter un oeil sur certains forums "religieux" pour s'en apercevoir)