science et morale

bonjour,petons allez plus loin dans la science sans ce référer a la morale ? exemple, si on supprime la morale de la science petons par exemple créer la créature de frankenstein ? si oui comment verriez vous sa réalisation ?

Science vient de sçavoir. Les utilisations de la science, les technosciences, sont jugées par la morale. Pas la science qui est un bien indifférent. C'est à dire qu'on peut l'utiliser pour le mal comme pour le bien. "Rien n'est utile au méchant."

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais, à mediter

"les gens qui on toujours voulu allez plus loin on les a prit pour des fous,mais ce sont c'est gens la qui on permit le vol dans l'espace"fukushuu,à mediter

je ne parle pas de folie mais de conscience, de connaitre les consequences de ses decouvertes, créer un virus, une maladie qui resiste à tout les médicaments, pensez vous que c'est "une avancé" pour l'humanité?

bonjour,petons allez plus loin dans la science sans ce référer a la morale ? exemple, si on supprime la morale de la science petons par exemple créer la créature de frankenstein ? si oui comment verriez vous sa réalisation ?

Alors oui, mais non. sans morale, la science peut faire n'importe quoi sur des sujets pour lesquels il ne devrait pas y avoir de débat, comme par exemple, la destruction de l'univers ou de la Terre (évidement, ce sont la des hyperboles). il faut toujours un peu de morale. une science débridée peut donner un peu tout, et des fois, mieux vaut éviter d'avoir certaines choses. puis sur beaucoup de sujet (notamment dans le domaine de la biologie), il y a des problèmes un peu plus compliqué que juste "c'est bizarre son idée" comme il y a eu avec les gens qui ont pensé à aller dans l'espace. par exemple, maintenant que nous pouvons déterminer le génome de l'enfant à naitre, pouvons nous nous permettre d'avorter si il ne correspond pas à ce qu'on veut (trisomique, c'est un garçon au lieu d'une fille,...)? peut on se permettre de choisir de qui va vivre ou qui va mourir avant même sa naissance?

bref, dans beaucoup de domaines, la science à clairement besoin de morale. surtout dès qu'on touche à quelque chose qui peut être potentiellement dangereux, ou qu'on parle de vivant (surtout d'humain)

[Cette partie là est en réponse au message du dessus]

oh, mais cette bactérie, elle se crée déjà. les antibiotiques fonctionnent de moins en moins, et on sais pourquoi, mais on ne fait rien.

(pour ceux qui ne savent pas, c'est parce qu'on utilise trop d'antibiotiques. ça sélectionne les bactéries immunisées contre, et avec plein d'antibiotiques différents, à la fin, on pourrait clairement obtenir une colonie de bactérie insensibles à notre système immunitaire (bien que ça risque pas d'arriver de ci tôt vu le bestiaux))

pour répondre ta question sur le génome de l'enfant handicaper moi je suis pour car je suis handicaper et je peu dire que c'est une vie de merde pour les handicaper

.

pour répondre ta question sur le génome de l'enfant handicaper moi je suis pour car je suis handicaper et je peu dire que c'est une vie de merde pour les handicaper

.

c'est vrai, dans le cas d'un grave handicap, je suis pour un certain eugénisme, cela dis, il ne faut pas pousser trop loin le concept. par exemple, est ce que tu laisse passer un trisomique? un dyslexique? un monozomique? dans quel cas tu laisse passer un enfant, et dans quel cas ça passe pas?

est ce que tu autoriserais un couple à refuser un enfant sous prétexte qu'il n'est pas du sexe voulu? autoriserais tu un couple à refuser un enfant roux car il est roux?

il faut bien savoir doser l'eugénisme si tu veut en faire. puis la vie des handicapés est pas toujours si horrible. il y a des gens qui ont des handicaps, même graves, de naissance, et qui le vivent super bien.

bref, l'eugénisme, perso, je préfère éviter, sauf dans des cas vraiment très règlementés (genre le gamin qui va naitre ne vivra que 2 mois, ou alors il sera difforme et souffrira toute sa vie, ou ce genre de cas extrêmes)