A propos de la gravitation quantique à boucles

Bonjour,

J'avais plutôt un peu négligé cette théorie et la lecture de deux textes en traitant me fait réfléchir.

Il semblerait bien que cette théorie soit plus vérifiable que celle des cordes. Je dis bien "il semblerait" !

Dans un article, il est mentionné le "FRW universe". Il s'agit de la théorie de Friedman-Robertson-Walker.

Voici ces deux articles. Je n'ai pas tout compris de celui rédigé en anglais, non à cause de la langue, mais plutôt de sa haute technicité.

http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2011/06_Rovelli.pdf

http://arxiv.org/pdf/0805.3511v2.pdf

Cordialement.

Un des auteurs de l'article en anglais est le principal père fondateur de cette théorie : Ashtekar. On n'oubliera pas non plus Lee Smolin.

Justement hier soir j'en parlais à mon chat .... :smile2:

Justement hier soir j'en parlais à mon chat .... :smile2:

Vous avez eu raison.

Il ne faut pas choisir un interlocuteur présentant une trop grande différence culturelle.

Je crois avoir compris de Luminet qu'il s'agissait d'une théorie prometteuse, plus simple dans ses principes physique que la multidimensionnalité de la theorie des cordes dont elle est concurrente

Après il me semble que c'est sur ce périmètre que travaille Carlo Rovelli en collaboration avec Alain Connes dont j'ai souvent parlé à propos de sa géométrie non commutative très en lien avec ces thèmes de la physique

Ils ont bossé ensemble

Avez vous eu l'occasion de les étudier et qu'en pensez-vous ?

Je vois cela de loin et d'un oeil neanmoins très interessé

Bonjour,

D'après le peu de ce que j'ai compris, cette théorie ne me semble pas vraiment plus simple que celle des cordes.

Il n'est pas du tout exclu que ces deux théories fusionnent un jour.

Quant à la géométrie non commutative de Connes, je la trouve trop compliquée pour moi et n'ai pas tellement avancé dans sa compréhension.

Mais pour ce qui concerne la théorie d'Ashtekar et al., je vais seulement maintenant tenter de la comprendre en l'étudiant vraiment de près.

J'ai constaté par ailleurs qu'une fois de plus les tentatives de vulgarisation font des ravages. En effet, il est dit que l'espace dans cette théorie n'est pas continu mais est formé "d'atomes" d'espace ce qui provoque immédiatement la question : Mais alors, qu'y a-t-il entre ces atomes d'espace ? Or, la théorie ne dit pas cela du tout, c'est autrement plus compliqué et, là encore, seule la mathématique peut rendre compte de la structure de l'espace dans cette théorie.

Pour l'instant je n'en peux rien dire de plus, seulement une vague impression que cette théorie est prometteuse.

Oki merci