Influence de la réactance d'induit rendue inopérante

Bonjour Répy

J'accepte tes remarques Répy et je suis confus d'avoir écrit "c'est quand même une force" même entre parenthèses. Mon ignorance est trop grande, je vous promets de ne plus vous ennuyé, sauf si un forumeux me demande quelques explications.

Je sollicite ta bienveuillance une dernière fois, c'est sincère et sans arrière pensée. C'est peut être des questions ridicules pour toi mais je t'assure que pour moi la réponse (si j'arrive à la comprendre) me permettrais d'y voir plus clair.

C'est quoi qui s'opposent à la puissance absorbée au point quel soit égale à la puissance utile quand l'alternateur est en charge?

Si c'est la puissance utile, c'est donc possible d'avoir une puissance efficace instantanément à deux endroit différent?

Avec mes remerciements anticipés.

Bonjour Répy

J'accepte tes remarques Répy et je suis confus d'avoir écrit "c'est quand même une force" même entre parenthèses. Mon ignorance est trop grande, je vous promets de ne plus vous ennuyé, sauf si un forumeux me demande quelques explications.

Je sollicite ta bienveuillance une dernière fois, c'est sincère et sans arrière pensée. C'est peut être des questions ridicules pour toi mais je t'assure que pour moi la réponse (si j'arrive à la comprendre) me permettrais d'y voir plus clair.

C'est quoi qui s'opposent à la puissance absorbée au point quel soit égale à la puissance utile quand l'alternateur est en charge?

Si c'est la puissance utile, c'est donc possible d'avoir une puissance efficace instantanément à deux endroit différent?

Avec mes remerciements anticipés.

----------------------------------

C'est un bon début de reconnaître ton imprécision de langage et tes lacunes scientifiques !

Sans refaire un cours d'électricité, la fcem d'un composant électrique actif a plusieurs origines selon le type du composant.

Dans un électrolyseur (batterie en cours de charge) ou un générateur électromagnétique, il y a toujours une fcem. Le seul composant qui n'a pas de fcem est la résistance "pure".

Plus généralement cela rejoint la loi de Lenz qui énonce qu'en électromagnétisme, le système crée une réaction qui s'oppose à la cause qui lui a donné naissance.

C'est un peu l'équivalent de l'inertie en mécanique.

Puisque c'est une loi générale, il faut faire avec et ne pas se lancer dans des "inventions" qui n'en sont pas. Ton adaptation à bi-rotor me fait penser aux inventions de mouvement perpétuel. À partir d'hypothèses foireuses, tout un mécanisme astucieux est proposé pour contourner une loi fondamentale de la physique. Peine perdue !

S'il y avait un moyen de diminuer les fcem d'un coup de baguette magique, il y a bien longtemps que les ingénieurs de Sup-elec l'auraient trouvé et mis en application.

Pour ta gouverne, lis donc attentivement un livre de 1° et de terminale de lycée technique option électricité ou électro mécanique et y tu trouveras probablement des explications suffisantes à ton niveau.

Bonne lecture !

Bonjour Répy

Un grand merci pour tes explications que j'ai parfaitement compris et avec les quelles je suis d'accord.

Bien que je ne sois pas ingénieur j'en est fait les études et sans vouloir rejeter une quelconque responsabilité sur d'autre personne, tout se que j'ai appris je le dois à mes professeurs.

Cependant je vais donc suivre tes conseilles et tenter de trouver comment j'en suis arrivé à ne plus savoir mettre un nom sur un phénomène physique si facilement dénommer dans mes études qui je dois l'avouer datent quand même des années 68-70.

Je cartonnais avec des 20,18 et 15/20 en technique et mathématique, ce qui ma couler c'est l'horographe et la grammaire, mais je pense que vous l'avez déjà deviné au vu de mes textes.

Pour le fun, ce doit être du au formatage. Raccourci de (formation du à l'âge). Là je parle pour moi, pas pour mes professeurs en vers les quels j'ai toujours eu du respect.

Merci à tous ceux qui ont participé à mon évolution.

Sans ironie aucune je tiens à rappeler ce que nous disait notre prof de math quand on ne comprenait pas :

"Comprenez-vous que vous ne comprenez pas ?"

savoir que l'on ne comprend pas dès le départ du raisonnement permet de réorienter la réflexion sur une autre voie qui peut être efficace.

C'est vrai Répy, je vais m'en inspirer.

Je vais être sans internet pendant un mois, mais ce n'est pas des vacances.

slt

Bonjour à tous

J’ai lu sur Wikipedia le texte en italique si dessous

La force électromotrice (f.é.m.) est un des paramètres caractéristiques d'un générateurélectrique.Elle est, contrairement à ce qu'indique son nom, homogène à une tension et s'exprime en volts[1]. Dans un circuit électrique, pour mettre en mouvement descharges, il est nécessaire de fournir du travail et la force électromotricecorrespond au travail que fournit un générateur au circuit par unité de charge.

Àla suite du développement des machines électriques le terme a été étendu et ladéfinition élargie. Ainsi pour les générateurs électromécaniques la forceélectromotrice, parfois nommée force électromotrice d'induction, est lacirculation du champélectromoteurlié au phénomène d'inductionélectromagnétique.

Dansle cas d'un générateur, ce travail favorise effectivement la circulation descharges électriques. Il provient toujours d'un système qui convertit uneénergie sous une forme autre qu'électrique en énergie électrique.

Dans le cas d'un récepteur, ce travail s'oppose à cette circulation. Il esttransformé en une énergie autre qu'une énergie électrique. La tension quireprésente cette énergie par unité de charge est alors parfois nommée forcecontre électromotrice (f.c.é.m.).

Force électromotrice et force contre-électromotrice

Ladistinction entre force électromotrice d'induction et force contre-électromotriced'induction est artificielle : le phénomène est unique.

Sile courant, qui circule effectivement dans le conducteur, le fait selon le sensqui lui permet de s'opposer à la variation de flux alors on dit que l'on aaffaire à une f.é.m. : cette f.e.m. est (parfois en partie) génératrice ducourant qui circule.

Sile courant circule dans l'autre sens, on peut la nommer forcecontre-électromotrice (mais ce n'est pas une obligation) car elle tend às'opposer à la circulation du courant. Ce courant en sens inverse ne peutexister que s’il existe une autre source de tension dans le circuit quis'oppose à la f.c.é.m. et qui délivre une valeur de tension supérieure à cettedernière.

Ce qui a retenuparticulièrement mon attention est :

Dansle cas d'un récepteur, ce travail s'oppose à cette circulation. Il esttransformé en une énergie autre qu'une énergie électrique. La tension quireprésente cette énergie par unité de charge est alors parfois nommée forcecontre électromotrice (f.c.é.m.).

Il me faut donc préciser que le terme (f.c.é.m.) utilisé dans mon document désigne (Cette énergie par unité de charge qui est représentée par la tension)

J’hésitais à faire un roman avec mon raisonnement mais je crois que des précisions s’imposent :

Pour l’égalité supposée Ea = Eb

Avec les alternateursclassiques (un seul rotor) la f.c.é.m. s’appuie totalement sur la carcasse qui compense d’une valeur égale à laf.c.é.m.

Avec le raisonnement bisrotors, si l’on admet que la f.c.é.m. se divise bien en deux valeurs égale estopposée Ea = Eb.

Si la f.c.é.m. est totale surun seul disque A ou B, elle s’appuiera totalement sur l’autre disque quicompensera cette valeur égale à la f.c.é.m. et nous aurons aussi Ea = Eb.

L’assemblage ne permet pas Ea≠ Eb car A et B sont à la fois point d’appuis et points d’action.

Pour la phrase : Iln’y a pas de gain d’énergie, le déplacement est simplement plus facile.

Soulever 100 Kg c'est difficile, Soulever ces 100 Kg avec une poulie etun contrepoids de 100 Kg c'est plus facile. Le rendement n'est pas meilleurpour cela et il n'y a pas de gain d'énergie non plus.

Je prends ce principe limité linéairement et l'adapte en rotatif avec lesphénomènes électromagnétiques sans limitation de distance.

Les moteurs des alternateurs classiques assument la f.c.é.m. en totalité.Le fait de l'avoir divisé en deux valeurs égales et opposées que j'additionnemécaniquement évite au moteur de devoir assumer cette f.c.é.m.

Effectivement le résultat est un moteur d'entraînement moins puissantpour délivrer la même énergie. Cependant le rendement ne peut être meilleurdans les différentes parties de l'assemblage, il est toujours en généralinférieure à 1.

Pour la poulie avec contrepoids le rendement de chaque partie esttoujours inférieure à 1 en général, il n'y a pas de gain d'énergie. C'est plus faciletout simplement.

Pour l’hypothèse d’autoalimentation :

Si pour la poulie avec contrepoids l’auto alimentation est impossible, pourquoi le serait-elle avecl’alternateur bis-rotors ?

La charge utile de la poulie avec contrepoids fait partie intégrante de l’équilibre du à la pesanteur. Enprélever la moindre unité détruirait cet équilibre.

Dans l’alternateur bis rotorsla puissance utile ne participe pas à l’auto équilibre de la f.c.é.m. En prélever quelques unités ne détruit pas cet auto équilibre de la f.c.é.m.

Bonjour à tous

J'ai remis en question mon raisonnement et je suis arrivé à différente constatations:

Sur l'axe d'un moteur qui entraine un alternateur en charge nous avons bien un couple qui s'oppose à la rotation par rapport au fonctionnement à vide. C'est certainement pas une tension en volte qui se balade sur l'axe. Alors qu'on l'appelle comme on veux cela n'empêche pas les phénomènes physiques de s'exprimer.

Le diviseur mécanique et le synchronisateur n'étaient pas satisfaisants. J'ai donc simplifier en les remplaçant par un équilibreur.

J'ai insister plusieurs fois sur le fait qu'il n'y avait pas de rendement supérieure à l'unité.

J'ai essayé d'éliminer le maximum de fautes d'orthographe.

Et voici mon document complet qui je l'espère intéressera quand même quelques foromeux.

http://img110.xooimage.com/views/8/f/6/modif-auto-nergie-50788e0.pdf/

Bonjour a tous, @Piedalu il n'y a pas d'énergie ou il y en a pas on ne peut pas faire plus de 1, déjà d'arriver a 1 c'est beau .

C'est exacte.

C'est pourquoi tout les éléments de mon assemblage respecte le principe de la thermodynamique. Je pense l'avoir asse précisé et prouvé (théoriquement) dans mon raisonnement.

J'ai simplement posté ce correctif pour les foromeux curieux de toute hypothèse mais qui ne souhaite pas répondent. il doit y en avoir.

Mais soyez rassuré comme promis je ne vous importunerais pas d'avantage.

Piedalu, j'ai relu ton texte sans doute trop vite car malgré les précautions oratoires préliminaires je trouve encore plein d'approximations surprenantes !

En première analyse, je ne suis pas convaincu par la justesse du raisonnement.

Pourquoi ne déposes-tu pas un brevet, ensuite tu iras le proposer à un grand fabriquant de moteurs !

Il faut réaliser un proto, je n'ai pas de moyen financier. Si non, j'aurais réalisé avant de vous en faire part.

Si le proto fonctionne, une fois breveté, il faut payer la protection dont la valeur est fonction de l'importance du brevet. il y a aussi la protection nationale et internationale. J'ai encore moins les moyens.

Le pétrole et autre sources d'énergie ayant plusieurs année devant eux, les industriels peuvent attendre 20 ans que le brevet tombe dans le domaine publique et se servir.

Je croix savoir que une fois divulgué le brevet n'est plus possible et j'ai divulgué sur le forum.

Sans proto, les industriels ne veulent pas se risquer, bien qu'ils dépensent des fortunes dans la recherche, mais c'est leur idées pas celle d'un autre.

J'ai appris que l'on pouvais protéger son idée avec un dépôt d'enveloppe dans je ne sais plus quel organisme, mais cela servirait à quoi?

Protéger une idée qui n'a même pas était expérimenté. De plus cela découragerait encore plus les éventuels expérimentateurs intéressés qui n'auraient même plus la possibilité de retour sur investissement.

J'ai appris dans ma vie que si j'agis pour de l'argent, je suis en général déçu. Bon j'ai quand même travaillé comme tout le monde pour gagner ma vie. Et comme bien des gens j'ai été relativement déçu que mon salaire ne soit pas plus important.

Je ne suis pas démoralisé simplement réaliste. Du moins en fonction de mes connaissances.

Bonjour à tous

Meilleurs vœux pour l'année 2017

J'ai essayé de réalisé un proto et me suis aperçu qu'il y avais matière à simplification.

Plus de sur unité, plus de rendement supérieur à un et aucune sortie de piste au niveau des lois de la physique.

Le document simplifié Refonte Autoénergie.pdf

Pas facile de concilier la recherche de pièces susceptibles de s'adapter à un proto qui n'est qu'une pâle idée du but recherché. Mais c'est la seule piste qui me reste pour convaincre. Quoique, si le résultat est positive, vais-je quand même convaincre?

il y a 3 minutes, piedalu a dit :

Bonjour à tous

J'ai trouvé une solution (tjs théorique) à mon équilibreur peut performant.

J'ai donc refait le document que voici http://img110.xooimage.com/views/1/e/1/4gere-51f7669.pdf/

Je pense que dans l'état actuel du raisonnement il ne reste plus que l'expérimentation pour connaître le résultat pratique.