L'analyse dimensionnelle.

C'est un aspect Freudien qui a été omis par l'auteur.

On commence par l'analyse dimensionnelle pour finir sur l'analyse transactionnelle.

En gros c'est une translation de la méthode et du fonds vers le sentiment et la psychée consistant dans les grandes lignes à savoir si on a la plus grosse.

L'analyse dimensionnelle ou peut on plaire aux filles en Dim et trouver le point G

Ah bah d'un coup c'est plus clair :D ...

A vrai dire, je ne comprends pas très bien ce qui fait débat ici... Pardonnez moi je ne me suis pas tapé tous les fils de discussion...

La physique état une science de l'observable, on "s’amuse" souvent à mesurer les lien qui existe entre différentes grandeurs physiques de natures différentes, sans s'attacher dans un premier temps à l'analysse dimensionnelle. Dans la construction des lois en physique, il n'est pas rare de partir d'expressions simples, et non cohérentes dimensionnellement. Par exemple :

Force proportionnelle à la masse

Force inversement proportionnelle au carré de la distance,

Ne pourrait on pas simplement imaginer par exemple que Newton a observé la relation linéaire entre la force de gravitation et m.m'/d² ce qui s'écrit :

F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Les deux expressions étant parfaitement équivalentes comme le signe inséré entre les deux l'indique...

La valeur et l'unité de la constante découlent de la loi observée, et non l'inverse.

Bonjour,

Bonjour,

Malheureusement, vous avez tout faux !

La force est proportionnelle à la masse ET A L'ACCELERATION : F = mΓ où Γ est l'accélération Or, une force est justement le produit d'une masse par une accélération. Première erreur de votre part !

Deuxième erreur : Vous écrivez : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

La première expression F ~ (m.m')/d² est fausse car cette formule ne contient pas d'accélération ce qui a pour résultat que (m.m')/d² n'est pas une force !

Alors que F = Gm.m'/d² est une force ainsi que le montre bien la dimension du second membre qui est bel et bien une force que l'on constate si on

sait que la dimension de G est M^-1L³T^-2. La dimension de mm'/d² est M²L^-2 . Donc M^-1L³T^-2M²L^-2 = MLT^-2 qui est bien la dimension d'une force car LT^-2 a la dimension d'une accélération !

Ceci est d'ailleurs une preuve de plus que l'expression F ~ (m.m')/d² n'a aucun sens physique !

Bien à vous.

Bah attention hein... j'ai pas inventé l'eau chaude ni le fil à couper le beurre des atomes bimachin du domaine stellaire grand maître de la pomme.

Mais ce que décris Looping est repris précisément ici

https://fr.wikipedia...ravitationnelle

A savoir qu'il existe une force proportionnelle au produit de la masse de deux corps et d'autre part qui est inversement proportionnelle au carré de la distance de leur centre de masse.

C'est ça la réalité physique mon bon papy....

Et en effet, être proportionnel ça veut dire qu'en multipliant précisément par G, on obtient plus quelque chose de proportionnel avec le signe proportionnel qui va bien mais l'égalité parfaite avec le signe égal qui va bien

C'est comme par exemple si je vous dis que votre dentier est proportionnel à votre appétit, on peut calculer que ça représente précisément 3 fois de la purée de pommes...

Malheureusement, vous avez tout faux !

Ben voyons...

La force est proportionnelle à la masse ET A L'ACCELERATION : F = mΓ où Γ est l'accélération Or, une force est justement le produit d'une masse par une accélération. Première erreur de votre part !

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Deuxième erreur : Vous écrivez : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

La première expression F ~ (m.m')/d² est fausse car cette formule ne contient pas d'accélération ce qui a pour résultat que (m.m')/d² n'est pas une force !

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Alors que F = G(m.m')/d² est une force ainsi que le montre bien la dimension du second membre qui est bel et bien une force que l'on constate si on

sait que la dimension de G est M^-1L³T^-2. La dimension de mm'/d² est M²L^-2 . Donc M^-1L³T^-2M²L^-2 = MLT^-2 qui est bien la dimension d'une force.

Ceci est d'ailleurs une preuve de plus que l'expression F ~ (m.m')/d² n'a aucun sens physique ! .

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

j'ai pas inventé l'eau chaude ni le fil à couper le beurre des atomes bimachin du domaine stellaire grand maître de la pomme.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Bah j'en suis pas loin !

A savoir que le neutrino est capable de changer d'état entre les 3 saveurs qu'on lui connait : électron, muon et tau

C'est même pour ça que c'est un japonais nippon ni mauvais qui a vu le premier cette oscillation et qu'il a reçu le prix chantal nobel de chateauvallon

Du coup, c'est une particule transgenre qui était déjà une particule fantomatique rarement vu et toujours présente.

Vu que je suis atteint comme Hawking d'une grave maladie de priapisme dégénérescent à trompe éléphantesque, j'ai été chargé par la commission des énormes particules siffredesque de déterminer le sexe des anges des neutrino.

Fifille, garçon ou fifille-garçon ?

Dès que mon vibromasseur à détermination sexué est prêt, je ferai appel à un grand mathématicien pour savoir si la force de mon modèle est suffisamment agrémentée par la confédération des mangeurs de pomme pour que je reçoive le Nobel de Chantal moi aussi

Ben voyons...

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Ben voyons...

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Ben voyons...

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Ben voyons...

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Ben voyons...

On ne dit pas d'une force qu'elle "est" le produit d'une masse par une accélération. On dit qu'elle est "homogène" au produit d'une masse par une accélération. La nuance qu'il existe entre les deux est celle qui existe entre la définition (ou plutôt "les définitions") mathématique d'une grandeur physique et la nature de cette grandeur.

Vous faites appel à la seconde loi de la mécanique. Cette loi n'a pas vocation à définir la nature d'une force à mon sens. Cette loi exprime que l'accélération(au sens vectoriel) d'un corps est nécessairement produite par un déséquilibre dans les forces (au sens vectoriel) qui s'appliquent sur lui. Cette accélération, pour une même force, est d'autant plus importante que la masse du corps est faible.

En ce sens donc la loi ne statue nullement sur la nature ni de la force, ni de la masse ni même de la position (d'où dérive doublement l'accélération) ni du temps (nécessaire à dériver la position en accélération, donc en mouvement). Cette loi indique une relation de causalité entre la force et le mouvement.

Je n'ai jamais dit que (m.m')/d² était une force ni même que c'était homogène à une force (si vous m'avez bien lu, j'ai même écrit le contraire...), j'ai dit que la force gravitationnelle variait de manière linéaire avec cette grandeur. La température et la vitesse du son sont deux grandeurs physiques de nature très différentes. Pourtant, la vitesse des sons se propageant dans l'air est bien proportionnelle à la température de l'air. La relation de proportionnalité n'est pas une relation d'égalité, et n'a rien à voir, elle décrit simplement une relation linéaire entre deux paramètres qui peuvent parfaitement être de nature différente. L’énergie cinétique et la vitesse sont deux grandeurs de natures différentes pourtant il est exact de dire que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse. Et il existe une infinité d'exemple de ce genre bien sûr.

La prmeière expression que je propose signifie "La force gravitationnelle est proportionnelle à la grandeur m*m'/d²". Cette expression est exacte et est strictement équivalente à F=Cste*(m*m')/d².

où F est la force gravitationnel, cela va de soi...

En conséquence la première expression que je propose est parfaitement juste.

Elle a évidemment un sens physique que j'ai déjà expliqué maintenant par deux fois, et que je vais expliquer une troisième fois, histoire d'être parfaitement clair.

Si je mesure la vitesse du son dans l'air, pour différente température de l'air, je vais observer que la vitesse du son varie avec la température. Je vais donc pouvoir écrire que la vitesse du son dans l'air (v) est une fonction (f) de la température (T) :

v=f(T).

Cette expression ne signifie aucunement que la vitesse du son ne dépend que de la température, et encore moins que la vitesse du son est une température, elle ne donne aucune indication sur la nature du lien unissant les deux grandeurs.

Préciser que v ~ T ("v proportionnelle à T") apporte une indication supplémentaire sur le lien qui unie les deux grandeurs : on sait que ce lien est linéaire. Cependant, cela ne préjuge nullement des autres paramètres affectant la vitesse du son, et ne nécessite pas du tout de condition d’homogénéité. Il s'agit simplement d'un observation ou d'une mesure. Je peux même écrire qu'à tout autre paramètres constants : v = cste*T, tous les autres paramètres qui influent sur la vitesse étant incluent dans la constante si bien que la constante elle même peut être une fonction, par exemple, de la densité de l'air, de la composition chimique de l'air et que sais je.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse.

Ah ?... C'était pas toi la bineutrinokékette qui sert à mesurer le sexe des neutrinos ? ... je croyais :D

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Etre prof et se pâmer de lire des inepties... donc être prof et être transporté d'un sentiment vif et agréable...

Quelle expérience de l'enseignement !

Lorrain, soit vous avez réellement 88 ans et il est temps de faire ce voyage dans l'espace avec ou sans élan, soit je diagnostique une crise post juvénile assortie d'une schizophrénie avec anosognosie.

Vous faites jeune pour un vieux, c'est la seule bonne nouvelle du jour.

Je regrette, mais nonobstant tout ce baratin, vous avez bel et bien écrit : F ~ (m.m')/d² <=> F = Cste* (m.m')/d²

Je l'ai écrit et je le maintiens.

Je lis en particulier cette expression :F ~ (m.m')/d² où vous affirmez bel et bien que c'est une force puisque F représente une force et que la "constante" dans ce cas est égale à UN .! Or, un nombre est SANS DIMENSION. Donc mm'/d² NE REPRESENTE PAS UNE FORCE !!!

Et si vous lisez ceci, c'est qu'il vous manque des bases nécessaires à la compréhension de l'écriture scientifique. Savez vous la différence entre " ~ " représentant la proportionnalité " = " représentant l'égalité ? Peut être est ce écrit trop petit ?

Savez vous la différence entre " ~ " représentant la proportionnalité " = " représentant l'égalité ?

Tout ce "baratin" tentait pourtant de vous expliquer la chose. Si je ne me risquerait pas à conclure sur votre capacité à en comprendre le sens, je me permettrais toutefois de faire remarquer que si vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce que j'ai écrit, j'ai de sérieux doute quant à votre capacité à comprendre le sens de la masse.

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

Je ne vous le fais pas dire !

J'affirme qu'à la lecture de vos messages, j'en conclus que vos connaissances en physique ne sont même pas du niveau de terminale des lycées !

Vous n'avez tenu aucun compte de l'équation aux dimensions nécessaire à équilibrer les deux membres de la relation ce qui prouve bien que vous n'y avez rien compris.

... Pardon, mais l'ironie de la situation est des plus cocasses

Quant à ce passage de votre texte, il prouve encore une fois que vous racontez n'importe quoi :

"Contrairement à ce que vous semblez croire, la physique regorge de ce genre de lois dites "empiriques" qui lient de manière mathématiques des grandeurs physiques de natures différentes sans que la théorie n'aie pu parfois complètement expliciter ce lien. Il y a en somme un grand écart entre la définition mathématique d'une grandeur physique (ou plutôt sa description mathématique) et sa nature. Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

La nature de la masse est théorisée depuis 30ans, cependant que la masse en tant que grandeur physique intervient dans les équations depuis plusieurs siècles (millénaires ?). En effet, j'ai beau être nul en histoire des sciences, je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporain... Archimède a fait intervenir la masse dans son célèbre principe, longtemps avant que Higgs n'imagine son champ. Ceci illustre le propos selon lequel il est parfaitement possible d'utiliser des grandeurs physiques définies sans pour autant en connaître la nature. Non seulement c'est possible, mais en plus, c'est courant !

Notez au passage qu'Archimède utilisait le principe de force. Des travaux qu'on lui doit comme le principe d'archimède, le bras de levier ou la poulie sont intimement liés à la notion de "force". Et pourtant, la définition de la force que vous nous proposez; reposant sur le second principe de Newton, est apparu, à vue de nez, 2000 ans plus tard (les connaisseurs corrigeront l'approximation due à mon ignorance).

Je serai curieux d'entendre votre interprétation de la chose et de savoir si selon vous Archimède à tant bassiné un soldat romain musculeux à lui dire que "la force est le produit d'une masse et d'une accélération !!" que ce dernier lui aurait transpercé le ventre de part en part, mécontent d'y comprendre qu'il était gros...

La raison à cet état de fait est que la physique n'est pas une science de l'équation mais une science expérimentale et ce même si elle fait appel à un formalisme mathématique parfois complexe, ce qui a pour conséquence que nous pouvons observer des phénomènes, décrire des grandeurs, sans en connaitre ni la nature ni le fonctionnement. C'est d'ailleurs même, à mon sens, la raison d'être de la physique, et si vous y regardez de plus près, vous constaterez que ce point de vue se défend largement même s'il peut être criticable.

Et maintenant croyez tout ce que vous voudrez, cela m'est égal. J'ai infiniment plus confiance en l'enseignement de mes prof de math et de physique que j'ai eu à l'Université et aussi des physiciens d'aujourd'hui qui se pâmeraient de rire à lire vos inepties !

Vous apprendrez que le physicien ne fait pas confiance à son enseignement, il se l'approprie et cherche à le comprendre. Accessoirement, il y a je pense plusieurs physicien ici qui se rient probablement plus de vos écris que des miens...

moi en premier...

Vous faites jeune pour un vieux, c'est la seule bonne nouvelle du jour.

Peut être est ce là la raison pour laquelle il lui tenait tant à coeur d'expliquer le paradoxe des jumeaux

Faites lui confiance, Mr Vincent

Je l'ai écrit et je le maintiens.

Et si vous lisez ceci, c'est qu'il vous manque des bases nécessaires à la compréhension de l'écriture scientifique. Savez vous la différence entre " ~ " représentant la proportionnalité " = " représentant l'égalité ? Peut être est ce écrit trop petit ?

Savez vous la différence entre " ~ " représentant la proportionnalité " = " représentant l'égalité ?

Tout ce "baratin" tentait pourtant de vous expliquer la chose. Si je ne me risquerait pas à conclure sur votre capacité à en comprendre le sens, je me permettrais toutefois de faire remarquer que si vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce que j'ai écrit, j'ai de sérieux doute quant à votre capacité à comprendre le sens de la masse.

Je ne vous le fais pas dire !

... Pardon, mais l'ironie de la situation est des plus cocasses

La nature de la masse est théorisée depuis 30ans, cependant que la masse en tant que grandeur physique intervient dans les équations depuis plusieurs siècles (millénaires ?). En effet, j'ai beau être nul en histoire des sciences, je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporain... Archimède a fait intervenir la masse dans son célèbre principe, longtemps avant que Higgs n'imagine son champ. Ceci illustre le propos selon lequel il est parfaitement possible d'utiliser des grandeurs physiques définies sans pour autant en connaître la nature. Non seulement c'est possible, mais en plus, c'est courant !

Notez au passage qu'Archimède utilisait le principe de force. Des travaux qu'on lui doit comme le principe d'archimède, le bras de levier ou la poulie sont intimement liés à la notion de "force". Et pourtant, la définition de la force que vous nous proposez; reposant sur le second principe de Newton, est apparu, à vue de nez, 2000 ans plus tard (les connaisseurs corrigeront l'approximation due à mon ignorance).

Je serai curieux d'entendre votre interprétation de la chose et de savoir si selon vous Archimède à tant bassiné un soldat romain musculeux à lui dire que "la force est le produit d'une masse et d'une accélération !!" que ce dernier lui aurait transpercé le ventre de part en part, mécontent d'y comprendre qu'il était gros...

La raison à cet état de fait est que la physique n'est pas une science de l'équation mais une science expérimentale et ce même si elle fait appel à un formalisme mathématique parfois complexe, ce qui a pour conséquence que nous pouvons observer des phénomènes, décrire des grandeurs, sans en connaitre ni la nature ni le fonctionnement. C'est d'ailleurs même, à mon sens, la raison d'être de la physique, et si vous y regardez de plus près, vous constaterez que ce point de vue se défend largement même s'il peut être criticable.

Vous apprendrez que le physicien ne fait pas confiance à son enseignement, il se l'approprie et cherche à le comprendre. Accessoirement, il y a je pense plusieurs physicien ici qui se rient probablement plus de vos écris que des miens...

moi en premier...

La meilleure : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains"

Et on vient de remettre le prix Nobel de physique à Higgs et deux autres physiciens BIEN en VIE !!!

Mon pauvre !

Et vous osez préciser :

moi en premier ??? Vous vous déclarez physicien après cet incroyable tissus de conneries ???

Allez, essayez donc de comprendre TOUT cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_(physique)

Comment s'appelle le symbole qui est représenté par la lettre grecque Δ à l'envers, pointe en bas ?

Quels sont les opérateurs différentiels qu'il remplace ? Ceci est un défi !!!

La meilleure : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains"

Et on vient de remettre le prix Nobel de physique à Higgs et deux autres physiciens BIEN en VIE !!!

Mon pauvre !

Et vous osez préciser :

moi en premier ??? Vous vous déclarez physicien après cet incroyable tissus de conneries ???

Allez, essayez donc de comprendre TOUT cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_(physique)

Comment s'appelle le symbole qui est représenté par la lettre grecque Δ à l'envers, pointe en bas ?

Quels sont les opérateurs différentiels qu'il remplace ? Ceci est un défi !!!

C'est le gâteau sur la cerise ... ça ne connait pas la définition de "contemporain" et ça tente de me piéger avec un pauvre nabla à deux balles :/ ... encore aurais tu demander le sens physique d'un gradient, une divergence, un rotationnel ou un Laplacien qu'on aurait au moins eu l'occasion de t'enseigner quelque chose... quoiqu'on m'a souvent reproché d'être trop idéaliste et naïf. ..

Moi aussi je connaissais Nabila et c'est vrai qu'elle a souvent la tête en bas et les jambes en l'air en positions différentielles

Non mais allo quoi pour qui y me prend lui ?

On a gagné quoi là ?

C'est le gâteau sur la cerise ... ça ne connait pas la définition de "contemporain" et ça tente de me piéger avec un pauvre nabla à deux balles :/ ... encore aurais tu demander le sens physique d'un gradient, une divergence, un rotationnel ou un Laplacien qu'on aurait au moins eu l'occasion de t'enseigner quelque chose... quoiqu'on m'a souvent reproché d'être trop idéaliste et naïf. ..

Bon. La plaisanterie a assez duré !

J'ai été patient avec vous, trop patient !

Pour le nabla, j'ai vérifié que si je tape sous Google 'lettres grecque delta à l'envers" j'obtiens immédiatement le nabla en précisant qu'il désigne le gradient, la divergence, le rotationnel, le laplacien. C'est ce que vous avez fait !

Quant à prétendre que j'ignore le sens du mot contemporain parce que je considère comme tel un physicien VIVANT, c'est soit de la mauvaise foi soit une indicible connerie. Une de plus !

Mais passons aux choses sérieuses.

Voici une preuve irréfutable que vous racontez n'importe quoi et que vos connaissances en physique sont nulles.

Je pars de l'expression mm'/d². Je peux la décomposer ainsi : mm'/d² = m/d multiplié par m'/d. J'espère que vous savez faire le produit de deux fractions !

Considérons m/d. m est exprimé en kg et d en mètres selon SI. Ma question est : Que donne le quotient par exemple de 5 kg divisé par 2 mètres ?

Faites l'expérience suivante : Allez chez votre épicier et commandez lui 5 kg de pommes de terre divisé par 3 mètres et observez la tête qu'il fera !

Je sais quelle objection tout aussi lamentable que les précédentes vous allez me sortir !

Allez y, vous vous ridiculiserez encore un peu plus.

Bon. La plaisanterie a assez duré !

J'ai été patient avec vous, trop patient !

Pour le nabla, j'ai vérifié que si je tape sous Google 'lettres grecque delta à l'envers" j'obtiens immédiatement le nabla en précisant qu'il désigne le gradient, la divergence, le rotationnel, le laplacien. C'est ce que vous avez fait !

Quant à prétendre que j'ignore le sens du mot contemporain parce que je considère comme tel un physicien VIVANT, c'est soit de la mauvaise foi soit une indicible connerie. Une de plus !

Mais passons aux choses sérieuses.

Voici une preuve irréfutable que vous racontez n'importe quoi et que vos connaissances en physique sont nulles.

Je pars de l'expression mm'/d². Je peux la décomposer ainsi : mm'/d² = m/d multiplié par m'/d. J'espère que vous savez faire le produit de deux fractions !

Considérons m/d. m est exprimé en kg et d en mètres selon SI. Ma question est : Que donne le quotient par exemple de 5 kg divisé par 2 mètres ?

Faites l'expérience suivante : Allez chez votre épicier et commandez lui 5 kg de pommes de terre divisé par 3 mètres et observez la tête qu'il fera !

Je sais quelle objection tout aussi lamentable que les précédentes vous allez me sortir !

Allez y, vous vous ridiculiserez encore un peu plus.

Au fait, que signifie l'expression (∂/∂x, ∂/∂y, ∂/∂z) et comment l'appelle-t-on ?

Mon dieu !

Un très grand concurrent...peut-être même le champion du monde.

Bon. La plaisanterie a assez duré !

Oh non :( ... fais nous rire encore un peu... :(

Pour le nabla, j'ai vérifié que si je tape sous Google 'lettres grecque delta à l'envers" j'obtiens immédiatement le nabla en précisant qu'il désigne le gradient, la divergence, le rotationnel, le laplacien. C'est ce que vous avez fait !

Quelle force de déduction incroyable.

Quant à prétendre que j'ignore le sens du mot contemporain parce que je considère comme tel un physicien VIVANT, c'est soit de la mauvaise foi soit une indicible connerie. Une de plus !

Non, parce que tu n'as manifestement pas compris le sens de la phrase "Higgs n'est pas contemporain à Archimède".

Mais passons aux choses sérieuses.

Voici une preuve irréfutable que vous racontez n'importe quoi et que vos connaissances en physique sont nulles.

j'en trépigne d'impatience

Je pars de l'expression mm'/d².

Je peux la décomposer ainsi : mm'/d² = m/d multiplié par m'/d.

Quand tu seras grand tu écriras (m/d)*(m'/d).

J'espère que vous savez faire le produit de deux fractions !

Considérons m/d. m est exprimé en kg et d en mètres selon SI. Ma question est : Que donne le quotient par exemple de 5 kg divisé par 2 mètres ?

2.5 kg/m.

Il s'agit de de ce qu'on appelle une masse linéique. Très utilisées par les marchand de tapis, de bout de ficelle mais également de rail. Savais tu que les rails sur lesquels criculent la majorités des trains en France sont nomenclaturés UIC60 ou UIC50, en raison de leur masse linéique de 60 kg/m et 50 kg/m ?

Probablement pas.

Faites l'expérience suivante : Allez chez votre épicier et commandez lui 5 kg de pommes de terre divisé par 3 mètres et observez la tête qu'il fera !

Si l'épicier est aussi cultivé que vous en math et en physique, il risque effectivement de me regarder bizarrement. Mais s'il a la moindre petite étincelle de vivacité d'esprit, il trouvera une solution sans difficulté. Il pourrait par exemple prendre 5 kg de pomme de terre, en faire de la purée, et la répartir homogènement sur 3 m. Il obtiendra ainsi une purée de pomme de terre de malle linéique de 5/3 kg/m , pesant un total de 5kg, évidemment donc sur 3m.

A supposer qu'il dispose d'une assiète de 3m de diamètre, cela laisse pas mal de place pour le jambon et l'huile d'olive.

Bon ap !

Je sais quelle objection tout aussi lamentable que les précédentes vous allez me sortir !

Allez y, vous vous ridiculiserez encore un peu plus.

J'adore le verre pilé... j'y peut rien... C'est parce que je suis tombé dedans quand j'étais petit.

Concernant nabla, tu continues d'insister à nous demander si on connait l'opérateur, que ce soit son symbole, ses coordonnées cartésiennes dans l'espace (oui parce que la formule que tu propose sont tout simplement, accessoirement, les composantes de l'opérateur vectoriel nabla dans l'espace cartésien).

Je réaffirme avec force toutes mes précédentes interventions et te mets au défi d'y trouver la moindre erreur de physique. Pour l'instant, tu y as échoué.

Non mais sérieusement... Y sort d'où ce clown ?

......2.5 kg/m.

Il s'agit de de ce qu'on appelle une masse linéique. Très utilisées par les marchand de tapis, de bout de ficelle mais également de rail. Savais tu que les rails sur lesquels criculent la majorités des trains en France sont nomenclaturés UIC60 ou UIC50, en raison de leur masse linéique de 60 kg/m et 50 kg/m ? .......

--------------------------------------------

la masse linéique intervient dans l'étude des lignes électrique pour calculer la résistance mécanique des pylônes et des isolateurs.

mais aussi en musique. La masse linéique intervient dans la fréquence d'une corde vibrante. d'ailleurs pour les sons graves, ne pouvant pas allonger l'instrument on alourdit la corde en l'enroulant d'un fil de cuivre on parle de cordes filées ( piano, contrebasse...)