Expansion quantique

Bonne journée.

Bonjour. Donc, tout ce que nous percevons comme une force magique qui agit à distance de façon stable pourait être une illusion. Voici une illustration de l'émergence des forces fondamentales selon les niveaux d'énergie selon les expérimentations et la théorie.

http://www.astropolis.fr/articles/histoire-de-univers/la-premiere-seconde-de-l'univers/images/unification%20des%20forces.jpg

La masse de tout objet peuplant l'Univers étant proportionelle à la quantité d'énergie qu'elle possède. La cinétique qui émerge de la dynamique de l'expansion harmonieuse de l'énergie primordiale étant donc intrinsèquement liée à la masse des objets. Ainsi, le référentiel inertiel doit selon mon modèle être déterminé stochastiquement par la topologie de l'environnement local direct des objets peuplant l'espace.

Les forces organisant l'Univers, ainsi que les constantes universelles découleraient selon ma théorie directement de la fluctuation primitive de densité de l'Univers depuis son émergence. Si mon intuition est juste, les propriétés étranges de la physique quantique comme celles de la relativité générale deviennent évidentes et intuitives.

A défaut d'une simulation, il est difficile de s'avancer davantage, mais on peut visualiser un effet en cascade comme ce qui a pu induire les brisures de symétries en sorte d'éliminer les modèles inflationaires et trouver un moyen d'ajustement sur mesure.

Prenons deux disques de 1mm de diamètre séparés par une distance de 1cm. Comme expliqué plus haut, nous allors modifier la taille de nos disques et de la distance qui les sépare en sorte de générer un effet de force d'attraction virtuel entre nos deux disques.

A présent, nous allons refaire le même exercice avec un disque de 0,001mm disposé pile entre nos deux disques. L'effet sera que nos deux grand disques vont sembler s'approcher plus rapidement l'un de l'autre du seul fait de la présence d'un objet distinct. Cela peut être vu comme une renormalisation. Le challenge sera donc d'induire les générations de particules de matière dans l'ordre prédit par le modèle standard. Ensuite, si le modèle est justifié, l'Univers devra s'organiser exactement comme nous le trouvons et l'observons.

Bonjour,

Excusez moi, mais là, c'est du pur délire ! Aucun rapport avec le site donné !

Bien à vous !

Les forces organisant l'Univers, ainsi que les constantes universelles découleraient selon ma théorie directement de la fluctuation primitive de densité de l'Univers depuis son émergence. Si mon intuition est juste, les propriétés étranges de la physique quantique comme celles de la relativité générale deviennent évidentes et intuitives.

Bonjour Freiser !

Cette supposition, me heurte un peu, elle laisserait supposer que les constantes universelles pourraient, dans un autre Univers, né d’un autre BigBang ailleurs, ne pas être ce qu’elles sont chez nous. Donc perdraient leur universalité. A moins de supposer qu’ailleurs, tout comme ici, les fluctuations quantiques aient été identiques. Ce qui est interdit pour plusieurs raisons, en particulier à cause du principe d’exclusion (Pauli). Les autres raisons nous conduiraient à des méditations métaphysiques qui seraient tout ce que l’on veut, sauf scientifiques.

Mais, au moins, tu crois, à ce que tu dis, et malheureusement pour toi, tu es tombé sur un interlocuteur, qui n’admet aucune contradiction. Je t’encourage donc à persévérer envers et contre tous. Et si tu veux bien tenir compte de la suite de mon post, tout en explicitant un peu plus ta pensée, alors je suis disposé à prendre le relai. N’est-ce pas de la discussion, que jailli la lumière ?

A ma connaissance, il y a quatre constantes universelles fondamentales : G (Newton), k (Boltzmann), h (Planck) et c, bien entendu. D’autres existent bien sûr, celle de Hubble ou encore celle de la diélectrique du vide, mais elles sont, si j’ose dire, de moindre importance.

Ne considérant que celles que je viens de nommer - en rajouter d’autres rendraient le problème encore plus complexe - je constate que tu semble affirmer que ces constantes, dans ta théorie, en devenant évidentes et intuitives, pourraient être le résultat d’un calcul. Ce qui n’est actuellement pas le cas, car toutes sont le résultat de mesure ou pire encore le résultat d’une nécessité. G par exemple c’est imposée par la nécessité de permettre un calcul, c’est une grandeur aux dimensions assez étranges (presque du ad hoc, comme on dit) quelque chose - si je ne m’abuse - comme le cube d’une longueur, divisé par le produit d’une masse et du carré d’un temps. Si Newton a émerveillé les savants de son époque, il l’a fait sans G, et bien que très probablement il y a pensé, il n’en n’a pas fait mention. Pas plus d’ailleurs qu’il n’a cherché à donner un sens physique à la « force » de la gravitation. Les autres constantes nommées sont issues du même processus intellectuel, sauf c (lumière) qui somme toute pourrait être différente de ce qu’elle est, sans pour cela que le monde soit vraiment changé. Tant qu’elle reste « une limite infranchissable » la cohérence des théories tiendrait bon.

A plus.

Bonjour Freiser !

Cette supposition, me heurte un peu, elle laisserait supposer que les constantes universelles pourraient, dans un autre Univers, né d’un autre BigBang ailleurs, ne pas être ce qu’elles sont chez nous. Donc perdraient leur universalité. A moins de supposer qu’ailleurs, tout comme ici, les fluctuations quantiques aient été identiques. Ce qui est interdit pour plusieurs raisons, en particulier à cause du principe d’exclusion (Pauli). Les autres raisons nous conduiraient à des méditations métaphysiques qui seraient tout ce que l’on veut, sauf scientifiques.

Mais, au moins, tu crois, à ce que tu dis, et malheureusement pour toi, tu es tombé sur un interlocuteur, qui n’admet aucune contradiction. Je t’encourage donc à persévérer envers et contre tous. Et si tu veux bien tenir compte de la suite de mon post, tout en explicitant un peu plus ta pensée, alors je suis disposé à prendre le relai. N’est-ce pas de la discussion, que jailli la lumière ?

A ma connaissance, il y a quatre constantes universelles fondamentales : G (Newton), k (Boltzmann), h (Planck) et c, bien entendu. D’autres existent bien sûr, celle de Hubble ou encore celle de la diélectrique du vide, mais elles sont, si j’ose dire, de moindre importance.

Ne considérant que celles que je viens de nommer - en rajouter d’autres rendraient le problème encore plus complexe - je constate que tu semble affirmer que ces constantes, dans ta théorie, en devenant évidentes et intuitives, pourraient être le résultat d’un calcul. Ce qui n’est actuellement pas le cas, car toutes sont le résultat de mesure ou pire encore le résultat d’une nécessité. G par exemple c’est imposée par la nécessité de permettre un calcul, c’est une grandeur aux dimensions assez étranges (presque du ad hoc, comme on dit) quelque chose - si je ne m’abuse - comme le cube d’une longueur, divisé par le produit d’une masse et du carré d’un temps. Si Newton a émerveillé les savants de son époque, il l’a fait sans G, et bien que très probablement il y a pensé, il n’en n’a pas fait mention. Pas plus d’ailleurs qu’il n’a cherché à donner un sens physique à la « force » de la gravitation. Les autres constantes nommées sont issues du même processus intellectuel, sauf c (lumière) qui somme toute pourrait être différente de ce qu’elle est, sans pour cela que le monde soit vraiment changé. Tant qu’elle reste « une limite infranchissable » la cohérence des théories tiendrait bon.

A plus.

Bonjour,

Celui qui, d'après vous, n'admet pas de contradiction, s'est borné, que je sache, a demander pourquoi l'auteur de cette élucubration qui serait jugée comme telle par n'importe quel physicien, refuse catégoriquement de soumettre son idée à un spécialiste !

Et puis, dénoncer une "théorie" complètement vaseuse qui entre en totale contradiction avec à la fois la Relativité générale et la mécanique quantique est-il faire preuve d'intolérance ? Et d'abord, connaissez vous vous même ces théories ? Pouvez, par exemple, commenter l'équation fondamentale de la Relativité générale que j'ai donnée précédemment ? (juste préciser le sens des symboles qui y apparaissent)

Pouvez vous me préciser, à la lecture de cette "idée" intuitive, en quoi elle est compatible avec les deux théories citées ci-dessus ?

Je constate aussi que pour vous ce n'est pas accepter la contradiction que s'élever contre de monumentales erreurs que dénonceraient tous les physiciens de métiers, ceux-là même, que bizarrement, votre protégé refuse de contacter, avec une rare obstination, cette communauté scientifique alors que TOUS les chercheurs dans le monde, sérieux eux, le font sans avoir l'impression de déchoir.

Aussi je vous propose de communiquer vous même la totalité de cet échange à un physicien français de votre choix parmi ceux qui ont un site et qui donnent leur adresse e-mail. Ces physiciens existent et je corresponds avec certains régulièrement. Je pourrais certes le faire moi-même mais ce serait plus convaincant pour vous de le faire vous-même.

Alors, CHICHE ???

Bien à vous.

Allons, un peu de sérieux. Je ne suis intervenu, que parce que dans votre dernier post, vous manifestiez l'intention d'abandonner la discussion. Ce fut une erreur de ma part que je reconnais, car il m'était sorti de l'idée le nombre important de fois où vous êtes revenu sur vos décisions de, je cite en vrac : Vous faire radier du site. Ne plus participer à telle discussion. Laisser les sots et les ignorants raconter des foutaises et je ne sais plus trop quoi d'équivalent au juste.

Je ne protège personne, même si je suis un peu Corse sur les bords, mais j'aime bien les gens qui ont un peu d'imagination et qui s'en serve en construisant une image de l'Univers qui les satisfassent. Il est plus que probable que notre ami Freiser a tenté pendant des jours et des mois de concilier ses connaissances, quelle qu'elles soient, avec sa conception de l'Univers. Je ne suis pas juge (Corse, vous ais-je dit) et rien ne vous permet non plus de porter jugement sur qui que ce soit. Si l'auteur du post veut bien nous donner une représentation de l'Univers tel qu'il le conçoit, je reste à son écoute.

Et pour ce qui est de votre question piège je vous avoue mon ignorance totale sur la notation tensorielle, le fin pédagogue que vous êtes aurait pu au moins condescendre à vous abaisser à notre niveau, et à la réécrire sous forme d'équation différentielle. Bien sûr, ça va prendre plus de place, mais le véritable savoir sait parfois se montrer élégant. Et votre insistance à vouloir que notre ami aille montrer le fruit de ses efforts à un comité de physiciens, est particulièrement inélégant.

Ha je corrige : la réécrire, sous forme d'équations différentielles.

Parce que, il faut être un véritable professionnel de la physique pour lire une équation tensorielle. Un peu comme les équations de Maxwell quand on les voit sous la forme de ∂x…. / ∂T…. et qu'on les compare à la même chose écrite avec des Rotationels des divergents ou des gradients.

Bonjour Freiser ! Cette supposition, me heurte un peu, elle laisserait supposer que les constantes universelles pourraient, dans un autre Univers, né d’un autre Big Bang ailleurs, ne pas être ce qu’elles sont chez nous. Donc perdraient leur universalité. A moins de supposer qu’ailleurs, tout comme ici, les fluctuations quantiques aient été identiques. Ce qui est interdit pour plusieurs raisons, en particulier à cause du principe d’exclusion (Pauli). Les autres raisons nous conduiraient à des méditations métaphysiques qui seraient tout ce que l’on veut, sauf scientifiques.

J'ai évoqué un espace euclidien dans lequel se dissiperait une forme d'énergie émergent depuis un point. Or, cela ne peut être véritablement intuitif, à mon sens, que si nous nous bornons à concevoir cette dite énergie comme une force immatérielle, ou plus précisément comme une forme d'information. Ainsi, l'expansion elle-même est à concevoir comme un matroide qui sera le lieu de transformations logarithmiques d'informations. De même quand je parle de diffusion dans un espace euclidien, cela est à confiner physiquement dans l'espace occupé par la cascade des événements. Concrètement, il n'y a pas forcément d'espace euclidien antérieur au big bang, mais la topologie sous-jascente de la naissance de l'Univers correspondrait à un espace plat quasi parfait.

Mais, au moins, tu crois, à ce que tu dis, et malheureusement pour toi, tu es tombé sur un interlocuteur, qui n’admet aucune contradiction. Je t’encourage donc à persévérer envers et contre tous. Et si tu veux bien tenir compte de la suite de mon post, tout en explicitant un peu plus ta pensée, alors je suis disposé à prendre le relai. N’est-ce pas de la discussion, que jailli la lumière ?

Sincèrement, ça fait longtemps que j'ai appris à me démarquer par rapport à la machinerie standard du monde scientifique. On ne fait pas de la science par procuration. As-tu lu Kuhn, au sujet de la structure des révolutions scientifiques. Je ne prétends pas détenir la science ultime. Et je ne pense pas qu'il existe un modèle absolu unique susceptible de décrire la physique de notre Univers. Je renvoie donc les internautes à mon fil dans ce forum de la rubrique Philosophie "Univers Probabiliste". Là-bas je partage mon approche de la question.

A ma connaissance, il y a quatre constantes universelles fondamentales : G (Newton), k (Boltzmann), h (Planck) et c, bien entendu. D’autres existent bien sûr, celle de Hubble ou encore celle de la diélectrique du vide, mais elles sont, si j’ose dire, de moindre importance.

Prenons G. Si nous considérons qu'elle est un rapport entre m et la distance, sachant que m=F/a, la variation de la densité d'énergie d'une particule a et d'une particule b lors du changement d'échelle relative conduit à une valeur de G naturellement. Pour C, la dynamique de la variation de la densité du vide spacial détermine la cinétique des particules qui est déterminée par un référentiel inertiel d'une part, et par une illusion de déplacement généré par la variation de la topologie de son environement local. h apparait comme un interval d'imprécision découlant directement de l'influence de la mesure qui modifie la topologie du secteur observé. Par exemple, un électron grossit sans cesse et occupe un volume toujours de plus en plus grand. Or, dès que la mesure est faite, il apparait plus petit que lors de la mesure...

Ne considérant que celles que je viens de nommer - en rajouter d’autres rendraient le problème encore plus complexe - je constate que tu semble affirmer que ces constantes, dans ta théorie, en devenant évidentes et intuitives, pourraient être le résultat d’un calcul. Ce qui n’est actuellement pas le cas, car toutes sont le résultat de mesure ou pire encore le résultat d’une nécessité. G par exemple c’est imposée par la nécessité de permettre un calcul, c’est une grandeur aux dimensions assez étranges (presque du ad hoc, comme on dit) quelque chose - si je ne m’abuse - comme le cube d’une longueur, divisé par le produit d’une masse et du carré d’un temps. Si Newton a émerveillé les savants de son époque, il l’a fait sans G, et bien que très probablement il y a pensé, il n’en n’a pas fait mention. Pas plus d’ailleurs qu’il n’a cherché à donner un sens physique à la « force » de la gravitation. Les autres constantes nommées sont issues du même processus intellectuel, sauf c (lumière) qui somme toute pourrait être différente de ce qu’elle est, sans pour cela que le monde soit vraiment changé. Tant qu’elle reste « une limite infranchissable » la cohérence des théories tiendrait bon. A plus.

Sans mon modèle, ces constantes apparaissent comme par magie, sans aucune cause intelligible.

Mon modèle permet de faire surgir ces constantes de façon intuitive.

Cordialement.

Désolé, je reste un classique. Ces constantes, sont et ont toujours été considérées par les physiciens dignes de ce nom, comme l’écueil qui les force à toujours améliorer leurs théories. Ce n’est pas un aveu d’échec, bien au contraire, peut-être sont-elles tout simplement si j’ose dire, les balises qui limitent notre possibilité de savoir. C’est ce que beaucoup de philosophes pensent, et quelques physiciens également.

Je vais aller lire ton post « Univers Probabiliste » où j’espère trouver quelque chose d’un peu plus admissible que l’idée de constantes apparaissants de façon magique. Parce que, il me semble que tu les fait (je te cite) surgir de façon intuitive, ce qui signifie que tu n’as rien révolutionné : une théorie qui admet des « constantes universelles » imprévisibles et non calculables n’ apporterait à mon avis rien de nouveau. Je te concède que la mode est à l’introduction de postulats toujours nouveaux et que la cohérence d’une théorie comme la MQ commence à sembler bien précaire, mais il faut bien reconnaître aussi que cette majestueuse construction a fait éclore bien des objets de la vie courante et qu’elle est probablement ce que le savoir humain a réalisé de plus ambitieux.

Le seul point où je suis d’accord avec les contradictions que Lorrain apporte, c’est que ton discours est un peu hermétique : tu affirmes avec des mots l’existence de choses qui sont peut-être claires pour toi, mais pas pour nous. Par exemple tu nous dit que G est un rapport entre m et la distance (je suppose que tu parles de la force entre deux corps). Or il n’en n’est rien. G n’est pas un rapport, et là tout le monde est unanime à l’affirmer. Si tu te penche sur la loi de Newton, et que tu observe le contenu dimensionnel de chacun des membres de l’équation, tu t’apperçois que le signe = est très abusif et que l’équation est bancale parce que déséquilibrée. On a introduit G pour que le signe = retrouve sa grandeur. Je le répète : G n’est pas un rapport au sens où tu l’entends. Bien et en outre parler de G comme une émanation de « la variation de la densité d’énergie d’une particule (?) a et d’une autre b « c’est à dire quasiment affirmer le graal de la recherche moderne, me semble un peu prématuré. Mais je peux me tromper, bien sûr.

a plus.

** en me relisant, je pense que peut-être ton "la variation de la densité d’énergie d’une particule (?) a et d’une autre b " évoque la naissance de cette particule que l'on nomme graviton ?

Salut. Je suis étonné que cela ne semble pas évident pour toi pour la valeur de G. Je ne suis pas sur que mes explications sont claires...

Si on pose G comme une inconnue dans la formule : |F|=G.[(m1.m2)/r^2], on peut poser que :

<1> G=(|F|.r^2)/(m1.m2)

<2> m=F/a

<3> G=(|F|.r^2)/[(F1/a1).(F2.a2)]

>> Il reste ainsi à justifier la valeur de a1, a2. Cela est impossible a priori selon la théorie actuelle. Mais devient possible quand nous posons qu'il y a une variation topologique d'échelle initié lors de la fluctuation primitive de densité. Ainsi |F|, F1 et F2 semblent rester constants par rapport à r, alors qu'il y a un léger écart qui correspond à a1 et a2 tandis que tout varie en grandissant à des vitesses ponctuelles variables. Ainsi G correspond au rapport de la variation ponctuelle de la vitesse de croissance de m1, de m2 et de r.

La croissance stable relative de la densité d'énergie globale s'explique de même naturellement. Si nous imaginons une bille dans l'espace, elle reste immobile... Or, il suffit de lui donner une impulsion pour qu'elle se déplace avec une vitesse stable tant que rien ne coupe son chemin ou la dévie. Le fait que celle-ci puisse grandir en taille en se diluant graduellement en même temps que l'espace qui se dilue mais avec une vitesse différente acquise lors de la fluctuation de densité primordiale fait que si nous imposons une conservation relative d'échelle, la bille semblera accélérer ou ralentir par rapport à son environnement.

Infra un acrticle qui traite des distorsions géométrique des particules quantiques comme soulevé par mon modèle en tant qu'une influence de la topologie de leur environnement local.

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/the-known-apparently-elementary-particles/jets-the-manifestation-of-quarks-and-gluons/

Cordialement.

Allons, un peu de sérieux. Je ne suis intervenu, que parce que dans votre dernier post, vous manifestiez l'intention d'abandonner la discussion. Ce fut une erreur de ma part que je reconnais, car il m'était sorti de l'idée le nombre important de fois où vous êtes revenu sur vos décisions de, je cite en vrac : Vous faire radier du site. Ne plus participer à telle discussion. Laisser les sots et les ignorants raconter des foutaises et je ne sais plus trop quoi d'équivalent au juste.

Je ne protège personne, même si je suis un peu Corse sur les bords, mais j'aime bien les gens qui ont un peu d'imagination et qui s'en serve en construisant une image de l'Univers qui les satisfassent. Il est plus que probable que notre ami Freiser a tenté pendant des jours et des mois de concilier ses connaissances, quelle qu'elles soient, avec sa conception de l'Univers. Je ne suis pas juge (Corse, vous ais-je dit) et rien ne vous permet non plus de porter jugement sur qui que ce soit. Si l'auteur du post veut bien nous donner une représentation de l'Univers tel qu'il le conçoit, je reste à son écoute.

Et pour ce qui est de votre question piège je vous avoue mon ignorance totale sur la notation tensorielle, le fin pédagogue que vous êtes aurait pu au moins condescendre à vous abaisser à notre niveau, et à la réécrire sous forme d'équation différentielle. Bien sûr, ça va prendre plus de place, mais le véritable savoir sait parfois se montrer élégant. Et votre insistance à vouloir que notre ami aille montrer le fruit de ses efforts à un comité de physiciens, est particulièrement inélégant.

Ha je corrige : la réécrire, sous forme d'équations différentielles.

Parce que, il faut être un véritable professionnel de la physique pour lire une équation tensorielle. Un peu comme les équations de Maxwell quand on les voit sous la forme de ∂x…. / ∂T…. et qu'on les compare à la même chose écrite avec des Rotationels des divergents ou des gradients.

Bonjour,

Tout cela est du pur verbiage qui ne mène pas bien loin.

J'en retiens ceci : "Et votre insistance à vouloir que notre ami aille montrer le fruit de ses efforts à un comité de physiciens, est particulièrement inélégant."

Là, je crois rêver ! Comment, voilà quelqu'un qui prétend révolutionner la physique avec une rare insistance, qui publie cette géniale théorie sur un forum et refuse de la soumettre à la communauté scientifique à ma demande, où y a-t-il inélégance de ma part ???

Afin que vous puissiez faire une différence entre une foutaise et un vrai article scientifique, voici deux exemples : l'un appartenant à la théorie des cordes et l'autre à la théorie concurrente appelée "gravitation quantique à boucle" d'Abbey Ashtekar. Comparez !

Voici ces deux textes :

http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0702069v3.pdf (théorie des cordes)

http://arxiv.org/pdf/0807.2808v1.pdf (gravitation quantique à boucle)

Enfin, vous m'avez accusé de ne pas admettre de contradiction. Je vous ferai remarquer que notre ami ne me contredit pas du tout d'autant plus qu'il n'a tenu aucun compte de mes remarques du début présentées gentiment et s'est borné à insister sur sa "théorie".

J'ai, avec une grande patience, tenté de l'amener à ce qu'il se rende conscient de lui même de la vacuité de sa théorie. En pure perte.

A propos de contradiction, sachez que je trouve beaucoup plus passionnant une discussion contradictoire plus enrichissante que celle établie entre deux personnes d'accord ! Bien entendu, encore faut-il que la contradiction soit pertinente et ne se dégrade pas en dénigrement sans preuve pour le seul plaisir de dénigrer ainsi que certains qui agressent pour le seul plaisir d'agresser.

Enfin, j'ai, par un copier/coller, envoyé par e-mail la "théorie" en question à un ami physicien de longue date et retraité tout comme moi.

Je m'engage solennellement à publier ici même sa réponse in extenso.

Bien à vous.

Bonjour Lorrain27. Désolé si j'ai donné l'impression d'agresser. Ma conception de la science est bien plus noble que cela. Et comme je l'ai souligné, je ne m'attends pas à révolutioner la physique depuis un forum. Ce serait là un manque de modestie et de réalisme.

Cher azad28. Pour revenir à la constante G, y aurait-il un lien de sa valeur avec la marge de différence proportionelle de la taille de m1 (F1) et de m2 (F2) entre le moment de la mesure instantanée et l'écart causé par l'expansion plus rapide de l'espace lui-même ? Ainsi, on aurait là un rapport entre l'écart des densités de l'espace vide, et des masses respectives m1 et m2 entre le temps de la mesure et le temps de la mesure. Tout comme nous avons une dualité onde particule à l'échelle quantique du fait du rétréssissement virtuel des diamètres des particules entre la mesure ponctuelle et la confrontation avec le nouvel environnement ?

Merci à vous deux pour vos contributions.

Bonjour,

Tout cela est du pur verbiage qui ne mène pas bien loin.

J'en retiens ceci : "Et votre insistance à vouloir que notre ami aille montrer le fruit de ses efforts à un comité de physiciens, est particulièrement inélégant."

Là, je crois rêver ! Comment, voilà quelqu'un qui prétend révolutionner la physique avec une rare insistance, qui publie cette géniale théorie sur un forum et refuse de la soumettre à la communauté scientifique à ma demande, où y a-t-il inélégance de ma part ???

Afin que vous puissiez faire une différence entre une foutaise et un vrai article scientifique, voici deux exemples : l'un appartenant à la théorie des cordes et l'autre à la théorie concurrente appelée "gravitation quantique à boucle" d'Abbey Ashtekar. Comparez !

Voici ces deux textes :

http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0702069v3.pdf (théorie des cordes)

http://arxiv.org/pdf/0807.2808v1.pdf (gravitation quantique à boucle)

Enfin, vous m'avez accusé de ne pas admettre de contradiction. Je vous ferai remarquer que notre ami ne me contredit pas du tout d'autant plus qu'il n'a tenu aucun compte de mes remarques du début présentées gentiment et s'est borné à insister sur sa "théorie".

J'ai, avec une grande patience, tenté de l'amener à ce qu'il se rende conscient de lui même de la vacuité de sa théorie. En pure perte.

A propos de contradiction, sachez que je trouve beaucoup plus passionnant une discussion contradictoire plus enrichissante que celle établie entre deux personnes d'accord ! Bien entendu, encore faut-il que la contradiction soit pertinente et ne se dégrade pas en dénigrement sans preuve pour le seul plaisir de dénigrer ainsi que certains qui agressent pour le seul plaisir d'agresser.

Enfin, j'ai, par un copier/coller, envoyé par e-mail la "théorie" en question à un ami physicien de longue date et retraité tout comme moi.

Je m'engage solennellement à publier ici même sa réponse in extenso.

Bien à vous.

Rebonjour,

Mon ami physicien ne m'a pas répondu par e-mail mais directement par téléphone.

Voici son commentaire, empreint de cette brutale franchise qui caractérise une grande amitié de longue date :

"Mais qu'est-ce qui t'a pris de m'envoyer cette connerie ?"

Puis, nous parlâmes d'autre chose.

Merci pour le partage Lorrain27. Bonne journée. Au moins mon fil aura eu le mérite d'inciter deux vieux amis à discuter de tout et de rien. :p

Bonsoir. Je notes que le fil semble n'intéresser quasi personne.

Je voudrais, à présent que j'ai un peu fait le tour du sujet de mon modèle conceptuel revenir sur la raison au fait que j'insiste sur l'impossibilité que j'ai à fonder un modèle mathématisable susceptible de statuer sur la pertinence de mon approche.

J'ai donc souligné qu'une simulation dans un supercalculateur serait nécessaire pour vérifier la pertinence de mon intuition. Et notre ami Lorrain27 a insisté sur la nécessité de formules et algorithmes à soumettre à la machine pour ce faire. Ce à quoi j'ai répondu brièvement que le sujet consistait en un calibrage de la variation de densité depuis un espace homogène en expansion pour retrouver les valeurs de la fluctuation de densité primordiale obtenue par l'équipe de Planck.

Je conçois bien que lancer une idée ou une intuition comme ça est pour le moins étrange. Mais, il ne faut pas oublier que des scientifiques cherchent d'arrache pied à travers le monde depuis un siècle à trouver la faille dans la théorie pour unifier les deux frères ennemis que sont la RG et la MQ. J'ai donc soutenu, dans l'autre fil de ce forum (et mes blogs) une thèse encore plus fondamentale de la nature Probabiliste de l'Univers...

La difficulté à trouver un modèle unique pourrait ne pas être un manque d'imagination, mais une conséquence intrinsèque de la nature acausale et non linéaire de la physique quantique. J'ai souligné que l'émergence d'un Univers hautement organisé à partir d'une origine acausale faisait que selon les paradigmes, nous obtenions des modèles potentiellement indénombrables dont les formules permettaient de prédire une partie plus ou moins étendue ou précise des événements observés et mesurés dans l'Univers. Et insisté sur la stabilisation stochastique avec des genres d'attracteurs étranges non-chaotiques...

C'est ainsi, que je pense intimement (peut-être à trod) que le processus qui doit conduire à l'émergence des lois et même des constantes de notre Univers ne pourra jamais être obtenu par une recherche systématique, mais uniquement par une simulation in silico. J'ai soumis une idée directrice : une dissipation isotropique à vitesse topologique variable accentué au fil du temps : incluant également le volume d'espace occupé par les particules de matière qui grossiraient comme tout le reste induisant l'illusion de forces d'attractions. J'ai justifié la pertinence de cette idée par la potentielle explication intelligible d'un faisceau d'étrangeté respectives de la RG comme de la MQ. Je ne m'attend pas à ce que les chercheurs prennent cette idée au sérieux, car il y a une compétition ahurissante des équipes de spécialistes et mon idée fait clairement bien misérable figure fantaisiste face à cette scène de titans. J'ai donc moi-même posté initialement mon modèle conceptuel dans la rubrique philosophie, qu'on a déplacé dans la rubrique science sans me demander mon avis. Je n'ai pas non plus riposté. Mais il est bien clair que je ne prétend pas révolutionner la physique.

Vu le manque d'intérêt des internautes, je demande congé. Cordialement.

Bonjour Lorrain27. Désolé si j'ai donné l'impression d'agresser. Ma conception de la science est bien plus noble que cela. Et comme je l'ai souligné, je ne m'attends pas à révolutioner la physique depuis un forum. Ce serait là un manque de modestie et de réalisme.

Cher azad28. Pour revenir à la constante G, y aurait-il un lien de sa valeur avec la marge de différence proportionelle de la taille de m1 (F1) et de m2 (F2) entre le moment de la mesure instantanée et l'écart causé par l'expansion plus rapide de l'espace lui-même ? Ainsi, on aurait là un rapport entre l'écart des densités de l'espace vide, et des masses respectives m1 et m2 entre le temps de la mesure et le temps de la mesure. Tout comme nous avons une dualité onde particule à l'échelle quantique du fait du rétréssissement virtuel des diamètres des particules entre la mesure ponctuelle et la confrontation avec le nouvel environnement ?

Merci à vous deux pour vos contributions.

Bonjour,

"Tout comme nous avons une dualité onde particule à l'échelle quantique du fait du rétrécissement virtuel des diamètres des particules entre la mesure ponctuelle et la confrontation avec le nouvel environnement ? "

Quand je lis cette ahurissante question je ne peux que vous encourager à suivre votre sage décision de mettre un terme à vos incroyables divagations.

Cordialement.

Allons, Lorrain !

Que je sache, Forum.fr, n’est pas l’antichambre de l’Académie des Sciences. Qu’il y vienne des gens pour y expliquer leurs conceptions du Monde avec des mots propres à être compris par le commun des mortels, n’est pas crime en soi. Que les scientifiques de profession, soient tenus de ne pas franchir la frontière qui sépare la zone du savoir officiel de celle de l’inconnu qui l’entoure est normal je crois. Mais l’amateur lui, terme qui n’a rien de péjoratif, sauf chez les vieux grincheux, a le droit ici, d’exposer ses idées et de s’aventurer un peu au-delà de la frontière de la Science. Ce que vous appelez divagation, d’autres l’appellent Poésie, et chacun sait ( sauf, les mêmes grincheux, que j’évoquais plus haut) la hauteur de vue des Poètes. Comment auriez-vous traité les Alchimistes du Moyen-Age qui ont initié la Chimie moderne ? Vous seriez-vous gaussé des propos d’un Leucipe ou d’un Démocrite qui utilisaient les termes de « crochets » pour expliquer la cohésion des atomes au sein de la matière. Auriez-vous eu conscience de votre ridicule en leur disant que ces « crochets » ne sont de simples (???) gluons ? Que serait la Science si seuls les censeurs de votre espèce avaient eu droit à la parole ? Il me plaît à vous imaginer Grand Inquisiteur, et pourvoyeur de buchers. Et il me plaît également à penser que ce n’est peut-être pas seulement en Sciences, que vous vous heurtez à ce que vous devez appeler l’incompréhension de vos contemporains.

Bonjour,

Ce qui est vraiment triste est que vous semblez bien divaguer quel que soit le sujet !

Confondre poésie et science, bien que cette dernière n'en manque pas pour qui la comprend, c'est déjà pas mal !

Mais m'accuser de mépriser les chercheurs qui nous ont précédés, voilà bien encore une sacrée divagation qui prouve, une fois de plus, que vous portez imprudemment des jugements là encore sur des sujets pour vous totalement inconnus.

J'ai toujours, et contrairement à votre stupide déclaration, admiré Leucippe et Démocrite pour leur merveilleuse (à l'époque) réflexion !

Sans compter l'hommage appuyé que j'ai de tous temps manifesté pour les grands penseurs Grecs tels que Parménide, Xénophon, Eratosthène, Aristarque de Samos, Aristote, Chrysippe etc. sans oublier évidemment le grand Platon.

Même remarque pour les alchimistes dont les nombreuses expériences "pour voir" ont permis plus tard la découverte de la chimie par Lavoisier.

Mais il y a une énorme différence entre ces chercheurs qui utilisaient dans leur recherche les connaissances de leur époque, et un illuminé qui proposes des idées totalement débiles allant à l'encontre de toutes les théories acquises et vérifiées aujourd'hui.

Si faire ces constatations évidentes est se montrer grincheux à vos yeux, alors, oui, je suis un grincheux et je m'en flatte.

Votre bonne fois, si souvent étalée, m'émerveille.

Oh comme c'est facile ! TROP facile.

Développez, des preuves !

La plus récente :

Confondre poésie et science

J'ai seulement écris : ceux qui appellent divagations ce que d'autres appellent Poésie.

Je persiste : votre mauvaise foi se montre partout où vous trouvez un détracteur. Mais rassurez-vous, paranoïa, folie des grandeurs et schizophrénie engendrent tout naturellement ce genre de réactions.

Et puis vous avez tendance à prendre à votre compte les écrits de vos contradicteurs (regardez ce que vous écrivez à propos des alchimistes, et ce que j'en écris)

Et puis, encore ; combien de fois avez-vous prétendu que votre contradicteur aborde votre post, tel un voyageur s'aventurant en terrain inconnu . Je vais vous le dire : TOUJOURS, dans tous vos post. Serait-ce du gâtisme ?

Mais je me retire, et moi, à l'inverse de vous je tiens mes promesses, je n'interviendrais plus dans vos pantalonnades.