Pourquoi les athées ne croient pas ?

qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît .

Et c'est reparti CQFD ...les athées adeptes du Godot(grand horloger) génétique ....attaque de la science, signe ostentatoire intégriste de catho fanatique qui renie les sciences, et donc attaque à la laïcité, et donc à la république et ses valeurs.

Mais justement l'Eglise catholique a tué au nom de Dieu, tout comme le communisme s'est servi de Non Dieu et de la stupidité de croire en Monsieur Chatouille qui maintenait le peuple dans l'ignorance et l'asservissement à la Bourgeoisie pour massacrer croyants et clergé afin d'asseoir son pouvoir . Dans les deux cas une idée est utilisée pour dézinguer le différent , mais Dieu ou non Dieu ça ne change rien à la démarche .

Le communisme a tué au nom de non Dieu?????? c'est reparti aussi dans la réécriture de l'histoire ??? et l'histoire du fil aussi ....

Accusation ridicule, fallacieuse et révision de l'histoire ....et de plus tout est gratuit, donc sans valeur ....c'est vous avec votre conception de la Vérité... il suffit de l'écrire ,et c'est la Vérité.

Amen. Et allez Louya!

L'athée n'est pas dans un aveu d'ignorance. Il affirme que le croyant croit en une chimère qui n'existe pas . Il n'ignore donc pas que le croyant se trompe . Ce simple constat place déjà l'athée comme un sachant mieux ( au même titre que le croyant ne doutant pas ) .

C'est bien assez pour massacrer , et l'histoire l'a prouvé .

Non Monsieur, l'athée vit sans dieu Godot ....et très bien. Qui c'est Dieu? c'est vous qui ramenez un Dieu DDr. Ne confondez pas.

Je voulais dire anti laïcité . Mais si cette loi est anti le vrai laïc qu'est momo :p

Le vrai laïc est contre la loi 2004 qui est islamophobe donc contre la laïcité , je résume lulu

.

Qui donc à écrit ça???? merci de citer vos références DDR, je n'ai lu personne affirmer que le vrai laïc est contre la loi de 2004....qui concerne qui DDR?? tout l'espace public????

Mais boudiou dire qu'il est prof ça fait peur

l'athee nous explique qu'il arrive pas à donner sens au concept de dieu qui n'a rien de plus specifique qu'une licorne rose

Et dans le même temps glandu 1er definie l'athéisme comme un concept

Franchement la merde dans la tête athée fait peur

Elle est intarissable

:smile2:........la baudruche vexée... trop drôle......on atteint les bas fonds du minable!

Décidément ducon 1er a beaucoup de mal avec la langue française......

quand on voit ce qu'il nous sort on distingue bien dans quelle tête la merde sert de cervelle....

désolé par rapport aux intrevenants corrects d'être aussi trivial, mais j'essaye de me mettre au niveau des arguments du connard ducon 1er qui est juste capable d'avoir des arguments qui se veulent insultants et ne sont que ridicules....

Bravo zen continuez de vous enfoncer dans la médiocrité....

Je me demande pourquoi, ces derniers temps, j'ai tendance à traiter les connards "d'espèce de zenalpha"?

Modifié le 3 juillet 2016 par Invité

"Ostentatoire est souvent un libre exercice du culte ....c'est vous par exemple lorsque vous affirmez sur ce fil même que l'hérédité est déterminée(par qui sinon un godot qui se cache?); ça c'est une attaque à la science bien évidemment, mais c'est un propos ostentatoire et donc du prosélytisme de catho intégriste. "

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi et de mentir comme un arracheur de dents cette thèse est une thèse provenant d'athées sur ce fil.

Le menteur CQFD...vous réaffirmez dans ce post;

(...)qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît .

CQFD DDR ....vous l'aviez déjà écrit sur ce fil et je vous avais repris, faut il que je cherche et vous le mette sous les yeux???

Quand un prof dit que la laicité tolère la religion en pensant que la laicité c'est de l'athéisme

??? pardon???? qui a écrit ça? le prof qui dit ça ne reste pas plus longtemps que celui qui répète ce que dit DDR sur l'hérédité du grand horloger.

Où avez vous lu ça Zenalpha?? dans les propos de quel prof???

J'ai écrit pas plus tard que hier que la laïcité c'était aussi de défendre la liberté de croyance.

Modifié le 3 juillet 2016 par J-Moriarty

La morale, les notions de bien et de mal seraient-elles incapables se passer de la croyance?

La question n'est pas là, dans un cas elle se base peu ou prou sur un absolu divin ( même si ca passe par le mythe , le sacré ) , et dans le cas athée ça ne peut passer que par un canal différent. Pour Sponville ce sera "l'illusion nécessaire", bref une autre Licorne, etc mais pas par le canal religieux. Il y a donc bien plus que Mr Chatouille dans l'athéisme .

"athées adeptes du grand horloger génétique" pourquoi toujours cette réduction sur l'une ou l'autre manière d'être athée? C'est un peu comme vouloir réduire les croyances à l'intégrisme. Restons donc sur la base athéisme = ne pas croire à l'hypothèse dieu.

Il n'y a aucune réduction, depuis le début de ce fil dans le fil commencé il y a 15 pages nous parlons d'une conception athée , mais j'ai cité Jacky qui de facto par le mal absolu sort de ce schéma . Bref ou vous n'avez pas lu, ou vous et non moi faites du réductionnisme .

Le communisme s'est servi de l'athéisme pour essayer d'éliminer le pouvoir du clergé pour pouvoir mieux dominer la population. Il n'a pas tué au nom de l'athéisme, mais bien au nom du communisme pour une lutte de pouvoir, de contrôle.

Et vous pensez sincèrement que les Rois de France bras séculier de l'église n'agissaient pas pour les mêmes raisons :smile2:

Vous pensez VRAIMENT que les croisades c'était pour Dieu et les lieux saints ? Rires subitement après des siècles d'accord avec les abassides ils se sont dit p'tain il nous faut reconquérir les lieux saints . Rerire .

Non, l'athée ne sait pas mieux, pas mieux que le croyant puisque si le croyant pense que l'athée se trompe, l'athée, de son côté pense que le croyant se trompe....alors votre expression "sachant mieux" est valable de la même manière pour les deux!

C'est exactement ce que j'ai écrit , rires . Sauf pour le croyant dans le doute (exemple nuit de la foi ) c'est aussi ce que j'ai écrit .

Au fond, l'athéisme n'est que la preuve que croire à l'indémontrable, l'improuvable n'est pas à la portée de tous, il y a là une notion, une qualité, une structure mentale, nommez cela comme vous voulez, la foi, qui n'est pas accessible à l'esprit de l'athée.

Non l'athée peut croire en l'utopie communiste ou plein d'autres idées pas plus démontrables, voire pire il peut au nom de sa foi occulter des réaloités , je pense à Barthes rentrant de Chine , ou à de nombreux communistes français qui seront les derniers à reconnaître les crimes staliniens . Ce n'est donc pas que l'athée ne croit pas en l'improuvable, c'est juste que l'athée ne croit pas en Dieu , rien de plus . Mais l'athée peut tout à fait croire en n'importe quoi , sauf Dieu .

Nous sommes un peu comme des personnes parlant des langues différentes et incapables de se comprendre. Les procès d'intention contre les uns ou les autres sont donc d'une rare stupidité.

C'est pourtant facile de comprendre pour certains croyants . Le doute est très fréquent chez pas mal de chrétiens , il est donc assez aisé de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu, c'est même pour moi une évidence .

Un croyant ne pourra jamais comprendre que l'on puisse ne pas croire et l'athée de même se demandera mais comment peut-on croire, et le sujet du forum pourra continuer sur 1000 pages les positions ne changeront pas.

Non je comprends parfaitement que l'on ne puisse pas croire , ce que je ne comprends pas est que l'on ne puisse pas comprendre qu'aucune des deux positions n'est autre chose qu'une simple opinion , et que de surcroit les deux positions procèdent peut être d'une même problématique, l'absence d'une référence absolue ( raison pour laquelle j'étais parti sur Kant )

Et ce n'est pas demain que l'on saura qui a raison ou pas.

Demain est déjà de trop .

Du coup cela fait du sujet de ce forum un sujet très clivant et ce n'est pas la hargne, l'animosité de certains qui pourront faire avancer le débat.

Il est clivant car basé sur une différence et de surcroit sur un sujet que beaucoup moquent à savoir le sens de la vie, mais les 160 pages montrent que le sujet n'est pas si anodin que cela et qu'il y a une part d'hypocrisie à dire que c'est un non sujet.

Le menteur CQFD...vous réaffirmez dans ce post;

(...)qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît .

CQFD DDR ....vous l'aviez déjà écrit sur ce fil et je vous avais repris, faut il que je cherche et vous le mette sous les yeux???

Remettez 10 000 fois Goebbels, ce post est issu d'une discussion entre moi nolibar et Solaire je crois , avec une participation de Jacky . Il ne reflète en rien ma pensée d'ailleurs relisez :

"qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît "

Ben oui quand un athée considère que le libre arbitre n'existe pas du fait de la génétique , effectivement la notion de responsabilité disparaît .

Vous êtes vraiment un pauvre type .

Et c'est reparti CQFD ...les athées adeptes du Godot(grand horloger) génétique ....attaque de la science, signe ostentatoire intégriste de catho fanatique qui renie les sciences, et donc attaque à la laïcité, et donc à la république et ses valeurs.

Le communisme a tué au nom de non Dieu?????? c'est reparti aussi dans la réécriture de l'histoire ??? et l'histoire du fil aussi ....

Accusation ridicule, fallacieuse et révision de l'histoire ....et de plus tout est gratuit, donc sans valeur ....c'est vous avec votre conception de la Vérité... il suffit de l'écrire ,et c'est la Vérité.

Amen. Et allez Louya!

Non Monsieur, l'athée vit sans dieu Godot ....et très bien. Qui c'est Dieu? c'est vous qui ramenez un Dieu DDr. Ne confondez pas.

.

Qui donc à écrit ça???? merci de citer vos références DDR, je n'ai lu personne affirmer que le vrai laïc est contre la loi de 2004....qui concerne qui DDR?? tout l'espace public????

Bon j'ai donnée des refs du CNRS / Paris X , mais pour vous on va faire du wikiki c'est plus adapté .

https://fr.wikipedia...sovi%C3%A9tique

La politique anti-religieuse soviétique de 1928 à 1941 est une nouvelle phase de la persécution religieuse en Union soviétique. Cette politique commence en 1929 à la suite de la création d’une nouvelle loi interdisant sévèrement les activités religieuses et appelant à un durcissement des attaques contre la religion afin d’encourager la diffusion de l’athéisme. Cette loi fait suite au 15ème congrès du parti au cours duquel Joseph Staline critiqua ce dernier au sujet de son incapacité à produire une propagande antireligieuse plus active et plus persuasive. Cette nouvelle phase coïncide avec le début de la collectivisation forcée de l'agriculture et la nationalisation des rares sociétés privées.

....

Cette politique cherchant à éliminer toute forme de religion et à instaurer un athéisme basé sur une vision matérialiste du monde^[6] fut accompagnée de déclarations officielles niant toute persécution religieuse en URSS, et assurant que les croyants pris pour cible l’étaient pour d'autres raisons.

La diffusion de l'athéisme vient du marxisme voyant en la religion un opium du peuple l'empêchant de se détacher de ces chaines et permettant à la Bourgoisie de perdurer . ...

Conséquences 30 000 églises confisquées , rasées , 85 000 prêtres tués , bien plus de croyants massacrés , persécutés . Mao et Pol Pot firent de même .

C'est marrant ce révisionnisme historique chez vous , enfin non c'est consternant en fait .

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Et c'est reparti CQFD ...les athées adeptes du Godot(grand horloger) génétique ....attaque de la science, signe ostentatoire intégriste de catho fanatique qui renie les sciences, et donc attaque à la laïcité, et donc à la république et ses valeurs.

Le communisme a tué au nom de non Dieu?????? c'est reparti aussi dans la réécriture de l'histoire ??? et l'histoire du fil aussi ....

Accusation ridicule, fallacieuse et révision de l'histoire ....et de plus tout est gratuit, donc sans valeur ....c'est vous avec votre conception de la Vérité... il suffit de l'écrire ,et c'est la Vérité.

Amen. Et allez Louya!

Non Monsieur, l'athée vit sans dieu Godot ....et très bien. Qui c'est Dieu? c'est vous qui ramenez un Dieu DDr. Ne confondez pas.

.vous pouvez quand m'aime remerciez Dieu que vous ne vivez pas et manger comme des vers de terre et d'être nu de tout de votre conscience ,connaissance ,savoir , de vous vétir ! etc !etc !:etc !

Qui donc à écrit ça???? merci de citer vos références DDR, je n'ai lu personne affirmer que le vrai laïc est contre la loi de 2004....qui concerne qui DDR?? tout l'espace public????

Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Remettez 10 000 fois Goebbels, ce post est issu d'une discussion entre moi nolibar et Solaire je crois , avec une participation de Jacky . Il ne reflète en rien ma pensée d'ailleurs relisez :

"qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît "

Ben oui quand un athée considère que le libre arbitre n'existe pas du fait de la génétique , effectivement la notion de responsabilité disparaît .

Vous êtes vraiment un pauvre type .

Ben voyons....le roi de malhonnêteté qui se cache derrière les autres pour faire passer ses idées, vous connaissez?

Vous avez commencé ici, dans ce post.

Oh mais moi je n'affirme rien, j'essaie de comprendre nolibar jusqu'au bout du bout. C'est intéressant car plusieurs athées sont assez proches de son point de vue. Le grand horloger serait en fait la contingence génétique en quelque sorte, alors je débats, j'apprends, je cherche jusqu'où va cette absence de libre arbitre, comprendre si elle va au bout du bout .

En tous les cas, vous rapportez sans arrêt cette idée de génétique déterminée par Godot.

Nolibar aurait écrit ça????? en tous les cas c'est vous qu'on lit afficher cette ineptie scientifique et plusieurs fois.

Bon j'ai donnée des refs du CNRS / Paris X , mais pour vous on va faire du wikiki c'est plus adapté .

https://fr.wikipedia...sovi%C3%A9tique

La politique anti-religieuse soviétique de 1928 à 1941 est une nouvelle phase de la persécution religieuse en Union soviétique. Cette politique commence en 1929 à la suite de la création d’une nouvelle loi interdisant sévèrement les activités religieuses et appelant à un durcissement des attaques contre la religion afin d’encourager la diffusion de l’athéisme. Cette loi fait suite au 15ème congrès du parti au cours duquel Joseph Staline critiqua ce dernier au sujet de son incapacité à produire une propagande antireligieuse plus active et plus persuasive. Cette nouvelle phase coïncide avec le début de la collectivisation forcée de l'agriculture et la nationalisation des rares sociétés privées.

....

Cette politique cherchant à éliminer toute forme de religion et à instaurer un athéisme basé sur une vision matérialiste du monde^[6] fut accompagnée de déclarations officielles niant toute persécution religieuse en URSS, et assurant que les croyants pris pour cible l’étaient pour d'autres raisons.

La diffusion de l'athéisme vient du marxisme voyant en la religion un opium du peuple l'empêchant de se détacher de ces chaines et permettant à la Bourgoisie de perdurer . ...

Conséquences 30 000 églises confisquées , rasées , 85 000 prêtres tués , bien plus de croyants massacrés , persécutés . Mao et Pol Pot firent de même .

C'est marrant ce révisionnisme historique chez vous , enfin non c'est consternant en fait .

Déjà dit tout ça....Staline était un barbare....ce n'est pas son athéisme qui l'a conduit, mais sa barbarie...il s'en est pris aux bolchéviks des premières heures de la révolution de 1917 aussi, plus de 400 000 dans les purges ou exécutés....donc Staline était de droite, puisqu'il a massacré tous ces bolchéviks ????

C'est de l'histoire à la DDR que je vous fais là, j'espère que vous comprenez le parallèle ...pas sûr....

Ben voyons....le roi de malhonnêteté qui se cache derrière les autres pour faire passer ses idées, vous connaissez?

Vous avez commencé ici, dans ce post.

Oh mais moi je n'affirme rien, j'essaie de comprendre nolibar jusqu'au bout du bout. C'est intéressant car plusieurs athées sont assez proches de son point de vue. Le grand horloger serait en fait la contingence génétique en quelque sorte, alors je débats, j'apprends, je cherche jusqu'où va cette absence de libre arbitre, comprendre si elle va au bout du bout .

En tous les cas, vous rapportez sans arrêt cette idée de génétique déterminée par Godot.

Nolibar aurait écrit ça????? en tous les cas c'est vous qu'on lit afficher cette ineptie scientifique et plusieurs fois.

Déjà dit tout ça....Staline était un barbare....ce n'est pas son athéisme qui l'a conduit, mais sa barbarie...il s'en est pris aux bolchéviks des premières heures de la révolution de 1917 aussi, plus de 400 000 dans les purges ou exécutés....donc Staline était de droite, puisqu'il a massacré tous ces bolchéviks ????

C'est de l'histoire à la DDR que je vous fais là, j'espère que vous comprenez le parallèle ...pas sûr....

je connais des personnes qui sont devenu athée , car haïssent Dieu !! donc savent qu'Il est Existant et Vivant! Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Ben voyons....le roi de malhonnêteté qui se cache derrière les autres pour faire passer ses idées, vous connaissez?

Vous avez commencé ici, dans ce post.

Oh mais moi je n'affirme rien, j'essaie de comprendre nolibar jusqu'au bout du bout. C'est intéressant car plusieurs athées sont assez proches de son point de vue. Le grand horloger serait en fait la contingence génétique en quelque sorte, alors je débats, j'apprends, je cherche jusqu'où va cette absence de libre arbitre, comprendre si elle va au bout du bout .

En tous les cas, vous rapportez sans arrêt cette idée de génétique déterminée par Godot.

Nolibar aurait écrit ça????? en tous les cas c'est vous qu'on lit afficher cette ineptie scientifique et plusieurs fois.

Preuve encore une fois , que vous jugez et intervenez sans avoir lu la discussion entre les intervenants . Si c'est DDR ou un croyant j'interviens, sinon je lis pas .

La discussion est partie du pantheisme et d'Einstein pour glisser sur Spinoza et le libre arbitre , Nolibar ( enfin je crois ou un autre athée ) a alors affirmé que le libre arbitre ( et plus tard la liberté d'action car je lui ai fait préciser ) n'existait pas, et qu'en conséquence un meurtrier ou une personne torturant des enfants devait être reprogrammée mais ne pouvait être tenue pour responsable . Navré Momo toujours dans la connerie ou la malhonnêteté on ne saura pas .

Mais de toute façon intervenir dans une discussion sans en connaître toute la teneur c'est déjà une malhonnêteté intellectuelle. Le plus simple est généralement de le reconnaître, mais ce serait trop vous en demander .

Déjà dit tout ça....Staline était un barbare....ce n'est pas son athéisme qui l'a conduit, mais sa barbarie...il s'en est pris aux bolchéviks des premières heures de la révolution de 1917 aussi, plus de 400 000 dans les purges ou exécutés....donc Staline était de droite, puisqu'il a massacré tous ces bolchéviks ????

C'est de l'histoire à la DDR que je vous fais là, j'espère que vous comprenez le parallèle ...pas sûr....

T'as raison lulu parce que l'inquisition via le bras séculier torturait des chrétiens, donc l'inquisition n'était pas chrétienne , rires .

Staline n'a pas exécuté de ses petites mains les 85 000 prêtres, pas plus que Pol Pot ou Mao .

Suite du wikiki

La politique anti-religieuse se ralentit à la fin des années 1930 et au début des années 1940, et s’arrête brutalement après le début de l'opération Barbarossa ^[1]. L’effort national demandé par l'invasion allemande a peut-être finalement empêché la disparition de la religion dans la société soviétique^[4]. Toutefois, la campagne antireligieuse se rallume après la guerre : si 70 % des lieux de culte existant en 1917 étaient fermés en 1935 (et 95 % en 1940), leur nombre se maintient encore à 85 % en 1945^[5], et la liberté religieuse en URSS restera problématique bien après la mort de Staline, jusqu'à l'arrivée de Gorbatchev au pouvoir.

Cette politique cherchant à éliminer toute forme de religion et à instaurer un athéisme basé sur une vision matérialiste du monde^[6] fut accompagnée de déclarations officielles niant toute persécution religieuse en URSS, et assurant que les croyants pris pour cible l’étaient pour d'autres raisons

========================================================================================

Marrant vous êtes dans la ligne du parti ils ont été massacrés pour d'autres raisons .

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

La question n'est pas là, dans un cas elle se base peu ou prou sur un absolu divin ( même si ca passe par le mythe , le sacré ) , et dans le cas athée ça ne peut passer que par un canal différent. Pour Sponville ce sera "l'illusion nécessaire", bref une autre Licorne, etc mais pas par le canal religieux. Il y a donc bien plus que Mr Chatouille dans l'athéisme .

Il n'y a aucune réduction, depuis le début de ce fil dans le fil commencé il y a 15 pages nous parlons d'une conception athée , mais j'ai cité Jacky qui de facto par le mal absolu sort de ce schéma . Bref ou vous n'avez pas lu, ou vous et non moi faites du réductionnisme .

Et vous pensez sincèrement que les Rois de France bras séculier de l'église n'agissaient pas pour les mêmes raisons :smile2:

Vous pensez VRAIMENT que les croisades c'était pour Dieu et les lieux saints ? Rires subitement après des siècles d'accord avec les abassides ils se sont dit p'tain il nous faut reconquérir les lieux saints . Rerire .

C'est exactement ce que j'ai écrit , rires . Sauf pour le croyant dans le doute (exemple nuit de la foi ) c'est aussi ce que j'ai écrit .

Non l'athée peut croire en l'utopie communiste ou plein d'autres idées pas plus démontrables, voire pire il peut au nom de sa foi occulter des réaloités , je pense à Barthes rentrant de Chine , ou à de nombreux communistes français qui seront les derniers à reconnaître les crimes staliniens . Ce n'est donc pas que l'athée ne croit pas en l'improuvable, c'est juste que l'athée ne croit pas en Dieu , rien de plus . Mais l'athée peut tout à fait croire en n'importe quoi , sauf Dieu .

C'est pourtant facile de comprendre pour certains croyants . Le doute est très fréquent chez pas mal de chrétiens , il est donc assez aisé de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu, c'est même pour moi une évidence .

Non je comprends parfaitement que l'on ne puisse pas croire , ce que je ne comprends pas est que l'on ne puisse pas comprendre qu'aucune des deux positions n'est autre chose qu'une simple opinion , et que de surcroit les deux positions procèdent peut être d'une même problématique, l'absence d'une référence absolue ( raison pour laquelle j'étais parti sur Kant )

Demain est déjà de trop .

Il est clivant car basé sur une différence et de surcroit sur un sujet que beaucoup moquent à savoir le sens de la vie, mais les 160 pages montrent que le sujet n'est pas si anodin que cela et qu'il y a une part d'hypocrisie à dire que c'est un non sujet.

1- pour Sponville..............un groupe serait-il incapable de se créer des règles saines sans "licorne rose"? et votre "absolu divin" serait ce autre chose que ce que le bon sens permettrait de découvrir?

2- donc "athées adeptes du grand horloger génétique" ne serait pas réducteur? si vous le dîtes.....dois je rire aussi?

3- l'athéisme n'a pas de clergé ayant appelé à des croisades me semble-t-il, n'a jamais eu d'inquisition.....mais bon...rerire????

4- sachant mieux, je réagissais à votre dernière utilisation du terme...........faut-il rererire?

5- pour vous croire à une idée, un idéal de vie, voire une utopie c'est la même chose que de croire à une entité hypothétique? quand à croire dans ce sens là, croire à la droiture des politiques ou les bienfaits d'un régime quelconque, est ce vraiment la même chose que croire en dieu? tout le monde croit à des choses qu'il peut vérifier.....croire en dieu me semble différent. Enfin partir de quelques communistes convaincus pour en faire un format pour tous les athées est ce vraiment honnête?

6- se comprendre, votre utilisation du terme "foi" pour l'athée montre bien que la compréhension est difficile. Disons que j'aurais du l'exprimer autrement, si on comprend que l'on puisse croire ou ne pas croire ce sont les raisons de le faire qui ont plus de mal à passer.

7- sujet clivant.......entre personnes intelligentes, on peut parler de tout, mais suffit d'un connard vexé, d'une phrase mal comprise, d'une point d'humour qui ne passe pas, de la suffisance de celui persuadé d'avoir raison pour qu'un sujet dérape...........mais sur un forum on ne choisit pas ses interlocuteurs. De plus les arguments gênants sont zappés par ceux qu'ils gênent et l'on arrive à une discussion chaotique partant dans tous les sens émaillée d'insultes, d'attaques personnelles etc

:smile2:........la baudruche vexée... trop drôle......on atteint les bas fonds du minable!

Décidément ducon 1er a beaucoup de mal avec la langue française......

quand on voit ce qu'il nous sort on distingue bien dans quelle tête la merde sert de cervelle....

désolé par rapport aux intrevenants corrects d'être aussi trivial, mais j'essaye de me mettre au niveau des arguments du connard ducon 1er qui est juste capable d'avoir des arguments qui se veulent insultants et ne sont que ridicules....

Bravo zen continuez de vous enfoncer dans la médiocrité....

Je me demande pourquoi, ces derniers temps, j'ai tendance à traiter les connards "d'espèce de zenalpha"?

Ne pas confondre médiocrité et vulgarité

Vous êtes les deux donc je conçois votre difficulté

1- pour Sponville..............un groupe serait-il incapable de se créer des règles saines sans "licorne rose"? et votre "absolu divin" serait ce autre chose que ce que le bon sens permettrait de découvrir?

2- donc "athées adeptes du grand horloger génétique" ne serait pas réducteur? si vous le dîtes.....dois je rire aussi?

3- l'athéisme n'a pas de clergé ayant appelé à des croisades me semble-t-il, n'a jamais eu d'inquisition.....mais bon...rerire????

4- sachant mieux, je réagissais à votre dernière utilisation du terme...........faut-il rererire?

5- pour vous croire à une idée, un idéal de vie, voire une utopie c'est la même chose que de croire à une entité hypothétique? quand à croire dans ce sens là, croire à la droiture des politiques ou les bienfaits d'un régime quelconque, est ce vraiment la même chose que croire en dieu? tout le monde croit à des choses qu'il peut vérifier.....croire en dieu me semble différent. Enfin partir de quelques communistes convaincus pour en faire un format pour tous les athées est ce vraiment honnête?

6- se comprendre, votre utilisation du terme "foi" pour l'athée montre bien que la compréhension est difficile. Disons que j'aurais du l'exprimer autrement, si on comprend que l'on puisse croire ou ne pas croire ce sont les raisons de le faire qui ont plus de mal à passer.

7- sujet clivant.......entre personnes intelligentes, on peut parler de tout, mais suffit d'un connard vexé, d'une phrase mal comprise, d'une point d'humour qui ne passe pas, de la suffisance de celui persuadé d'avoir raison pour qu'un sujet dérape...........mais sur un forum on ne choisit pas ses interlocuteurs. De plus les arguments gênants sont zappés par ceux qu'ils gênent et l'on arrive à une discussion chaotique partant dans tous les sens émaillée d'insultes, d'attaques personnelles etc

un président de la république athée au pouvoir , fera tout pour faire la guerre aux religions avec des texte de lois et réformer la constitution et les institutions radicalement et en profondeur , pour arriver au but final des athéistes !

Impossible, car les catholiques, les musulmans, les athées, les communistes, les maoïstes, etc., n'ont jamais tué au nom exclusif de l'athéisme.

un président de la république athée au pouvoir , fera tout pour faire la guerre aux religions avec des texte de lois et réformer la constitution et les institutions radicalement et en profondeur , pour arriver au but final des athéistes ! Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Une forme originale...

Je l'aime bien ce d'ormesson et ces yeux pétillants

Ne pas confondre médiocrité et vulgarité

Vous êtes les deux donc je conçois votre difficulté

:smile2:............Certes, certes, mais c'est uniquement par politesse

car j'essaye de me mettre à votre niveau......

j'ai bien compris à quel vous pataugiez et étiez à l'aise là dedans........comme un porc dans sa souille....

:smile2:........la baudruche vexée... trop drôle......on atteint les bas fonds du minable!

Décidément ducon 1er a beaucoup de mal avec la langue française......

quand on voit ce qu'il nous sort on distingue bien dans quelle tête la merde sert de cervelle....

désolé par rapport aux intrevenants corrects d'être aussi trivial, mais j'essaye de me mettre au niveau des arguments du connard ducon 1er qui est juste capable d'avoir des arguments qui se veulent insultants et ne sont que ridicules....

Bravo zen continuez de vous enfoncer dans la médiocrité....

Je me demande pourquoi, ces derniers temps, j'ai tendance à traiter les connards "d'espèce de zenalpha"?

Surtout quand le susdit est capable d'écrire "ane battes" pour railler les profs...

Décidément, il n'a pas un échantillon sur lui, l'enflé de la coucourde...

Modifié le 3 juillet 2016 par philkeun

:smile2:............Certes, certes, mais c'est uniquement par politesse

car j'essaye de me mettre à votre niveau......

j'ai bien compris à quel vous pataugiez et étiez à l'aise là dedans........comme un porc dans sa souille....

je trouve zénalpha plus propre et hygiénique que vous !!car naturel , et non pas comme vous et certains autres DE CE FORUM qui parfument leurs mrd avec du Coco Chanel pour cacher leurs odeurs !

Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

:smile2:............Certes, certes, mais c'est uniquement par politesse

car j'essaye de me mettre à votre niveau......

j'ai bien compris à quel vous pataugiez et étiez à l'aise là dedans........comme un porc dans sa souille....

Enfin un domaine où vous êtes expert

Surtout quand le susdit est capable d'écrire "âne batté" pour railler les profs...

Décidément, il n'a pas un échantillon sur lui, l'enflé de la coucourde...

Oui quand on voit le niveau...

Et il s'enfonce tout seul

Si ces élèves le lisaient quelle honte pour un cadre

Modifié le 3 juillet 2016 par zenalpha

L'état garantit au citoyen.

Dans une école, au travail etc nous ne sommes plus que des citoyens mais des citoyens avec des statuts qui s'appliquent à nous : RI pour les apprenants ^^ , notre devoir est d'y apprendre , RI des entreprises et obligations contractuelles etc . La liberté religieuse est garantie au citoyen , mais comme toute liberte elle n'est pas inconditionnelle car elle ne peut pas l'être . Nous sommes assujettis en fonction de notre statut à des droits et devoirs qui s'autolimitent .

Ce voile est aussi traditionnel. La personne est comme ça, c est son caractère.

Impossible, car les catholiques, les musulmans, les athées, les communistes, les maoïstes, etc., n'ont jamais tué au nom exclusif de l'athéisme.

En fait, citer les massacres "communistes" comme étant de même nature que les guerres de religions n'a pas vraiment de sens, car l'URSS était surtout une dictature militaire qui s'est servi du prétexte athéiste pour éradiquer toute opposition politique, dont bien sûr l'église orthodoxe était une base, et non pas pour imposer un athéïsme idéologique

Il s'agissait aussi sans doute d'une revenche contre une hiérarchie religieuse ayant toutjours soutenu l'ancien régime tsariste, comme c'est toujours le cas dans l'Histoire, on appelle ça l'alliance du sabre et du goupillon...

Les guerres de religions anciennes, et bien des conflits actuels, avaient et ont pour but d'imposer une religion à la place d'une autre, ou à un paganisme ou d'autres croyances.

Personnellement, j'y vois une difference, non pas dans l'horreur du massacre, quel qu'il soit, mais dans l'aspect fanatisme et dans l'hypocrisie religieuse, car l'athéïsme n'a jamais prétendu à une supériorité morale, alors que les religions, si on les écoute, sont basées et prétendent représenter une morale bienfaisante, ce qu'il faut faire ou ne pas faire, l'amour, le pardon etc, ce qui constitue bien la pire des hypocrisies, même si les religions ont également servi de pretexte aux conquètes...

Modifié le 3 juillet 2016 par philkeun

En fait, citer les massacres "communistes" comme étant de même nature que les guerres de religions n'a pas vraiment de sens, car l'URSS était surtout une dictature militaire qui s'est servi du prétexte athéiste pour éradiquer toute opposition politique, dont bien sûr l'église orthodoxe était une base, et non pas pour imposer un athéïsme idéologique

Il s'agissait aussi sans doute d'une revenche contre une hiérarchie religieuse ayant toutjours soutenu l'ancien régime tsariste, comme c'est toujours le cas dans l'Histoire, on appelle ça l'alliance du sabre et du goupillon...

Les guerres de religions anciennes, et bien des conflits actuels, avaient et ont pour but d'imposer une religion à la place d'une autre, ou à un paganisme ou d'autres croyances.

Personnellement, j'y vois une difference, non pas dans l'horreur du massacre, quel qu'il soit, mais dans l'aspect fanatisme et dans l'hypocrisie religieuse, car l'athéïsme n'a jamais prétendu à une supériorité morale, alors que les religions, si on les écoute,

sont basées et prétendent représenter une morale bienfaisante, ce qu'il faut faire ou ne pas faire, l'amour, le pardon etc, ce qui constitue bien la pire des hypocrisies.

hannibal contre (Rome) les romains , ça remonte à quand???

Enfin un domaine où vous êtes expert

Oui quand on voit le niveau...

Et il s'enfonce tout seul

Si ces élèves le lisaient quelle honte pour un cadre

T'as beau essayer de t'agiter dans tous les sens, c'est encore un enième flagrant délit de ton incompétence, "25 ans d'âge".

Tu penses sans doute donner le change, mais tu n'es pas à la hauteur, et ça se voit de plus en plus, avec "l'avancée" de ce post.

A part insulter les autres et les gratifier d'allusions sexuelles pathologiques et pathétiques, t'es juste une baudruche qui se dégonfle, dans tous les sens du terme.