Pourquoi les athées ne croient pas ?

On ne peut pas dire qu'il n'y a aucun rapport avec la religion chez les nazis par exemple ....allez vite voir "le Vicaire" si vous ne voyez pas.

Ai je dit qu'il n'y avait de la barbarie qu'avec les religions? non.

Vous avez fait les comptes? parce coté barbaries des religions, on est pas mal placé depuis leurs inventions.....

la barbarie des païens étaient né avant !!!

On peut observer que les barbaries sont souvent générées par les religions depuis leurs inventions, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante.

Ah bon ? Staline, Mao ( 60 à 80 millions de morts ) étaient religieux ?...Et Hitler, Franco, Pinochet, Ceaucescu, Fidel Castro et j'en passe. Et dans les tribus cannibales on était religieux, et les barbares du Nord xxxxxxGoths étaient religieux comme Attila et ses huns ?

Si on fait les comptes, à mon avis les religieux sont perdants au score.

On ne peut pas dire qu'il n'y a aucun rapport avec la religion chez les nazis par exemple ....allez vite voir "le Vicaire" si vous ne voyez pas.

Ai je dit qu'il n'y avait de la barbarie qu'avec les religions? non.

Vous avez fait les comptes? parce coté barbaries des religions, on est pas mal placé depuis leurs inventions.....

Apotre;

comment un athée peut avoir la notion de la tentation , qui est uniquement réservé à la religions Chrétienne(peut être chez les hébreux aussi)???car à vous lire une tentation de moins ,ça fait;;;

ne nous soumettez pas à la tentation , mais délivrez nous du mal (dans la prière de Jésus ) !!

rien compris(je) ????

Modifié le 27 juin 2016 par aPOTRE

Ah bon ? Staline, Mao ( 60 à 80 millions de morts ) étaient religieux ?...Et Hitler, Franco, Pinochet, Ceaucescu, Fidel Castro et j'en passe. Et dans les tribus cannibales on était religieux, et les barbares du Nord xxxxxxGoths étaient religieux comme Attila et ses huns ?

Si on fait les comptes, à mon avis les religieux sont perdants au score.

Vous jouez à quoi?

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10301511

Modifié le 27 juin 2016 par J-Moriarty

Je ne vois pas le rapport. ?? daech et l'église du XVIIIe même rapport question barbarie, c'est ce que j'ai écrit.

Parallèle audacieux . Je vous rappelle qu'en France l'Eglise était sous l'autorité du Roi .

Vous êtes focalisé sur l'Islam? j'ai parlé d'héritages (réponse à Erneste) et ils sont pluriels oui...arabo musulmans, Lumières, droits de l'homme, république, chrétienté etc....

Et je réfute l'idée nauséabonde de culture judéo-chrétienne qui fleure bon la F haine.

Non c'est vous qui faites un distinguo curieux , car vous ne vous êtes pas exprimé sur les racines arabo musulmane qu'avec Erneste, et avez plusieurs fois parlé de culture arabo musulmane et de ses apports, la culture judéo chrétienne est une idée nauséabonde mais pas l'arabo musulmane ?

Du coup j'en déduis que pour l'athée que vous êtes les apports "religieux" sont plus ou moins nauséabonds selon des critères à définir, cette préférence ou plutôt ce distinguo est singulier chez un athée .

Fait il le réécrire une énième fois? le problème est l'homme.

Le marxisme pareil, il n'a jamais commis tous les crimes auxquels vous faites allusion.

Les dictatures rouges n'ont pas vraiment respecté les théories de Marx.

Les dictaures rouges à l'image de daech qui n'a pas compris que donner 100 coups de fouet ne voulait pas dire donner 100 coups de fouet ont mal interprétés les théories de Marx, elles ont interprétés l'opium du peuple etc comme il faut éliminer la religion , théorie chère à Blaquière ^^

https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_anti-religieuse_sovi%C3%A9tique

On est passé de 30000 églises à moins de 500 et 85000 prêtres tués, c'est une mauvaise interprétation de Marx au même titre que les mauvaises interprétations de Daech non ?

La lutte des classes , la fin du salariat etc ont également été mal interprétés et ont directement menés des millions de personnes à la mort , goulag, famines etc . Bref une idéologie, des textes fondateurs , et patatra une mauvaise interprétation ( d'ailleurs j'espère lire un jour une exégèse qui me permettra de comprendre l'orthodoxie ) . C'est quoi la dif ?

Vous avez un souci avec l'islam ...la barbarie n'est pas écrite en toute lettre dans votre religion? faut il que je vous ressorte le texte de Mathieu avec Jésus qui s'en prend aux Pharisiens?

Libre à vous mais ce serait stupide, à chaque fois vous finissez par battre en retraite sur ce sujet car j'ai du beaucoup plus lourd sur lequel des plus compétents que vous sur FFR se cassent les dents . Et puis ce serait dommage ce n'est pas le sujet. Mais libre à vous c'est un texte extrêmement violent et sur atheisme.org on trouve aussi ananias en prêt à penser :smile2:

Je vous dis que les guerres éco ont remplacé les guerres des hommes.

Mais les guerres écos finissent bien souvent en guerre tout court, elles n'ont rien remplacés, le krach de 29 n'est pas totalement étranger à la seconde guerre mondiale .

Vous ne voyez pas les victimes tous les jours? autour de vous? retraités qui vivent avec 700 euros par mois?

Si ma mère, vous y voyez un hiatus avec l'idéal humaniste ?

Donc il faut interdire les religions? idéologie donc religion, non?

Si vous lisiez mes posts , il semblerait que la non idéologie ne puisse naitre que de l'idéologie. L'homme est un animal étrange il apprend de ses erreurs.

La sorite du religieux ne doit pas si mal fonctionner , les attentats et barbarie judéo chrétienne en Europe ne sont pas si fréquentes , enfin il me semble qu'elles ne sont pas statistiquement significatives .

Il faut interdire les regroupements de plus de 50 personnes?

Avec des cagoules et barres de fer , certains y pensent :smile2:

Donner mon avis sur les athées? oui, l'athée a au moins une tentation en moins; il ne cherche pas à imposer son Dieu.

Mais ne devait il pas évoluer vers la fin des croyances en toute idéologie qui sur le fond n'est toujours qu'une croyance en la licorne , des idées hypocritement utilisées ( quand ce n'est pas pire ) ?

Vous jouez à quoi?

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10301511

l'empire romain est né païens ou chrétien , vous risquez de mettre Néron en colère , si vous dites qu'il était converti et baptiser chrétien , tout comme Hannibal sa religion n'était pas encore né (par contre poursuit son oeuvre même maintenant )!!!!!

Donc le libre arbitre n'existe pas dans la realite , mais il existe du point de vue de la responsabilité ?

Dit aussi simplement, cela a une connotation négative à cause de l'opposition sémantique "existence" / "inexistence" . Mais c'est l'idée, oui :)

De mon point de vue:

_ Le libre arbitre est symbolique, c'est une idée abstrait qui n'existe pas dans la réalité.

_ Mais, dans un autre contexte, tel que l'intérêt social (merci pour la correction), il existe.

Merci pour nos échanges sur ce sujet, grâce à vous, j'ai trouvé un moyen plus efficace d'exprimer cette pensée.

Un exemple du libre arbitre qui n'existe pas dans la realite , un autre dans l'éthique de la realite , et au final l'illustration qu'il n'y a pas contradiction .

Le libre-arbitre étant un symbole abstrait, durant tout le long des exemples, nous resteront dans le domaine d'étude: philosophique

[...]

_ Exemple du libre arbitre dans le contexte "réalité":

Sujet: Choisir entre une glace à la vanille et une glace au chocolat.

Je souhaite n'avoir aucune contrainte, pour choisir, sauf que:

Mon environnement va m'influencer (par l'odorat, par les couleurs, etc), mon génome va m'influencer (intolérance alimentaire, addiction, etc), le magasinier va m'influencer (marketing, déstockage, etc), mes proches vont m'influencer (reconnaissance social, détachement social, etc), le temps va m'influencer (rapidité d'action, etc), mon inconscient va m'influencer (souvenir inconscient, préférence inconsciente, etc), mon éducation va m'influencer (habitude, nostalgie, etc), mon environnement culturel va m'influencer (image sociale, stéréotype, etc), mon quotidien va m'influencer (habitude alimentaire, détente alimentaire passagère, etc), ma mémoire va m'influencer (bon/mauvais souvenir, etc), mon corps va m'influencer (séquelle physique, handicape, etc), le client précédent va m'influencer (inconsciemment ou pas, d'après ces actes et paroles), le client suivant va m'influencer (pendant qu'il attend, d'après ces actes et paroles), même le climat va m'influencer (température, ensoleillement, etc), ...

Comme dit dans cet article atlantico.fr (cliquez ICI), <<Notre cerveau reçoit en permanence des informations [...]Nous n’avons pas conscience de l’immense majorité de ces informations[...]>>. Toutes ces informations influenceront ma décision. Même un neurone plus fatigué qu'un autre, peut influencer ma pensée. Aussi ridiculement "petite" ou "inconsciente" soit l'information, elle m'influencera (le degré d'influence peut être différent, mais l'influence existe tout de même). L'influence est une contrainte, car on ne se déterminer plus librement et par nous seul.

Même dans des conditions utopique, avec un équilibre parfait de ces influences, il y aura toujours un fait pour causer ce choix (déterminisme). En peu, même allez jusqu'à dire, qu'à partir du moment où il y a un choix, il y a une contrainte.

=> Donc, je ne peux pas faire ce choix avec un libre-arbitre.

_ Exemple du libre arbitre dans le contexte "intérêt social":

Sujet: Choisir entre une glace à la vanille et une glace au chocolat.

Je souhaite n'avoir aucune contrainte, pour choisir, et bien que:

Mon environnement va m'influencer (par l'odorat, par les couleurs, etc), mon génome va m'influencer (intolérance alimentaire, addiction, etc), le magasinier va m'influencer (marketing, déstockage, etc), mes proches vont m'influencer (reconnaissance social, détachement social, etc), le temps va m'influencer (rapidité d'action, etc), mon inconscient va m'influencer (souvenir inconscient, préférence inconsciente, etc), mon éducation va m'influencer (habitude, nostalgie, etc), mon environnement culturel va m'influencer (image sociale, stéréotype, etc), mon quotidien va m'influencer (habitude alimentaire, détente alimentaire passagère, etc), ma mémoire va m'influencer (bon/mauvais souvenir, etc), mon corps va m'influencer (séquelle physique, handicape, etc), le client précédent va m'influencer (inconsciemment ou pas, d'après ces actes et paroles), le client suivant va m'influencer (pendant qu'il attend, d'après ces actes et paroles), même le climat va m'influencer (température, ensoleillement, etc), ...

En faisant le choix, de ne prendre en compte que les plus fortes influences, tel que: l'environnement (tout), le génome, le marketing, mes proches, mes habitudes, ma mémoire et d'autres (j'en oublie, peut-être).

Donc, en faisant le choix d'agir en connaissance de cause, avec seulement les causes les plus importante (on délaissant les autres). Et en utilisant consciemment une projection de l'ego dans un objet définit comme neutre (pour essayer de me rapprocher le plus possible de l'impartialité).

=> Alors ainsi, avec ces conditions, je suis en mesure de choisir avec un libre-arbitre.

Pourquoi n'y a-t-il pas de contradiction ?

Car il n'est pas contradictoire de voir un élément fonctionner dans un sous-ensemble, et ne plus fonctionner en prenant en compte l'ensemble entier (métaphore mathématique).

L'article Wikipédia sur l'inclusion mathématique peut vous aidez à mieux comprendre certains termes.

(cliquez ICI)

Exemple: (en mathématique, pour rendre la métaphore, plus compréhensible).

Voici les différents ensemble de nombres

Nous constatant que le nombre négatif "-7" ne fonctionnent pas dans l'ensemble des entiers naturels.

Par contre, nous constatant que le nombre négatif "-7" fonctionnent dans l'ensemble des entiers relatifs.

Comme on peu le lire sur wikipédia (cliquez ICI): <<Un ensemble désigne intuitivement une collection d’objets (les éléments de l'ensemble), « une multitude qui peut être comprise comme un tout » (au sens d'omnis).>>

L'ensemble des entiers relatifs, possède un objet supplémentaire à l'ensemble des entiers naturels, qui permet au nombre négatif "-7" d'agir différemment (fonctionner / pas fonctionner).

En corrélation avec le libre-arbitre:

L'ensemble "réalité" possède un objet supplémentaire à l'ensemble "intérêt social", qui permet au libre-arbitre d'agir différemment (pas fonctionner / fonctionner).

[...]

La parole est aux athées

Merci de le reconnaitre (il n'y a aucun sarcasme dans ces propos).

En temps normal, vous n'auriez pas dû le mentionner, et je n'aurais pas dû avoir à vous remercier pour cela.

En temps normal...

Non il y a de l'intégrisme dans toute idéologie [...]

Je dirais juste que dans un monde majoritairement constitué d'idéologie religieuse, il sera préférable de d'abords se focaliser sur sa barbarie (sans oublier celle des autres, mais chaque chose en son temps).

@demonax vous remettez en cause toute l histoire d israël. D.ieu leur a donné cette terre, c est marqué dans la bible.

On est des fous nous. On croit tout ce qui est marqué dedans.

Je suis capable de tout remettre en cause, ça ne veut pas dire que je le ferais obligatoirement.

D'ailleurs, certains sujet n'ont aucun intérêt à être remis en cause.

Exemple:

Remettre en cause, l'utilité de la couleur jaune !...

Quels intérêts (jusqu'à preuve du contraire) ?

Aucun, merci.

Bizarrement (C'est de l'ironie), la construction d'un pays basé sur une croyance (divinité, religion, dogme, pensées arriérés, etc), ça, je trouve que ça à de l'intérêt. Et pas seulement pour

(dans tous les camps), ou les manipulation politico-économique, mais aussi pour la légitimité d'une croyance à s'imposer sur autrui #Aucune.

Mais c est tellement incohérent ses arguments, israël c est quand même une preuve de l existence de d.ieu j ai pas rêvé.

Nuance: ta dissonance cognitive te pousse à considérer mes arguments comme incohérent, car ton ego ne supporterait pas l'idée que je puisse avoir raison (toi qui bases entièrement ta vie sur ce que je critique). Et je respecte cela, moi-même, je suis de temps en temps(?) victime de ma dissonance cognitive, malgré mes nombreuses remises en question, méditation et autre réflexion personnelle. Ce que ne tolère pas, ce sont les comportements humains non-propices à ça pérennité. Et de par ton fonctionnement religieux (je ne dis pas que c'est le cas pour tous les religieux/croyants), tu promulgues certains de ces comportements incorrecte.

Tu es victimes d'un conditionnement, mais tu fais le choix de rester dedans, face à ce que l'on te dit (ainsi tu deviens responsable).

Enfin, ce n'est pas parce que des humains créés un pays, basé sur des textes arriérés mélangeant mythologique et histoire ("le meilleur des mensonges est celui qui mélange réalité et fausseté", "le meilleur des menteurs, est celui qui croit d'abord en son mensonge"), que cela prouve l'existence d'une divinité (dont les dogmes et les définitions remettent vite en cause l'existence, et où la croyance ne permet pas logiquement d'être imposée, ou une spiritualité d'être obligatoirement matérialiste).

Tu préférerais que je te dise que tu es en plein rêve (ou cauchemar) éveiller ? (question sarcastique, à but philosophique, ne te sent pas obliger d'y répondre)

C est pas moi non plus.

Si c est pas d.ieu qui a créé le monde alors j aimerais bien savoir qui c est. Vous peut être ?

1) Le monde existe, on le constate, mais il ne tient qu'à l'humain de lui donner un sens/volonté/intérêt.

2) Le big-bang et l'expansion (pour l'univers); l'accrétion et la gravité (pour la terre); la biologie et l'évolution (pour l'humain). Il ne tient qu'à l'humain de leur donnée un sens/volonté/intérêt.

3) Tu parles de quelle divinité ? Il en existe tellement de différente à travers l'époque et le lieu: Dieu, Jéhovah, Adonaï, Allah, Odin, Bouddha, Brahma, Zeus, Ometeotl, Râ, Pangu, Kaio Shin, Dieu du Cargo, le Monstre Spaghetti Volant, la Licorne Rose Invisible, le Soleil, la nature, l'univers, des extraterrestres, les reptiliens-illuminatie, (la liste est longue),...

4) Il n'existe aucune preuve que ta divinité ait créé le monde.

5) Et ce n'est pas un bout de papier manipulé des dizaines de fois, sur de longue période de temps, pour manipuler des dizaines de peuples, avec des mythologies (plagiant d'autre mythe, essayant de monopoliser des vertus/morales humaines) et quelques correspondances historiques avec la réalité impartiale (pour mieux faire avaler la pilule #Technique-de-manipulation), qui changera la donne.

Tu peux le croire, mais n'affirme pas ces choses.

Sinon, des gens comme moi (humain, qu'il soit athée, déiste, théiste, panthéiste, agnostique ou autre) viendront t'expliquer en quoi c'est absurde (en plus d'être incorrecte), et ton ego risquant de mal le prendre te fera t'enfermer dans ton monde.

Or, nous vivant en communauté #société, et j'aimerais éviter que tu mets en péril la pérennité (à petite dose, à ta dose) de notre espèce en t'enfermant dans ces délires (ou en enfermant d'autres dedans).

[...] La prière peut modifier les lois de la nature. [...]

Ha bon ? :gurp:....

[...] Voyez Moïse, qui par sa prière, demanda au Maître du monde d ouvrir la mer pour que Sa Volonté s accomplisse. [...]

La mythologie à bon dos...

Mais je sais que vous ête très second degré, y a pas que le second degré dans la vie.[...]

Le problème, c'est quand on confond le second degré, avec le premier degrés #Créationniste

La question est pourquoi les athées ne croient pas en d.ieu ma réponse est car ils ne font pas une lecture littérale de la bible.

Argument fallacieux de l'homme de paille, corréler avec celui de vrai écossé.

J'ai lu la bible de façon littérale, mais aussi comme un compte/mythologie, et enfin j'en ai fait une analyse de texte (agrémenter de connaissance anthropologique: historique, pour le contexte, psychologique pour l'intention)).

Ça, avec d'autre recherche/connaissance/lecture/réflexion... je suis devenu athée.

Ce qui est très intéressant (mais qui n'est pas le sujet, et ne le deviendra pas, je vous laisse y réfléchir par vous-même), c'est de comprendre la différence entre nous, avant, pendant et après ces lectures !

J ai vérifié sur mon site préféré et c est interdit au même titre qu une relation entre un homme et une femme non mariés. Mais ils parlent quand même de rude combat.

C'est désespérant de lire ça...

À quel point, un humain peut-il rabaisser son potentiel intellectuel pour rassurer son ego ?...

je préfèrerais tellement poser la question inverse:

À quel point, un humain peut-il rabaisser son ego pour rassurer son potentiel intellectuel ?...

[...]D'après monsieur Google!

S'il n'existe pas pour certains, il a pourtant une définition! :cool:

Ce n'est pas parce qu'une chose est "définie", qu'elle existe obligatoirement. #Imagination

Son Goku, également connu sous les noms de Kakarotto, est un personnage créé par Akira Toriyama et principal héros du manga Dragon Ball paru pour la première fois en 1984.

C'est dingue ! Son Goku est défini, mais il n'existe pas

C'est le principe d'une idée abstraite !

<<Qui n’est pas concret, qui relève de l’abstraction, qu’on ne peut pas voir mais qu’on peut concevoir par l’esprit.>>

Le mot existe, la définition existe, l'idée existe, mais l'objet n'est pas réaliste.

Est-ce que tu comprends la nuance ?

[...]

La Bible n'est pas à suivre littéralement, elle a été écrite sur plusieurs siècles par plusieurs dizaines d'écrivains, fussent-ils croyants, ils étaient tellement différents les uns des autres qu'ils ne peuvent avoir écrits que des pensées différentes!

Dire "La Parole de Dieu"...me parait difficile à affirmer!

Les genres utilisés pour traiter ce sujet sont nombreux : la poésie, le sermon, l'écrit prophétique, l'exposé didactique etc. ainsi que les thèmes abordés : l'histoire, la théologie, la philosophie, la nature, le cosmos.

[...]

Je suis paumé...

Je vois les notions de morale et libre-arbitre partout cependant et ça n'a pas l'air de coller à mes définitions. D'ailleurs pour moi les deux n'ont rien à voir...

C'est normal que je suive plus ou ... ?

Ha bon ? On parle de morale ?

J'ai du mal lire en diagonale :blush:

Je paris (c'est une hypothèse) que le titre de ce débat pourrais être:

Sans foi, ni lois !

Le genre de titre putaclic, provocateur, bien racoleur et mensonger :D

Genre, "l'athée* n'a pas de morale"... LOL

Bon, ben là suffirait simplement de rappeler que les vertus/morales appartiennent à l'humain, avant d'appartenir à une spiritualité.

Ensuite démontre les tentatives religieuses de monopoliser (en plagiant d'autres œuvres) les vertus, pour mieux se vendre.

Et enfin, prouver par un contre exemple, qu'il ne suffit pas d'être athée (puisque les croyant peuvent l'être aussi) pour être immorale ou amorale

*Fonctionne avec toutes les autres philosophies de vie...

Ah bon ? Staline, Mao ( 60 à 80 millions de morts ) étaient religieux ?...Et Hitler, Franco, Pinochet, Ceaucescu, Fidel Castro et j'en passe. Et dans les tribus cannibales on était religieux, et les barbares du Nord xxxxxxGoths étaient religieux comme Attila et ses huns ?

Si on fait les comptes, à mon avis les religieux sont perdants au score.

1) Je n'aime pas jouer à ce jeu puéril "qui à le plus grand nombre de défauts", afin d'oublier ceux de celui qui en à prétendument le moins.

2) Voici une liste Wikipédia non-exhaustif des massacres (cliquez ICI), faites-vous plaisir à comptez...

3) Hitler est catholique, voici un article qui l'explique (cliquez ICI), mais peu importe.

4) La religion est l'une des causes principales des tueries d'humain à travers toute l'histoire de l'humanité, en tout lieu !

Bien sûr, certains humains se sont servis de la religion, comme d'un prétexte pour leur intérêt personnel, mais ça n'en change pas les faits.

Bien sûr, les maux de l'humanité, ne sont pas le monopole des religions, mais certaines d'entre elles les véhicules particulièrement bien. Et c'est parce qu'elles sont majoritaires, qu'il est important de les signaler.

Si on fait les comptes, la religion est perdante oui, mais pas dans le sens que tu crois.

Et ce n'est pas pour incriminer tous les croyants, qu'on fait ce constat. Mais pour signaler l'importance de la désacralisation, et modifier certains "appels à la tuerie" (quand ce n'est pas d'autres maux: obscurantisme, misogynie, etc).

@demonax du coup et dit autrement tout comme sponville parle de la morale comme d'une illusion nécessaire , le libre arbitre n'est il pas une illusion nécessaire #licorne socialement #votreinteretsocial

?

Du coup les licornes n'ont elles pas une action et un intérêt dans le monde réel ?

Si le libre arbitre est réellement considéré comme n'existant pas et que chacun en a conscience et ne fait pas "comme si " #theoriedelameconnaissance l'intérêt social du libre arbitre peut il encore exister ?

Vous dites contradictoire qu'en apparence , pour ma part je ne peux que constater que l'opposition sémantique que vous relevez est réelle , un objet existe ou il n'existe pas. Je pense pour ma part qu'il y a la une part de ce qu'un occidental appelle hypocrisie et qu'un anthropologue/ethnologue/sociologue appellera méconnaissance ( volontaire ).

Sinon je note qu'art vous a demande si des despotes notoires étaient religieux et non pas si ils avaient une religion . Vu votre réponse du coup je me demandais si le fait que Staline était chrétien a joue un quelconque rôle dans votre atheisme tout comme momo voyant dans le roi soleil l'équivalent de la barbarie de baghdadi et du coup a développé un atheisme de combat ?

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

"La religion est perdante, oui mais pas dans le sens que tu crois"

Heureusement Demonax que tu fais des schémas de logique pour nous accompagner dans ta lecture mais si tu peux en ajouter un autre pour ça ce serait sympa

Je pense que tu n'as ni raison ni tort, bien au contraire et que la France va perdre l'euro mais pas dans le sens que tu ne crois pas

La logique athée etant la seule à partir d'une conclusion sur un concept indefini pour bâtir une demonstration à rebours pas dans le sens qu'on aurait pu croire qu'il soit s'il n'avait été inversé dans le sens contraire de ce qu'il aurait fallu faire en sachant qu'on se gourre ce qui aurait donné le bon sens dès le départ qu'on a dans le dos chaque fois qu'on fait demi tour

"Un objet existe ou n'existe pas"

Oui mais non

@ DroitDeRéponse

le profil d'hitler et son avatar , était darwiniste et protestant contre l'église catholique!

http://www.creationnisme.com/2009/05/holocauste/

"Un objet existe ou n'existe pas"

Oui mais non

Oui mais si que tu sois idéaliste , constructiviste empiriste ou structuraliste l'objet existe toujours :)

La seule chose qui change est l'origine de l'objet ^^

@demonax à écouter pour comprendre peut être pourquoi envisager l'objet sous différents angles est nécessaire mais pas suffisant .

Non c'est vous qui faites un distinguo curieux , car vous ne vous êtes pas exprimé sur les racines arabo musulmane qu'avec Erneste, et avez plusieurs fois parlé de culture arabo musulmane et de ses apports, la culture judéo chrétienne est une idée nauséabonde mais pas l'arabo musulmane ?

Du coup j'en déduis que pour l'athée que vous êtes les apports "religieux" sont plus ou moins nauséabonds selon des critères à définir, cette préférence ou plutôt ce distinguo est singulier chez un athée .

Faut il que je réécrive encore ce que j'ai toujours affirmé à ce propos? car vous ne lisez pas ce que j'écris et vous partez dans une déformation malhonnête de mes propos.

Je réfute les notions de; racines, souches, judéo-chrétienne pour définir la France et sa culture.

C'est une notion raciste utilisée par les identitaires de la F Haine et de ceux qui tentent de racoler leurs électeurs sous neuronés.

C'est un déni de l'histoire et une ineptie; il n'y a pas de racine, ni de souche, ce qui implique un commencement et rien avant.

L'histoire et celle de notre culture s'exprime dans un continuum, et le moyen-âge chrétien a profité nettement de l'âge d'or arabo-musulman, avec notamment la transmission et l'enrichissement des cultures antiques (Grecque en particulier),car à cette époque où l'ijtihad exhortait à la soif de connaissances et de recherches et de savoirs, le moyen-âge occidental était lui dans une posture de repli sur lui même.

Donc pas de racine et encore moins de souche pour notre culture, mais des héritages incontestables, judéo-chrétiens, arabo-musulmans, les fils noirs de Mabanckou, la négritude de Césaire, les droits de l'homme, les Lumières(anti religion), la construction de la république, l'antiquité etc.....

Et il n'y en a pas un plus important que les autres.

Les dictaures rouges à l'image de daech qui n'a pas compris que donner 100 coups de fouet ne voulait pas dire donner 100 coups de fouet ont mal interprétés les théories de Marx, elles ont interprétés l'opium du peuple etc comme il faut éliminer la religion , théorie chère à Blaquière ^^

Comme je vous l'ai dit les religions contiennent toutes dans leurs textes des justifications de barbaries pour qui veut les lire; faut que je vous affiche Matthieu 23 et son prosélytisme raciste envers les pharisiens??? "malheurs à vous....."!!!

Ou alors d'autres encore plus explicites, comme « Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc 19:27)

Donc oui, éliminer les religions(à leurs bases) et le monde ne s'en serait que mieux porté. C'est clair.

Mais bon, l'homme a besoin de cet opium des peuples ...concluez par vous même DDR.

Ca implique de déformer un peu Victor Hugo; plutôt que de construire des églises, il aurait fallu construire des écoles.

On est passé de 30000 églises à moins de 500 et 85000 prêtres tués, c'est une mauvaise interprétation de Marx au même titre que les mauvaises interprétations de Daech non ?

La lutte des classes , la fin du salariat etc ont également été mal interprétés et ont directement menés des millions de personnes à la mort , goulag, famines etc . Bref une idéologie, des textes fondateurs , et patatra une mauvaise interprétation ( d'ailleurs j'espère lire un jour une exégèse qui me permettra de comprendre l'orthodoxie ) . C'est quoi la dif ?

Les barbaries staliniennes n'ont aucun rapport avec Marx ...! le capital est le livre de chevet de Macron!

Vous mélangez tout! Staline était un braqueur de banque en Géorgie quand il se faisait appeler Koba! un voyou mafioso!

Mais les guerres écos finissent bien souvent en guerre tout court, elles n'ont rien remplacés, le krach de 29 n'est pas totalement étranger à la seconde guerre mondiale .

Le capitalisme est une sale chose je suis bien d'accord ....Marx a tout analysé avec pertinence. Vous avez lu? ou alors Bernard Maris qui a réinterprété l'économie actuelle en suivant les thèses marxistes, et en démontrant leurs incroyables actualité et pertinence.

Le capitalisme va de crises en crises cycliques....il presse les travailleurs au max et une fois la pulpe extraite tout s'écroule.

Voyez vous; je pense que la nouveauté en économie est justement de réintroduire plus de marxisme dans le capitalisme.

Modifié le 28 juin 2016 par J-Moriarty

@ DroitDeRéponse

le profil d'hitler et son avatar , était darwiniste et protestant contre l'église catholique!

http://www.creationnisme.com/2009/05/holocauste/

Slt j ai un livre chez moi "l archipel du goulag" c est sur Lénine et Staline, et l auteur face à cette sélection des peuples engendrée par ces dictateurs, déclare : c est ça Darwin.

Faut il que je réécrive encore ce que j'ai toujours affirmé à ce propos? car vous ne lisez pas ce que j'écris et vous partez dans une déformation malhonnête de mes propos.

Je réfute les notions de; racines, souches, judéo-chrétienne pour définir la France et sa culture.

C'est une notion raciste utilisée par les identitaires de la F Haine et de ceux qui tentent de racoler leurs électeurs sous neuronés.

C'est un déni de l'histoire et une ineptie; il n'y a pas de racine, ni de souche, ce qui implique un commencement et rien avant.

L'histoire et celle de notre culture s'exprime dans un continuum, et le moyen-âge chrétien a profité nettement de l'âge d'or arabo-musulman, avec notamment la transmission et l'enrichissement des cultures antiques (Grecque en particulier),car à cette époque où l'ijtihad exhortait à la soif de connaissances et de recherches et de savoirs, le moyen-âge occidental était lui dans une posture de repli sur lui même.

Donc pas de racine et encore moins de souche pour notre culture, mais des héritages incontestables, judéo-chrétiens, arabo-musulmans, les fils noirs de Mabanckou, la négritude de Césaire, les droits de l'homme, les Lumières(anti religion), la construction de la république, l'antiquité etc.....

Et il n'y en a pas un plus important que les autres.

Comme je vous l'ai dit les religions contiennent toutes dans leurs textes des justifications de barbaries pour qui veut les lire; faut que je vous affiche Matthieu 23 et son prosélytisme raciste envers les pharisiens??? "malheurs à vous....."!!!

Ou alors d'autres encore plus explicites, comme « Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc 19:27)

Donc oui, éliminer les religions(à leurs bases) et le monde ne s'en serait que mieux porté. C'est clair.

Mais bon, l'homme a besoin de cet opium des peuples ...concluez par vous même DDR.

Ca implique de déformer un peu Victor Hugo; plutôt que de construire des églises, il aurait fallu construire des écoles.

Les barbaries staliniennes n'ont aucun rapport avec Marx ...! le capital et le livre de chevet de Macron!

Vous mélangez tout! Staline était un braqueur de banque en Géorgie quand il se faisait appeler Koba! un voyou mafioso!

Le capitalisme est une sale chose je suis bien d'accord ....Marx a tout analysé avec pertinence. Vous avez lu? ou alors Bernard Maris qui a réinterprété l'économie actuelle en suivant les thèses marxistes, et en démontrant leurs incroyables actualité et pertinence.

Le capitalisme va de crises en crises cycliques....il presse les travailleurs au max et une fois la pulpe extraite tout s'écroule.

Voyez vous; je pense que la nouveauté en économie est justement de réintroduire plus de marxisme dans le capitalisme.

ou plus de christianisme dans le capitalisme , et aussi plus de christianisme dans le marxisme avec ou sans capitalisme !aimez vous les un(e)s ,les autres et non pas de profiter des un(e)s des autres ! !

Modifié le 28 juin 2016 par aPOTRE

@ demonax J ai regardé votre vidéo, sachez que la terre d israël est appelée terre de convoitise. Les hébreux se sont pas mal fait démonter par les différents royaumes conquérants (grecs, romains) ils ont été exilés, ils ont vécu étrangers dans divers pays et on sait comment ça s est terminé. Donc pour moi l hypocrisie s arrête là. La terre d israël est aux hébreux c est d.ieu qui leur a donné.

Enfin israël n a mené qu une guerre offensive contre la Syrie je crois, sinon tous ces combats sont défensifs.

Oui mais si que tu sois idéaliste , constructiviste empiriste ou structuraliste l'objet existe toujours :)

La seule chose qui change est l'origine de l'objet ^^

Non, non...

D'une part ce n'est pas l'origine de l'objet mais la représentation humaine qu'on s'en fait qui est différente dans ses différentes perceptions.

D'autre part, l'objet lui même pour mériter son statut d'objet doit être défini dans un état invariant qui nous permet de le définir comme étant ce qu'il est en tant qu'objet ici comme ailleurs, dans un proche passé comme dans un proche futur.

Et la superposition des états quantiques pose clairement le problème de l'ontologie de la particule atomique AVANT l'acte de mesure donc avant l'interaction de l'observateur et avant décohérence or l'état quantique est le socle des objets qui n'est donc pas dans un état [ON] ou [OFF] mais dans une superposition de différents états.

Même en physique classique, Klein démontre qu'on ne peut parler d'objet sans parler des relations de cet objet. Un objet n'a intrinsèquement pas de masse sans interaction au champs de Higgs. Est ce qu'une table sans le vide quantique qui lui fournit sa masse reste une table ? Qu'est ce vide quantique qui contient des particules potentielles et qui fluctue ?

Et puis une banane + une banane font ils toujours deux bananes ?

Oui...tant qu'aucune ne s'est décomposée...

A partir de quant définis tu que tu as affaire à une chaise ? s'il manque un pied parle t'on encore de chaise ?

Dire un objet existe ou n'existe pas, c'est oublier que l'état qui caractérise l'objet n'est absolument pas binaire. Nous parlons d'objets pour définir une partie des attributs de l'objet par un mot.

Se faisant, nous en omettons énormément d'autres qualités à cet objet.

Tu regardes une chaise comme une chaise, tu omets sa couleur, sa matière, son époque, son état...

Donner corps à l'idée d'une chose, c'est trancher dans tout ce qu'elle est et que tu ne définis pas en sa qualité d'objet qui n'est qu'une catégorisation humaine sur une partie seulement des attributs de l'objet

Bref... Godot ou pas Godot ?

Modifié le 28 juin 2016 par zenalpha

Faut il que je réécrive encore ce que j'ai toujours affirmé à ce propos? car vous ne lisez pas ce que j'écris et vous partez dans une déformation malhonnête de mes propos.

Je réfute les notions de; racines, souches, judéo-chrétienne pour définir la France et sa culture.

C'est une notion raciste utilisée par les identitaires de la F Haine et de ceux qui tentent de racoler leurs électeurs sous neuronés.

C'est un déni de l'histoire et une ineptie; il n'y a pas de racine, ni de souche, ce qui implique un commencement et rien avant.

L'histoire et celle de notre culture s'exprime dans un continuum, et le moyen-âge chrétien a profité nettement de l'âge d'or arabo-musulman, avec notamment la transmission et l'enrichissement des cultures antiques (Grecque en particulier),car à cette époque où l'ijtihad exhortait à la soif de connaissances et de recherches et de savoirs, le moyen-âge occidental était lui dans une posture de repli sur lui même.

Donc pas de racine et encore moins de souche pour notre culture, mais des héritages incontestables, judéo-chrétiens, arabo-musulmans, les fils noirs de Mabanckou, la négritude de Césaire, les droits de l'homme, les Lumières(anti religion), la construction de la république, l'antiquité etc.....

Et il n'y en a pas un plus important que les autres.

Comme je vous l'ai dit les religions contiennent toutes dans leurs textes des justifications de barbaries pour qui veut les lire; faut que je vous affiche Matthieu 23 et son prosélytisme raciste envers les pharisiens??? "malheurs à vous....."!!!

Ou alors d'autres encore plus explicites, comme « Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc 19:27)

Donc oui, éliminer les religions(à leurs bases) et le monde ne s'en serait que mieux porté. C'est clair.

Mais bon, l'homme a besoin de cet opium des peuples ...concluez par vous même DDR.

Ca implique de déformer un peu Victor Hugo; plutôt que de construire des églises, il aurait fallu construire des écoles.

Les barbaries staliniennes n'ont aucun rapport avec Marx ...! le capital est le livre de chevet de Macron!

Vous mélangez tout! Staline était un braqueur de banque en Géorgie quand il se faisait appeler Koba! un voyou mafioso!

Le capitalisme est une sale chose je suis bien d'accord ....Marx a tout analysé avec pertinence. Vous avez lu? ou alors Bernard Maris qui a réinterprété l'économie actuelle en suivant les thèses marxistes, et en démontrant leurs incroyables actualité et pertinence.

Le capitalisme va de crises en crises cycliques....il presse les travailleurs au max et une fois la pulpe extraite tout s'écroule.

Voyez vous; je pense que la nouveauté en économie est justement de réintroduire plus de marxisme dans le capitalisme.

Sauf que contrairement à An nour où il est précisé que c'est le miséricordieux qui s'exprime et demande le fouet :

http://islamfrance.f...sourate/24.html

au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. 1.Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez".

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

, dans Luc 19:27 c'est une narration et c'est le Prince qui s'exprime et non le Christ , mais je vous accorde que des bas de plafond ( exemple les rédacteurs des sites athées oubliant opportunément de le préciser ) dont vous n'êtes bien sur pas pourrait mal l'utiliser :smile2:

Ce qu me fait rebondir sur Marx, tout comme les bas de plafond (comme les frères Ramadan qui citent ce verset dans leurs réunions antisionistes ) peuvent ne pas voir que Luc 19:27 est une narration des propos du Prince : http://philosophie.b...sus-les-gorgeu/ , les bas de plafond peuvent évidemment après avoir lu que la religion était l'asservissement du peuple et un outil de la bourgeoisie considéré qu'il faille zigouiller tous les curés et dégager toutes les églises, ce qui en pratique fut fait : 85 000 prêtres tués et on passe de 30 000 églises à 500 .

Pareillement des versets de Marx sur le Lumpenprolétariat , ou des versets objectivement antisémites de Marx ( en fait bien plus que Luc 19:27 ou ce n'est pas le Christ qui parle mais le prince ) : http://paris4philo.o...e-12587593.html

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

=============================================================================================

Le croyant marxiste manquant de recul exégétique sur les textes a bien évidemment mal compris, Staline le premier . Finalement Luc 19:27 qui est une narration est une aimable plaisanterie en comparaison des propos de Marx .

Faut il interdire Marx ?

Ma foi non cela ferait bien trop d'orphelins dans notre France laïque ou nos plus grands à commencer par feu Roland Barthes ou l'inénarrable Alain Badiou , l'idéologie est l'opium de l'intellectuel, elle est nécessaire à la création des idées

http://www.lefigaro....do_marxisme.php

Maintenant me direz vous Marx a peut être été perverti par sa judéité et c'est vous qui avez raison, le problème est spécifique à la religion :smile2:

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse

Vous jouez à quoi?

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10301511

Désolé, bug de ma tablette.

Non, non...

D'une part ce n'est pas l'origine de l'objet mais la représentation humaine qu'on s'en fait qui est différente dans ses différentes perceptions.

D'autre part, l'objet lui même pour mériter son statut d'objet doit être défini dans un état invariant qui nous permet de le définir comme étant ce qu'il est en tant qu'objet ici comme ailleurs, dans un proche passé comme dans un proche futur.

Et la superposition des états quantiques pose clairement le problème de l'ontologie de la particule atomique AVANT l'acte de mesure donc avant l'interaction de l'observateur et avant décohérence or l'état quantique est le socle des objets qui n'est donc pas dans un état [ON] ou [OFF] mais dans une superposition de différents états.

Même en physique classique, Klein démontre qu'on ne peut parler d'objet sans parler des relations de cet objet. Un objet n'a intrinsèquement pas de masse sans interaction au champs de Higgs. Est ce qu'une table sans le vide quantique qui lui fournit sa masse reste une table ? Qu'est ce vide quantique qui contient des particules potentielles et qui fluctue ?

Et puis une banane + une banane font ils toujours deux bananes ?

Oui...tant qu'aucune ne s'est décomposée...

A partir de quant définis tu que tu as affaire à une chaise ? s'il manque un pied parle t'on encore de chaise ?

Dire un objet existe ou n'existe pas, c'est oublier que l'état qui caractérise l'objet n'est absolument pas binaire. Nous parlons d'objets pour définir une partie des attributs de l'objet par un mot.

Se faisant, nous en omettons énormément d'autres qualités à cet objet.

Tu regardes une chaise comme une chaise, tu omets sa couleur, sa matière, son époque, son état...

Donner corps à l'idée d'une chose, c'est trancher dans tout ce qu'elle est et que tu ne définis pas en sa qualité d'objet qui n'est qu'une catégorisation humaine sur une partie seulement des attributs de l'objet

Bref... Godot ou pas Godot ?

Le libre arbitre ( c'est le sujet ) est un objet médian ( au même titre qu'une particule d'interaction ^^ ) , et qu'il soit ou non dans une superposition d'états ( il l'est sur ce topic car il a au moins deux états , que je n'arrive pas à mesurer malgré mes tentatives répétées de mesure lors de mes échanges d'objets médians avec mes interlocuteurs, état action ou état volonté ? ) ne change en rien son existence qui se manifeste par le verbe créateur ( quand j'écris ce mot une perception de l'objet se fait chez l'interlocuteur qui y réagit )

Tu m'objecteras que l'interlocuteur n'existe peut être pas ( cerveau créateur en neurosciences évoqué par Klein , mais même en ce cas il existe puisque perçu comme séparé de mes sens par reflexivité )

Modifié le 28 juin 2016 par DroitDeRéponse