Pourquoi les athées ne croient pas ?

La Bible n'a pas été écrite par Dieu , en tout cas pas pour un chrétien . Je vous dis là ma lecture de la Genèse, confrontée à ma vision du monde ainsi qu'à ma foi. Je ne suis pas toujours en accord avec mon Eglise mais pour une fois pas de souci, songez qu'Origène il y a plus de 1500 ans proclamait la genèse allégorique .

Il aurait fait Jésus mais pas Adam. C est un peu tiré par les cheveux.

Il aurait fait Jésus mais pas Adam. C est un peu tiré par les cheveux.

Il a pas pu faire Jésus puisque Jésus est son Verbe

======================================================================

@demonax

De Michel Maffesoli

http://www.liberatio...e-devot_1418658

Du fanatisme athée au fanatisme dévot

Modifié le 24 juin 2016 par DroitDeRéponse

Il aurait fait Jésus mais pas Adam. C est un peu tiré par les cheveux.

navré de vous le dire , ne pas s'attacher à l'affection des animaux(de ne pas les voir de votre famille ,car ne sont pas sacré ) , et c'est pour cette raison le sacrifice et l'holocauste à Dieu de l'animal!!car son touchant et peut vous enduire en erreur !

Que dalle Abraham est la fin du sacrifice humain, et le Christ la fin du sacrifice tout court. Perso ça fait un moment que je n'ai pas immolé un animal . Ce n'est pas une histoire d'affection, Dieu est tout ou Dieu n'est pas .

:p

Modifié le 24 juin 2016 par DroitDeRéponse

M'est avis de penser théologiquement que l'arbre de la connaissance du bien et du mal a doté l'homme d'un jugement aux choses en toute conscience y compris dans sa moralité y compris dans son rapport aux autres, à dieu etc etc.

En tout cas notre société n est pas mauvaise. A l époque de Noé les hommes étaient devenus tellement méchant qu ils ne mangeaient plus que des ronces.

Il y a dans la vision de nolibar un déterminisme absolu fondamental.

ça suppose une causalité parfaite, un enchainement de causes et conséquences sans risque d'être grippé, une histoire 'écrite une fois pour toutes' à l'image d'une machine bien huilée

Pourquoi pas ? C'est un peu l'héritage du siècle des lumières et de Laplace

Personnellement, je n'y crois pas mais évidemment, de ce point de vue, sa conception est audible même si elle est humainement désespérante.

J'y crois pas à cause de l'ontologie de la MQ qui montre au niveau de l'infiniment petit un indéterminisme fondamental, j'y crois pas à cause des principes émergents qui nous montrent qu'un tout est différent de la somme de ses constituants et j'y crois pas parce que cette vision a des implications désespérantes.

Pourquoi condamner un coupable s'il n'est que le fruit d'un processus dont il est l'objet ?

Pourquoi faire des efforts si notre personnalité n'est conditionnée que par des événements extérieurs dont nous ne somme qu'une marionnette ?

En tous cas, pourquoi pas ? C'est bien je trouve de chercher des représentations et aucune n'a le monopole de la vérité

La notion d'univers bloc pourrait t'intéresser.

Tout à fait, mais du coup est ce vraiment lui qui parle ou un processus physico-chimique ?

Il a pas pu faire Jésus puisque Jésus est son Verbe

Jésus n a donc jamais existé ou quoi ? Je ne vous comprends pas.

Que dalle Abraham est la fin du sacrifice humain, et le Christ la fin du sacrifice tout court. Perso ça fait un moment que je n'ai pas immolé un animal . Ce n'est pas une histoire d'affection, Dieu est tout ou Dieu n'est pas .

:p

que vous ayez des sentiments pour certains animaux soit ;par contre pour eux vous êtes leur dieu, et non pas à connaissance et sonT en ignorance du Vrai Dieu , donc vous voyant un dieu et maître , n'admire que vous ! et donc qu'ils vous prend pour dieu sur terrain !n'est ce pas offenser le Vrai Dieu au dessus de Nous ???

Modifié le 24 juin 2016 par aPOTRE

Il a pas pu faire Jésus puisque Jésus est son Verbe

======================================================================

@demonax

De Michel Maffesoli

http://www.liberatio...e-devot_1418658

Du fanatisme athée au fanatisme dévot

Tu nous sors toujours d'excellentes références pour cogiter DDR, qu'on soit d'accord ou pas.

En effet, le communautarisme est un vrai débat.

On oppose d'ailleurs souvent science et religion, spiritualité et raison alors que ce sont deux choses à traiter différemment, en parallèle, avec recul.

En théorie, tout cela devrait dresser le socle commun dans nos différences.

Mais je pense surtout que la vie est dure... et je constate de mon point de vue une "faillite éducative" dans son rapport au savoir, une "faillite économique", une "faillite de projet de société" donc un retour à des choses simplettes qui soulignent l'appartenance partisane de protection.

L'opposition est la manière d'exister faute d'avoir des raisons positives de pouvoir le faire et comme les différences sont marquées, retour à l'amour vache de ton lien précédent où le rapport à l'autre est le bouc émissaire de ses frustrations.

Nous sommes désabusés faute de parvenir à dresser les grandes lignes qui nous rassemblent positivement et les fractures se multiplient.

D'ailleurs coup de boule à tous, serrage de paluche aux filles, bisous les garçons.

lol

Tout à fait, mais du coup est ce vraiment lui qui parle ou un processus physico-chimique ?

Dans sa conception, il a l'illusion du libre arbitre qui le satisfait tout en ayant conscience d'être un objet.

D'ailleurs à l'extrême, je préférerai être une marionnette entouré de super gonzesses plus bêtes que moi (et ça se trouve pas si facilement) à chanter des conneries en calebute une fois par an devant la piscine que d'être moi.

Je sens que ma spiritualité serait moins marquée.

Jésus n a donc jamais existé ou quoi ? Je ne vous comprends pas.

Adam est un homme, Jésus est le Verbe de Dieu, les comparer si je reprenais votre mode de pensée pourrait s'apparenter à un blasphème :smile2:

Qu'un mec soit mort sur une croix oui ça a existé, qu'il fut le verbe de Dieu fait partie de ma foi .

que vous ayez des sentiments pour certains animaux soit ;par contre pour eux vous êtes leur dieu, et non pas à connaissance et sonT en ignorance du Vrai Dieu , donc vous voyant un dieu et maître , n'admire que vous ! et donc qu'ils vous prend pour dieu sur terrain !n'est ce pas offenser le Vrai Dieu au dessus de Nous ???

²⁶ Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance. Qu'il soit le maître des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, des bestiaux, de toutes les bêtes sauvages, et de toutes les bestioles qui vont et viennent sur la terre. »

HS : par respect pour nos amis athées qui n'en ont rien à foutre pourriez vous revenir au sujet quitte à ouvrir un topic .

Modifié le 24 juin 2016 par DroitDeRéponse

Adam est un homme, Jésus est le Verbe de Dieu, les comparer si je reprenais votre mode de pensée pourrait s'apparenter à un blasphème :smile2:

Pourquoi ?

²⁶ Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance. Qu'il soit le maître des poissons de la mer, des oiseaux du ciel, des bestiaux, de toutes les bêtes sauvages, et de toutes les bestioles qui vont et viennent sur la terre. »

ça comprend les femmes ?

parce que quand même, ça va et ça vient....parfois entre tes reins... bon, je me retiens.

Modifié le 24 juin 2016 par zenalpha

ça comprend les femmes ?

Bien vu !

Dans sa conception, il a l'illusion du libre arbitre qui le satisfait tout en ayant conscience d'être un objet.

On serait alors très proche des théories de Mauss et consorts sur la méconnaissance , dite de l'éléphant dans le salon ( en clair ce qui est souvent perçu comme une hypocrisie chez l'occidental trop formaté ) , où le salon est le processus physico chimique et l'éléphant le libre arbitre faisant comme si il existait . C'est une des bases du religieux

Modifié le 24 juin 2016 par DroitDeRéponse

ça comprend les femmes ?

parce que quand même, ça va et ça vient....parfois entre tes reins... bon, je me retiens.

La Bible est très claire dans les éphésiens, elle lui est soumise

Par contre pour aller et venir ce ne peut être sans son bon vouloir car il y aurait alors utilisation du corps d'autrui à des fins personnelles, c'est très mal, flûte :(

Pourquoi ?

HS MP

Modifié le 24 juin 2016 par DroitDeRéponse

Je serais curieux de savoir si cette vision est partagée par d'autres athées

J'ai une heure à perdre. Que votre souhait soit exaucé !

C'est quoi le sujet (précisément) ?

« Pourquoi les athées ne croient pas ? »

Parce que, tout simplement, je n’ai pas besoin d’intégrer Dieu ou autres divinités ni d’intelligence dans le processus qui a aboutit à mon existence. Il me suffit de savoir qu’il existe des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux et de deviner qu’il a fallu une quantité incommensurable de ces interactions pour que seulement quelques unes, parmi celles-ci, aient été nécessaires pour la création de l’espèce humaine

[...]

[...] Bonjour, dans la même phrase nous avons savoir et deviner. La complexité se niche peut être là .

Pas besoin de posséder un QI de 160 et + pour comprendre qu’à chaque instant ce produit dans l’Univers une foultitude de phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux. Je ne pense pas qu’un physicien, un chimiste, etc. oserons me contredire sur ce fait.[...]

De là à comprendre que si beaucoup de ces interactions n’ont pas donné de résultat stable dans le temps, il y en a forcément parmi elles qui ont produit des résultats [...] jusqu’à donner [...] l’Homme.

[...]

Ben c'est bien vous avez compris ce qui n'est pas si clair pour quelques scientifiques présentés sur ce topic , oseront ils vous contredire je ne sais pas .

Bah ! S’ils ont aussi bien compris qu’un certain Spinoza à son époque que la possession d’un « Libre-arbitre » ne pouvait-être qu’illusoire, leur cas n’est pas désespéré. [...]

[...] Perso en tant que croyant j'ai un pauvre 486, rien à voir avec votre quadruple coeur hyperthreadé, mais je crois au libre arbitre, pour le reste je vous laisse voir avec @Moriarty , car là finalement ça sent pas le zazard . [...]

Tout à fait d’accord avec Spinoza ! Et j’ajoute que [...] Si le CPU est puissant et que le HDD n’est pas encombré de données inutiles ou erronées, cela devrait parfois suffire pour appréhender l’essentiel de ce qu’il est bon de savoir sur le Monde et nous et de la nécessité ou non de l’existence de Dieu pour expliquer notre présence sur la Terre...

Ça fait un bail que je n'ai pas lu Spinoza, mais son déterminisme n'est de memoire pas si profond que ca , disons qu'il est en opposition avec Descartes et que [...]

Mais si vous avez raison l'univers serait un Dieu contingent dont [...]

Pas du tout ! C’est seulement l’Univers, dépourvu de conscience, qui s’exprime à travers ses lois.

Les causes qui nous poussent à agir sont [...]

Mais vos phénomènes physicochimiques si ils ne sont pas sous le contrôle de notre libre arbitre ne sont alors plus que l'émanation des lois de l'univers sans conscience . [...]

Pour le coup vous seriez effectivement une CPU dont le programme aurait été écrit par le grand ordonnateur sans conscience .

« notre libre-arbitre »

Vous voulez parler sans doute de votre libre-arbitre, car moi je n’en possède pas et[...]je suis, tout simplement, un amas d’atomes organisés en cellules eucaryotes etc. animé par des phénomènes physico-chimiques.[...]

Parce que tout simplement ces phénomènes ne sont pas rigoureusement identiques d’un individu à l’autre car nous ne sommes pas construit de manière rigoureusement identique.

[...] vous êtes dans la pure contingence et l'homme marionnette de sa conception physico chimique. [...]

Il y a 12 Quote pour ceux qui se posent la question :D

Bon, je crois que les explications sur les biais cognitifs, les arguments fallacieux, où les techniques pour avoir toujours raison, n'intéressent plus grand monde.

Donc, je me focaliserais juste sur mon avis. Un avis hors-sujet, mais toujours plus intéressant que le sujet absent de ce topic.

Un avis que je n'impose pas, je l'énumère et énonce ce qui -pour moi- le légitime (sans connotation péjorative, pour les autres avis différents que je respecte).

Mon avis, me représente, en tant qu'athée et en tant qu'humain. Mais je ne parle pas aux noms des humains, ni en celui des athées.

_ Les choses sont-elle évidente ?

=> Parfois oui et parfois non.

Ça dépend de quoi on parle, de notre potentiel intellectuel, de notre ouverture d'esprit, de notre environnement, de notre réflexion, de nos connaissances, de notre objectivité, de nos besoins, envie, intérêt, choix, de notre expérience, de nos interprétations, de notre éducation, de notre ressentie, etc. Vous connaissez la liste, ce n'est pas la première fois que je l'énumère succinctement

_ N'existe-t-il qu'une seul bonne façon de pensé ?

=> J'espère que non.

La diversité est une stimulation, intellectuelle, émotionnelle, morale et de force physique.

Si cela ne met pas en danger la pérennité de notre espèce, je n'y vois aucun mal.

_ Ais-je besoin de l’existence d'une divinité, pour justifier mon existence ?

=> Non.

J'arrive à concevoir l'existence, l'univers, notre planète, la vie, l'avenir et moi-même sans divinité.

_ Comment est-ce que je vois les choses ?

=> L'être humain (et ce qui en découle, évolution, civilisation, divinité, technologie, pensé, etc) est l'aboutissement ou la continuité d'une suite d'évènement (Big-Bang, accrétion, cellule, évolution-survie-adaptabilité"), parmi tant d'autres #L'Univers-c'est-grand . Ni plus, ni moins.

Après, j'ai toujours la possibilité d'interpréter ces évènements, ou de leur donner un sens/volonté (divin* ou pas). Mais ce n'est pas mon choix (et je le vie bien, et mes proches le vivent bien, quelque soit leur spiritualité).

_ Je possède un QI de plus de 160 ?

=> Non.

Déjà parce que, bien qu'il n'existe aucun test parfait pour définir le

d'un individu, les tests professionnel (proposé par des psychologue, des tests sérieux, de qualité, efficace, qui continue de s'améliorer) existant ont une limite de 160. Basé sur le WAIS, personne ne dépasse 160.

Ensuite, sur cette base, combien même, je serais "bien placé", cela n'aura aucune connotation péjorative pour les autres, ou méliorative pour moi-même. On parle bien de "potentiel" pas de fait, ou d'insulte. Et je crois que cela n'a aucun rapport avec le choix personne de notre spiritualité (son influence peut-être, mais sans plus).

_ Est-ce que je pense comme Spinoza, ou Descartes ou un autre ?

=> Je pense comme "moi", avant tout.

Peut-être ais-je un raisonnement (ou autre) proche (ou éloigner) d'un grand penseur (ou débile) connue (ou inconnus), sur un sujet (ou plusieurs). Cela m'importe peu.

Si je me prends pour citation préférer "Cogito Ergo Sum", cela veut-il dire que je suis entièrement d'accord, à 100%, avec Descartes (ou que je suis comme lui) ?

=> Non.

_ Le libre arbitre ?

=> C'est un symbole

Tout comme la liberté est un symbole. Tout comme l'amour est un symbole. Etc. (la liste est longue)

Ces symboles sont des mots qui définissent une idée abstraite (ou autre), et qui nous aide à mieux comprendre ou accepter notre environnement et nous-même.

Je crois au libre arbitre, dans la mesure où il nous ait nécessaire d'y croire (tel une éthique de la responsabilité). Par exemple dans le milieu de la juridiction.

Si nous devions changer de modèle/système/repère/énoncer, alors je n'y croirais pas. L'être humain est en mesure de connaitre les processus biologique, psychologique qui influenceront un humain à faire/dire/penser quelque chose plus qu'un autre (c'est important à savoir, qu'on veut apprendre à être impartial).

D'où l'importance de l'éducation, et de la prise de conscience de la responsabilité pour mieux vivre (avec nous-même et) avec autrui.

_ Le hasard ?

=> C'est un symbole

...

Je n'y crois pas.. C'est juste l'expression de l'incapacité de l'humain à anticiper ou expliquer un évènement.

Mais, ce n'est pas parce que je n'y crois pas, que je m'interdirais d'employer ce symbole par humour, ou par simplification d'idée, de texte ou d’interaction sociale. Ainsi, il m'arrivera de dire/écrire, par exemple, que quelqu'un peut gagner a un jeu de hasard, par chance ou malchance (plutôt que de blablater sur les probabilités, l'inconnue, l'incapacité à prédire/expliquer, ou prêter une volonté toute puissante).

De la même façon, il m'arrive aussi d'utiliser la figure de style "personnification", pour parler de la nature. Par exemple: "La nature (la planète) n'a rien à branler d'être sauvée... C'est l'humain qui à tout intérêt à sauver son habitat pour survivre".

_ Le déterminisme ?

=> On dirait presque un gros mots :smile2:

Oui, c'est ma philosophie de vie.

Pour le reste, il ne tiendra qu'à moi -comme déjà dit- d'interpréter ces évènements, ou de leur donner un sens/volonté (divin* ou pas). Mais ce n'est pas mon choix (et je le vie bien, et mes proches le vivent bien, quelque soit leur spiritualité).

_ Ce grand ordonnateur ?

=> On re-parle du pet de chat ?...

(PS: Suivre nos anciennes conversation sur ce sujet).

_ L'impartialité ?

=> C'est un symbole

...

J'y crois. Déjà, parce qu'elle est utiliser en juridiction (quand celle-ci n'est pas menacer, soudoyer ou incorrecte) et dans les médias (LOL). Et ensuite, parce que l'ego peut utiliser la projection** à travers un sujet neutre.

C'est un sujet sensible, car corresponds à ces "symbole interprétable de plein de façon différente".

Quoi qu'il en soit (même si ce n'était pas le cas), je respecterais toujours l'opinion de ceux qui pensent qu'il est impossible d'être ou d'essayer de se rapprocher le plus possible de l'impartialité (par exemple, dans le but de juger).

_ Théorie ?

=> J'ai déjà donné mon avis dans ce topic.

L'évolution est un fait, plus une théorie (mais c'est un abus de langage).

En science, c'est une vérité (subjective), qui peut évoluer.

Le truc de l'ordinateur créateur de l'univers (simulation), proche du dessein intelligent, lui-même un enfant du désastreux Créationnisme (croyance, qui essaye de se faire passer pour une science #Théologie (#Ironie) ou s'imposer comme un fait #Obscurantisme), c'est l'équivalent du "pet de chat" (...).

_ Autre sujet ?

Besoin de détail ? Besoin d'explication ?

*: Je suis athée, parce que d'après la définition que l'humain donne au divin, grâce à l'objectivité et des connaissances anthropologique (biologique/psychologique/historique/linguistique), je suis en mesure de dire (je ne suis donc plus dans le même modèle/système/ensemble/énoncer de pensé que le croyant ou l'agnostique), que c'est bidon

Mais le savoir et le pouvoir, ne me préconisent pas de l'imposer. Je respecte la croyance et j'accepte son existence, car je connais et comprends aussi son origine et son utilité. Mais je ne tolère pas l'obscurantisme, la misogynie, les idées arriérées, l'intolérance et l'incorrection, c'est pourquoi, je me confronterais souvent -malheureusement- avec certains modèle/système/ensemble/énoncer de religion et/ou secte et/ou entreprise et/ou politique et/ou culture.

**: ATTENTION

La psychanalyse en France, à 50 ans de retard sur le monde (dont les États-Unis).

Rien n'est parfait (ni au États-Unis), mais la psychanalyse française d'obédience Freudienne raconte vraiment plein de connerie, qu'il serait temps de jeter. #Jacques-Van-Rillaer. Je parle de projection, le fait conscient (ou pas) de projeter son ego dans ce que notre ego aurait lui-même interpréter (ou définis). Les objets/sujet "neutre", ne manque pas pour s'aider à être impartial (objectif). Le but étant, de se rapprocher le plus possible de ce "symbole".

"notre cerveau et notre réflexion est uniquement du à des réactions chimiques." Preuve scientifique ?

Neurobiologie.

Tu vis dans quel pays ?

Ma nationalité est "humain". Mon Pays est la Terre.

@demonax

De Michel Maffesoli

http://www.liberatio...e-devot_1418658

Du fanatisme athée au fanatisme dévot

Oui, pour le croyant intégriste, l'athéisme sera toujours du fanatisme (oulala, par exemple Coluche et Desproges sont des vrai méchant très vilain)et la laïcité le mal incarné, on connaît la chanson (Vous voyez, moi aussi, j'utilise aussi les techniques pour avoir toujours raison :p)

Ne faites pas a autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse étant d'ailleurs et toujours un sophisme

Démonstration s'il vous plait, sinon c'est une accusation malveillante, une calomnie

Cette phrase est un dicton, une morale, un proverbe, elle ne prétends pas être plus.

Ne faites pas a autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse

Si je n'aime pas le cassoulet rien ne m'empêche de le préparer pour l'autre qui l'apprécie

Si vous n'aimez pas le cassoulet, ce que vous ne voudriez pas que l'on vous fasse, c'est vous obliger à manger du cassoulet.

Or ici, votre phrase ne propose pas de forcer quelqu'un qui n'aime pas le cassoulet, d'en manger.

Auriez-vous un souci avec

? :p

Le problème est que l'athee comme le croyant n'ont pas compris que tout ne tournait pas comme dans leur conception très audible mais peu raisonnable

Le croyant n'a pas besoin du raisonnable pour concevoir son univers. L'athée peut, ou ne pas, être raisonnable #LicorneRoseInvisible #MonstreSpaghettiVolant.

Le fais que vous soyez agnostique pardonne tout à fait votre incapacité à pouvoir juger cela

Moi par exemple je n'aime pas le coup de pieds au cul même si parfois il remet les neurones en place. A force de certitudes ils se sclérosent

Mais c'est pour le bien de mes interlocuteurs et sans même qu'ils ne le sachent que j'use mes semelles

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? C'est votre morale, pas la mienne.

Vous n'aimez pas les coups de pied au cul (même si...). Donc vous ne voudriez pas que l'on vous donne un coup de pied au cul (même si...). Et pourtant vous le faites, car vous interprétez cela comme "un mal, pour un bien" (je cite: Mais c'est pour le bien).

Ce proverbe (que je cite et qui vous titille tant) serait un sophisme, s'il impliquer de faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse. Ce qui n'est heureusement, pas le cas.

Qui plus ait "faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse", n'est pas sain pour une cohésion sociale #Différent.

Même si vous aimeriez que je vous bottes les fesses (le mal), pour vous remettre les idées au clairs (le bien), j'éviterais de le faire, car je respecte trop mon pied pour agir de la sorte :cool:

En tout cas notre société n est pas mauvaise. A l époque de Noé les hommes étaient devenus tellement méchant qu ils ne mangeaient plus que des ronces.

L'époque de Noé ?... Haaa, tu parles du plagiat du déluge dans l'épopée de Gilgamesh ! Quelle aventure !

Jésus n a donc jamais existé ou quoi ? Je ne vous comprends pas.

Non Jésus à existé, mais en tant que personnage mythologique #Michel-Onfray Comme SonGoku, comme IronMan, etc...

La Bible est très claire dans les éphésiens, elle lui est soumise

Par contre pour aller et venir ce ne peut être sans son bon vouloir car il y aurait alors utilisation du corps d'autrui à des fins personnelles, c'est très mal, flûte :(

HS MP

Si elle lui est soumise c'est parce qu'elle se soumet ?

C'est parce que l'homme la soumet ?

Ou est-ce le problème qu'est la femme qui est soumis à l'homme ?

Parce que bon... j'ai encore l'impression qu'on a voulu nous vendre les 50 vierges et qu'on se retrouve avec que des emmerdements moi...

ya un SAV pour la bible ?

@demonax toutes les sociétés reconnaissent que le monde a déjà été détruit. Ce n est pas du plagiat.

@demonax toutes les sociétés reconnaissent que le monde a déjà été détruit. Ce n est pas du plagiat.

Nuance, toutes personnes raisonnable, reconnait la Pangée, la Glaciation, la sismologie et tout autre climat extrême, pouvant détruire un habitat ciblé.

Mais mise à part les "croyant" qui croient que le "monde" #Le-Monde-c'est-pas-que-la-Mésopotamie à déjà été détruit, ça va pas plus loin.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? C'est votre morale, pas la mienne.

Je n'ai jamais écrit ça....jamais pensé ça non plus... terrible votre comprenette...

Vous n'aimez pas les coups de pied au cul (même si...). Donc vous ne voudriez pas que l'on vous donne un coup de pied au cul (même si...). Et pourtant vous le faites, car vous interprétez cela comme "un mal, pour un bien" (je cite: Mais c'est pour le bien).

J'en ai reçu plus d'un...

Ce proverbe (que je cite et qui vous titille tant) serait un sophisme, s'il impliquer de faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse. Ce qui n'est heureusement, pas le cas.

Qui plus ait "faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse", n'est pas sain pour une cohésion sociale #Différent.

Même si vous aimeriez que je vous bottes les fesses (le mal), pour vous remettre les idées au clairs (le bien), j'éviterais de le faire, car je respecte trop mon pied pour agir de la sorte :cool:

C'est ce qui fait que vous n'êtes ni parent ni pédagogue ni patron.

Le coup de pieds au cul est une 'image' et croyez moi que la pulpe des enfants et des fainéants, ça doit être remué régulièrement.

Modifié le 24 juin 2016 par zenalpha