Aller au contenu

Y-a-t-il des sciences illogiques ?


contrexemple

Messages recommandés

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

@Criterium :

une observation sans subjectivité, est du type :

"je parle avec Criterium"

une observation avec subjectivité, est du type :

"je suis content"

Ces deux choses ont sûrement déjà un nom, mais ne les connaissant pas, j'utilise par défaut ces mots là.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Etienne Klein est donc un philosophe des sciences puisqu'il l'étudie ET l'enseigne.

Ockham est aussi un logicien, voilà pourquoi il est cité.

Descartes est un mathématicien en plus d'être un savant philosophe, merci de m'aider !

Monsieur Laplace est aussi philosophe, il faut le préciser.

Tous ces cas sont des exemples de scientifiques qui ont largement exercé une activité philosophique durant leur vie, preuve que ces deux sujets ne s'excluent pas mutuellement mais se complètent !

Tu as l'air de dénoncer ce culot qu'aurait la philosophie de vouloir se substituer aux sciences pour expliquer la Nature. Pour moi, il n'en est rien. Si certains philosophes se sont tentés à des calculs dont les résultats furent faux, il faut bien sûr préciser que des erreurs adviennent également au sein de la communauté scientifique (ne parlions-nous pas d'Einstein sur un autre fil ?).

Si les philosophes auraient tort (et ça je le reconnais tout à fait) de vouloir faire le boulot des scientifiques, ils ont par contre toute la légitimité du monde pour discuter de la méthode scientifique ainsi que des principes qui fondent le raisonnement, car ce sont avant tout des notions abordées, introduites et discutées dans le cadre de la philosophie avant d'être utilisées par les hommes de science.

Les premiers scientifiques étaient de brillants géomètres, algébristes et même de très bons ingénieurs, mais pendant qu'ils s'efforçaient de résoudre certains problèmes pratiques ou un peu plus abstraits, ils se sont posés la question du pourquoi. Pourquoi la Nature se comporte-t-elle ainsi ? Les dieux ont-ils une raison qui leur échappait ?

Plus nous avons découvert de choses et plus nous avons tenté de déchiffrer le langage de la Nature, plus nous nous sommes aperçus qu'elle recelait en elle des secrets encore mieux cachés, qui dépassent l'entendement humain. Combien de prétendus paradoxes avons-nous soulevés durant le siècle dernier ? Il y en a une bonne flopée.

Et comment en vouloir aux scientifiques de s'interroger sur les concepts métaphysiques sous-jacents à leurs découvertes ? Nous sommes indubitablement tous confrontés à cette recherche du pourquoi. Et la philosophie prend nécessairement le pas devant la science, lorsque cette dernière se trouve dans une impasse.

Oh, ne te trompe pas ! Cela ne veut pas dire que la philosophie a un pouvoir explicatif bien plus puissant que la science. Il n'en est rien, et c'est même le contraire.

Seulement, la philosophie questionne, elle permet la critique (et cette critique, si elle se retrouve désormais abondamment dans nos sciences, nous la devons à l'épistémologie, c'est-à-dire à la philosophie de la méthode scientifique), elle autorise la réflexion à s'abandonner dans des confins inexplorés, à dépasser le cadre strict de la connaissance pour supputer, explorer les éventualités, permettre à l'Homme de faire mûrir sa pensée, le rendre plus sage.

Et pour un scientifique, cela n'a pas de prix.

PS : Avec tout le respect que je te dois, je me fiche de savoir qui tu es. Je ne discute pas avec toi en considération de ce que tu es, mais des arguments que tu exposes.

C'est une façon cavalière de te dire que je n'utiliserai ni n'admettrai dans cette discussion aucun argument d'autorité que ce soit. C'est selon moi une démarche assez hautaine qui limite, qui plus est, l'honnêteté intellectuelle des participants.

" nous la devons à l'épistémologie, c'est-à-dire à la philosophie de la méthode scientifique), elle autorise la réflexion à s'abandonner dans des confins inexplorés, à dépasser le cadre strict de la connaissance pour supputer, explorer les éventualités, permettre à l'Homme de faire mûrir sa pensée, le rendre plus sage."

Plus sage , peut être pas mais comme vous le dites "elle permet d 'explorer les éventualités" et "de dépasser le cadre strict de la connaissance" .

C 'est vrai , ce pourquoi la science même ne serait pas la science sans ces hommes et ces femmes qui ont eu le génie de dépasser le cadre strict de la connaissance , de l 'appris .Si certains se sont trompés , ont fait des erreurs tous contribuent et ont contribué au progrès des sciences.

Des passionnés qui bien souvent ont ouvert des voies ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, nyctalope, 39ans Posté(e)
Criterium Membre 2 852 messages
39ans‚ nyctalope,
Posté(e)

@contrexemple:

C'est très difficile de faire la différence entre ces deux choses.

Je peux dire "je parle avec un Ange"; ce serait objectif? Et sil quelqu'un d'autre le voit aussi?

Je peux dire "je parle avec Criterium" mais il n'est qu'un hologramme que personne d'autre ne verrait.

C'est pour cela que l'on ne peut pas, à mon avis, se baser sur ce critère pour disqualifier les quelques exemples que j'ai donné, à savoir: les sciences occultes et la divination.

:)

@Lorrain:

En philosophie les grandes questions se sont posées depuis l'Antiquité, ce grand âge ne disqualifie en rien des grands penseurs; au contraire beaucoup gagneraient à lire Platon directement plutôt que par ce qu'on lui fait parfois dire. Tout cela même si certes un philosophe moderne a accès à plus de technologie, de science et d'histoire. Et je crois que Kant en particulier reste d'actualité, pour venir nous rappeler de la faiblesse de nos sens, par exemple.— Ce qui rejoint tout à fait la science moderne.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

Oui, "je parle avec un ange" est soit un mensonge, soit une perception (par re-définition de terme), ou aussi une observation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Qu'appelles tu raisonnement correct ?

Un raisonnement correct est une démonstration utilisant les règles d'inférence considérées comme valides dans la logique considérée (logique binaire, floue, tetravalente, etc...)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Enigmologue, Posté(e)
contrexemple Membre 6 293 messages
Enigmologue,
Posté(e)

La logique a pour vocation de produire des raisonnements immuables, correctes pour toute éternité, or pour moi la raison ne peut pas arriver à de tel chose, il faut nécessairement un acte de foi, d'où le fait que je ne peux qualifier mes raisonnements de logique, robuste peut-être (quand il semble correcte) mais pas logique (parce ils ne sont pas correctes pour toute éternité).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×