Le CCIF vous propose "La laïcité pour les nuls "

De quel voile parlez vous? je parle du foulard sur les cheveux.

Vous supposez donc à la place de ces femmes, excusez moi, mais si j'applique votre raisonnement, la religieuse voilée catholique est violentée.

Non, vous ne pouvez vous permettre de mieux savoir que ces ces femmes voilées pourquoi elles sont voilées.

Certaines sont obligées sans doute; c'est à condamner, mais de façon personnelle, car la loi ne fait de discernement sur les intension d'afficher.

La loi de 1905 autorise l'expression des différences religieuse dans l'espace publique.

La femme peut se mettre un voile sur les cheveux, elle ne peut camoufler son visage (autre loi) par contre.

Je ne comprends pas votre question sur la liberté, de conscience; il n'y a pas de liberté, on est libre de respecter la loi. On est libre dans le cadre de nos valeurs. Ca veut dire qu'on n'est pas libre en dehors de ce cadre.

Pa rapport au voile; ce n'est pas l'islam, le voile apparait dans les années 70.... c'est une propagande des islamistes à la base, on est bien d'accord.

C'est toujours une propagande des islamistes.

On ne peut par contre pas se permettre de penser que toutes celles qui portent le foulard le font pour la propagande islamiste.

l"islam est parfaitement illustré par les migrants 1 femme 15 hommes .

De quel voile parlez vous? je parle du foulard sur les cheveux.

Vous supposez donc à la place de ces femmes, excusez moi, mais si j'applique votre raisonnement, la religieuse voilée catholique est violentée.

Non, vous ne pouvez vous permettre de mieux savoir que ces ces femmes voilées pourquoi elles sont voilées.

Certaines sont obligées sans doute; c'est à condamner, mais de façon personnelle, car la loi ne fait de discernement sur les intension d'afficher.

Et par pragmatisme, sachant que le voile islamique est parfois (trop souvent) l'occasion d'humilier ou violenter celles qui ne le portent pas ou sont rétives à le porter, la question peut tout de même être posée!

Si seuls les individus non-musulmans étaient intolérants envers les femmes voilées je dirai qu'effectivement, le problème a l'air d'être l'acceptation du voile islamique par la société.

Mais le fait est que pour certaines musulmanes, porter le voile (ou le foulard, ne jouons pas sur les mots quand la signification est la même) reste l'occasion de dénigrer celles qui ne le portent pas. La constitution française, cette fameuse déclaration des droits de l'homme et du citoyen est une des plus formidables tentatives historiques de faire en sorte que des individus inégaux par leurs qualités, leurs besoins, leurs mérites ou leurs charges, puissent devenir égaux et frères.

La question à se poser relativement au projet de société dont la France est porteuse (une société où chacun serait l'égal de l'autre), est de savoir si le voile islamique est propre à permettre l'égalité ou si il n'est pas plutôt propre à nuire à cette même égalité?

Et on ne peut pas (on ne peut plus) faire comme si la réponse était évidente.

La loi de 1905 autorise l'expression des différences religieuse dans l'espace publique.

La femme peut se mettre un voile sur les cheveux, elle ne peut camoufler son visage (autre loi) par contre.

Je ne comprends pas votre question sur la liberté, de conscience; il n'y a pas de liberté, on est libre de respecter la loi. On est libre dans le cadre de nos valeurs. Ca veut dire qu'on n'est pas libre en dehors de ce cadre.

Pa rapport au voile; ce n'est pas l'islam, le voile apparait dans les années 70.... c'est une propagande des islamistes à la base, on est bien d'accord.

C'est toujours une propagande des islamistes.

On ne peut par contre pas se permettre de penser que toutes celles qui portent le foulard le font pour la propagande islamiste.

J'expliquais simplement que mentionner la liberté de culte ou de consience est insuffisant dans une analyse approfondie de la question.

Pour être tout à fait clair il est interdit de se revendiquer d'un droit fondamental si il venait dans son exercice empêcher ou limiter un autre droit fondamental. Il est donc théoriquement (même si c'est toléré en pratique) hors-la-loi de porter un voile islamique puisqu'il est une entrave à l'égalité républicaine, et notamment celle entre hommes et femmes, dont est porteuse la république française dans son projet de société.

Qu'une femme porte le voile et je ne vois pas quelle liberté pourrait permettre ce voile ; en revanche je vois très bien en quoi ce voile pourrait entraver sa liberté et ses droits.

Ce que toi, tu ne saisis pas, c'est que la laïcité a pour but de placer la frontière entre religion (vie privée) et République (vie public).

Personnellement, je suis catholique....

Mais cela ne regarde que moi et Dieu... et personne d'autres !!!

Ce qui est de l'ordre du privée, n'a pas sa place dans l'espace public.

PS : La spiritualité, c'est ce qui touche à l'esprit (spiritus en latin).

Si ça, c'est pas privée ???!!!!???

Non justement, c'est tout le contraire, l'Etat est neutre, c'est à dire qu'il l'aisse les gens croire et exprimer ce qu'ils veulent, et les trate touts à égalité.

La religion est une affaire privée, il n'y a plus de religion d'Etat.

Et les religions sans spriritualité existe et on a le droit de les pratiquer.

La laicité est un principe juridique, pas une religion, donc on a le droit d'être contre la croyance au progrès et d'être archaique, ce ne sont que des opinions dont les adeptes ont les mêmes droits que les autres.

Avant la laicité, l'Eglise était contrôlée par l'Etat, maintenant, il y a séparation l'Eglise et la République sont indépendante, et sont toutes les deux soumises au droit.

La république , n'est pas la vie publique, ce n'est que le nom de la forme de l'Etat, comme il y a le république indienne, dominicaine, il y a la république française, qui pourrait être aussi monarchique, confédérale ou autres.

La république n'est qu'une forme d'Etat (en général avec un parlement et un président).

Toi tu conçois la République comme une sorte de religion que les gens devraient suivre. Alors que la laicité justement encadre avec d'autre chose (d'autres normes) les actions de l'Etat. La Laicité protège la liberté de conscience, et elle assure la non persécution des non républicain, des opposants, des minorités. C'est un gage pour assurer la liberté de conscience.

De plus privé ne signifie pas caché, et les religions sans aucune spiritualité existe (penser et put ce n'est pas bien dans beaucoup de système de pensée), et ces mouvements doivent être traiter normalement par l'Etat.

Les gens adhérants à des croyances modernistes ou progressistes n'ont aucune supériorité sur les autres, seuls compte le respect des lois.

Si tu aurais raison, pourquoi est ce que qui tente d'interdire le voile sont condamnée (ex mairie de wissous).

Pas d'accord.

Respecter la loi c'est aussi respecter son esprit, c'est à dire le contexte et l'intention qui y préside, et pas seulement sa lettre.

D'ailleurs c'est une interprétation comme une autre de la loi telle qu'elle est que de considérer que le voile islamique fait violence aux femmes et que le voile islamique est donc hors-la-loi.

Le droit ce n'est pas de se cacher derrière un texte qui évoque la possibilité de s'épandre totalement dans son égoïsme communautaire. C'est de comprendre que tout droit est potentiellement mis en suspend par un autre droit, et en particulier que toute liberté trouve sa limite dans le droit elle aussi. Il n'y a pas de liberté absolue garantie par la loi, mais des libertés relatives à d'autres lois : exactement comme la liberté d'expression est relative au devoir de réserve, à l'interdiction de la diffamation et de l'insulte publique, de l'apologie de crime ou de terrorisme, etc...

Je vous demande donc : la liberté de consience, par quoi est-elle limitée? Peut-on par exemple faire des sacrifices humains en évoquant la liberté de conscience?

Là seulement commence le vrai débat, celui qui est plus honnête et ne se cache pas des questions de fond.

l(esprit des lois est la liberté de conscience et la liberté de religion.

La république n'a pas de religion civile, enfin la laicité n'est pas une religion civile.

Ne raisonne pas par l'absurde, un sacrifice humain est un meurtre. porter le voile aucun rapport.

Et par pragmatisme, sachant que le voile islamique est parfois (trop souvent) l'occasion d'humilier ou violenter celles qui ne le portent pas ou sont rétives à le porter, la question peut tout de même être posée!

Si seuls les individus non-musulmans étaient intolérants envers les femmes voilées je dirai qu'effectivement, le problème a l'air d'être l'acceptation du voile islamique par la société.

Mais le fait est que pour certaines musulmanes, porter le voile (ou le foulard, ne jouons pas sur les mots quand la signification est la même) reste l'occasion de dénigrer celles qui ne le portent pas. La constitution française, cette fameuse déclaration des droits de l'homme et du citoyen est une des plus formidables tentatives historiques de faire en sorte que des individus inégaux par leurs qualités, leurs besoins, leurs mérites ou leurs charges, puissent devenir égaux et frères.

La question à se poser relativement au projet de société dont la France est porteuse (une société où chacun serait l'égal de l'autre), est de savoir si le voile islamique est propre à permettre l'égalité ou si il n'est pas plutôt propre à nuire à cette même égalité?

Et on ne peut pas (on ne peut plus) faire comme si la réponse était évidente.

J'expliquais simplement que mentionner la liberté de culte ou de consience est insuffisant dans une analyse approfondie de la question.

Pour être tout à fait clair il est interdit de se revendiquer d'un droit fondamental si il venait dans son exercice empêcher ou limiter un autre droit fondamental. Il est donc théoriquement (même si c'est toléré en pratique) hors-la-loi de porter un voile islamique puisqu'il est une entrave à l'égalité républicaine, et notamment celle entre hommes et femmes, dont est porteuse la république française dans son projet de société.

Qu'une femme porte le voile et je ne vois pas quelle liberté pourrait permettre ce voile ; en revanche je vois très bien en quoi ce voile pourrait entraver sa liberté et ses droits.

Tu ne comprend pas que la République n'est qu'un etat, et que la laicité, entre autre, mais pas seulement protége les individus des abus de l'Etat (ici d'imposer au gens une idéologie nationale républicaine). Les gens sont libre d'etre républicain ou pas, et d comprendre et percevoir la république comme ils l'entendent.

Et que surtout, le droit protège les gens contre la république qui doit rester dans ses bornes.

C'est ça qui différencie un etat de droit d'une république bananière, c'est quand les gens sont autonomes et peuvent se défendre contre l'Etat (qu'il soit de forme républicaine ou monarchique peu importe). Un Etat ne peut pas imposer de penser et d'idéologie à la population. Il peut juste en proposer , et les gens libre ou pas d'accepter, sans que ceux qui refusent ne subissent d'ennuis.

non, en France (et même au bled en Algérie) il me semble que maintenant les femmes sont indépendante, comme les hommes, n'ont pas besoin de chaperons/

C'est juste qu'en France, il faut doublement lutter, à la fois contre les cons de pro patriarcat , et contre les discriminations étatiques

ha!ha!ha!ha!,voila que les femmes sont indépendantes au bled, elles le sont tellement que je vais lutter a contre courant, pour dénoncer ce que j'ai vu hier et que les filles du bled payent aujourd'hui(mais vous, vous vous en foutez, puisque ce prix, ce n'est pas vous qui le payait), pour eviter que cela se produise en France

a+

ha!ha!ha!ha!,voila que les femmes sont indépendantes au bled, elles le sont tellement que je vais lutter a contre courant, pour dénoncer ce que j'ai vu hier et que les filles du bled payent aujourd'hui(mais vous, vous vous en foutez, puisque ce prix, ce n'est pas vous qui le payait), pour eviter que cela se produise en France

a+

Non mais légalement oui regarde les lois au Maroc, j'ai dis sur la papier.

En France, tu oublis un treuc, les filles sont souvent plus éduquées que les hommes, surtout chez les maghrébins, largement même.

En réalité, tu dois pas être au courant, mais souvent se marier avec un maghrébins plein de filles veulent pas, elle préfère des convertis (mais de préférence pas arabisé maghrébins) ou des noirs, ou des italiens, mais pas des maghrébins, surtout pas car trop irrespectueux, et sexiste.

Les filles sont en réalité plus forte que les hommes, c'est pour ça que dans ton pays le système est si sexiste et anti femme, car ils savent que le pouvoir des femmes est très important donc ils le craignent.

Elle défend la laicité car elle défend la loi de 1905.

Bah si quelqu'un invoque la laicité pour discriminer, ex interdire le voile à la mairie.

Regarde les exemples et tu comprendra.

Si par ex une fac, une base de loisir interdit le voile, c'est bien une atteinte à la laicité, et la personne voilée ne fait que défendre la laicité et le droit non ?

c

Porter le voile n'est pas du prosélytisme religieux

Une seule question , en France existe 3 religions monothéistes et une seule trouve le moyen de faire parler d'elle...Question subsidiaire quelle est la religion qui veut régner par le terrorisme ? Je suis athée, mais trop c'est trop....

Et par pragmatisme, sachant que le voile islamique est parfois (trop souvent) l'occasion d'humilier ou violenter celles qui ne le portent pas ou sont rétives à le porter, la question peut tout de même être posée!

Si seuls les individus non-musulmans étaient intolérants envers les femmes voilées je dirai qu'effectivement, le problème a l'air d'être l'acceptation du voile islamique par la société.

Mais le fait est que pour certaines musulmanes, porter le voile (ou le foulard, ne jouons pas sur les mots quand la signification est la même) reste l'occasion de dénigrer celles qui ne le portent pas. La constitution française, cette fameuse déclaration des droits de l'homme et du citoyen est une des plus formidables tentatives historiques de faire en sorte que des individus inégaux par leurs qualités, leurs besoins, leurs mérites ou leurs charges, puissent devenir égaux et frères.

Supposons le voile interdit; vous pensez que l'intolérance contre le "pas assez comme il faut" ne se manifesterait pas autrement?

De la même façon, on peut soupçonner l'intolérance des femmes avec des jupes au niveau du genou face à des femmes en mini jupe, ou talons plats contre talons aiguilles, ou plein d'autres....

On peut ne pas approuver les différences dans la république, égalité ce n'est pas conformer.

La question à se poser relativement au projet de société dont la France est porteuse (une société où chacun serait l'égal de l'autre), est de savoir si le voile islamique est propre à permettre l'égalité ou si il n'est pas plutôt propre à nuire à cette même égalité?

Et on ne peut pas (on ne peut plus) faire comme si la réponse était évidente.

Vous parlez des droits de l'homme au dessus; pourquoi donc une femme voilée nuirait à l'égalité? quelle égalité? cheveux attachés, ou courts à la garçonne? pantalon ou tailleur?

Je vous redis, l'égalité n'est pas la conformité, l'égalité concerne le droit, celui d'être différent par exemple et de porter le foulard sur les cheveux, en signe d'adhérence à une religion.

Le respect des différences, c'est la république, c'est les droits de l'homme;

Article 1

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits

Egalité de droit et liberté ....de se voiler les cheveux par ex, ou pas.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Reconnaissance des différences.

J'expliquais simplement que mentionner la liberté de culte ou de consience est insuffisant dans une analyse approfondie de la question.

Pour être tout à fait clair il est interdit de se revendiquer d'un droit fondamental si il venait dans son exercice empêcher ou limiter un autre droit fondamental. Il est donc théoriquement (même si c'est toléré en pratique) hors-la-loi de porter un voile islamique puisqu'il est une entrave à l'égalité républicaine, et notamment celle entre hommes et femmes, dont est porteuse la république française dans son projet de société.

Qu'une femme porte le voile et je ne vois pas quelle liberté pourrait permettre ce voile ; en revanche je vois très bien en quoi ce voile pourrait entraver sa liberté et ses droits.

Vous confondez égalité de personne(si tant est que ça puisse exister...dans un monde orwélien peut être?) ....et égalité des droits.

Cette femme voilée ne vous oblige pas à porter le voile; c'est ça la république....elle n'accepterait pas ça; par contre vous, vous voulez l'obliger à être égale....ce qui dans votre tête veut dire sans voile ...

C'est bien vous qui obligez là....vous ne respectez pas sa différence si vous lui interdisez de l'afficher.

Une seule question , en France existe 3 religions monothéistes et une seule trouve le moyen de faire parler d'elle...Question subsidiaire quelle est la religion qui veut régner par le terrorisme ? Je suis athée, mais trop c'est trop....

Aucune.

Non mais légalement oui regarde les lois au Maroc, j'ai dis sur la papier.

En France, tu oublis un treuc, les filles sont souvent plus éduquées que les hommes, surtout chez les maghrébins, largement même.

En réalité, tu dois pas être au courant, mais souvent se marier avec un maghrébins plein de filles veulent pas, elle préfère des convertis (mais de préférence pas arabisé maghrébins) ou des noirs, ou des italiens, mais pas des maghrébins, surtout pas car trop irrespectueux, et sexiste.

Les filles sont en réalité plus forte que les hommes, c'est pour ça que dans ton pays le système est si sexiste et anti femme, car ils savent que le pouvoir des femmes est très important donc ils le craignent.

bsr chaouiya,

légalement sur un livret de famille marocain, je me suis aperçu que c'etait l'homme qui accouchait,tout le monde sait que ce n'est pas vrai, donc le papier n'est pas bon

les filles en France sont indépendante, et j'ai cru comprendre que vous vouliez lutter contre celà

dans le pays de mes parent, il y a toujours des femmes au gouvernement, recemment une toute jeunette de 30 ans a ete elue ministre des poste et des technologies, et elle a ete classé par un magazine etatsunien connu, la femme la plus puissante du Maghreb, dès son arrivée, les haut fonctionnaires ont valcé, donc oui, je doute qu'elle reste longtemps a ce poste

c'est pas avec la p'tite beurette najat que nous verrons ça en france, de par sa médiocrité on va se la coltiner, une femme de paille

a+

a+

Au sujet du port du voile, lors de plusieurs entrainements de tennis de table, un des joueurs de l'équipe première emmenait sa fille s'entrainer avec le voile ,elle avait 11 ans. Après lui avoir expliquer que pour sa fille c'était invivable de transpirer autant , je suis venu jouer en djellaba ...Il nous a quitté définitivement...Il ne s'agit pas de laïcité mais simplement d'intelligence, en nationale 2 on se doit de jouer en short et maillot (sauf rares exceptions, notamment infirmité) La chapka est interdite...

bsr voileux,

ça me rappel une championne du monde maghrébine au 1500 mètre qui dans les années 90 avait une fatwa lancé contre elle parce qu'il etait dit qu'elle courait toute nue sur les stades et devant tout le monde, alors que tout le monde sait que lors d'une compétition, locale ou mondiale, on ne peut courir tout nu

de mémoire, il me semble qu'elle s'appelait Boumerka

a+

je suis personnellement pour que tout le monde puisse exprimer sa religion comme bon lui semble, sur les Champs Elysées, devant la Tour Effeil, devant Notre Dame. C'est important. Je trouve par exemple que lorsque Schwarzeneger célèbre la Hanoucah avec les juifs de France c'est bien.

Supposons le voile interdit; vous pensez que l'intolérance contre le "pas assez comme il faut" ne se manifesterait pas autrement?

De la même façon, on peut soupçonner l'intolérance des femmes avec des jupes au niveau du genou face à des femmes en mini jupe, ou talons plats contre talons aiguilles, ou plein d'autres....

On peut ne pas approuver les différences dans la république, égalité ce n'est pas conformer.

Il ne s'agit pas de plier aux désideratas de ceux pour qui les musulmans ne seront jamais des français comme les autres, mais simplement de faire valoir une interprétation du droit.

Vous parlez des droits de l'homme au dessus; pourquoi donc une femme voilée nuirait à l'égalité? quelle égalité? cheveux attachés, ou courts à la garçonne? pantalon ou tailleur?

Je vous redis, l'égalité n'est pas la conformité, l'égalité concerne le droit, celui d'être différent par exemple et de porter le foulard sur les cheveux, en signe d'adhérence à une religion.

Le respect des différences, c'est la république, c'est les droits de l'homme;

Article 1

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits

Egalité de droit et liberté ....de se voiler les cheveux par ex, ou pas.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Reconnaissance des différences.

Premièrement je dirais que le voile islamique est contraire à l'article 1, étant donné que pour la subjectivité d'un musulman ou d'une musulmane intégriste, une personne qui porte le voile islamique est moralement supérieure à une personne qui ne le porte pas : cela témoigne donc d'un manque de respect envers l'esprit de la loi qui est de promouvoir l'égalité.

Sans confondre égalité en droit et égalité de personnes, l'objectif de la loi, certes idéal inatteignable, reste l'égalité de personnes en se fondant sur la prise en compte des besoins, mérites, charges ou capacités de chacun. Toute différence de traitement entre des individus dans notre société doit être justifiée par l'un de ces quatre éléments : différence de besoin, de mérite, de charge ou de capacité, de sorte que la reconnaissance officielle d'une telle différence donne lieu à une compensation.

Mais vous oubliez encore ces articles là qui sont tous contraires au port du voile islamique (au moins dans certains cas), et je peux détailler les réponses si vous ne voyez pas ; il est notamment question de sécurité, de fraternité, de participation à la vie sociale, de mariage, de travail, de paix sociale, d'interdiction d'instrumentaliser les droits cités pour les détruire, etc... :

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 16

1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.

2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.

Article 21

1. Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis.

2. Toute personne a droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays.

Article 23

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.

Article 26

1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

Article 28

Toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet.

Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

DDHC

je ne supporte plus tous ces fascistes qui se cachent derrière la "laïcité" pour dégueuler leur antisémitisme, ou leur islamophobie.

Heureusement qu'il y a des lois punissant l'appel à la haine ceux qui critiquent les personnes religieuses qui veulent exprimer laïquement et dans un esprit de paix leur foi en Dieu. En effet, l'humanisme républicain ne serait rien sans l'humanisme issus des textes religieux. Vive les crêches de noël, vive le voile, et vive le chandelier à 7 branches de la hanouka !

Supposons le voile interdit; vous pensez que l'intolérance contre le "pas assez comme il faut" ne se manifesterait pas autrement?

...............

et supposons que les femmes musulmanes ,se l'interdisent par respect de ceux qui ne partagent pas leur religion ,et leur croyance ...par discrétion pour ceux qui n'ont pas envie de savoir de quelle religion est son voisin ...

ce n'est qu'une supposition ,hélas ...Leur religion et leurs mâles leur interdisent d'être discrètes envers les mécréants ....Dans un autre sujet on parle de pervers narcissiques qui sont principalement hommes et de leurs victimes qui sont principalement femmes ....

Non justement, c'est tout le contraire, l'Etat est neutre, c'est à dire qu'il l'aisse les gens croire et exprimer ce qu'ils veulent, et les trate touts à égalité.

La religion est une affaire privée, il n'y a plus de religion d'Etat.

Et les religions sans spriritualité existe et on a le droit de les pratiquer.

La laicité est un principe juridique, pas une religion, donc on a le droit d'être contre la croyance au progrès et d'être archaique, ce ne sont que des opinions dont les adeptes ont les mêmes droits que les autres.

Certes, mais l'égalité ne va pas de soi : elle doit émerger d'une réflexion commune et non d'une affirmation arbitraire et péremptoire.

Combien de fois devrai-je le répéter : l'égalité peut se conjuguer de bien des façons différentes! Il ne suffit pas de décréter que nous sommes égaux pour que nous le devenions ou pour que le propos soit plus clair!

Les gens adhérants à des croyances modernistes ou progressistes n'ont aucune supériorité sur les autres, seuls compte le respect des lois.

Mais il faut éduquer les enfants dans un esprit de fraternité et d'égalité, ce que le voile islamique ne permet pas.

Il est interdit de revendiquer un droit fondamental si cela peut limiter ou enfreindre un autre droit fondamental, c'est pourtant clair non?

Prenons ne serait-ce que le droit de se marier sans égards pour la religion : le voile islamique ne limite-t-il pas le libre choix de son mari? Ou le libre choix de son travail? Honnêtement?

Si tu aurais raison, pourquoi est ce que qui tente d'interdire le voile sont condamnée (ex mairie de wissous).

C'est une interprétation de la loi qui reste temporelle. L'interdiction du voile ne serait pas de la dictature contrairement à ce que tu souhaiterais faire gober ici et là. C'est même parfaitement irresponsable de ta part de tenir des propos pareils, puisque le jour où le voile serait possiblement interdit (la Tunisie l'a fait!) il faudra que les musulmanes s'executent au lieu de crier à la dictature et au fascisme!

l(esprit des lois est la liberté de conscience et la liberté de religion.

La république n'a pas de religion civile, enfin la laicité n'est pas une religion civile.

Ne raisonne pas par l'absurde, un sacrifice humain est un meurtre. porter le voile aucun rapport.

Pourtant je sais ce que je dis : l'esprit de la loi c'est surtout de promouvoir l'égalité, et non de laisser libre court à tous les délires religieux ou sectaires des minorités.

Et tu sais très bien que tu n'as pas le droit de revendiquer la liberté de culte pour enfreindre ou limiter un autre droit, tout comme tu sais que le voile islamique enfreint et limite d'autres droits.

C'est cela une réflexion juridique et politique : il faut voir quel texte doit faire autorité, ou en quoi il faudrait modifier tel ou tel texte pour qu'il soit mieux adapté.

je ne supporte plus tous ces fascistes qui se cachent derrière la "laïcité" pour dégueuler leur antisémitisme, ou leur islamophobie.

Heureusement qu'il y a des lois punissant l'appel à la haine ceux qui critiquent les personnes religieuses qui veulent exprimer laïquement et dans un esprit de paix leur foi en Dieu. En effet, l'humanisme républicain ne serait rien sans l'humanisme issus des textes religieux. Vive les crêches de noël, vive le voile, et vive le chandelier à 7 branches de la hanouka !

C'est plutôt comique de voir les intégristes de tous bords s'allier pour cracher sur la "laïcité" alors que sans elle ils se mettraient sur la gueule entre eux.

C'est plutôt comique de voir les intégristes de tous bords s'allier pour cracher sur la "laïcité" alors que sans elle ils se mettraient sur la gueule entre eux.

les juifs sont des intégristes ? ils fêtent la hanouka devant la Tour Effeil, ils ont le droit non ?

les juifs sont des intégristes ? ils fêtent la hanouka devant la Tour Effeil, ils ont le droit non ?

C'était une considération de l'ordre du général et du constat.

Premièrement je dirais que le voile islamique est contraire à l'article 1, étant donné que pour la subjectivité d'un musulman ou d'une musulmane intégriste, une personne qui porte le voile islamique est moralement supérieure à une personne qui ne le porte pas : cela témoigne donc d'un manque de respect envers l'esprit de la loi qui est de promouvoir l'égalité.

La femme voilée a les mêmes droits que la non voilée. C'est ça l'égalité, vous faites une confusion entre égalité de droits et conformité. Egalité, dans notre constitution, ça ne veut pas dire tous pareils! au contraire, c'est tous différents avec les mêmes droits.

Peut être qu'une femme voilée se pense moralement supérieure, c'est son droit. Chacun pense ce qu'il veut dans une démocratie.

Si elle n'oblige pas les autres à penser comme elle, elle a le droit de penser autrement.

Sans confondre égalité en droit et égalité de personnes, l'objectif de la loi, certes idéal inatteignable, reste l'égalité de personnes en se fondant sur la prise en compte des besoins, mérites, charges ou capacités de chacun. Toute différence de traitement entre des individus dans notre société doit être justifiée par l'un de ces quatre éléments : différence de besoin, de mérite, de charge ou de capacité, de sorte que la reconnaissance officielle d'une telle différence donne lieu à une compensation.

Mais bien sûr que non! il n'y a pas d'objectif de loi, il y a la loi point barre. Egalité s'applique aux droits, et notamment celui à la différence. La différence d'être voilée ou pas, c'est ça la liberté.

Vous avez le droit d'aller supposer que la femme voilée est contrainte, vous pouvez supposer qu'elle fait de la propagande aussi, la loi n'interprète pas, cette femme a le droit d'être avec sa différence, comme cette femme en pantalon qui sera jugée garçonne, ce jeune gothique qui sera regardé comme s'il sortait d'outre tombe, comme celui qui a un bonnet de père noël, comme ces jeunes qui veulent tous redécouvrir les stan smith, la république ce n'est pas la conformité, et heureusement!!!ce n'est pas ce que vous entendez par égalité;

L'égalité, c'est que toutes ces personnes différentes ont les mêmes droits, si elles sont françaises.

Mais vous oubliez encore ces articles là qui sont tous contraires au port du voile islamique (au moins dans certains cas), et je peux détailler les réponses si vous ne voyez pas ; il est notamment question de sécurité, de fraternité, de participation à la vie sociale, de mariage, de travail, de paix sociale, d'interdiction d'instrumentaliser les droits cités pour les détruire, etc... :

Il n'y a rien d'incompatible avec le foulard dans tout ça...on pourrait dire que le baptême avant 3 ans est illégitime aussi, il contraint le jeune et son éducation ne va pas dans le sens de son épanouissement, mais dans le sens de l'épanouissement de ses parents.

Le voile pas plus que la kippa, le crucifix etc ne sont incompatibles avec les droits de l'homme.

Si les droits de l'homme interdisaient le voile....ils ne respecteraient plus les droits de l'homme.

et supposons que les femmes musulmanes ,se l'interdisent par respect de ceux qui ne partagent pas leur religion ,et leur croyance ...par discrétion pour ceux qui n'ont pas envie de savoir de quelle religion est son voisin ...

ce n'est qu'une supposition ,hélas ...Leur religion et leurs mâles leur interdisent d'être discrètes envers les mécréants ....Dans un autre sujet on parle de pervers narcissiques qui sont principalement hommes et de leurs victimes qui sont principalement femmes ....

Et par la même on pourrait supposer que les catholiques s'interdisent l'affichage des fêtes chrétiennes, par discrétion et respect des autres religions ...

On pourrait décider de contraindre les religions en effet. Dans un monde de contraintes, un monde de politesses; quelqu'un qui fait du running pourrait s'interdire sa pratique quand il croise un handicapé, celui qui va acheter son pain pourrait s'interdire de le faire par respect de tous ceux qui ne peuvent pas.

En tout cas

Le CCIF vous propose "La laïcité pour les nuls "

a "bien nommé" leur bouquin

C'était une considération de l'ordre du général et du constat.

j'avais peur que tu prétendes que des juifs qui fêtent la Hanouka devant la Tour Effeil, ou dans des mairies en présence des maires, va contre la laïcité.

Supposons le voile interdit; vous pensez que l'intolérance contre le "pas assez comme il faut" ne se manifesterait pas autrement?

De la même façon, on peut soupçonner l'intolérance des femmes avec des jupes au niveau du genou face à des femmes en mini jupe, ou talons plats contre talons aiguilles, ou plein d'autres....

On peut ne pas approuver les différences dans la république, égalité ce n'est pas conformer.

Vous parlez des droits de l'homme au dessus; pourquoi donc une femme voilée nuirait à l'égalité? quelle égalité? cheveux attachés, ou courts à la garçonne? pantalon ou tailleur?

Je vous redis, l'égalité n'est pas la conformité, l'égalité concerne le droit, celui d'être différent par exemple et de porter le foulard sur les cheveux, en signe d'adhérence à une religion.

Le respect des différences, c'est la république, c'est les droits de l'homme;

Article 1

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits

Egalité de droit et liberté ....de se voiler les cheveux par ex, ou pas.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Reconnaissance des différences.

Vous confondez égalité de personne(si tant est que ça puisse exister...dans un monde orwélien peut être?) ....et égalité des droits.

Cette femme voilée ne vous oblige pas à porter le voile; c'est ça la république....elle n'accepterait pas ça; par contre vous, vous voulez l'obliger à être égale....ce qui dans votre tête veut dire sans voile ...

C'est bien vous qui obligez là....vous ne respectez pas sa différence si vous lui interdisez de l'afficher.

Aucune.

Sincèrement j'ignorai qu'au XXI siècle , il existait des personnes autant conditionnées, rappelons 1 patron égorgé , 17 morts Charlie et 130 morts au bataclan et dans Paris et la Corse.... Ne parlons pas de ceux qui s'engagent pour Daesh , il y a en a un qui été a exterminé aujourd'hui , ils prétendent qu'il est normand , ben voyons , mais paix à son âme il a débarrassé le plancher

Autant je critique les colons et l'invasion et l'exploitation des algériens , autant je conchie les pourris qui exterminent femmes enfants et le reste à l'aveugle, et c'est bien au nom de l'islam....

Combien faut il de morts avant que tu ouvres les yeux ?