De plus en plus de pannes dans les centrales belges

En attendant on attend tes arguments sur l'incident en Russie.

Le nucléaire fait peur à cause de l'accident russe et de l'accident japonais.

Après analyse de ces deux accidents le russe est dû à un problème humain ,le japonais à un tsunami suite à un tremblement de terre.

Si nous commençons à calculer les risques avant de fabriquer ou construire ,c'est très simple on ne crée plus rien.

Plus de voiture ,de train ,d'avion ,de bateaux ,d'armes ,de gratte-ciel ,de barrage etc.

ils sont tous mortels.

La vie n'est pas un long fleuve tranquille.

Vous connaissez tous votre date de naissance et ignorez la date de votre mort.

Pourtant dès votre naissance , vous savez que vous allez mourir.

Profitez de la vie ,elle est parfois si courte.

Le Japon est aussi humain par une sous estimation des risques liée à un surcoût de l’installation.

Les risques, oui, mais pas à cette ampleur. Surtout quand ces risques sont imposés à la population dans le mensonge.

Si on t'oblige à vivre dans une zone réputée à risque, quelle serait ta réaction ? Les catastrophes, c'est comme les fêtes, c'est mieux chez les autres.

Un avion qui se crash, c'est moche, mais ça ne coûte pas non plus des milliards à la collectivité. Sais-tu à combien se chiffre les aventures russe et japonaise ?

Étant donné les risques naturels liés à la géologie et au climat au Japon, ce pays ne devrait avoir sur son territoire AUCUNE centrale nucléaire. Zéro. Il pourrait d'ailleurs tout à fait s'en passer, en ayant recours plus largement à la géothermie. Seule la corruption des partis au pouvoir, et l'influence du lobby nucléaire américain, peuvent expliquer que le nucléaire ait pris une telle importance dans le pays qui a subi les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

Mais la réaction des autorités françaises (dont l'ineffable NKM) après Fukushima, "ça ne peut pas arriver chez nous", était d'une totale stupidité. Même si nous sommes moins exposés que le Japon aux risques naturels, bien des choses peuvent se passer sur notre territoire, et la tempête de fin 1999 a d'ailleurs failli provoquer un gros accident à la centrale du Blayais.

Le risque zéro n'existant pas, pas plus dans le nucléaire qu'ailleurs, nous sommes donc en présence d'un risque calculé. Calculé comment, et par qui? Voilà la question à un million de rems... Quelqu'un d'un peu doué en mathématiques ou en statistiques pourrait d'ailleurs créer un modèle indiquant dans quels pays il y a le plus de risque de voir se produire une catastrophe nucléaire, et quand, et même la dangerosité potentielle de chaque centrale, en tenant compte des éléments suivants :

- Âge des centrales;

- Type de réacteur;

- Plus ou moins grande technicité des équipes d'entretien;

- Stabilité politique du pays;

- Risques naturels;

- Risques liés au terrorisme;

- Risques économiques (après tout, assurer le fonctionnement et la maintenance d'une centrale nucléaire ça coûte des sous);

- Nombre et gravité des incidents déjà connus;

- Estimation et probabilité d'incidents dissimulés;

- Etc.

Sans oublier naturellement de tenter de chiffrer les conséquences possibles d'un accident. Un tel modèle existe d'ailleurs peut-être déjà.

Un avion qui se crash, c'est moche, mais ça ne coûte pas non plus des milliards à la collectivité. Sais-tu à combien se chiffre les aventures russe et japonaise ?

Comme beaucoup de choses dans le domaine du nucléaire, les chiffres réels de telles catastrophes sont hélas dissimulés. D'ailleurs comment les calculer? C'est un peu comme de vouloir évaluer la "Joconde" : tout ce qu'on peut dire, c'est "inestimable". Je pense qu'on commence à avoir une idée du coût du désastre de Tchernobyl - même si les chiffres les plus fantaisistes circulent en ce qui concerne le bilan humain -, mais pour Fukushima, il faudra attendre des années - à supposer qu'on le connaisse un jour. Combien de Japonais, même habitant loin de la centrale, vont-ils tomber malades dans l'avenir en raison des radiations portées par les vents parfois sur des centaines de kilomètres? Les expériences précédentes, entre autres celles d'Hiroshima et de Nagasaki, montrent en tout cas que l'atome tue encore même des années après la catastrophe.

(Tout ce qui touche au nucléaire est d'ailleurs tellement top-secret en France, qu'il y a quelques années un ouvrage collectif est paru, répertoriant les risques naturels et industriels dans notre pays - sans dire un mot des centrales nucléaires...)

Le Japon construit des immeubles qui résistent aux tremblements de terre .

Autre remarque ,le séisme ne fit aucun dégât aux bâtiments ,c'est l'eau du raz de marée qui noya les installations.

Pour info ,les autres centrales nucléaires vont redémarrer.

Les Japonais savent que leur pays est dangereux et bâtissent leurs habitations ,leurs voies ferrées ,les tunnels en conséquence.

On prévoit une digue pour résister à un raz-de-marée de 5 mètres... Manque de chance, c'est un tsunami de 10 mètres qui arrive! Et c'est toujours comme ça que ça se passe. En règle générale, on construit en fonction de la catastrophe précédente, pas en fonction de celle qui va venir et qui sera peut-être pire. Le redémarrage des centrales nucléaires au Japon est une connerie sans nom. Il leur faudra combien de catastrophes pour comprendre? Les Japonais sont certainement un des peuples les plus extraordinaires du monde... Pourquoi faut-il toujours qu'ils se laissent diriger par des imbéciles et des salauds?

Le Japon construit des immeubles qui résistent aux tremblements de terre .

Autre remarque ,le séisme ne fit aucun dégât aux bâtiments ,c'est l'eau du raz de marée qui noya les installations.

Pour info ,les autres centrales nucléaires vont redémarrer.

Les Japonais savent que leur pays est dangereux et bâtissent leurs habitations ,leurs voies ferrées ,les tunnels en conséquence.

Il y a visiblement une très grosse différence entre bâtir un immeuble et une centrale nucléaire. J'ai l'impression que ça t'échappe.

Comme il doit t'échapper que les séismes ont, même avec les normes sismiques, détruit des dizaines de bâtiments et infrastructure. Pour la seule catastrophe de Fukushima. On chiffre ça de 86 à 165 milliards d'euros.

23 500 morts et disparus.

C'est le tsunami qui a fait le pus de dégâts. On construit plus prêt des côtes, et on n'avait pas prévu des vagues de 30 m. C'est ballot.

Et les japonnais sont à 80 % favorables au démantèlement de l'ensemble du parc nucléaire. Les politiques sont partie prenante dans l'industrie énergétique, et TEPCO a admis connaître la faiblesse des protection contre les raz de parée, mais craignait une fermeture du site.

C'est un gâchis effroyable. Jusqu'à la prochaine catastrophe.

Je suis un imbécile ,mais heureux .

Je me méfie des gens qui savent tout sur moi sans me connaître.

On sait juste ce que tu écris, et sur le nucléaire, le Japon, ce n'est pas très pertinent.

D'ailleurs je ne connais ici aucun contradicteur, de la cause du oui, qui résiste très longtemps à la réalité exposée. Non pas que l'on sache mieux, mais depuis quelque années, on sait tout simplement. On accède à des données que l'on cachait ou tronquait.

Tes remarques sont pertinentes et fondées, mais la dernière prête à caution, car nous sommes très éloignés des véritables incidents ou accidents nucléaires , on ne connaît que ce que l'on veut bien nous dire...La dissimulation est un sport national , autant dans ce domaine qu'en histoire...Dernièrement le voile a été levé (en partie) sur la libération, mais la loi prévoyait 50 ans après et non 75 .....Il en est de même pour le reste...La chanson de Renaud Hexagone est toujours d'actualité...

Ah ! le complot d'état.

Depuis que je vote ,j'ai entendu parler du complot de la droite ,puis de la gauche .

Mais rien ne change ,j'attends avec impatience les "intellectuels" verts qui ne cacheront rien.

Vous tentez de nos éblouir avec vos connaissances. C'est au pied du mur que l'on voit le maçon ,entrainez vous pour ne pas être ridicule ,le jour ou vous aurez les commandes.

Vacuité de l'être...

Il ne s'agit pas de "prendre les commandes", mais de donner aux citoyens les outils pour comprendre et choisir.

Hors, l'état et ses amis industriels, qui s'échangent les postes pour s'auto féliciter, cachent des informations essentielles à la bonne appréhension de la politique énergétique en France, et aussi ailleurs.

Même quand le peuple se prononce contre le nucléaire au Japon, il doit en bouffer contre son gré.

Et je vais même aller plus loin en écoutant et débattant des argument pro nucléaire, que je peux comprendre pour certain, comme les besoins énergétique. Personnellement je suis disposer à réduire les miens si ça nous permet d'en sortir, ce qui n'est pas le cas de tous.

Simplement j’estime qu'aujourd'hui, on nage dans le mensonge et l'ommission afin d'endormir les gens. Et la preuve en est que la centrale Russe qui vient de connaître un incident grave n’apparaît nul part dans nos médias, il faut aller chercher l'info avec les dents. C'est pourtant important.

Ah ! le complot d'état.

Depuis que je vote ,j'ai entendu parler du complot de la droite ,puis de la gauche .

Mais rien ne change ,j'attends avec impatience les "intellectuels" verts qui ne cacheront rien.

Vous tentez de nos éblouir avec vos connaissances. C'est au pied du mur que l'on voit le maçon ,entrainez vous pour ne pas être ridicule ,le jour ou vous aurez les commandes.

Les commandes de quoi, je suis anarchiste, donc je n'ai aucun pouvoir, je refuse d'être le valet le mouton de panurge, ...Je suis très loin des idées politiques , je conchie ce monde là, j'ai exercé 21 ans à mon compte , là encore , j'ai refusé de tailler une pipe au patron tous les matins...

Il est facile de donner des leçons quand on est loin de la France.

En 1974 , la crise pétrolière frappait notre pays. Sans le nucléaire notre pays serait en faillite depuis les années 1980.

Mitterrand compris bien vite qu'il fallait construire une centrale près de Poitiers.

Le nucléaire fait peur par ignorance et surtout par des associations comme Green peace qui mentent effrontément.

Un incendie au milieu de la cour d'une centrale charbon ne fait pas une ligne dans un canard, le même feu dans une centrale nucléaire fait la une de tous les médias.

Ensuite ,les anti- tout ne connaissent pas les différences entre les centrales russes et européennes.

C'est comme en Limousin ,si on lit les comptes rendus des "experts" le Limousin est dangereux.

Et tous les procès intentés furent perdus .

Arrêtez de pleurer.

Il est facile de donner des leçons quand on est loin de la France.

En 1974 , la crise pétrolière frappait notre pays. Sans le nucléaire notre pays serait en faillite depuis les années 1980.

Mitterrand compris bien vite qu'il fallait construire une centrale près de Poitiers.

Le nucléaire fait peur par ignorance et surtout par des associations comme Green peace qui mentent effrontément.

Un incendie au milieu de la cour d'une centrale charbon ne fait pas une ligne dans un canard, le même feu dans une centrale nucléaire fait la une de tous les médias.

Ensuite ,les anti- tout ne connaissent pas les différences entre les centrales russes et européennes.

C'est comme en Limousin ,si on lit les comptes rendus des "experts" le Limousin est dangereux.

Et tous les procès intentés furent perdus .

Arrêtez de pleurer.

En 74 j'étais encore étudiant, payé par ma boîte , la métallurgie....L'avantage je ne suis pas politisé et par contre j'ai conscience qu'en 74,75,76 un président escroc pour enrayer les faillites de son cousin par alliance (sa femme)le baron Smpain Sneider s'est vu racheté l'ensemble de son groupe par l'état français...Si je donne l'impression d'être anti quelque chose c'est anti politique car ce sont tous sans exception des escrocs

J'ai fait les arts et métiers sur l'énergie, principalement sur les turbines quelqu'elles soient , de plus j'ai exercé 17 ans dans le domaine avant de me mettre à mon compte...Je pense avoir une certaine expérience et j'étais présent à la Hague pour Langlois(filiale d'entretien d'areva et de THOMSON CSF) quand les sirènes ont hurlé suite à Tchernobil...Je connais le système de l'intérieur et non dans les pages du figaro

voileux

Expliquez moi pourquoi les français votent toujours pour des escrocs.

En attendant ,bien que je ne sois pas lecteur du figaro ,avez vous peur du nucléaire et par quoi voulez vous remplacer les MW nucléaires ?

Premièrement , seuls 50% des français votent, plus de la moitié a compris, je te retourne la question , ils ne votent pas car eux ont compris...

Je ne suis pas anti nucléaire, mais je suis pour l'honnêteté , le nucléaire est sous évalué en prix de revient, car d'une part il faut lui inclure l'extrait et le coût du minerai certes ,mais aussi le prix de revient de l'armée française chargée de protéger ces mines du Niger, en étendant cela aussi à Bolloré, Bouygues et Total cela dans un autre pays et dans d'autres domaines la CI

D'autres alternatives pour l'énergie existent bizarrement ce ne sont pas celles préconisées, la pile à combustible ou à l'hydrogène fonctionne très bien, contrairement à l'éolien , qui avec un rendement de 2 ou 3% frise le ridicule pour un procédé électrique, il est vrai que ceux qui parlent de cela n'ont aucune connaissance sur l'effet de Betz...

Je reviens en justifiant mes propos, les députés ont eu à débattre sur proposition de 2 UMP et 1 UDI d'une loi excluant à vie tout élu condamné par la justice pour escroquerie...L'ensemble des députés ou leurs représentants ont en 6mn chrono en main refusé à l'unanimité , si tu peux STP me fournir une ou des raisons je suis preneur...Mais comme je suis réaliste jamais je n'aurai de réponse....

Hum tout cela est de l'énergétique mal digérée il me semble.

L'éolien capte de l'énergie. Il s'agit d'un processus de concentration d'énergie. Le rendement n'a aucune importance (sauf que c'est mieux si on l'améliore bien évidemment). Seul le résultat compte : qu'apporte une éolienne par rapport aux couts de mise en œuvre ?

Pile à combustible ou encore utilisation d'hydrogène sont des stockages et des restitution d'énergie. Cela n'a rien à voir avec la source initiale de celle-ci.

Il y a un marché mondial de l'uranium. Il en est bien évidement tenu compte dans le prix de l'électricité.

Bref, parlez moins, lisez plus. Il existe même des livres de physique, cependant attention, ils ne sont pas écrits par des journalistes. :D