La Puissance de Juger

Ces paraboles ce sont des explications simples de choses spirituelles.

Chacune est différente.

Dans celle-ci Jésus nous parle de la puissance de la foi:

(Marc 11.12 )

Le lendemain, après qu'ils furent sortis de Béthanie, Jésus eut faim.

11.13

Apercevant de loin un figuier qui avait des feuilles, il alla voir s'il y trouverait quelque chose; et, s'en étant approché, il ne trouva que des feuilles, car ce n'était pas la saison des figues.

11.14

Prenant alors la parole, il lui dit: Que jamais personne ne mange de ton fruit! Et ses disciples l'entendirent.

...

11.20

Le matin, en passant, les disciples virent le figuier séché jusqu'aux racines.

11.21

Pierre, se rappelant ce qui s'était passé, dit à Jésus: Rabbi, regarde, le figuier que tu as maudit a séché.

11.22

Jésus prit la parole, et leur dit: Ayez foi en Dieu.

11.23

Je vous le dis en vérité, si quelqu'un dit à cette montagne: Ote-toi de là et jette-toi dans la mer, et s'il ne doute point en son coeur, mais croit que ce qu'il dit arrive, il le verra s'accomplir.

11.24

C'est pourquoi je vous dis: Tout ce que vous demanderez en priant, croyez que vous l'avez reçu, et vous le verrez s'accomplir.

Celle-là nous parle de la miséricorde de Dieu. ( il attends nos bons fruits ! )

Luc 13.6. Il disait encore la parabole que voici : « Un homme avait un figuier planté dans sa vigne. Il vint y chercher des fruits et n’en trouva pas.

7 Il dit alors au vigneron : “ Voilà trois ans que je viens chercher des fruits sur ce figuier, et je n’en trouve pas. Coupe–le ; pourquoi donc use–t–il la terre pour rien ? ”

8 L’autre lui répondit : “ Maître, laisse–le cette année encore, le temps que je creuse tout autour et que je mette du fumier.

9 Peut–être donnera–t–il des fruits à l’avenir… Sinon tu le couperas ”.

Quant à la parabole des talents, elle nous dit que nous devons développer nos talents.

(Matthieu 25.14)

Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.

25.15

Il donna cinq talents à l'un, deux à l'autre, et un au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit.

25.16

Aussitôt celui qui avait reçu les cinq talents s'en alla, les fit valoir, et il gagna cinq autres talents.

25.17

De même, celui qui avait reçu les deux talents en gagna deux autres.

25.18

Celui qui n'en avait reçu qu'un alla faire un creux dans la terre, et cacha l'argent de son maître.

25.19

Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint, et leur fit rendre compte.

25.20

Celui qui avait reçu les cinq talents s'approcha, en apportant cinq autres talents, et il dit: Seigneur, tu m'as remis cinq talents; voici, j'en ai gagné cinq autres.

25.21

Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.

25.22

Celui qui avait reçu les deux talents s'approcha aussi, et il dit: Seigneur, tu m'as remis deux talents; voici, j'en ai gagné deux autres.

25.23

Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.

25.24

Celui qui n'avait reçu qu'un talent s'approcha ensuite, et il dit: Seigneur, je savais que tu es un homme dur, qui moissonnes où tu n'as pas semé, et qui amasses où tu n'as pas vanné;

25.25

j'ai eu peur, et je suis allé cacher ton talent dans la terre; voici, prends ce qui est à toi.

25.26

Son maître lui répondit: Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne où je n'ai pas semé, et que j'amasse où je n'ai pas vanné;

25.27

il te fallait donc remettre mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j'aurais retiré ce qui est à moi avec un intérêt.

25.28

Otez-lui donc le talent, et donnez-le à celui qui a les dix talents.

25.29

Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

bonsoir

je m'excuse mais je n'ai toujours pas compris en vertu des principes de pardon et d'amour que prône jésus ?

l'amour et la compassion ne serai pas gratuite ?

un pauvre dans la rue ne peut rien donner en échange d'une pièce , sauf de la reconnaissance .

jésus disais de pardonner et de tendre l'autre joue si l'une avait été giflé .il était contre la violence pourtant , il chassa les marchands du temple avec violence ? pourquoi n'à-t-il pas tenté d'expliquer aux marchants , par une parabole leurs erreurs au lieu de les chasser par colère .

( je demande des explications et ne juge pas ses actions ) .

bonne soirée

Avec plaisir. Ce qui m'intrigue, c'est l'intention de Marc en citant ces propos.

Une interprétation personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut:

Dans la Bible, le figuier représente souvent Israel, et par extension le peuple juif. Les fruits représentent donc l'accomplissement spirituel des préceptes religieux.

Saint Marc nous précise que Jésus "eut faim" (XI, 12).

En Matthieu 4,4, il est dit "L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu."

On peut dès lors penser qu'au sens spirituel, la parabole nous indique que Jésus voulait voir l'accomplissement pratique de la Parole.

Or, Marc précise (en XI, 13) que "ce n'était pas la saison des figues." Cette précision semble donner au comportement de Jésus un caractère injuste d'abus d'autorité, puisqu'on ne peut logiquement reprocher au figuier de ne pas produire de fruit hors-saison. Mais cette précision purement temporelle nous indique justement ce que Jésus reproche au peuple d'Israel représenté par le figuier: d'avoir cédé au temporel au détriment du spirituel. D'avoir fait des préceptes divins des préceptes vides de sens spirituel. L'épisode du temple qui suit, où Jésus chasse les marchands, illustre selon moi cette hypothèse....

Une interprétation personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut.

Vous êtes épatant !... ou vous avez de très bonnes lectures; probablement les deux ! En tout cas, vous m'impressionnez.

En effet, ce que vous écrivez rejoint tout à fait le commentaire que donne saint Jérôme de ce passage.

Un petit détail intéressant de ce commentaire, qui complétera le vôtre: selon plusieurs traductions modernes, le figuier se trouverait «sur la voie». Mais la Vulgate et Jérôme dans ses Commentaires sur Matthieu, traduisent «le long de la voie» ou «à côté de la voie» (en latin: secus et iuxta). Jérôme explique que le figuier représente ceux qui, ne reconnaissant pas Celui qui est la Voie, se trouvent par conséquent à côté.

Vous êtes épatant !... ou vous avez de très bonnes lectures; probablement les deux ! En tout cas, vous m'impressionnez.

En effet, ce que vous écrivez rejoint tout à fait le commentaire que donne saint Jérôme de ce passage.

Rien d'impressionnant. J'essaye juste de comprendre. La lecture aide effectivement beaucoup. Je n'ai pas lu saint Jérôme, et me garderai bien de m'estimer à son niveau...

Un petit détail intéressant de ce commentaire, qui complètera le vôtre: selon plusieurs traductions modernes, le figuier se trouverait «sur la voie». Mais la Vulgate et Jérôme dans ses Commentaires sur Matthieu, traduisent «le long de la voie» ou «à côté de la voie» (en latin: secus et iuxta). Jérôme explique que le figuier représente ceux qui, ne reconnaissant pas Celui qui est la Voie, se trouvent par conséquent à côté.

D'autant plus intéressant que cet épisode se déroule alors que Jésus est "en marche" vers la Passion...

D'autant plus intéressant que cet épisode se déroule alors que Jésus est "en marche" vers la Passion...

«Aux environs de midi, cette heure où il allait, par sa Passion, illuminer le monde, le Seigneur, retournant dans la ville, eut faim etc.» (Saint Jérôme, Commentaire sur saint Matthieu, Cerf, Paris, 1979, t. II, p. 121, trad. É. Bonnard)

(Désolé de vous comparer encore!)

"Jérôme explique que le figuier représente ceux qui, ne reconnaissant pas Celui qui est la Voie, se trouvent par conséquent à côté."

:gurp:

( Qui est-ce donc ce "Jérôme" ??... )

Qui est-ce donc ce “Jérôme” ??...

C'est un célèbre traducteur et commentateur latin des Écritures, aux environs de 400 après J.-C.

«Aux environs de midi, cette heure où il allait, par sa Passion, illuminer le monde, le Seigneur, retournant dans la ville, eut faim etc.» (Saint Jérôme, Commentaire sur saint Matthieu, Cerf, Paris, 1979, t. II, p. 121, trad. É. Bonnard)

(Désolé de vous comparer encore!)

(Tout le plaisir est pour moi.)

On peut rapprocher par opposition cette parabole à la parole de Jésus: "Je suis le chemin, la vérité et la vie." (Jean, XIV, 6)...

Qu'en dit saint Jérôme..?

C'est un célèbre traducteur et commentateur latin des Écritures, aux environs de 400 après J.-C.

"célèbre" traducteur et commentateur ...

s'il

"explique que le figuier représente ceux qui, ne reconnaissant pas Celui qui est la Voie" ...

Cela ne veut rien dire et ne correspond à rien...

Le figuier n'est qu'un simple arbre utilisé comme exemple;

dans l' une des paraboles pour expliquer l'importance de la foi ( qui ne doute pas) et dans l'autre pour expliquer que Dieu est miséricordieux avec nous les hommes .

On peut rapprocher par opposition cette parabole à la parole de Jésus: "Je suis le chemin, la vérité et la vie." (Jean, XIV, 6)... Qu'en dit saint Jérôme?

Oui, c'est évidemment à cette parole que pense Jérôme:

«Il vit un arbre – nous y voyons la synagogue et l'assemblée des Juifs – à côté du chemin (iuxta viam). En effet, la synagogue possédait la Loi, mais elle était à côté du chemin parce qu'elle ne croyait pas en celui qui était le Chemin.» (ibid.)

Dans chap. 20 (p. 99), il propose le même commentaire sur les «deux aveugles assis sur le bord du chemin (secus viam)», dont l'identification est plus générale.

Mais je comprends que votre question porte plutôt sur la parole rapportée par Jean. Hélas! je n'ai pas de commentaire de Jérôme sur Jean sous la main...

Cela ne veut rien dire et ne correspond à rien...

Vous allez vexer Hdbecon.

Nos spécialistes n'ont pas compris l'histoire!

Il n'est pas question d'un figuier qui ne donne pas au moment de...

Il s'agit d'un figuier STERILE, qui n'a JAMAIS donné de fruits...

L'allégorie est donc, de ce fait, très facile à comprendre....

Arrêtez de vous faire des noeuds dans la tête....

Oui, c'est évidemment à cette parole que pense Jérôme:

«Il vit un arbre – nous y voyons la synagogue et l'assemblée des Juifs – à côté du chemin (iuxta viam). En effet, la synagogue possédait la Loi, mais elle était à côté du chemin parce qu'elle ne croyait pas en celui qui était le Chemin.» (ibid.)

Dans chap. 20 (p. 99), il propose le même commentaire sur les «deux aveugles assis sur le bord du chemin (secus viam)», dont l'identification est plus générale.

Mais je comprends que votre question porte plutôt sur la parole rapportée par Jean. Hélas! je n'ai pas de commentaire de Jérôme sur Jean sous la main...

Vous avez parfaitement répondu et l'athée que je suis vous en remercie...

Vous avez parfaitement répondu et l'athée que je suis vous en remercie...

De rien, avec grand plaisir !

«Il vit un arbre – nous y voyons la synagogue et l'assemblée des Juifs – à côté du chemin (iuxta viam). En effet, la synagogue possédait la Loi, mais elle était à côté du chemin parce qu'elle ne croyait pas en celui qui était le Chemin.» (ibid.)

Si la synagogue était à côté du chemin

alors

" l église" catholique est très très très loin du chemin !

( perdue dans le désert la pauvre "église" ! si on peut appeler cela de :

église ... )

Nos spécialistes n'ont pas compris l'histoire!

Il n'est pas question d'un figuier qui ne donne pas au moment de...

Il s'agit d'un figuier STERILE, qui n'a JAMAIS donné de fruits...

L'allégorie est donc, de ce fait, très facile à comprendre....

Arrêtez de vous faire des noeuds dans la tête....

Toute la question est justement de savoir pourquoi ce figuier est stérile, alors qu'il devrait porter du fruit...

Si la synagogue était à côté du chemin, alors “l'église” catholique est très très très loin du chemin !

C'est bien possible. Comme pour les deux aveugles, je suppose que le commentaire sur le figuier peut s'appliquer à tous ceux qui ne connaissent pas la Voie de droite; et ceux-là semblent être très nombreux.

Toute la question est justement de savoir pourquoi ce figuier est stérile, alors qu'il devrait porter du fruit...

«“Car ce n'était pas encore le moment”, soit que le temps du salut d'Israël ne fût point encore venu parce que le peuple des Gentils n'avait pas encore fait son entrée, soit que le temps de croire fût dépassé, parce que le Seigneur, venu tout d'abord au peuple juif, mais méprisé, avait passé aux Gentils.» (ibid.)

«“Car ce n'était pas encore le moment”, soit que le temps du salut d'Israël ne fût point encore venu parce que le peuple des Gentils n'avait pas encore fait son entrée, soit que le temps de croire fût dépassé, parce que le Seigneur, venu tout d'abord au peuple juif, mais méprisé, avait passé aux Gentils.» (ibid.)

Je pense que la réponse est dans l'Incarnation. La foi, la croyance est stérile si elle ne s'adresse qu'à Dieu en tant qu'être transcendant et extérieur à l'homme. Avec Jésus, Dieu et l'homme se rencontrent. L'homme chemine vers Dieu, et Dieu chemine vers l'homme. C'est leur interaction qui est féconde. Pour aimer Dieu, l'homme doit aimer son prochain, en qui Dieu, à l'image de Jésus, est visible. C'est en acceptant sa part divine que l'homme peut s'accomplir. C'est en l'homme que l'amour de Dieu s'accomplit...

La foi, la croyance est stérile si elle ne s'adresse qu'à Dieu en tant qu'être transcendant et extérieur à l'homme.

Vous avez compris ce que je ne suis jamais parvenu à faire comprendre à quiconque sur ce forum: qu'aucune religion, quelle qu'elle soit, ne célèbre un Dieu transcendant et extérieur à l'homme, bien que cela soit peut-être moins évident à première vue dans quelques-unes d'entre elles.

En tout cas, le christianisme met particulièrement l'accent sur ce point – au point de s'être fait accuser d'idolâtrie par certaines autres traditions; car il y a toujours danger d'adorer l'âne qui n'est que le véhicule du Seigneur.

Dieu ne peut jamais se manifester sans l'homme. Ceux qui voudraient qu'il se manifeste en dehors de ses fils, en dehors de ses prophètes, en dehors de ses saints ou de ses sages, ne le rencontreront jamais.

Ce serait comme espérer voir la lumière s'allumer dans une maison obscure, sans qu'il y ait des fils électriques ou d'autres supports indispensables pour la manifester.

Vous avez compris ce que je ne suis jamais parvenu à faire comprendre à quiconque sur ce forum: qu'aucune religion, quelle qu'elle soit, ne célèbre un Dieu transcendant et extérieur à l'homme, bien que cela soit peut-être moins évident à première vue dans quelques-unes d'entre elles.

En tout cas, le christianisme met particulièrement l'accent sur ce point – au point de s'être fait accuser d'idolâtrie par certaines autres traditions; car il y a toujours danger d'adorer l'âne qui n'est que le véhicule du Seigneur.

Dieu ne peut jamais se manifester sans l'homme. Ceux qui voudraient qu'il se manifeste en dehors de ses fils, en dehors de ses prophètes, en dehors de ses saints ou de ses sages, ne le rencontreront jamais.

Ce serait comme espérer voir la lumière s'allumer dans une maison obscure, sans qu'il y ait des fils électriques ou d'autres supports indispensables pour la manifester.

Si moi j'ai compris, tout espoir est permis...