Une idée ?

il est intéressant de lire une histoire globale de la Seconde Guerre mondiale, pour remettre les choses en perspective.

Sur ce point là, je ne suis pas d'accord, la période de la vie d'Hitler la plus intéressante se situe plutôt entre 1919 (ou 1923 pour certain) et 1933, qui est réellement l'ascension du personnage (on parle souvent d'ascension résistible).

Bien sûr si on s'intéresse avant tout à Hitler... Mais si on s'intéresse à la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble, il faut lire une histoire globale. D'ailleurs quelqu'un qui ne lirait que des biographies de Hitler courrait le risque soit de porter un jugement beaucoup trop favorable sur ce personnage, soit de ne rien comprendre du tout. Ce conflit est quand même immensément compliqué, avec tous ses aspects politiques, militaires, diplomatiques, culturels, idéologiques, économiques etc. Sans oublier bien sûr la vie des peuples qui y ont participé.

C'est vrai ce sujet est passionnant et on a toujours envie dans savoir plus .. Par contre pour ta phrase comme quoi se sont des cretins ... Je ne dirais pas cretins à ta place je dirais plus fou ,fanatiques mais même si ils ont participé à un dès mouvement les plus exterminateur du monde c'était loin d'être des cretins car ils ont quand élaboré des stratégies où ils fallaient un minimum d'intelligence . Bien sûr ce sont des cretins pour le faites d'avoir eu l'idée de faire ça mais ... Ils étaient tous mener par la même personne qui lui était un : dégénérer,psychopathe,fou,fanatique .. Tous les adjectifs pour qualifier la folie,le racisme ou même sont coter diabolique peuvent être cité ..

Je ne soutiens en aucun cas leurs idée car moi aussi je trouve qu'il ont étaient les diables sur terre mais comme bien souvent les gens le disent on ne peux pas refaire le passé même si ce serais génial de le pouvoir c'est impossible

Je le répète à mes yeux hitler était une pure merd* son histoire est intéressante

Je le répète à mes yeux hitler était une pure merd* son histoire est intéressante

T'excuse pas de t'intéresser à Hitler. Comme tout les destins exceptionnels de l'Histoire leur vie est très intéressante.

Des gens qui ont attaqué l'Union soviétique en 1941 sans prévoir des équipements d'hiver, si ce ne sont pas des crétins, je sais pas comment il faut les appeler... Ah la "légendaire organisation allemande", quand elle se met à déconner ça fait du dégât (dernière illustration : l'affaire Volkswagen)! Bon d'accord, il y avait des crétins et il y avait aussi des salauds (et des gens qui étaient les deux à la fois).

Cela dit les généraux français de 1940 étaient aussi des crétins, à de très rares exceptions près.

Ce qui est très curieux avec Hitler, c'est que ce n'était en aucun cas un grand homme; pourtant il avait des "dons" qui lui ont permis d'arriver à la tête de l'un des pays les plus puissants du monde. Il y a là une énigme, et c'est ce qui est fascinant. Dire qu'il était fou est une simplification abusive, même s'il y avait certainement une part de démence en lui. Mais il n'était que "partiellement" fou, c'est bien pour ça qu'il était dangereux.

Le film "La Chute" donne une idée du personnage, sauf que là on le voit à la fin de sa vie (en plus il était dans un très mauvais état de santé), il faut bien imaginer que quelques années plus tôt il avait l'air bien plus "normal".

Ils n'étaient pas "menés" vraiment. C'est ce qu'il est intéressant de démêler. L'idée de Hitler, la façon dont il a réussi à la répandre, son charisme etc.. a permis de faire que ses proches collaborateurs agissaient "selon les idées du Furher", sans vraiment être toujours gérés, contrôlés par lui. Ce qui a donné lieu à une espèce de compétition. Hitler s'est d'ailleurs opposé à un certain nombre de choses, parce-que ça ne servait pas ses ambitions politiques et diplomatiques et même parfois, ses "sentiments".

Ca, tu peux le saisir en lisant la biographie "Hitler" de Ian Kershaw.

Personnellement après avoir lu ce bouquin, j'ai décidé de rempiler sur la personne qui m'est apparue la plus manipulatrice : Joseph Goebbels. J'ai choisi les deux volumes de sa biographie par Peter Longerich. Et là, puisque les deux bouquins sont largement alimentés par le journal de Goebbels, tu commences à envisager à quel point tous voulaient plaire au Furher, à tout prix.

Oui, contrairement à ce que beaucoup pensent, c'était plutôt l'anarchie à la tête de l'Allemagne nazie.

Goebbels est aussi un personnage très intéressant, il était quasiment "amoureux" de son Führer. Goebbels était intelligent et cultivé, c'est à travers lui qu'on discerne le mieux toute la perversion du national-socialisme.

J'ai lu énormément de livres sur la Seconde Guerre mondiale (et j'en ai encore plein chez moi que je n'ai pas lus). Si je ne devais conseiller qu'un seul livre sur ce sujet, ce serait le roman en deux parties de Herman Wouk : "Le Souffle de la guerre" et "Les Orages de la guerre" (il y en avait eu une adaptation télé il y a longtemps). C'est assez long, mais il y a tout, et ça se lit facilement. Je suppose qu'on doit pouvoir trouver ça sur "Price Minister".

Sur ce point là, je ne suis pas d'accord, la période de la vie d'Hitler la plus intéressante se situe plutôt entre 1919 (ou 1923 pour certain) et 1933, qui est réellement l'ascension du personnage (on parle souvent d'ascension résistible).

Oui et c'est bien à ça que s'intéresse Ben, quels ouvrages lui conseiller ?

La plupart du temps, tous les ouvrages prennent 33-45, les bios prennent "date de naissance" 45.

Wow en 5 minutes vous m'avez appris plein de chose :)

J'ai toujours pensé pour ma part que une fois que hitler

Était au pouvoir il avait de l'Allemagne un état de totalitarisme

C'était un État totalitaire, aucun doute là-dessus. Ca n'empêche pas qu'au plus haut niveau, c'était le bazar. L'un des principes de Hitler était "diviser pour régner". Donc le IIIe Reich était divisé entre plusieurs féodalités, dirigées par les grands pontes du régime : Goebbels, Göring, Himmler, Heydrich, Speer etc.

Oui c'est bien ça ma question quoi lire qui pourrais m'en apprendre davantage

J'ai toujours penser que en gardant l'alliance avec Staline les nazis auraient gagner

Oui, contrairement à ce que beaucoup pensent, c'était plutôt l'anarchie à la tête de l'Allemagne nazie.

Goebbels est aussi un personnage très intéressant, il était quasiment "amoureux" de son Führer. Goebbels était intelligent et cultivé, c'est à travers lui qu'on discerne le mieux toute la perversion du national-socialisme.

Absolument d'accord. Et après cela, j'ai décidé de m'intéresser à l'impact, de cette manipulation. Et j'ai reçu le bouquin ce matin "nous ne savions pas" de Longerich, afin d'avoir une idée globale de la manipulation mise en oeuvre et de ses véritables effets sur le peuple. Voir les choses du côté des manipulateurs, et du côté des manipulés.

Je pourrais rester à vous écrire des heures mais je dois m'absente et pour un cours moment n'hésitez pas à écrire .. Aucune idée est mauvaise(je lirais tout)

Bonne soiree

Ce qui est très curieux avec Hitler, c'est que ce n'était en aucun cas un grand homme; pourtant il avait des "dons" qui lui ont permis d'arriver à la tête de l'un des pays les plus puissants du monde. Il y a là une énigme, et c'est ce qui est fascinant. Dire qu'il était fou est une simplification abusive, même s'il y avait certainement une part de démence en lui. Mais il n'était que "partiellement" fou, c'est bien pour ça qu'il était dangereux.

Tout à fait, Hitler, c'est d'abord la première guerre mondiale et la crise de 1923 qui le créé. Renforcé par le calamiteux traité de Versailles et la crise de 1929.

Le talent d'Hitler c'est son talent d'orateur et son charisme qu'il dégage. Un film qui m'a plut sur Hitler: seulement la première partie m'a vraiment intéressé.

C'était un État totalitaire, aucun doute là-dessus. Ca n'empêche pas qu'au plus haut niveau, c'était le bazar. L'un des principes de Hitler était "diviser pour régner".

C'est terrible oui, encore aujourd'hui, ce principe de "diviser pour mieux régner" marche très bien. Comme quoi, pourquoi faire compliqué ? Juste mettre les gens en compétition, ils feront le boulot à votre place avec une hargne qu'à soi tout seul, on n'aurait pas.

Oui, sauf que pendant ce temps-là, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, ces démocraties que les nazis méprisaient tant, étaient bien mieux organisés, et ce sont eux qui ont gagné la guerre (avec l'URSS).

Il faut voir l'extraordinaire organisation américaine mise en place après Pearl Harbor, dans un pays pourtant théoriquement libéral; c'est autre chose que le souk qui règne à la même époque en Allemagne. Quand Albert Speer devient ministre de l'Armement début 1942, il organise un peu mieux la production allemande, mais il doit lutter en permanence contre les empiètements de Göring ou d'Himmler.

Heureusement ! Oui, il faut le relever c'est capital : ça n'a pas marché. Pour cause de désorganisation mais aussi, parce-que contrôler tout seul un chaos initié sur des centaines de personnes, ce n'est pas humain, impossible.

Oui c'est bien ça ma question quoi lire qui pourrais m'en apprendre davantage

J'ai toujours penser que en gardant l'alliance avec Staline les nazis auraient gagner

C'est pas impossible, mais l'un des objectifs de Hitler était de détruire le communisme.

C'est pas impossible, mais l'un des objectifs de Hitler était de détruire le communisme.

Décidément détruire le communisme c'est pas le bon plan (cf Pétain )

Heureusement ! Oui, il faut le relever c'est capital : ça n'a pas marché. Pour cause de désorganisation mais aussi, parce-que contrôler tout seul un chaos initié sur des centaines de personnes, ce n'est pas humain, impossible.

Ca a quand même pas si mal marché que ça... parce que c'était l'Allemagne, pays technologiquement très avancé, possédant une longue expérience militaire et une population (trop) disciplinée. Il ne faut pas oublier que plusieurs des batailles décisives du conflit se sont jouées à pas grand-chose. Et on sait maintenant qu'à la fin de la guerre les nazis possédaient la bombe atomique (deux essais ont été effectués, en octobre 1944 et en mars 1945). Mais elle est arrivée trop tard pour changer le cours des choses.