Ça ne va plus s’arrêter…

Peut être faut il y voir la sortie de l'UOIF du CFCM. Mais comment alors interpréter le rapprochement des 2 depuis 2014 alors que l'UOIF ne cesse de la remettre en cause ?

Le rapprochement des deux suite à certaines idées ne veut pas dire partager la politique de l'autre. On ne peut pas juger l'un par rapport à l'autre mais surtout d'après ses actes après possible que tu as raison de t'en inquiéter.

Concernant la loi , son avis c'est dans les urnes , sinon ça s'appelle un référendum. Par ailleurs cette loi a été longuement débattue , le débat a bien eu lieu.

Exemple d'échange avec les assoces de parents d'élèves

http://www.senat.fr/rap/l03-219/l03-21912.html

Donc voilà, on a bien tenu compte de l'avis des religieux puisqu'on y voit leurs avis Boubakeur et autres.

Donc voilà, on a bien tenu compte de l'avis des religieux puisqu'on y voit leurs avis Boubakeur et autres.

On a pas tenu compte de son avis puisque visiblement il n'y a pas eu de transition ...

Il a été entendu .

:D

On a pas tenu compte de son avis puisque visiblement il n'y a pas eu de transition ...

Il a été entendu .

:D

Qu'il a été entendu, je ne sais pas mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'a pas su convaincre, peu importe d'ailleurs mais le plus important, c'est de savoir pourquoi il n'était pas en accord car il aurait préféré une transition, ce n'est pas la même chose qu'un imam qui pourrait être contre car il estime que les femmes doivent porter le voile.

Qu'il a été entendu, je ne sais mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'a pas su convaincre, peu importe d'ailleurs mais le plus important, c'est de savoir pourquoi il n'était pas en accord car il aurait préféré une transition, ce n'est pas la même chose qu'un imam qui pourrait être contre car il estime que les femmes doivent porter le voile.

Nous en avons discuté une transition ça ne veut rien dire , en quoi consiste une transition ?

Nous en avons discuté une transition ça ne veut rien dire , en quoi consiste une transition ?

Plus de temps, dialogue avec les parents, les élèves, comprendre qu'il n'est pas nécessaire de porter le voile, les incidences, préparation avant...

Il y a une grande différence entre une personne qui est contre cette loi car elle trouve que les femmes doivent porter le voile et une personne qui est contre cette loi parce que cela pourrait être négatif pour la communauté musulmane et qui préfère d'abord qu'on trouve une transition, un autre moyen afin que cela ne soit pas brutal dans le sens d'imposer, d'interdire sans préparation mais que les concernées y soient préparées afin d'être en accord avec cette loi. Je pense que toute décision qui est nouvelle a toujours des répercussions négatives sur une partie de la population après cela peut se gérer dans le temps dans certaines situations mais pour les musulmans, ce n'est pas évident vu qu'ils sont sans arrêt mis en cause.

Plus de temps, dialogue avec les parents, les élèves, comprendre qu'il n'est pas nécessaire de porter le voile, les incidences, préparation avant...

Samira

Ces discussions ont duré 15 ans .

Samira

Ces discussions ont duré 15 ans .

Et? où est le problème avec le voile à l'école? pourquoi est ce devenu un problème?

Le dialogue, c'est de faire comprendre en quoi le port du voile, ou autre peut être problématique; TP en sciences, EPS... comme ça a toujours été fait avant cette loi. Non?

Samira

Ces discussions ont duré 15 ans .

Relis mon post car j'ai rajouté un complément et que les discussions n'ont rien donné, c'est que les personnes s'y sont mal prises (d'ailleurs comme je l'ai expliqué, une discussion seule ne suffit pas) après là je dois y aller, je n'ai pas trop le temps pour approfondir mais ne comprends pas trop où est le problème ou alors tu proposes quoi comme solution pour que je comprenne mieux où tu veux en venir.

Relis mon post car j'ai rajouté un complément et que les discussions n'ont rien donné, c'est que les personnes s'y sont mal prises (d'ailleurs comme je l'ai expliqué, une discussion seule ne suffit pas) après là je dois y aller, je n'ai pas trop le temps pour approfondir mais ne comprends pas trop où est le problème ou alors tu proposes quoi comme solution pour que je comprenne mieux où tu veux en venir.

Je veux en venir au fait que des 1989 à creil il y a eu des discussions avec les parents entre autre mais que les assoces type uoif ont tout fait pour bourrer le mou aux jeunes filles en payant des avocats pour casser les règlements intérieurs . Que lorsqu'une assoce considère de base que ne pas montrer son appartenance religieuse à l'école c'est humiliant , toute discussion est vouée à l'échec.

Depuis 1989 l'état s'est lancée sous l'impulsion de Jospin au cas par cas , avec une fin de non recevoir des assoces avec hysterisation du débat sur la liberté de conscience de gamine de 12 ans à l'école .

15 ans de palabre, en 2003 il y a donc eu consultation des parents d'élève , semblant d'écoute de boubakeur , opposition de Sarko à la loi en plein deal avec l'uoif, et vote favorable.

Rien de plus ne pouvait être fait .

L'école publique a été préservée , c'est déjà ça.

Malek boutih admet d'ailleurs s'être fait embobiner par ses assoces qui sous couvert d'antiracisme ont poussé le voile, et il se dit amer et qu'il n'aurait jamais du les aider, c'était une erreur.

Hier soir je regardais d'un oeil l'émission qui suit le très bon C dans l'air qui portait sur la fermeture des mosquées avec des intervenants qui sont allés vers la conclusion que ce n'était pas le plus important et pas là que se faisait la radicalisation.

Le sujet de cette propagande a été abordé, avec Fabius invité....le journaliste lui demande si ça ne gêne pas de trouver des contenus comme ça, qui font l'apologie de la Haine.....Fabius a haussé les épaules et dit...chhhut, vous en faites de la pub.....

!!!!!!!!!

On marche sur la tête.

Les journalistes informent. C'est pas de la promotion dans l'article du Figaro par exemple. Ça nous alerte sur ce qu'il se passe sur le net en l'occurrence.

@pere_vert j'ai mal lu ?

Non Moriarty j'ai très bien lu, les représentants et riss ne dit rien d'autre, sont dans l'ambiguïté permanente. Leur laïcité n'est pas la mienne .

Par ailleurs boubakeur s'est rapproche de l'uoif dont le communiqué de mars 2015 est on ne peut plus clair.

Avalez seul les couleuvres .

Je lis

Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…», a-t-il déclaré de manière elliptique à l'AFP. En cause, l'article 9 de la Charte, qui dispose que «la laïcité implique le rejet de toutes les violences et de toutes les discriminations» et «garantit l'égalité entre les filles et les garçons».

------

Ou comment sussurer que parler mixité est islamophobe, même technique que l'uoif .

Renforcement du processus victimaire.

Pourquoi un tel déni ?

Je lis comme vous.

Il (boubakeur) a pu par ailleurs ouvrir des pistes intéressantes pour le vivre ensemble, mais pour l'école et ses mineurs, c'est plus de la victimisation de sa part que de la stigmatisation de la part du gouvernement.

Il (boubakeur) a pu par ailleurs ouvrir des pistes intéressantes pour le vivre ensemble, mais pour l'école et ses mineurs, c'est plus de la victimisation de sa part que de la stigmatisation de la part du gouvernement.

Je ne comprends pas votre phrase; c'est plus de la victimisation de sa part que de la stigmatisation de la part du gouvernement

S'il y a victimisation, c'est dû à quoi? D'ailleurs que dit il réellement sur ce sujet? on lui fait dire beaucoup, qu'est ce qu'il a réellement dit?

Relis mon post car j'ai rajouté un complément et que les discussions n'ont rien donné, c'est que les personnes s'y sont mal prises (d'ailleurs comme je l'ai expliqué, une discussion seule ne suffit pas) après là je dois y aller, je n'ai pas trop le temps pour approfondir mais ne comprends pas trop où est le problème ou alors tu proposes quoi comme solution pour que je comprenne mieux où tu veux en venir.

N'oublie pas que son affirmation de départ était que D Boubakeur n'approuvait pas la laïcité......

Je ne comprends pas votre phrase; c'est plus de la victimisation de sa part que de la stigmatisation de la part du gouvernement

S'il y a victimisation, c'est dû à quoi?

À sa paranoïa peut-être ?

Il voit de la stigmatisation là où il n'y a qu'un soutient via une charte au droit français.

J'appelle ça de la victimisation mais c'est peut-être pas le mot. Je pourrais peut-être simplement dire qu'il l'a encore mauvaise pour la loi d'interdiction du voile à l'école.

À sa paranoïa peut-être ?

Il voit de la stigmatisation là où il n'y a qu'un soutient via une charte au droit français.

J'appelle ça de la victimisation mais c'est peut-être pas le mot. Je pourrais peut-être simplement dire qu'il l'a encore mauvaise pour la loi d'interdiction du voile à l'école.

Que dit il exactement à ce sujet de stigmatisation?

À sa paranoïa peut-être ?

Il voit de la stigmatisation là où il n'y a qu'un soutient via une charte au droit français.

J'appelle ça de la victimisation mais c'est peut-être pas le mot. Je pourrais peut-être simplement dire qu'il l'a encore mauvaise pour la loi d'interdiction du voile à l'école.

Je ne parle pas à sa place pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas; il dit ceci par exemple;

Le grand chantier, c'est la formation des cadres religieux pour éviter les dérives, les imams autoproclamés avec, parmi eux, des intégristes sensibles à des discours venus de certains coins du monde incitant à un islam politique. Nous souhaitons donc que l'université puisse convenir avec notre culte d'une formation mixte : un enseignement religieux incombant aux mosquées et un enseignement des sciences, de l'histoire, du droit, de la laïcité à la française… dispensé par les universités d'Etat. L'Etat ne formera pas des imams mais des étudiants à part entière aux sciences, cela dans un cadre laïque.

Bon, je vous ressors la phrase exacte qui a été détournée par DDR;

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) a regretté lundi que la charte de la laïcité à l'école comporte plusieurs "allusions" à l'islam qui risquent de renforcer le sentiment de "stigmatisation" dans la communauté.

risque de stigmatisation.... il ne dit pas stigmatiser, mais risquer de stigmatiser...

D'autre part; ce n'est pas le texte qui conduit au risque de stigmatisation, mais "plusieurs allusions à l'Islam".

Vous comprenez le détournement sémantique?

http://www.lejdd.fr/Societe/Education/Actualite/Boubakeur-Je-percois-dans-ce-texte-un-regard-oblique-sur-l-islam-628013

Reprenons votre texte si vois voulez, un peu différent;

Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale."

On lit; attachement fort à la laïcité;

On voit à qui il s'adresse(a-t-il tort?), je crains que ....stigmatisation.

La stigmatisation n'est pas dans le contenu de la loi, mais parce qu'elle vise un groupe particulier qui est stigmatisé.

Même conclusion que mon post du dessus.

==> glissement sémantique du Mr qui dit que selon Boubakeur, la loi fait que les musulmans sont stigmatisés ....ce n'est pas ce qu'a dit Boubakeur, bien au contraire,"je ne peux que saluer l'affichage d'une telle charte dans l'école"

Détournement sémantique mineur. Même s'il y en a un. De moi aussi d'ailleurs dans mon avant-dernier post. J'avais pas fait attention.

Boubakeur anticipe le fait que ce texte va être perçu comme stigmatisant et aurait préféré ne pas avoir d'allusion à la loi de 2004 par exemple.

Il utilise des figures de style quand il parle, pas des euphémismes mais presque. Son message reste clair.

On est avec la France mais pas top votre charte M le ministre.

Non, relisez; donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République.

C'est "on ne peut plus clair".

DDR a bien détourné la parole de Boubakeur, pour lui faire dire l'inverse....ce n'est pas la première fois.

N'oublie pas que son affirmation de départ était que D Boubakeur n'approuvait pas la laïcité......

Oui je sais bien c'est pour cela que j'ai repris car pour moi c'est très différent après qu'on discute qu'il a raison ou pas, c'est autre chose.

Non, relisez; donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République.

C'est "on ne peut plus clair".

DDR a bien détourné la parole de Boubakeur, pour lui faire dire l'inverse....ce n'est pas la première fois.

Tout à fait, Droit de réponse a détourné les propos de Boubakeur, j'ai compris la même chose.

Moi je comprends qu'il veut une charte sur la laïcité mais que celle-ci, dans cet état, elle ne lui convient pas.

Ça me rappelle les précautions (ou absence de précaution) de langage de zemmour.

On comprenait quand meme où il voulait en venir.