Ça ne va plus s’arrêter…

Ah le combat des islamistes pour le port du voile

solution simple

ôte le voile ou mets les voiles....(ce n'est pas de moi mais j'ai aimé)

Notre république vote ses lois, celles qu'elle veut, celles qu'elle juge nécessaire et ceux ou celles à qui cela ne convient pas peuvent partir vivre leurs convictions dans l'islamoland de leur rêve...

modifier la loi "exprès" contre les musulmans..........:smile2:...........victimisation pathologique habituelle!

la laïcité française appartient à la France et c'est à elle, et non aux religions, de décider de sa pratique....

La république à une constitution et des traités internationaux qu'elle droit respecter, et cette constitution et ces traités garantisse à tous la liberté de conscience, d'opinion et d'expression.

Je vous confirme que depuis la loi , il n'y a plus de voiles dans les écoles . Ces craintes n'étaient donc pas justifiées .

Par ailleurs nous ne parlons pas de femmes mais d'élèves et de surcroit mineures .

http://www.uoif-online.com/communiques/anniversaire-de-la-loi-du-15-mars-2004-sur-les-signes-religieux/

Vers 15 ans les gens commencent à avoir du discernement

Il y a une histoire de la laicité, du droit laique, et la loi de 2003 marque une rupture.

Il n'y a pas de rupture je vous ai passé le lien sur la laïcité .

Cette loi a été imposée par des mouvements militants et identitaires musulmans pour garder l'esprit des lois de nos pères .

Ah ben ça c'est le discours de l'UOIF, vous avez donc une vue commune avec eux :)

Je ne pense cependant pas qu'ils vous appartiennent de décider ce qu'est la laïcité en France , pas plus qu'à l'UOIF . Cette décision ne revient pas à une communauté mais à la nation .

Sur le sujet :

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9858191,hl,arambourou,fromsearch,1#entry9858191

Chaouiya ne dit pas qu'elle décide ce qu'est la laïcité mais que cette loi a été votée contre les musulmans, ce qui est différent d'ailleurs à cette période, j'ai pu lire divers articles qui ont pu l'évoquer. Et bien que la décision revient à la nation tout entière, entre autres Boubaker reproche que les religieux n'ont pas été consulté et sans parler de ça, croyants ou non croyants, chacun a un avis différent de ce que doit être la laïcité surtout quand cela ne correspond pas à ce qu'ils en attendent.

Je vous confirme que depuis la loi , il n'y a plus de voiles dans les écoles . Ces craintes n'étaient donc pas justifiées .

Par ailleurs nous ne parlons pas de femmes mais d'élèves et de surcroit mineures .

http://www.uoif-online.com/communiques/anniversaire-de-la-loi-du-15-mars-2004-sur-les-signes-religieux/

Dans les écoles, oui c'est d'une évidence mais dans la vie de tous les jours, ne voit on pas plus de musulmanes porter le voile. Sinon concernant ton lien, je ne vois rien contre sur le fait de manifester contre l'islamophobie après j'ai un avis différent sur ce qui devrait être mis en place.

Si tu veux, je suis d'accord avec ce qui suit :

"Le racisme et l’islamophobie étant des fléaux qui font le lit de tous les extrémismes".

Mais pour lutter réellement contre l'extrémiste, c'est ne pas être contre l'autre mais avec l'autre pour lutter efficacement d'où d'ailleurs mon avis un peu négatif sur la lettre de Bidar, son texte est très juste, je suis pour le fond mais non la forme car il peut être mal perçu par des musulmans qui vont penser "on nous accuse encore" et aussi par des autres qui vont dire "c'est encore la faute des musulmans"

Il n'y a pas de rupture je vous ai passé le lien sur la laïcité .

Cette loi a été imposée par des mouvements militants et identitaires musulmans pour garder l'esprit des lois de nos pères .

Si c'est une rupture, la laicité est claire, suffit de voir la loi de 1905. La jurisprudence du conseil d'Etat à conserver cet esprit jusque en 2003, avant la loi.

Non elle à été imposer suite à un long processus , une volonté de l'etat de gêner les musulmans en France. Depuis les années 1980 et début 1990, beaucoup de musulmans sont français, et ça les dérange qu'on ne soit pas comme eux , la différence les gêne et ils veulent la gommer au nom de leur idéologie assimilationniste , et pour celà, ils invoquent la laicité (ils peuvent difficilement admettre que les arabes et les musulmans les dérange, alors ils invoquent des pretextes détourné pour faire comprendre aux musulmans que tant qu'ils n'arrêteront pas d'être des arabes et des musulmans, ils n'auront pas les mêmes droits.

Regardez les débats à l'assemblée qu'il y a eu depuis les années 1980, ils ont été surpris de voir une nouvelle génération de français qu'ils n'ont toujours pas accepté comme tel.

Bon écoutez je laisse les lecteurs juges de ce que vous considérez ne pas être un comportement hostile à la laïcité :

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

===================================================================================================

J'en conclus que vous trouvez légitime de dire que cette loi appliquée dans les écoles à vocation à , je cite , humilier et stigmatiser encore plus les musulmans .

C'est incroyable de lire vos raccourcis, vos résumés lapidaires qui tentent de faire passer des accusation gratuites mensongères!!! qui est le plus extrémiste là? celle qui porte un voile juste sur la tête ou celui qui m'accuse d'être pour le port du voile dans l'école!!!!

On parlait de Mr Boubakeur, vous mélangez tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame.

Mr Boubakeur s'est exprimé clairement sur le sujet de la laïcité, vous ne voulez pas le lire pour vous noyer dans des méandres de liens hypothétiques et de comparaisons douteuses, pour au final salir Mr Boubakeur, ça vous regarde, c'est honteux mais ça vous regarde.

Par contre vous lisez bien des argumentations qui contredisent vos petites manipulations gratuites et dénigrantes imposées qui vous servent de Vérité.

Oui mais non : si ça ce n'est pas de l'ambiguité .

Non ce n'est pas de l'ambiguïté, c'est de l'aveuglement sélectif bassement primaire....dingue de lire ça encore!!!!!!

Oui, mais non(dans le sens de la phrase et donc du contexte de la réponse)=ambiguïté....qui est le plus extrémiste là encore?

Il n'y a pas de rupture je vous ai passé le lien sur la laïcité .

Cette loi a été imposée par des mouvements militants et identitaires musulmans pour garder l'esprit des lois de nos pères .

Si il n'y aurait pas eu de rupture radicale, ils n'auraient pas eu besoin de faire de loi pour interdire le voile, puisque celà aurait été interdit bien avant.

Or, ici , ils ont bien été obligé de faire une nouvelle loi, pour tout bouleverser, une loi d'ailleurs illégale au regard du droit international car totalement disproportionnée.

L'identitatirisme musulmans émane de l'identitarisme "blanc" ce n'est qu'une réaction. et ce renouveau nationaliste (en général nommé idéologie nationale républicaine, voire le livre la nouvelle idéologie française de béatrice durand ), et bien cette idéologie ethnique est apparue dans les années 1980 début 1990 pour se développer à fond dans les années 2000, et l'une de ses conséquences et cette loi.

Je vous confirme que depuis la loi , il n'y a plus de voiles dans les écoles . Ces craintes n'étaient donc pas justifiées .

Par ailleurs nous ne parlons pas de femmes mais d'élèves et de surcroit mineures .

http://www.uoif-online.com/communiques/anniversaire-de-la-loi-du-15-mars-2004-sur-les-signes-religieux/

N'importe quoi; il n'y a plus de voile en effet...Ca vous surprend?

Par contre, une petite note amusée....depuis quand il y a des voiles, depuis quand on en parle, que s'est il passé depuis qu'on en a parlé, depuis qu'on a stigmatisé les jeunes musulmanes?

Je vous avais montré montré des photos de la fac du Caire, 59; 78, les jeunes femmes ne sont pas voilées...

Le choc(dans le sens rupture) dans les années 90, elles le sont toutes....en Egypte.

Qu'est devenu le voile pour les jeunes musulmanes? une démonstration de religion?

C'est incroyable de lire vos raccourcis, vos résumés lapidaires qui tentent de faire passer des accusation gratuites mensongères!!! qui est le plus extrémiste là? celle qui porte un voile juste sur la tête ou celui qui m'accuse d'être pour le port du voile dans l'école!!!!

On parlait de Mr Boubakeur, vous mélangez tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame.

Mr Boubakeur s'est exprimé clairement sur le sujet de la laïcité, vous ne voulez pas le lire pour vous noyer dans des méandres de liens hypothétiques et de comparaisons douteuses, pour au final salir Mr Boubakeur, ça vous regarde, c'est honteux mais ça vous regarde.

Par contre vous lisez bien des argumentations qui contredisent vos petites manipulations gratuites et dénigrantes imposées qui vous servent de Vérité.

Non ce n'est pas de l'ambiguïté, c'est de l'aveuglement sélectif bassement primaire....dingue de lire ça encore!!!!!!

Oui, mais non(dans le sens de la phrase et donc du contexte de la réponse)=ambiguïté....qui est le plus extrémiste là encore?

Dingue de lire de telles inepties, je suis pour le voile dans les écoles, la même manipulation qui vous conduit à affirmer que Mr Boubakeur n'est pas pour la laïcité ......

N'importe quoi; il n'y a plus de voile en effet...Ca vous surprend?

Par contre, une petite note amusée....depuis quand il y a des voiles, depuis quand on en parle, que s'est il passé depuis qu'on en a parlé, depuis qu'on a stigmatisé les jeunes musulmanes?

Je vous avais montré montré des photos de la fac du Caire, 59; 78, les jeunes femmes ne sont pas voilées...

Le choc(dans le sens rupture) dans les années 90, elles le sont toutes....en Egypte.

Qu'est devenu le voile pour les jeunes musulmanes? une démonstration de religion?

Oui mais ça n'a aucun rapports, dès années 1950 à 1970, d'une part les femmes n'avaient pas beaucoup de droits, et seules les riches occidentalisées sortaient, pouvaient travailler, la plupart des femmes étaient très soumise. Maintenant, elles sortent plus, les femmes ont accès malgrès tout à beaucoup plus de choses, dont l'université.

C'est grace au progrè et à la démocratisation des études, l'ouverture à de nouvelles couches sociale non admiratrice de l'occident et de ses moeurs.

Bref maintenant les femmes ont le droit d'étudier, travailler, sortir, enfin pas partout , mais c'est bien mieux qu'avant à ce niveau. Il y a plus de liberté aussi dans les choix de mariage, moins de mariages arrangés etc.

Bah le voile ça montre simplement qu'il y a plein de femmes qui s'installe partout :smile2:

Chaouiya ne dit pas qu'elle décide ce qu'est la laïcité mais que cette loi a été votée contre les musulmans, ce qui est différent d'ailleurs à cette période, j'ai pu lire divers articles qui ont pu l'évoquer. Et bien que la décision revient à la nation tout entière, entre autres Boubaker reproche que les religieux n'ont pas été consulté et sans parler de ça, croyants ou non croyants, chacun a un avis différent de ce que doit être la laïcité surtout quand cela ne correspond pas à ce qu'ils en attendent.

Si elle le dit : instrumentaliser la laïcité !

Depuis quand les religieux sont consultés pour une loi sur l'école , vous pensez que l'Eglise a été consultée en 1905 et qu'elle a eu voix au chapitre ?

Dans les écoles, oui c'est d'une évidence mais dans la vie de tous les jours, ne voit on pas plus de musulmanes porter le voile. Sinon concernant ton lien, je ne vois rien contre sur le fait de manifester contre l'islamophobie après j'ai un avis différent sur ce qui devrait être mis en place.

Dans la vie de tous les jours , ce n'est pas le propos d'une loi sur l'école , que chacun mette sur sa tête ce que bon lui semble. Nous sommes en République . On ne peut pas empêcher les identitaires de se vêtir comme ils l'entendent .

Mais pour lutter réellement contre l'extrémiste, c'est ne pas être contre l'autre mais avec l'autre pour lutter efficacement d'où d'ailleurs mon avis un peu négatif sur la lettre de Bidar, son texte est très juste, je suis pour le fond mais non la forme car il peut être mal perçu par des musulmans qui vont penser "on nous accuse encore" et aussi par des autres qui vont dire "c'est encore la faute des musulmans"

Et donc très concrètement pour lutter contre l'intrusion de la religion, dans une école LAIQUE, du fait religieux , intrusion du fait de groupuscule musulman , quelles auraient été vos préconisations ?

Si c'est une rupture, la laicité est claire, suffit de voir la loi de 1905. La jurisprudence du conseil d'Etat à conserver cet esprit jusque en 2003, avant la loi.

Non elle à été imposer suite à un long processus , une volonté de l'etat de gêner les musulmans en France. Depuis les années 1980 et début 1990, beaucoup de musulmans sont français, et ça les dérange qu'on ne soit pas comme eux , la différence les gêne et ils veulent la gommer au nom de leur idéologie assimilationniste , et pour celà, ils invoquent la laicité (ils peuvent difficilement admettre que les arabes et les musulmans les dérange, alors ils invoquent des pretextes détourné pour faire comprendre aux musulmans que tant qu'ils n'arrêteront pas d'être des arabes et des musulmans, ils n'auront pas les mêmes droits.

Mais c'est bien sur , sur ce forum nous sommes nombreux à avoir assis nos fesses sur les bancs de l'école avec des zarabes , pas de voile. C'est le processus identitaire lancé par l'UOIF et d'autres qui a amené à l'affaire de Creil , des assoces ont bien vite trouvées les avocats pour faire casser les règlements intérieurs qui interdisaient les couvre chefs .

C'est bel et bien une immixtion de l'Islam politique en France .

J'ai mis un lien sur Arambourou sur la laïcité , c'est bel et bien des groupuscules musulmans qui ont mis à mal un consensus républicain , obligeant à légiférer car la directive Jospin au cas par cas ( ou jurisprudence dont vous parlez ) était en train de s'effondrer précisément parce qu'un établissement public ne pouvait pas interdire dans un établissement ce qui ne l'était pas dans un autre .

C'est quoi l'idéologie assimilationniste ?

C'est incroyable de lire vos raccourcis, vos résumés lapidaires qui tentent de faire passer des accusation gratuites mensongères!!! qui est le plus extrémiste là? celle qui porte un voile juste sur la tête ou celui qui m'accuse d'être pour le port du voile dans l'école!!!!

On parlait de Mr Boubakeur, vous mélangez tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame.

Mr Boubakeur s'est exprimé clairement sur le sujet de la laïcité, vous ne voulez pas le lire pour vous noyer dans des méandres de liens hypothétiques et de comparaisons douteuses, pour au final salir Mr Boubakeur, ça vous regarde, c'est honteux mais ça vous regarde.

Par contre vous lisez bien des argumentations qui contredisent vos petites manipulations gratuites et dénigrantes imposées qui vous servent de Vérité.

Non ce n'est pas de l'ambiguïté, c'est de l'aveuglement sélectif bassement primaire....dingue de lire ça encore!!!!!!

Oui, mais non(dans le sens de la phrase et donc du contexte de la réponse)=ambiguïté....qui est le plus extrémiste là encore?

Vous tournez en rond et n'avez plus d'arguments , demandez à un proviseur ce qu'il pense d'un tel texte nous en reparlerons .

Au plaisir

Si il n'y aurait pas eu de rupture radicale, ils n'auraient pas eu besoin de faire de loi pour interdire le voile, puisque celà aurait été interdit bien avant.

Or, ici , ils ont bien été obligé de faire une nouvelle loi, pour tout bouleverser, une loi d'ailleurs illégale au regard du droit international car totalement disproportionnée.

L'identitatirisme musulmans émane de l'identitarisme "blanc" ce n'est qu'une réaction. et ce renouveau nationaliste (en général nommé idéologie nationale républicaine, voire le livre la nouvelle idéologie française de béatrice durand ), et bien cette idéologie ethnique est apparue dans les années 1980 début 1990 pour se développer à fond dans les années 2000, et l'une de ses conséquences et cette loi.

Il n'y avait pas de loi car tout le monde respectait l'école LAIQUE et le consensus républicain d'une école où la pratique religieuse n'avait pas sa place dans les classes , et où les gamins enlevaient leur casquette conformément au règlement intérieur .

Cette loi ne fait donc que pérenniser un consensus mis à mal par des organisations musulmanes identitaires.

N'importe quoi; il n'y a plus de voile en effet...Ca vous surprend?

Par contre, une petite note amusée....depuis quand il y a des voiles, depuis quand on en parle, que s'est il passé depuis qu'on en a parlé, depuis qu'on a stigmatisé les jeunes musulmanes?

Je vous avais montré montré des photos de la fac du Caire, 59; 78, les jeunes femmes ne sont pas voilées...

Le choc(dans le sens rupture) dans les années 90, elles le sont toutes....en Egypte.

Qu'est devenu le voile pour les jeunes musulmanes? une démonstration de religion?

Samira s'inquiétait comme Mr Boubakeur du fait que la Loi soit au final contreproductive et que plus de femmes portent le voile.

La loi portant sur l'école et pas sur autre chose je réponds sur la loi : des enfants et des ados et non pas des femmes , et plus de voiles à l'école , plus de signes religieux , bref une école LAIQUE .

Vous tournez en rond et n'avez plus d'arguments , demandez à un proviseur ce qu'il pense d'un tel texte nous en reparlerons .

Quand on lit votre amalgame de comparaisons douteuses et d'associations de petites vérités installées de force vous conduire à me faire le partisan du voile à l'école, on a un aperçu des inepties qui vous servent d'argumentation, celles là même qui vous poussent dans l'aveuglement extrémiste de faire dire à Mr Boubakeur le contraire de ce qu'il a écrit, et cela vous a été présenté dans deux liens....

D Boubakeur est depuis longtemps un fervent partisan de la laïcité. Cela ne vous plait pas, car cela ne va pas dans le sens de l'amalgame que vous soutenez depuis un moment avec vos habituels pas en avant précédés de pas en arrière, tantôt le Coran qui est le responsable, tantôt tous les musulmans comme le dit Riss......les mosquées qui sont à fermer, l'imam de Brest avec sa musique....bien curieusement là, ce ne sont pas ses propos scandaleux sur la condition féminine qui vous ont dérangés .....

Je vais donc faire comme vous, me mettre à votre niveau d'ineptie(vous allez peut être enfin comprendre);

J'en conclus donc que vous étiez d'accord avec les propos d'appel à la haine de la condition féminine de l'Imam de Brest.

Si elle le dit : instrumentaliser la laïcité !

Depuis quand les religieux sont consultés pour une loi sur l'école , vous pensez que l'Eglise a été consultée en 1905 et qu'elle a eu voix au chapitre ?

Tu expliques que Chaouiya décide ce qu’est la laïcité alors que ce n’est pas le cas, elle considère juste que ce n’est pas la laïcité qui est appliquée mais qu’elle est instrumentalisée, c’est-à-dire qu’on l’utilise n’importe comment pour en faire ce que l’on veut. Sur divers topics, face aux religions, il y a plusieurs qui disent que la laïcité, ce n’est pas ça, cela ne veut pas dire qu’ils décident ce qu’est la laïcité mais que pour eux la laïcité telle qu’ils la voient n’est pas appliquée. Alors oui, c’est une nuance mais elle est importante car plusieurs ne savent pas réellement ce qu’est la laïcité, on peut voir diverses personnes en avoir une vision différente.

Tu expliques que la laïcité concerne toute la nation et les religieux en font partie donc on peut très bien l’aborder avec eux avant de prendre une décision.

Dans la vie de tous les jours , ce n'est pas le propos d'une loi sur l'école , que chacun mette sur sa tête ce que bon lui semble. Nous sommes en République . On ne peut pas empêcher les identitaires de se vêtir comme ils l'entendent .

Ce n’est pas non plus le propos de Boubakeur mais les conséquences de cette loi sur l’école sur l’ensemble de la population musulmane dans la société. Plus de stigmatisation, plus de repli communautaire donc plus de risque d’extrémistes et quoi qu’on peut en dire, plus de voiles démontrent plus d’importance à la religion donc plus de difficultés d’intégration.

Mon avis personnel, c'est que La religion devrait rester dans la sphère privée. Vivre ensemble, c'est permettre d'apporter à tous ce qu'ils ont besoin, pour les religieux, cela peut être au niveau des mosquées, églises, écoles, les fêtes religieuses...respecter l'autre dans sa différence …Mais bien vivre ensemble, c’est aussi tenir compte de l’autre, de sa différence et de mettre en avant les points en communs pour que l’entente soit possible. On sait que juste un débat entre croyants et non croyants, le dialogue est incompréhensif voir impossible car deux visions trop différentes. Un non croyant et croyant vont s’entendre que si la religion ne prend pas le dessus sur ce qui les rapproche.

Et donc très concrètement pour lutter contre l'intrusion de la religion, dans une école LAIQUE, du fait religieux , intrusion du fait de groupuscule musulman , quelles auraient été vos préconisations ?

Pour ma part, je suis pour ce qui a été demandé dans la charte, comment éviter la stigmatisation...Je ne sais pas trop, plus de temps, mieux préparer les élèves, dialoguer pour leur faire comprendre la nécessité de cette loi, expliquer les incidences que cela a eu afin que les autres puissent mieux comprendre le problème des signes religieux dans l'école, prendre la décision en parlant avec les religieux pour que ceux-ci peuvent la transmettre avec un avis favorable, ce qui peut avoir moins de conséquences négatives sur la population...

Tu expliques que Chaouiya décide ce qu’est la laïcité alors que ce n’est pas le cas, elle considère juste que ce n’est pas la laïcité qui est appliquée mais qu’elle est instrumentalisée, c’est-à-dire qu’on l’utilise n’importe comment pour en faire ce que l’on veut. Sur divers topics, face aux religions, il y a plusieurs qui disent que la laïcité, ce n’est pas ça, cela ne veut pas dire qu’ils décident ce qu’est la laïcité mais que pour eux la laïcité telle qu’ils la voient n’est pas appliquée. Alors oui, c’est une nuance mais elle est importante car plusieurs ne savent pas réellement ce qu’est la laïcité, on peut voir diverses personnes en avoir une vision différente.

Voir le topic sur la laïcité . On peut en avoir une vision différente , mais la laïcité au final c'est ce que la loi dit qu'elle est .

Tu expliques que la laïcité concerne toute la nation et les religieux en font partie donc on peut très bien l’aborder avec eux avant de prendre une décision.

Le religieux est une opinion comme une autre en France , les opinions s'expriment par le vote et par des concertations avec la société civile . Les représentants du culte représentent le culte, pas l'Education nationale . Au nom de quoi la nation devrait consulter des organisations cultuelles concernant autre chose que le culte ?

Les musulmans ont le droit de vote et de manifestation comme les autres , leur opinion religieuse ou pas passe par là . Si le CFCM n'était pas d'accord , que fallait il faire ? De quoi aurait il fallu discuter ?

Cette loi est assez binaire , pas de signes religieux dans l'école LAIQUE oui ou non ?

Ce n’est pas non plus le propos de Boubakeur mais les conséquences de cette loi sur l’école sur l’ensemble de la population musulmane dans la société. Plus de stigmatisation, plus de repli communautaire donc plus de risque d’extrémistes et quoi qu’on peut en dire, plus de voiles démontrent plus d’importance à la religion donc plus de difficultés d’intégration.

Il fallait donc accepter le voile à l'école LAIQUE :gurp:

Moriarty et moi même avons des évolutions de la société egyptienne ( tenue vestimentaire ) , il apparait clairement que les FMs dont la charte prone l'islamisation de la société ont eu une inluence notable en Egypte , sans pour autant de loi 2004 !

Sans cette loi l'école serait donc ce qu'est la rue , un endroit où l'on affiche ses croyances .

Mon avis personnel, c'est que La religion devrait rester dans la sphère privée. Vivre ensemble, c'est permettre d'apporter à tous ce qu'ils ont besoin, pour les religieux, cela peut être au niveau des mosquées, églises, écoles, les fêtes religieuses...respecter l'autre dans sa différence …Mais bien vivre ensemble, c’est aussi tenir compte de l’autre, de sa différence et de mettre en avant les points en communs pour que l’entente soit possible. On sait que juste un débat entre croyants et non croyants, le dialogue est incompréhensif voir impossible car deux visions trop différentes. Un non croyant et croyant vont s’entendre que si la religion ne prend pas le dessus sur ce qui les rapproche.

L'école est le lieu de l'apprentissage et où l'on se forge pour exercer sa liberté de conscience . Que des enfants jeunes est un désir ardent de porter le voile ou de ne pas aller à la piscine les regarde ( en Tunisie ce besoin était ressenti dès le primaire, ils viennent de légiférer ) , mais l'école laïque est un lieu d'apprentissage et pas d'exercice de la religion . Si l'école laïque n'avait pas été laïque comme en France les petits musulmans devraient à l'instar des petits chrétiens marocains à l'école publique suivent des cours de catéchisme . Alors vive la laïcité .

Edite, pour ma part, je suis pour ce qui a été demandé dans la charte, comment éviter la stigmatisation...Je ne sais pas trop, plus de temps, mieux préparer les élèves, dialoguer pour leur faire comprendre la nécessité de cette loi, prendre la décision en parlant avec les religieux pour que ceux-ci peuvent le transmettre avec un avis favorable, ce qui peut avoir moins de conséquences négatives sur la population...

L'UOIF ne risque pas de donner un avis favorable !

C'est un des pionniers, à avoir attaqué les règlements intérieurs des écoles interdisant les couvre chefs ( les casquettes étaient souvent interdites ) et ce bien avant la loi .

On a pas demandé leurs avis aux chrétiens ou aux juifs en 1905 . Les religieux n'ont pas leur place dans le processus législatif .

C'est LA BASE de la laïcité .

Le dialogue dans l'affaire de Creil n'a rien donné , avocats de la part des parents ( et des assoces derrière ) pour casser les règlements comme le dit d'ailleurs chouaiya et basta .

http://www.lexpress.fr/informations/le-complot_600664.html

Rappel d'une histoire qui a duré 15 ans avant que l'état n' y mette un point final

Hollande va tirer un coup sur le Charles-de-Gaulle :p

C'est la première fois que le président se rend sur le théâtre des opérations militaires françaises en Syrie.

Accompagné du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian et du chef d'état-major des armées Pierre de Villiers, M. Hollande doit notamment rencontrer pilotes de chasse et techniciens qui interviennent sur le porte-avions. Il prononcera une allocution en fin d'après-midi sur ce bâtiment, à bord duquel se trouvent environ 2.000 personnes. M. Hollande doit aussi assister, selon l'Élysée, au catapultage de nuit d'avions Rafale et super Étendard partant en mission.

:D

AFP

http://www.lorientlejour.com/article/958643/visite-surprise-de-hollande-sur-le-charles-de-gaulle-deploye-contre-lei.html

Le dialogue dans l'affaire de Creil n'a rien donné , avocats de la part des parents ( et des assoces derrière ) pour casser les règlements comme le dit d'ailleurs chouaiya et basta .

http://www.lexpress.fr/informations/le-complot_600664.html

Rappel d'une histoire qui a duré 15 ans avant que l'état n' y mette un point final

Creil ....et c'était pour pratiquer leur religion qu'elles voulaient mettre le voile c'est ça?

Dites nous donc plutôt pourquoi personne n'en parlait dans les années 80......il n'y avait pas de musulmans peut être?

Voir le topic sur la laïcité . On peut en avoir une vision différente , mais la laïcité au final c'est ce que la loi dit qu'elle est .

Je ne dis pas le contraire mais cela n'empêchera pas certaines personnes de trouver que telle loi ne correspond pas à la laïcité.

Le religieux est une opinion comme une autre en France , les opinions s'expriment par le vote et par des concertations avec la société civile . Les représentants du culte représentent le culte, pas l'Education nationale . Au nom de quoi la nation devrait consulter des organisations cultuelles concernant autre chose que le culte ?

Les musulmans ont le droit de vote et de manifestation comme les autres , leur opinion religieuse ou pas passe par là . Si le CFCM n'était pas d'accord , que fallait il faire ? De quoi aurait il fallu discuter ?

Cette loi est assez binaire , pas de signes religieux dans l'école LAIQUE oui ou non ?

Quelques soient les changements dans une école, règlement ou autres, il arrive que l'on puisse en parler avec les parents au cours d'une réunion d'avoir leurs avis sur telle décision pourtant ce n'est pas les parents qui décident. Et les responsables religieux ont des raisons aussi de se sentir concernés puisqu'il est abordé l'interdiction des signes religieux. En discuter avec eux afin de préparer le terrain, ne veut pas dire que c'est les religieux qui décident mais au moins, ils donnent leurs points de vue qui ont aussi leur importance.

Il fallait donc accepter le voile à l'école LAIQUE :gurp:

Moriarty et moi même avons des évolutions de la société egyptienne ( tenue vestimentaire ) , il apparait clairement que les FMs dont la charte prone l'islamisation de la société ont eu une inluence notable en Egypte , sans pour autant de loi 2004

Sans cette loi l'école serait donc ce qu'est la rue , un endroit où l'on affiche ses croyances .

L'école est le lieu de l'apprentissage et où l'on se forge pour exercer sa liberté de conscience . Que des enfants jeunes est un désir ardent de porter le voile ou de ne pas aller à la piscine les regarde ( en Tunisie ce besoin était ressenti dès le primaire, ils viennent de légiférer ) , mais l'école laïque est un lieu d'apprentissage et pas d'exercice de la religion . Si l'école laïque n'avait pas été laïque comme en France les petits musulmans devraient à l'instar des petits chrétiens marocains à l'école publique suivent des cours de catéchisme . Alors vive la laïcité .

A propos de l'application de la loi contre les signes religieux, en revanche, l'unanimité s'est dégagée au sein du CFCM...

En effet. Nous sommes tous d'accord pour promouvoir une application de la loi qui conserve la notion de signes discrets, notion contenue dans la loi elle-même. Même l'UOIF a accepté le principe du port d'un simple couvre-chef. Il faut donc éviter d'arriver à l'interdiction absolue de tout couvre-chef. Autre point important : être conscient que la loi n'arrive pas dans un contexte neutre. Il y a un passé, il y a des jeunes filles voilées ; la loi doit tenir compte de ce principe de réalité et s'appliquer dans une certaine temporalité. Autrement dit, prévoir une période de transition, d'habituation si l'on peut dire, pour l'application des nouvelles règles. Bref, favoriser la médiation et la pédagogie. Etant entendu que la principale préoccupation du CFCM est la paix scolaire. Il s'agit de préserver la laïcité, non de l'imposer comme un couperet.

Libération

Boubakeur ne demande pas à que le voile reste appliquée à l'école mais il aurait voulu une transition non que cela soit imposer comme un couperet.

On a pas demandé leurs avis aux chrétiens ou aux juifs en 1905 . Les religieux n'ont pas leur place dans le processus législatif . C'est LA BASE de la laïcité .

Peut être mais ça n'empêche pas certains de pouvoir y exprimer leur désaccord...

Le dialogue dans l'affaire de Creil n'a rien donné , avocats de la part des parents ( et des assoces derrière ) pour casser les règlements comme le dit d'ailleurs chouaiya et basta .

Ce n'est pas parce qu'un dialogue n'a rien donné dans une situation que la communication n'a pas son importance, d'ailleurs cela se travaille avant d'en avoir un résultat et il est important de déterminer pourquoi tel dialogue n'a pas abouti, il y a plusieurs choses à mettre en place, juste des paroles ne suffisent pas pour être entendu. Et ne pas tenir compte que des avis contraires non plus car il y en aura toujours une minorité.

Creil ....et c'était pour pratiquer leur religion qu'elles voulaient mettre le voile c'est ça?

Dites nous donc plutôt pourquoi personne n'en parlait dans les années 80......il n'y avait pas de musulmans peut être?

Excusez moi mais à l'école publique , je n'ai guère souvenir d'avoir croisé des jeunes filles voilées ( en RP )

Excusez moi mais à l'école publique , je n'ai guère souvenir d'avoir croisé des jeunes filles voilées ( en RP )

Et bien pourquoi ces gamines de Creil portaient-elles le voile? pour pratiquer leur religion? Qu'est devenu le voile pour certaines, une volonté de pratiquer(être conforme à) la religion?

Je ne dis pas le contraire mais cela n'empêchera pas certaines personnes de trouver que telle loi ne correspond pas à la laïcité.

Grand bien leur fasse

Quelque soient les changements dans une école, règlement ou autres, il arrive que l'on puisse en parler avec les parents au cours d'une réunion d'avoir leurs avis sur telle décision pourtant ce n'est pas les parents qui décident et c'est pareil, Boubakeur vu qu'on parle d'interdiction de signes religieux se sent concerné comme les autres religieux d'ailleurs et en discuter afin de préparer le terrain, ne veut pas dire que c'est les religieux qui décident mais au moins, ils donnent leurs points de vue qui ont aussi leur importance.

Concernant la loi , son avis c'est dans les urnes , sinon ça s'appelle un référendum. Par ailleurs cette loi a été longuement débattue , le débat a bien eu lieu.

Exemple d'échange avec les assoces de parents d'élèves

http://www.senat.fr/rap/l03-219/l03-21912.html

!

A propos de l'application de la loi contre les signes religieux, en revanche, l'unanimité s'est dégagée au sein du CFCM...

J'en profite pour vous montrer qu'il y a consultation , ce qui ne veut pas dire accord !

http://www.lecfcm.fr/wp-content/uploads/2011/12/reponse-cfcm-cl-senat-ppl-056.pdf

Peut être faut il y voir la sortie de l'UOIF du CFCM. Mais comment alors interpréter le rapprochement des 2 depuis 2014 alors que l'UOIF ne cesse de la remettre en cause ?

En effet. Nous sommes tous d'accord pour promouvoir une application de la loi qui conserve la notion de signes discrets, notion contenue dans la loi elle-même. Même l'UOIF a accepté le principe du port d'un simple couvre-chef. Il faut donc éviter d'arriver à l'interdiction absolue de tout couvre-chef. Autre point important : être conscient que la loi n'arrive pas dans un contexte neutre. Il y a un passé, il y a des jeunes filles voilées ; la loi doit tenir compte de ce principe de réalité et s'appliquer dans une certaine temporalité. Autrement dit, prévoir une période de transition, d'habituation si l'on peut dire, pour l'application des nouvelles règles. Bref, favoriser la médiation et la pédagogie. Etant entendu que la principale préoccupation du CFCM est la paix scolaire. Il s'agit de préserver la laïcité, non de l'imposer comme un couperet.

Une kippa est un simple couvre chef .La loi n'a pas à çi ou ca , je vous ai mis les liens des dialogues avec les assoces ont existé , et la nation a tranché .

Libération

Boubakeur ne demande pas à que le voile reste appliquée à l'école mais il aurait voulu une transition non que cela soit imposer comme un couperet.

Sérieusement une transition ça veut dire quoi , on passe d'un hijab a un peu plus court et une fois arrivé au stade callote on arrête la transition ?

Peut être mais ça n'empêche pas certains de pouvoir y exprimer leur désaccord...

On est en république , grand bien leur fasse

Ce n'est pas parce qu'un dialogue n'a rien donné dans une situation que la communication n'a pas son importance, d'ailleurs cela se travaille avant d'en avoir un résultat et il est important de déterminer pourquoi telle dialogue n'a pas abouti, il y a plusieurs choses à mettre en place, juste des paroles ne suffisent pas pour être entendu. Et ne pas tenir compte que des avis contraires non plus car il y en aura toujours une minorité.

15 ans de tergiversations , ça paraît suffisant , les associations de parents d'élèves ont été consultées . La nation a tranché .

15 ans de tergiversations , ça paraît suffisant , les associations de parents d'élèves ont été consultées . La nation a tranché .

Mais je ne te parle pas de reprendre un dialogue concernant l'exemple que tu cites mais de ne pas trancher en disant qu'un dialogue n'apporte rien alors que tu te réfères à une situation et que si pas de dialogue possible, c'est que les personnes ne savent pas se faire comprendre ou comprendre d'où comme je l'explique, cela se travaille et pas que dans les discussions.

Sérieusement une transition ça veut dire quoi , on passe d'un hijab a un peu plus court et une fois arrivé au stade callote on arrête la transition ?

Transition : manière de passer d'une idée à une autre, après croire que ça peut être d'un hijab à un peu plus court, c'est du n'importe quoi.