Ça ne va plus s’arrêter…

Vous pensez tout comme l'uoif que la loi 2004 sur la laïcité est une atteinte au vivre ensemble ?

Et que nous dit le CFCM représentant l'islam de France au sujet de la charte sur la laïcité :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/09/10/01016-20130910ARTFIG00537-la-charte-de-la-laicite-attaquee-par-le-cfcm.php

Contrairement à vous je ne trouve pas que riss soit simpliste .

Qu'est ce que vous racontez là encore bon sang!!!!!quand allez vous cesser de déformer les propos des uns et des autres, c'est encore un mensonge, une réécriture de l'histoire!!!!

Lisez donc les propos de Boubakeur;

Le grand chantier, c'est la formation des cadres religieux pour éviter les dérives, les imams autoproclamés avec, parmi eux, des intégristes sensibles à des discours venus de certains coins du monde incitant à un islam politique. Nous souhaitons donc que l'université puisse convenir avec notre culte d'une formation mixte : un enseignement religieux incombant aux mosquées et un enseignement des sciences, de l'histoire, du droit, de la laïcité à la française… dispensé par les universités d'Etat. L'Etat ne formera pas des imams mais des étudiants à part entière aux sciences, cela dans un cadre laïque.

............

http://www.leparisien.fr/espace-premium/air-du-temps/boubakeur-et-la-laicite-a-la-francaise-03-07-2013-2949609.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Un enseignement de la laïcité, vous lisez comme moi, non??????

Vos déformations des écrits sont plus que honteuses.

Par ailleurs; il me semble que la laïcité chez les cathos n'est pas de mise non plus, fait il que je développe?

Bonjour, non cette charte n'est pas une atteinte au "vivre ensemble" mais à cette période où cela a été mis en place, il est normal que les religieux l'ont plutôt mal perçu, cette charte a soulevé des critiques dans certains milieux religieux en 2013 :

Charte de la laïcité: Valls veut rassurer la communauté juive :

D'après M. Mergui, la communauté juive craint que de "nouvelles peurs dans la société" n'entraînent un glissement vers une "laïcité d'exclusion" comme cela s'est manifesté, selon lui, lors des débats sur l'abattage rituel. "Il ne faudrait pas que la communauté juive soit une victime collatérale de ces nouvelles peurs", a-t-il ajouté, en référence implicite aux crispations autour de l'islam.

NouvelObservateur

Comment réagissez-vous à la publication de cette « charte de la laïcité à l’école » ?

L’Eglise catholique souhaite redire son attachement à une laïcité constructive, mais aussi son souci que les religions soient connues et estimées. Comment éveiller les jeunes générations à une vraie connaissance des religions ? Cette question est toute aussi importante aujourd’hui. On peut comprendre la nécessité de rappeler le cadre de la laïcité, de réguler l’espace public, l’espace des établissements scolaires. Mais cette laïcité ne doit pas être creuse, ni se borner à la négation, l’empêchement des religions. Elle doit au contraire se traduire par l’apprivoisement de la culture religieuse, de leur contribution positive à la société, à l’esprit civique.

Le texte ne traduit-il pas une conception extensive de la laïcité, en affirmant qu’elle implique le refus de la violence et des discriminations, l’égalité entre garçons et filles ou encore la « culture du respect et de la compréhension de l’autre » ?

Si l’on veut affirmer que la laïcité « recouvre » ces grandes valeurs - et même, pourquoi pas, les premières d’entre elles que sont la liberté, l’égalité, la fraternité - alors il faut aussi accepter de reconnaître qu’elles ont un patrimoine en la matière ! Ces valeurs s’enrichissent de nos manières de les voir, sinon la laïcité, encore une fois, ne serait que la négation des religions. Il faut redécouvrir cette intelligence de la laïcité qu’ont les religions. Par exemple, quand les catholiques réfléchissent à la fraternité, ce n’est jamais enfermés dans du communautarisme !

Valence

Bonjour Samira;

Merci d'avoir rééquilibré les choses de la vie! pour un peu on aurait pu croire que seuls les musulmans étaient encore concernés et en opposition....si ce n'est pas de la stigmatisation ça!

Je vous suis, ce n'est pas aussi simple qu'un simple contre argumentaire. Ca ne prendrait pas. C'est tout un travail éducatif et pédagogique en plus.

La censure ? Oui ça pourrait diminuer peut-être cette propagande, mais elle arriverait malgré tout à passer à travers les mailles du filet.

Et comme vous le dites, les cibles de cette propagande, ces jeunes ou moins jeunes trouvent ce qu'ils cherchent. Ils la trouveront ailleurs s'ils sont sur le chemin de la radicalité. Enfin ce n'est que mon avis.

On parle de Telegram, de Dark Net... pour le web et la téléphonie. Il y en a plus des moyens de propagande "à l'ancienne" : discussion physique, livre.

Est-ce qu'on doit accepter la liberté d'expression des barbares ? La liberté d'expression est limitée par la loi. Ces propos de Daesh comme la plupart des siens sont dignes de la solution finale. Ils sont hors la loi.

La réponse à cette question ne souffre d'aucune ambiguïté. C'est non.

C'est plutôt sur les méthodes pour lutter contre cette propagande et leur efficacité que c'est le flou je pense.

Hier soir je regardais d'un oeil l'émission qui suit le très bon C dans l'air qui portait sur la fermeture des mosquées avec des intervenants qui sont allés vers la conclusion que ce n'était pas le plus important et pas là que se faisait la radicalisation.

Le sujet de cette propagande a été abordé, avec Fabius invité....le journaliste lui demande si ça ne gêne pas de trouver des contenus comme ça, qui font l'apologie de la Haine.....Fabius a haussé les épaules et dit...chhhut, vous en faites de la pub.....

!!!!!!!!!

On marche sur la tête.

Qu'est ce que vous racontez là encore bon sang!!!!!quand allez vous cesser de déformer les propos des uns et des autres, c'est encore un mensonge, une réécriture de l'histoire!!!!

Lisez donc les propos de Boubakeur;

Le grand chantier, c'est la formation des cadres religieux pour éviter les dérives, les imams autoproclamés avec, parmi eux, des intégristes sensibles à des discours venus de certains coins du monde incitant à un islam politique. Nous souhaitons donc que l'université puisse convenir avec notre culte d'une formation mixte : un enseignement religieux incombant aux mosquées et un enseignement des sciences, de l'histoire, du droit, de la laïcité à la française… dispensé par les universités d'Etat. L'Etat ne formera pas des imams mais des étudiants à part entière aux sciences, cela dans un cadre laïque.

............

http://www.leparisien.fr/espace-premium/air-du-temps/boubakeur-et-la-laicite-a-la-francaise-03-07-2013-2949609.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Un enseignement de la laïcité, vous lisez comme moi, non??????

Vos déformations des écrits sont plus que honteuses.

Par ailleurs; il me semble que la laïcité chez les cathos n'est pas de mise non plus, fait il que je développe?

Bonjour Samira;

Merci d'avoir rééquilibré les choses de la vie! pour un peu on aurait pu croire que seuls les musulmans étaient encore concernés et en opposition....si ce n'est pas de la stigmatisation ça!

@pere_vert j'ai mal lu ?

Non Moriarty j'ai très bien lu, les représentants et riss ne dit rien d'autre, sont dans l'ambiguïté permanente. Leur laïcité n'est pas la mienne .

Par ailleurs boubakeur s'est rapproche de l'uoif dont le communiqué de mars 2015 est on ne peut plus clair.

Avalez seul les couleuvres .

Je lis

Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…», a-t-il déclaré de manière elliptique à l'AFP. En cause, l'article 9 de la Charte, qui dispose que «la laïcité implique le rejet de toutes les violences et de toutes les discriminations» et «garantit l'égalité entre les filles et les garçons».

------

Ou comment sussurer que parler mixité est islamophobe, même technique que l'uoif .

Renforcement du processus victimaire.

Pourquoi un tel déni ?

@pere_vert j'ai mal lu ?

Non Moriarty j'ai très bien lu, les représentants et riss ne dit rien d'autre, sont dans l'ambiguïté permanente. Leur laïcité n'est pas la mienne .

Par ailleurs boubakeur s'est rapproche de l'uoif dont le communiqué de mars 2015 est on ne peut plus clair.

Avalez seul les couleuvres .

Je lis

Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…», a-t-il déclaré de manière elliptique à l'AFP. En cause, l'article 9 de la Charte, qui dispose que «la laïcité implique le rejet de toutes les violences et de toutes les discriminations» et «garantit l'égalité entre les filles et les garçons».

------

Ou comment sussurer que parler mixité est islamophobe, même technique que l'uoif .

Renforcement du processus victimaire.

Pourquoi un tel déni ?

Un déni de quoi? une ambiguïté des propos de Boubakeur où? pourriez vous vous expliquez un peu plus, car je ne vous comprends pas.

Je vous ai affiché des propos tenus par Boubakeur qui sont aucune ambiguïté.

Vous souhaitez qu'on aborde le problème de mixité, d'égalité homme/ femme dans les religions? dans la société française? suivez mon regard oui....l'Islam n'est pas pire, pas mieux que les autres dans ce domaine, mais je suis certain que vous allez me répondre que votre femme est au travail et que vous êtes au foyer, que vous faites à manger, le ménage et les lessives, que votre femme gagne plus que ses collègues de travail à travail égal......

Un déni de quoi? une ambiguïté des propos de Boubakeur où? pourriez vous vous expliquez un peu plus, car je ne vous comprends pas.

Je vous ai affiché des propos tenus par Boubakeur qui sont aucune ambiguïté.

Vous souhaitez qu'on aborde le problème de mixité, d'égalité homme/ femme dans les religions? dans la société française? suivez mon regard oui....l'Islam n'est pas pire, pas mieux que les autres dans ce domaine, mais je suis certain que vous allez me répondre que votre femme est au travail et que vous êtes au foyer, que vous faites à manger, le ménage et les lessives, que votre femme gagne plus que ses collègues de travail à travail égal......

Le propos dans le post du dessus est tout ce qu'il y a de plus ambigu .

La charte affichée dans les écoles est une sitgmatisation de l'Islam , ce que confirme le communiqué de l'UOIF de Mars 2015, que Mr Boubakeur qui s'est pourtant rapprochée de cette orga n'a absolument pas condamnée .

Cette ambiguîté est cultivée en permanence . Je suis 100% d'accord avec Riss, on nous prend pour des truffes .

Le propos dans le post du dessus est tout ce qu'il y a de plus ambigu .

La charte affichée dans les écoles est une sitgmatisation de l'Islam , ce que confirme le communiqué de l'UOIF de Mars 2015, que Mr Boubakeur qui s'est pourtant rapprochée de cette orga n'a absolument pas condamnée .

Cette ambiguîté est cultivée en permanence . Je suis 100% d'accord avec Riss, on nous prend pour des truffes .

Il n'y a de l'ambiguïté que là où vous voulez la voir; je cite Mr Boubakeur;

Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…»

Oui, il a raison sur ce point, pourquoi donc un rappel à la loi? puisque tout est déjà précisé dans les précédentes...non? il a tort selon vous?

Qu'est ce qui est nouveau dans cette loi?

Ensuite, selon vous il ne condamne pas les propos de l'UOIF, c'est encore gratuit comme accusation, de quels propos parlez vous?

Je suppose qu'il ne condamne pas non plus les chauffards du volant, il est donc pour? (si je suis votre logique simpliste)

La moindre des choses serait d'argumenter ce que vous installez gratuitement en guise de vérité absolue.

Bonjour Samira

La loi 2004 était en mars 2015 toujours remise en cause voir communiqué de l'uoif ( premier lien )

Cette loi est également remise en cause par le parti laïc ( sic ) et républicain l'UDMF, Itou par le PÉJ

Par ailleurs vos articles ne critiquent pas des points précis de la charte , je n'y vois pas un parallèle direct avec mes articles.

Vous noterez également la charge de l'uoif sur la loi dans un communiqué sur une marche contre l'islamophobie . Mais bien sur il ne faut pas y voir un amalgame entre la laïcité et l'islamophobie . Le tout le 15 mars 2015 ...

Excusez moi du peu mais cette assoce qui s'est rapprochée de la grande mosquée de Paris ne doute de rien .

Quand je vois son fondateur Ahmed jaballah intégrer le nouveau conseil théologique de l'islam de France , permettez moi d'être inquiet sur le vivre ensemble .

http://www.uoif-online.com/communiques/anniversaire-de-la-loi-du-15-mars-2004-sur-les-signes-religieux/

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

Aujourd’hui encore, des personnalités politiques, pris toujours par la tourmente des élections, cherchent à relancer des débats ou proposer des projets de loi contre le port du voile par des nounous, à l’université ou ailleurs.

Ces démarches de stigmatisation, risquent de dresser, de nouveau, des Français contre d’autres Français alors même que la France a besoin, plus que jamais, de prêcher et d’agir pour plus de fraternité, de respect et d’union, valeurs tant mises en avant suite à la marche du 11 janvier dernier.

Depuis les attentats tragiques de Paris, nous assistons à une recrudescence très inquiétante d’actes anti-musulmans. Prendre encore une fois les musulmans pour cible ou objet de campagne ne fera que donner argument aux personnes et groupes islamophobes. Le racisme et l’islamophobie étant des fléaux qui font le lit de tous les extrémismes,

L’UOIF appelle à l’esprit de responsabilité et soutient à cet effet la marche organisée ce samedi 14 mars 2015 en France et dans toute l’Europe pour dénoncer l’islamophobie.

La Courneuve, le 12 mars 2015

---------------

Le communiqué en lui même est une ode au vivre ensemble

Qu'entend tu par points précis, tous les religieux qui ont été contre, c'est plus ou moins d'après ce que j'ai compris qu'ils l'ont vu comme une stigmatisation des religieux alors que d'après eux, la religion est compatible avec la laïcité. Pour le CFCM, la charte pourrait donc s'avérer contre-productive. "Certaines interprétations pourraient raviver des revendications endormies", a-t-il dit en regrettant que les responsables religieux n'aient pas été consultés. Certes, "le communautarisme existe dans certains groupes, a-t-il reconnu. Mais il est surtout lié aux difficultés de vie dans les lieux de relégation des musulmans". Pour lutter aux atteintes à la laïcité, mieux vaudrait, selon lui, s'attaquer à ses ressorts socio-économiques.

C'est un point de vue différent, le fait que trop de stigmatisation peut amener plus d'islamophobie et donc plus de repli de la communauté musulmane, c'est un peu dans ce sens que Boubakeur a réagit contre ça, d'ailleurs il n'est pas contre la charte :

"Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale."

JDD

Il n'y a de l'ambiguïté que là où vous voulez la voir; je cite Mr Boubakeur;

Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…»

Oui, il a raison sur ce point, pourquoi donc un rappel à la loi? puisque tout est déjà précisé dans les précédentes...non? il a tort selon vous?

Qu'est ce qui est nouveau dans cette loi?

Ensuite, selon vous il ne condamne pas les propos de l'UOIF, c'est encore gratuit comme accusation, de quels propos parlez vous?

Je suppose qu'il ne condamne pas non plus les chauffards du volant, il est donc pour? (si je suis votre logique simpliste)

La moindre des choses serait d'argumenter ce que vous installez gratuitement en guise de vérité absolue.

C'est étrange que vous ne les ayez pas vu , vous avez répondu sur le post je vous les remets

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

Aujourd’hui encore, des personnalités politiques, pris toujours par la tourmente des élections, cherchent à relancer des débats ou proposer des projets de loi contre le port du voile par des nounous, à l’université ou ailleurs.

Ces démarches de stigmatisation, risquent de dresser, de nouveau, des Français contre d’autres Français alors même que la France a besoin, plus que jamais, de prêcher et d’agir pour plus de fraternité, de respect et d’union, valeurs tant mises en avant suite à la marche du 11 janvier dernier.

Depuis les attentats tragiques de Paris, nous assistons à une recrudescence très inquiétante d’actes anti-musulmans. Prendre encore une fois les musulmans pour cible ou objet de campagne ne fera que donner argument aux personnes et groupes islamophobes. Le racisme et l’islamophobie étant des fléaux qui font le lit de tous les extrémismes,

L’UOIF appelle à l’esprit de responsabilité et soutient à cet effet la marche organisée ce samedi 14 mars 2015 en France et dans toute l’Europe pour dénoncer l’islamophobie.

La Courneuve, le 12 mars 2015

Qu'entend tu par points précis, tous les religieux qui ont été contre, c'est plus ou moins d'après ce que j'ai compris qu'ils l'ont vu comme une stigmatisation des religieux alors que d'après eux, la religion est compatible avec la laïcité. Pour le CFCM, la charte pourrait donc s'avérer contre-productive. "Certaines interprétations pourraient raviver des revendications endormies", a-t-il dit en regrettant que les responsables religieux n'aient pas été consultés. Certes, "le communautarisme existe dans certains groupes, a-t-il reconnu. Mais il est surtout lié aux difficultés de vie dans les lieux de relégation des musulmans". Pour lutter aux atteintes à la laïcité, mieux vaudrait, selon lui, s'attaquer à ses ressorts socio-économiques.

C'est un point de vue différent, le fait que trop de stigmatisation peut amener plus d'islamophobie et donc plus de repli de la communauté musulmane, c'est un peu dans ce sens que Boubakeur a réagit contre ça, d'ailleurs il n'est pas contre la charte :

"Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale."

JDD

Le point numéro 9 de la charte , est également évoqué par Mr Boubakeur .

Enfin il s'est rapproché de l'UOIF et ne peut avoir manqué se communiqué officiel :

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

Aujourd’hui encore, des personnalités politiques, pris toujours par la tourmente des élections, cherchent à relancer des débats ou proposer des projets de loi contre le port du voile par des nounous, à l’université ou ailleurs.

Ces démarches de stigmatisation, risquent de dresser, de nouveau, des Français contre d’autres Français alors même que la France a besoin, plus que jamais, de prêcher et d’agir pour plus de fraternité, de respect et d’union, valeurs tant mises en avant suite à la marche du 11 janvier dernier.

Depuis les attentats tragiques de Paris, nous assistons à une recrudescence très inquiétante d’actes anti-musulmans. Prendre encore une fois les musulmans pour cible ou objet de campagne ne fera que donner argument aux personnes et groupes islamophobes. Le racisme et l’islamophobie étant des fléaux qui font le lit de tous les extrémismes,

L’UOIF appelle à l’esprit de responsabilité et soutient à cet effet la marche organisée ce samedi 14 mars 2015 en France et dans toute l’Europe pour dénoncer l’islamophobie.

La Courneuve, le 12 mars 2015

========================================================

Pour une personne très attaché à la laïcité ...

Vous pourrez cependant m'objectez que son rapprochement avec l'UOIF ne l'en rend bien sur pas solidaire , mais pour un grand défenseur de la laïcité c'est gênant

http://www.saphirnew...ves_a20661.html .

=========================================================

Comment peut on être un grand défenseur de la laïcité et se rapprocher d'une assoce qui considère la loi 2004 comme humiliante pour la communauté musulmane .

Ben je ne note que même dans votre article , Mr Boubakeur avait évoqué des réserves sur des points précis : tenue vestimentaire , et dans le mien charte point 9 sur la mixité .

Oui, j'ai lu le lien mais je ne comprend pas où tu veux en venir, qu'est ce qui te dérange dans le fait qu'il y a lutte contre l'islamophobie ?

C'est étrange que vous ne les ayez pas vu , vous avez répondu sur le post je vous les remets

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

J'avais bien lu donc et je ne vois pas ce qui choque dans ce communiqué. C'est une loi qui s'adresse aux pratiquants de l'Islam, non? elle intervient après les affaires baby loup ou assimilées.

Il n'y a rien de choquant dans ce communiqué, je ne lis pas qu'ils sont contre la laïcité; vous lisez ça?

Et je lis encore moins que Mr Boubakeur s'oppose à la laïcité.

Qu'entend tu par points précis, tous les religieux qui ont été contre, c'est plus ou moins d'après ce que j'ai compris qu'ils l'ont vu comme une stigmatisation des religieux alors que d'après eux, la religion est compatible avec la laïcité. Pour le CFCM, la charte pourrait donc s'avérer contre-productive. "Certaines interprétations pourraient raviver des revendications endormies", a-t-il dit en regrettant que les responsables religieux n'aient pas été consultés. Certes, "le communautarisme existe dans certains groupes, a-t-il reconnu. Mais il est surtout lié aux difficultés de vie dans les lieux de relégation des musulmans". Pour lutter aux atteintes à la laïcité, mieux vaudrait, selon lui, s'attaquer à ses ressorts socio-économiques.

C'est un point de vue différent, le fait que trop de stigmatisation peut amener plus d'islamophobie et donc plus de repli de la communauté musulmane, c'est un peu dans ce sens que Boubakeur a réagit contre ça, d'ailleurs il n'est pas contre la charte :

"Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale."

JDD

Et bien, c'est très clair; "je suis un grand partisan de la laïcité".

C'est un peu gros d'afficher de l'ambiguïté dans les propos ou les actes de Mr Boubakeur DDR, non?

Riss a bien tort, il devrait lire ce fil.

J'avais bien lu donc et je ne vois pas ce qui choque dans ce communiqué. C'est une loi qui s'adresse aux pratiquants de l'Islam, non? elle intervient après les affaires baby loup ou assimilées.

Il n'y a rien de choquant dans ce communiqué, je ne lis pas qu'ils sont contre la laïcité; vous lisez ça?

Bon écoutez je laisse les lecteurs juges de ce que vous considérez ne pas être un comportement hostile à la laïcité :

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

===================================================================================================

J'en conclus que vous trouvez légitime de dire que cette loi appliquée dans les écoles à vocation à , je cite , humilier et stigmatiser encore plus les musulmans . Que la loi 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école ne sert pas je cite BIEN au contraire au bon vivre-ensemble , et qu'elle dégrade fortement l'image de notre pays .

Je trouve que ce communiqué devrait être lu par tous , afin de constater combien cette assoce qui selon Moriarty ne dit rien là de choquant , pratique un double discours .

J'avais bien lu donc et je ne vois pas ce qui choque dans ce communiqué. C'est une loi qui s'adresse aux pratiquants de l'Islam, non? elle intervient après les affaires baby loup ou assimilées.

Il n'y a rien de choquant dans ce communiqué, je ne lis pas qu'ils sont contre la laïcité; vous lisez ça?

Et je lis encore moins que Mr Boubakeur s'oppose à la laïcité.

Et bien, c'est très clair; "je suis un grand partisan de la laïcité".

C'est un peu gros d'afficher de l'ambiguïté dans les propos ou les actes de Mr Boubakeur DDR, non?

Riss a bien tort, il devrait lire ce fil.

Et allez :

Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale.

=======================

Vous considérez donc que la loi 2004 s'appliquant dans les écoles est une stigmatisation, et qu'effectivement l'interdiction a été perçue comme trop brutale .

Du coup si elle est perçue comme trop brutale , peut on considérer qu'il n'y a pas une incompréhension de la laïcité dans la communauté à laquelle se réfère Monsieur Boubakeur ?

Pour moi c'est comme Mr Ramadan , Mr Dalil & Dr Boubakeur .

Je suis pour la loi , MAIS des passages ...

Ben je ne note que même dans votre article , Mr Boubakeur avait évoqué des réserves sur des points précis : tenue vestimentaire , et dans le mien charte point 9 sur la mixité .

Oui mais non parce qu'il est pour ou contre le port voile mais surtout parce que cela provoque une stigmatisation et donc un repli communautaire musulman et plus de risque que cela peut avoir un effet contraire.

Oui mais non parce qu'il est pour ou contre le port voile mais surtout parce que cela provoque une stigmatisation et donc un repli communautaire musulman et plus de risque que cela peut avoir un effet contraire.

Oui mais non : si ça ce n'est pas de l'ambiguité .

En conséquence de quoi il fallait ne pas voter cette loi pour éviter d'avoir l'effet contraire ...

Etre pour la laïcité consiste donc à ne pas la défendre afin de ne pas créer de repli communautaire pour mieux la défendre tout en ne la défendant pas .

La communauté musulmane a totalement intégré les valeurs de la République dont la laïcité , il est donc impossible qu'une loi sur les signes religieux à l'école puisse créer son repli, le oui mais non est donc une ambiguïté , à moins bien sur que la première proposition ne soit fausse . Les communautés juives et chrétiennes ne sont pas plus repliées sur elle même , les arguments de Mr Boubakeur sont donc nuls et non avenus , non ?

Et que pensez vous de la position de l'UOIF représentant 250 assoces musulmanes sur la loi 2004 ?

Bon écoutez je laisse les lecteurs juges de ce que vous considérez ne pas être un comportement hostile à la laïcité :

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

===================================================================================================

J'en conclus que vous trouvez légitime de dire que cette loi appliquée dans les écoles à vocation à , je cite , humilier et stigmatiser encore plus les musulmans . Que la loi 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école ne sert pas je cite BIEN au contraire au bon vivre-ensemble , et qu'elle dégrade fortement l'image de notre pays .

Je trouve que ce communiqué devrait être lu par tous , afin de constater combien cette assoce qui selon Moriarty ne dit rien là de choquant , pratique un double discours .

Et allez :

Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale.

=======================

Vous considérez donc que la loi 2004 s'appliquant dans les écoles est une stigmatisation, et qu'effectivement l'interdiction a été perçue comme trop brutale .

Du coup si elle est perçue comme trop brutale , peut on considérer qu'il n'y a pas une incompréhension de la laïcité dans la communauté à laquelle se réfère Monsieur Boubakeur ?

Pour moi c'est comme Mr Ramadan , Mr Dalil & Dr Boubakeur .

Je suis pour la loi , MAIS des passages ...

L'interdiction n'a rien a avoir avec la laicité, avant la loi du 15 mars 2003, quand une collège ou un lycée faisait un réglement intérieur interdisant le voile, et bien les tribunaux administratif cassaient le réglement car illégale.

Ils ont du modifier la loi exprès CONTRE les musulmans, pour changer la laïcité et l'instrumentaliser comme prétexte pour combattre l'islam et les musulmans en France.

Oui il y a bien une incompréhension , mais de la part de ceux qui instrumentalise la laicité contre les musulmans.

Oui mais non : si ça ce n'est pas de l'ambiguité .

En conséquence de quoi il fallait ne pas voter cette loi pour éviter d'avoir l'effet contraire ...

Etre pour la laïcité consiste donc à ne pas la défendre afin de ne pas créer de repli communautaire pour mieux la défendre tout en ne la défendant pas .

La communauté musulmane a totalement intégré les valeurs de la République dont la laïcité , il est donc impossible qu'une loi sur les signes religieux à l'école puisse créer son repli, le oui mais non est donc une ambiguïté , à moins bien sur que la première proposition ne soit fausse . Les communautés juives et chrétiennes ne sont pas plus repliées sur elle même , les arguments de Mr Boubakeur sont donc nuls et non avenus , non ?

Et que pensez vous de la position de l'UOIF représentant 250 assoces musulmanes sur la loi 2004 ?

Je détaille pour le oui et le non puisque cela n'a pas été compris :

Oui il a évoqué des réserves mais non parce qu'il est pour ou contre le port du voile mais plus à cause de la stigmatisation...Est ce qu'il y a moins de femmes qui portent le voile depuis cette loi ? Parce qu'en fait, ce qu'il faudrait savoir, c'est si les craintes de Boubakeur étaient ou sont justifiées.

Je ne connais pas l'UOIF, si tu as un lien à me communiquer, je pourrais faire référence à l'article que tu cites pour y donner une réponse.

de plus la loi sur le voile à l'école est illégale au regard du droit international , l'ONU a condamnée la France pour non respect du pacte des droits civils et politiques ratifié par la France.

La France devrait se conformer au droit.

L'interdiction n'a rien a avoir avec la laicité, avant la loi du 15 mars 2003, quand une collège ou un lycée faisait un réglement intérieur interdisant le voile, et bien les tribunaux administratif cassaient le réglement car illégale.

Ils ont du modifier la loi exprès CONTRE les musulmans, pour changer la laïcité et l'instrumentaliser comme prétexte pour combattre l'islam et les musulmans en France.

Oui il y a bien une incompréhension , mais de la part de ceux qui instrumentalise la laicité contre les musulmans.

Ah ben ça c'est le discours de l'UOIF, vous avez donc une vue commune avec eux :)

Je ne pense cependant pas qu'ils vous appartiennent de décider ce qu'est la laïcité en France , pas plus qu'à l'UOIF . Cette décision ne revient pas à une communauté mais à la nation . Il n'y a pas eu modification de la loi, mais création d'une loi . Elle était auparavant inutile car lorsqu'un élève n'enlevait pas sa casquette on convoquait les parents et les choses s'arrêtaient là . A partir de Creil les avocats d'association musulmane ne l'ont pas entendu de cette oreille, obligeant à créer une loi pour combler un vide juridique car il n'était pas possible d'interdire dans un établissement et pas dans un autre d'un point de vue juridique .

Sur le sujet :

http://www.forumfr.c...,1#entry9858191

Ah le combat des islamistes pour le port du voile

solution simple

ôte le voile ou mets les voiles....(ce n'est pas de moi mais j'ai aimé)

Notre république vote ses lois, celles qu'elle veut, celles qu'elle juge nécessaire et ceux ou celles à qui cela ne convient pas peuvent partir vivre leurs convictions dans l'islamoland de leur rêve...

modifier la loi "exprès" contre les musulmans..........:smile2:...........victimisation pathologique habituelle!

la laïcité française appartient à la France et c'est à elle, et non aux religions, de décider de sa pratique....

Ah ben ça c'est le discours de l'UOIF, vous avez donc une vue commune avec eux :)

Je ne pense cependant pas qu'ils vous appartiennent de décider ce qu'est la laïcité en France , pas plus qu'à l'UOIF . Cette décision ne revient pas à une communauté mais à la nation .

Sur le sujet :

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9858191,hl,arambourou,fromsearch,1#entry9858191

Il y a une histoire de la laicité, du droit laique, et la loi de 2003 marque une rupture.

Tu ne comprend pas que l'UOIF est une sorte d'entité manipulatrice qui tente de récupérer les opinions des musulmans. Ils font exprès d'avoir cette posture pour en tirer des bénéfices économiques et politiques mais ça ne marche pas.

L'uoif n'est la boussole de personne. Je m'en fiche moi d'avoir ou pas des points communs avec eux, de dire ou pas la même chose. Je sais juste qui ils sont et je n'entre pas dans leurs trucs, ni dans leur assocations.

Ah le combat des islamistes pour le port du voile

solution simple

ôte le voile ou mets les voiles....(ce n'est pas de moi mais j'ai aimé)

Notre république vote ses lois, celles qu'elle veut, celles qu'elle juge nécessaire et ceux ou celles à qui cela ne convient pas peuvent partir vivre leurs convictions dans l'islamoland de leur rêve...

modifier la loi "exprès" contre les musulmans..........:smile2:...........victimisation pathologique habituelle!

la laïcité française appartient à la France et c'est à elle, et non aux religions, de décider de sa pratique....

Non, la laicité ne doit pas être instrumentaliser à des fins islamophobes,quand ils invoquent la laicité comme pretexte pour lutter contre les droits des musulmans à la liberté d'opinion, d'expression d'association etc.

De plus historiquement les musulmans n'ont jamais eu droit à la laicité, même actuellement car plein de mosquée sont téléguidé par des larbins de blédards

Je détaille pour le oui et le non puisque cela n'a pas été compris :

Oui il a évoqué des réserves mais non parce qu'il est pour ou contre le port du voile mais plus à cause de la stigmatisation...Est ce qu'il y a moins de femmes qui portent le voile depuis cette loi ? Parce qu'en fait, ce qu'il faudrait savoir, c'est si les craintes de Boubakeur étaient ou sont justifiées.

Je ne connais pas l'UOIF, si tu as un lien à me communiquer, je pourrais faire référence à l'article que tu cites pour y donner une réponse.

Je vous confirme que depuis la loi , il n'y a plus de voiles dans les écoles . Ces craintes n'étaient donc pas justifiées .

Par ailleurs nous ne parlons pas de femmes mais d'élèves et de surcroit mineures .

http://www.uoif-online.com/communiques/anniversaire-de-la-loi-du-15-mars-2004-sur-les-signes-religieux/