Faits et rumeurs.

1/Les fossiles taillés par l'érosion,

2/les montagnes qui ont des racines pour fixer la terre...

1/Je n'ai jamais dis cela, je dis juste que cela est une possibilité, tout comme de les considérer comme des vestiges de vivants en est une possibilité.

2/Je ne peut-être catégorique sur ce point, et toi quelle preuve as-tu que les racines crustales ne participent pas à la stabilisation de l'écorce terrestre, cela est réfutable, il suffit de trouver un lieux compris à mi chemin entre deux chaînes de montagnes et hautement sismique, et alors cette hypothèse sera rejeter, car il faut avoir en tête le fait que si les racines crustales seraient comme des pics il faudrait être entre deux chaîne de montagne voir 3, pour avoir de la stabilité.

Ton bla bla d'intégriste fanatique qui essaye de se faire passer pour quelqu'un d'intelligent ça me rappelle l'hstoire de l'écossais qui mettait partout autour de chez lui des amulettes pour repousser les tigres, quand tu lui dsais que ça marchait pas, il te répondait "est ce que t'as déjà vu des tigres dans le coin ? Non, preuve que ça marche"

Donc va faire ton prosélytisme ailleurs

...ça me rappelle l'hstoire de l'écossais qui mettait partout autour de chez lui des amulettes pour repousser les tigres, quand tu lui dsais que ça marchait pas, il te répondait "est ce que t'as déjà vu des tigres dans le coin ? Non, preuve que ça marche"

Cites donc le passage qui te rappelle cela, au lieu de rester ainsi dans le vague, soit donc un peu plus précis.

ben c'est simple, tu prends la totalité des inepties que tu nous pond depuis ton premier post sur le forum

et toi quelle preuve as-tu que les racines crustales ne participent pas à la stabilisation de l'écorce terrestre

Je te rappelle qu'il y a eu récemment 5000 morts au Népal suite à un puissant séisme, ce qui prouve bien que les montagnes ne sont pas des lieux de stabilité. En fait déjà il y a plusieurs types de montagnes, et la plupart sont des lieux de collision de plaques, et donc de séisme. Il est donc très naïf de parler de stabilité pour les montagnes. Bref Mahomet s'était trompé (une fois de plus). Tu es biensûr libre de dépenser toute ton énergie à continuer à le défendre, mais tu n'arriveras à convaincre personne de sensé avec des idées aussi insensées, sauf biensûr d'autres croyants comme toi qui ont encore envie de s'accrocher à leur coran

.... et toi quelle preuve as-tu que les racines crustales ne participent pas à la stabilisation de l'écorce terrestre, cela est réfutable, il suffit de trouver un lieux compris à mi chemin entre deux chaînes de montagnes et hautement sismique, et alors cette hypothèse sera rejeter, car il faut avoir en tête le fait que si les racines crustales seraient comme des pics il faudrait être entre deux chaîne de montagne voir 3, pour avoir de la stabilité.

---------------------

Il te faut revoir la physique la plus élémentaire et de toute urgence !

Les roches de la croûte terrestre sont majoritairement du granit de densité environ 2,5.

le manteau qui porte la croûte est formé d'un basalte de densité très voisine de 3,5.

Si l'écorce forme une montagne plus épaisse qu'une plaine, il est normal que sa partie immergée soit plus épaisse et donc s'enfonce davantage dans le manteau.

Les "racines crustales" ne sont ni des "racines" ni des "pitons d'ancrage" !

C'est un épaississement qui résulte de la loi de flottabilité de la matière et qui vérifie le principe d'Archimède et le théorème fondamental de l'hydrostatique de Pascal !

Je te rappelle qu'il y a eu récemment 5000 morts au Népal suite à un puissant séisme, ce qui prouve bien que les montagnes ne sont pas des lieux de stabilité.

Prenons l'exemple d'un tissus que l'on veut maintenir au sol, tu comprends bien que s'il y a un seul pic on a toujours des mouvements possibles autour du pics, pour qu'il y ait stabilisation il faut se placer aux milieux de deux pics différent, voir entre trois.

C'est pour cela que si tu connaissais une zone sismique entre 2 chaînes de montagnes, alors l’hypothèse des montagnes pics serait réfuté.

Si l'écorce forme une montagne plus épaisse qu'une plaine, il est normal que sa partie immergée soit plus épaisse et donc s'enfonce davantage dans le manteau.

Les "racines crustales" ne sont ni des "racines" ni des "pitons d'ancrage" !

C'est un épaississement qui résulte de la loi de flottabilité de la matière et qui vérifie le principe d'Archimède et le théorème fondamental de l'hydrostatique de Pascal !

Ceci est réfutable, voir le message ci-dessus.

mais par pitié ARRÊTES !!!!!

Même un gamin de CM1 sait que l'écorce terrestre flotte (si on peut dire) sur un manteau de roche en fusion ! les plaques a sa surface BOUGENT !

Il le sait comment, c'est un fait, il l'a observé, ou on lui a dit sans préciser la source.

Je ne remet pas en question cela, je vous propose une hypothése réfutable, bongers qui a l'air de s'y connaître à sismo sera capable de réfuter, si cela est incorrecte.

Prenons l'exemple d'un tissus que l'on veut maintenir au sol, tu comprends bien que s'il y a un seul pic on a toujours des mouvements possibles autour du pics, pour qu'il y ait stabilisation il faut se placer aux milieux de deux pics différent, voir entre trois.

C'est pour cela que si tu connaissais une zone sismique entre 2 chaînes de montagnes, alors l’hypothèse des montagnes pics serait réfuté.

...bongers qui a l'air de s'y connaître à sismo sera capable de réfuter, si cela est incorrecte.

Je ne te répondrais pas, car j'ai constaté que quoique qu'on te dise tu trouveras toujours un explication tordue pour réfuter celle qu'on te donne, simplement car tu as envie de croire à ton Coran. Je respecte donc ton envie de croire, et je vais juste te répéter ce que que je t'ai déjà dis tout à l'heure:

Tu es biensûr libre de dépenser toute ton énergie à continuer à défendre Mahomet, mais tu n'arriveras à convaincre personne de sensé avec des idées aussi insensées, sauf biensûr d'autres croyants comme toi qui ont encore envie de s'accrocher à leur coran

2/Ce que je dis c'est que de considérer des cailloux à la forme de colimaçon (ou autre) comme des vestiges de vie est une interprétation, car ces vestiges n'ont aucune trace de vie (ADN ou autre) pour pouvoir dire qu'il s'agit de trace de vie, juste il vont dans le sens de certaines théories et ressemble extérieurement à des êtres vivants.

http://webfossiles.f...fr/fossiles.htm

mais à quoi bon discuter avec un intégriste borné ?

Si tu avais un minimum de curiosité scientifique tu trouverais toutes les réponses que tu souhaites sur le net.

mais

ce n'est pas ce que tu cherches, la vérité ne t'intéresse pas,

ton seul but

est de faire coïncider ton grimoire religieux avec les découvertes scientifiques

et

quand ça ne colle pas

tu argumentes, avec des arguments au ras des pâquerettes pour rejeter ce qui ne te convient pas....

de plus tes arguments sont tellement nuls qu'ils n'amènent aucune réflexion, ils nous font rire, sourire et parfois douter de tes "connaissances scientifiques" ou même de ton niveau intellectuel...

et ça c'est un caillou taillé par l'érosion?.....:smile2:

Il le sait comment, c'est un fait, il l'a observé, ou on lui a dit sans préciser la source.

Je ne remet pas en question cela, je vous propose une hypothése réfutable, bongers qui a l'air de s'y connaître à sismo sera capable de réfuter, si cela est incorrecte.

non, tu proposes une connerie comme à ton habitude.

on est sur du surlourd la, un vrai modèle de compétition

Je ne te répondrais pas, car j'ai constaté que quoique qu'on te dise tu trouveras toujours un explication tordue pour réfuter celle qu'on te donne, simplement car tu as envie de croire à ton Coran. Je respecte donc ton envie de croire, et je vais juste te répéter ce que que je t'ai déjà dis tout à l'heure:

Tu n'y ais pas du tout même si tu réfutes cela tu ne réfuterais qu'une interprétation possible de ce verset et pas du tout le verset en lui même, c'est pour cela que cela m'intéresserais de savoir pour savoir si cette interprétation est correcte ou non, j'espère que tu comprends mieux.

mais à quoi bon discuter avec un intégriste borné ?

intégriste peut-être (cela dépend ce que tu appelles ainsi), borné surement pas la preuve, je n'ai pas peur de discuter de mes positions, c'est pas de ma faute si mes certitudes sont pour moins certaines, c'est vous qui devrait sérieusement réfléchir sur vos certitude qu'un rien ébranlerais, car c'est ce que vous semblez attendre de moi.

non, tu proposes une connerie comme à ton habitude.

qu'en attendant tu es incapable de réfuter malgré le caractère réfutable de cette dernière.

Pas de temps à perdre.

Je commence à connaitre l'oiseau.

C'est pas toi qui avait dit cela :

Sans moi mes cousins........

Pas de temps à perdre.

Et tu ne fais que confirmer ton incapacité à réfuter l’hypothèse proposé.

Je confirme.

Et se faire traiter d'incompétent par toi, c'est que du bonheur. L'inverse m'inquièterai même....

Tu viens aussi de rejoindre ma liste d'utilisateurs ignorés. Bon voyage dans les cachots du Fofo.....

Si tu compte nous pourrir la vie comme sur Futura-Science tu te mets le doigt dans l'orbite jusqu'à l'olécrâne....

Je confirme.

Tu viens aussi de rejoindre ma liste d'utilisateurs ignorés.

Mes explications sont-elles à ce point percutante, que tu es obligé de m'ignorer pour éviter de te confronter à mes arguments ?

C'est pas très grave et bonne route quand même.

Et se faire traiter d'incompétent par toi, c'est que du bonheur. L'inverse m'inquièterai même....

Je ne t'ai pas traité, je n'aime pas que l'on m'insulte et donc je n'aime pas insulter les autres.

Sans pile, on perd la face.