Salman Rushdie : l'Iran demande aux musulmans de boycotter le salon de Francfort

on peut noter qu'à chaque fois vous ignorez la réponse donnée pour trouver un nouvel angle d'attaque....c'est adorable cet acharnement....

Je ne change pas d'angle, je reviens toujours à la même question tant que vous l'éludez pour ne pas avoir à reconnaitre l'évidence.

Mais on y arrive petit à petit ... la preuve:

Vous enfoncez les portes ouvertes avec entrain..........l'Iran étant chiite il n'est pas représentatif pour les sunnites.......

Donc l'Iran n'étant pas représentatif de l'Islam, ses décisions ne donnent forcément pas une mauvaise image de la religion Islam mais une mauvaise image ... de l'Iran en tant que dictature islamique ?!

Fichtre ...

Vu que ça n'est pas franchement un scoop, dans le genre "enfonçage de portes ouvertes", je m'incline devant mon Maître !

:cool:

Donc l'Iran n'étant pas représentatif de l'Islam, ses décisions ne donnent forcément pas une mauvaise image de la religion Islam mais une mauvaise image ... de l'Iran en tant que dictature islamique ?!

Fichtre ...

Vu que ça n'est pas franchement un scoop, dans le genre "enfonçage de portes ouvertes", je m'incline devant mon Maître !

:cool:

Non ça donne une mauvaise image de l'idéologie à l'origine de la fatwa , donc ici l'Islam chiite, d'autant que le chiisme a un clergé et que l'ayatollah en est un haut représentant . D'autant que cette fatwa aurait pu émaner du Pakistan ( Riss en a une sur la tête ) , ou d'ailleurs .

Quand barbarin est en cause , ce n'est pas la France qui est en cause, c'est l'Eglise catholique , ça n'en donne pas une bonne image .Si le Pape mettait une fatwa sur la tête d'un écrivain, ce n'est pas la dictature vaticane qui serait en cause, mais toujours l'Eglise catholique, et la religion associée, et si ça s'appuyait sur du scripturaire ce serait le christianisme qui donnerait une mauvaise image, même si le catholicisme n'en est pas représentatif .

Par ailleurs en tant que "dictature islamique", il vous a bien fallu évoquer ... l'Islam, dans une obédience dictatoriale .

Je ne change pas d'angle, je reviens toujours à la même question tant que vous l'éludez pour ne pas avoir à reconnaitre l'évidence.

Mais on y arrive petit à petit ... la preuve:

Donc l'Iran n'étant pas représentatif de l'Islam, ses décisions ne donnent forcément pas une mauvaise image de la religion Islam mais une mauvaise image ... de l'Iran en tant que dictature islamique ?!

Fichtre ...

Vu que ça n'est pas franchement un scoop, dans le genre "enfonçage de portes ouvertes", je m'incline devant mon Maître !

:cool:

:smile2:..........C'est adorable de mauvaise foi......

donc avec votre raisonnement, votre logique, les prises de position de l'église sur le préservatif donneraient une mauvaise image de l'état du Vatican......c'est bien ça?

Petit travail de mémoire......

https://fr.wikipedia.../Salman_Rushdie

L'affaire des Versets sataniques

Salman Rushdie (3 octobre 2006).

La publication des Versets sataniques en septembre 1988 déclenche immédiatement une vive réaction dans la communauté musulmane en raison de sa description jugée irrévérencieuse du prophète de l'islam Mahomet. Le livre décrit un prophète de Dieu nommé « Mahound » qui mélange des « vers sataniques avec le divin ». L’Inde bannit le livre dès le 5 octobre, imitée par l’Afrique du Sud le 24 novembre, puis par le Pakistan, l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Somalie, le Bangladesh, le Soudan, la Tunisie, la Malaisie, l’Indonésie et le Qatar les semaines suivantes. Le 14 janvier 1989, le roman est l'objet d’un autodafé à Bradford au Royaume-Uni. Le 12 février, cinq personnes sont tuées par la police pendant une manifestation à Islamabad contre l'ouvrage.

Le 14 février 1989, une fatwa réclamant l’exécution de Rushdie est émise sur Radio Téhéran par l’ayatollah Rouhollah Khomeini, guide de la révolution de l’Iran, dénonçant le livre comme « blasphématoire » envers l’islam. Comme le roman suggère que Rushdie ne croit plus en l’islam, Khomeini le condamne aussi pour apostasie, ce qui, selon l'interprétation actuelle majoritaire d'un hadith, est passible de mort. Khomeini précise que c’est désormais la responsabilité de tout musulman d’exécuter Rushdie et ses éditeurs :

« Au nom de Dieu tout puissant. Il n'y a qu'un Dieu à qui nous retournerons tous. Je veux informer tous les musulmans que l'auteur du livre intitulé Les Versets sataniques, qui a été écrit, imprimé et publié en opposition à l'Islam, au prophète et au Coran, aussi bien que ceux qui l'ont publié ou connaissent son contenu, ont été condamnés à mort. J'appelle tous les musulmans zélés à les exécuter rapidement, où qu'ils les trouvent, afin que personne n'insulte les saintetés islamiques. Celui qui sera tué sur son chemin sera considéré comme un martyr. C'est la volonté de Dieu. De plus, quiconque approchera l'auteur du livre, sans avoir le pouvoir de l'exécuter, devra le traduire devant le peuple afin qu'il soit puni pour ses actions. Que Dieu vous bénisse tous. »

— Rouhollah Musavi Khomeini

À la suite de cette déclaration, une récompense est offerte pour la mort de Rushdie, qui est contraint de vivre dès lors sous une protection financée par les autorités britanniques. Le 24 septembre 1998, le gouvernement iranien annonce officiellement son renoncement à accomplir la fatwa, mais déclare qu'elle ne pouvait être annulée selon la loi islamique3. Même si la menace de mort qui pèse sur lui n'est pas pour autant relevée, Rushdie abandonne alors son nom d'emprunt Joseph Anton4.

Le 24 février, cinq personnes sont tuées par la police lors d'une manifestation devant le consulat britannique à Bombay. Plusieurs autres personnes sont mortes en Égypte et ailleurs. Des communautés musulmanes organisent des autodafés publics. Des violences sont commises à travers le monde :

Attentats contre des librairies à l’université de Californie à Berkeley qui proposait le roman et contre les bureaux de Riverdale Press, un hebdomadaire du Bronx, en réponse à un éditorial qui défendait le droit de lire le livre.

Le 11 juillet 1991, le traducteur japonais de Rushdie Hitoshi Igarashi est poignardé à mort à l'université de Tsukuba, province d'Ibaraki, où il enseignait ; son traducteur italien a été poignardé à Milan quelques jours plus tôt.

En octobre 1992, il fait sa première apparition publique depuis la fatwa lancée contre lui, à Helsinki, dans le cadre de l’assemblée annuelle du Conseil nordique, au côté de Bernard-Henri Lévy, qui lui cédera son temps de parole5.

En 1993, à Oslo, l'éditeur norvégien de Rushdie, William Nygaard, survit de justesse à plusieurs coups de feu.

Le 2 juillet 1993, trente-sept personnes sont tuées lorsque leur hôtel à Sivas en Turquie est incendié par des manifestants contre Aziz Nesin, le traducteur turc de Rushdie.

Le musicien pop Cat Stevens — converti à l'islam depuis 1977 et ayant pris le nom de Yussuf Islam — déclara être lui-même opposé aux écrits de l'écrivain et ne montrer aucune opposition à la fatwa. La controverse soulevée par cette déclaration le poussa à préciser dans un communiqué qu'il n'encourageait pas personnellement l'application de la fatwa appelant à l'assassinat de Rushdie.

Après la mort de Khomeini en 1989, Rushdie a publié un essai en 1990, De bonne foi, en signe d’apaisement et a publié des excuses dans lesquelles il a réaffirmé son respect pour l’islam.

En 1999, l'État iranien a annoncé qu'il renonçait à appliquer la fatwa, ce qui n'empêche pas l'ayatollah Hassan Saneii, à la tête de la fondation du 15 de Khordad (bonyad-e punzdah-e khordad, soumise à l'autorité du guide de la révolution de l'Iran), de lancer régulièrement des annonces de primes pour la mort de Rushdie. Ainsi, déclare-t-il en 2003 qu'il augmentait la récompense de 2,8 millions de dollars US à 3 millions de dollars US3. Le même groupe déclare le 14 février 2006 par communiqué de presse : « La fatwa de l'imam Khomeiny à propos de l'apostasie de Salman Rushdie restera en vigueur éternellement ». En septembre 2012, il porte la récompense pour le meurtre de Salman Rushdie à 3,3 millions de dollars US6.

En juin 2007, Salman Rushdie reçoit le titre de chevalier par la reine d'Angleterre. Cette distinction provoque la colère du Pakistan. Une résolution est votée par le parlement pakistanais exigeant le retrait de ce titre. Le ministre des Affaires étrangères, Ijaz Ul-Haq, estime que cette décoration pourrait justifier des attentats-suicide. Ces protestations officielles sont accompagnées de manifestations au Pakistan où des effigies de la reine Élisabeth II et de Salman Rushdie sont brûlées. L'Iran condamne également cette distinction et des voix politiques et religieuses rappellent que la fatwa contre l'écrivain est toujours en vigueur. D'autres réactions ont eu lieu en Égypte, en Malaisie, en Afghanistan et en Inde

En gras, j'ai mis toutes les raisons de trouver l'islam sympathique......

nb: je viens de voir que DDR (merci à lui) a mis à peu prêt le même raisonnement que moi.....

donc avec votre raisonnement, votre logique, les prises de position de l'église sur le préservatif donneraient une mauvaise image de l'état du Vatican......c'est bien ça?

C'est étrange, les gens qui critiquent l'Islam en tant que religion reprochent souvent (et souvent à juste titre) à leurs contradicteurs des comparatifs pour le moins hasardeux avec le Catholicisme.

C'est donc assez amusant de vous voir utiliser le même stratagème encore plus caricaturalement ... dans l'autre sens.

Pour le reste, permettez moi de vous rappeler que je ne faisais que répondre à cette affirmation de votre part:

la position iranienne par rapport à la présence de Salman Rushdie au salon de Francfort ne rend pas la religion islam sympathique.

Libre à vous de citer tous les événements depuis la nuit des temps ne rendant pas "la religion Islam sympathique" si ça vous fait plaisir ... et si ça peut vous éviter d'avoir à reconnaître vos torts sur cette affirmation.

Quand à vous réjouir que DDR partage votre point de vue, "à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", rires !

La position (tout à fait défendable) de DDR concernant l'Islam n'est un mystère pour personne ici.

Mais DDR a au moins le mérite de ne pas traiter d"islamophile" (ou autres noms d'oiseaux, au passage ;-) quiconque ne partage pas son point de vue.

Je vous rappelle que c'est justement votre diatribe un poil grotesque qui est à l'origine de notre échange.

Si on devait dire ouvertement à quel point ce genre de réaction nous rend cet islam "sympathique" tous les islamophiles du forum viendraient nous traiter de nazillons, de bas du front, d'islamophobe etc....

Libre à vous, bien évidemment, de l'assumer fièrement ...

De mon point de vue, cela vous met au même niveau que ceux qui vous traitent de nazillons et autres joyeusetés.

Mais chacun son truc.

donc avec votre raisonnement, votre logique, les prises de position de l'église sur le préservatif donneraient une mauvaise image de l'état du Vatican......c'est bien ça?

PS/

Au fait, vous pensez donc que les positions du pape sur le préservatif donnent une mauvaise image de la religion chrétienne ?

C'est étrange, les gens qui critiquent l'Islam en tant que religion reprochent souvent (et souvent à juste titre) à leurs contradicteurs des comparatifs pour le moins hasardeux avec le Catholicisme.

C'est donc assez amusant de vous voir utiliser le même stratagème encore plus caricaturalement ... dans l'autre sens.

Pour le reste, permettez moi de vous rappeler que je ne faisais que répondre à cette affirmation de votre part:

Libre à vous de citer tous les événements depuis la nuit des temps ne rendant pas "la religion Islam sympathique" si ça vous fait plaisir ... et si ça peut vous éviter d'avoir à reconnaître vos torts sur cette affirmation.

Quand à vous réjouir que DDR partage votre point de vue, "à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", rires !

La position (tout à fait défendable) de DDR concernant l'Islam n'est un mystère pour personne ici.

Mais DDR a au moins le mérite de ne pas traiter d"islamophile" (ou autres noms d'oiseaux, au passage ;-) quiconque ne partage pas son point de vue.

Je vous rappelle que c'est justement votre diatribe un poil grotesque qui est à l'origine de notre échange.

Si on devait dire ouvertement à quel point ce genre de réaction nous rend cet islam "sympathique" tous les islamophiles du forum viendraient nous traiter de nazillons, de bas du front, d'islamophobe etc....

Libre à vous, bien évidemment, de l'assumer fièrement ...

De mon point de vue, cela vous met au même niveau que ceux qui vous traitent de nazillons et autres joyeusetés.

Mais chacun son truc.

C'est donc amusant de comparer ce qui est comparable? alors amusez vous bien.....

Maintenant il est sur que comparer les croisades ou l'inquisition avec ce qui se passe aujourd'hui est une connerie.....

Faut être un peu débile pour croire que trouver quelqu'un qui soit de votre avis est un triomphe sans péril.........décidément pour attaquer un contradicteur même les arguments les plus médiocres ne vous rebutent pas.

Islamophile un nom d'oiseau.........:smile2:...........voilà pour répondre à votre ignorance:

https://vosnouvelles...be-definitions/

donc il n'y a pas lieu d'être vexé si on est considéré comme islamophile......compris?

Vous considérez ma "diatribe" comme vous voulez, je m'en bats les C............personnellement c'est votre intervention hystérique que j'ai trouvé grotesque.....

et de mon point de vue j'aurais l'obligeance de ne pas vous dire à quel niveau je vous situe.....

à chaque lecteur de ce fil de se faire une opinion

car

on parlait de l'intervention de l'Iran et votre premier souci est de pratiquer des attaques ad hominem.

Mais c'est peut être plus facile que d'argumenter sur le sujet proposé!

car enfin

je n'ai lu nulle part la position que vous pourriez avoir sur ce sujet, ni le moindre commentaire, jugement.....trop dur de réfléchir au vrai sujet du topic?

En général, un débat entre gens intelligents se fait à partir d'arguments, ce sont les crétins incapables d'argumenter qui ont recours à l'insulte et aux attaques personnelles.....

PS/

Au fait, vous pensez donc que les positions du pape sur le préservatif donnent une mauvaise image de la religion chrétienne catholique ?

Oui

Je recite pour revenir dans le sujet S.Rushdie "It is one thing not to discriminate against people, says Salman Rushdie, i.e. peaceful practitioners of Islam, but to foreclose an open debate over the merits of religion is a mistake. Rushdie's latest novel is "Two Years Eight Months and Twenty-Eight Nights" (http://goo.gl/wxhVGA)."

Bah, ça n'a pas grande importance que l'Iran mette à l'index la foire en question. Soit un muslim évolué n'en a rien à carrer, d'ailleurs il aime les livres. Soit il est réceptif à l'injonction et dans ce cas on s'en tape vu qu'il ne lit qu'un livre, le Coran (façon de parler, mais c'est l'idée).

A peine les sanctions se lèvent qu'ils s'agitent déjà ? :cool:

Islamophile un nom d'oiseau.........:smile2:...........voilà pour répondre à votre ignorance:

Par "noms d'oiseau", je désignais plutôt les autres qualificatifs que vous m'avez attribués durant cet échange:

"ne pas avoir le petit peu d'intelligence", "simple d'esprit", "QI très limité", "débile", "ignorant", "crétin", etc ...

Et malgré mon ignorance manifeste, je ne pense pas avoir besoin de chercher les définitions pour en comprendre la signification.

:)

Et puisque vous aimez les définition:

Islamophilie:

Néologisme employé pour décrire un engouement pour les valeurs de l'islam.

Alors, désolé, mais considérer que quiconque ne partage pas votre condamnation de l'Islam "en général" a forcément un "engouement pour les valeurs de l'Islam" relève clairement d'un raisonnement binaire du type "pour-ou-contre".

je n'ai lu nulle part la position que vous pourriez avoir sur ce sujet, ni le moindre commentaire, jugement.....trop dur de réfléchir au vrai sujet du topic?

Vous avez vraiment eu besoin de réfléchir pour écrire "Si on devait dire ouvertement à quel point ce genre de réaction nous rend cet islam "sympathique" tous les islamophiles du forum viendraient nous traiter de nazillons, de bas du front, d'islamophobe etc" ...???

Fichtre ...

:D

Pour ce qui est du jugement à porter sur cette annonce iranienne, il est tellement évident qu'il ne me semble pas que c'était le sujet du débat.

Ou alors ce topic serait à inscrire dans la TRES longue liste de ceux vociférant (à tort ou à raison, mais ça n'est pas la question) contre l'Islam à chaque fait divers où un musulman est impliqué, mais ça n'est pas dans les habitudes de DDR.

Ceci dit, votre propre "jugement" s'adressait bien plus aux "islamophiles" du forum qu'au boycott iranien ...

Qui ne sont pas non plus le VRAI sujet du topic.

En général, un débat entre gens intelligents se fait à partir d'arguments, ce sont les crétins incapables d'argumenter qui ont recours à l'insulte et aux attaques personnelles.....

Voilà au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.

Le HS s'arrête donc là me concernant.

Bah, ça n'a pas grande importance que l'Iran mette à l'index la foire en question. Soit un muslim évolué n'en a rien à carrer, d'ailleurs il aime les livres. Soit il est réceptif à l'injonction et dans ce cas on s'en tape vu qu'il ne lit qu'un livre, le Coran (façon de parler, mais c'est l'idée).

A peine les sanctions se lèvent qu'ils s'agitent déjà ? :cool:

Le seul point étonnant est qu'un pays s'imagine pouvoir influencer le comportement non de ses ressortissants , mais de ceux pratiquant sa religion d'état en terre étrangère .

Ou alors ce topic serait à inscrire dans la TRES longue liste de ceux vociférant (à tort ou à raison, mais ça n'est pas la question) contre l'Islam à chaque fait divers où un musulman est impliqué, mais ça n'est pas dans les habitudes de DDR.

Non quand j'ouvre un topic le sujet couvre toutes les connexités . Le sujet principal est donc la sortie du livre de Rushdie et son actu, et un impérialisme iranien se pensant en droit et en mesure de dicter leurs conduites aux musulmans occidentaux .

Le seul point étonnant est qu'un pays s'imagine pouvoir influencer le comportement non de ses ressortissants , mais de ceux pratiquant sa religion d'état en terre étrangère .

Non quand j'ouvre un topic le sujet couvre toutes les connexités . Le sujet principal est donc la sortie du livre de Rushdie et son actu, et un impérialisme iranien se pensant en droit et en mesure de dicter leurs conduites aux musulmans occidentaux .

Bah ce n'est pas étonnant, c'est juste une histoire d'oummatitude. Pas beaucoup de chiites en Europe de l'ouest donc pas beaucoup d'échos.

Moi ce que j'ai bien aimé, ce sont les trucs comiques évoqués lors de l'interview. Si la plafond s'effondre (on suppose en zone sismique), et que ta tante arrive dans ton lit, tu as le droit de la sauter et il n'y aura pas inceste. L'inceste pas alliance est d'ailleurs un concept intéressant.

Ce qu'il y a de bien avec ces discussions et interprétations savoureuses c'est alors qu'il s'avère parfois ennuyeux de se cultiver sur les religions, surtout lorsqu'il s'agit de celles d'autrui, là on a d'un seul package un comics book et traité de théologie.

Par "noms d'oiseau", je désignais plutôt les autres qualificatifs que vous m'avez attribués durant cet échange:

"ne pas avoir le petit peu d'intelligence", "simple d'esprit", "QI très limité", "débile", "ignorant", "crétin", etc ...

Et malgré mon ignorance manifeste, je ne pense pas avoir besoin de chercher les définitions pour en comprendre la signification.

:)

Et puisque vous aimez les définition:

Islamophilie:

Néologisme employé pour décrire un engouement pour les valeurs de l'islam.

Alors, désolé, mais considérer que quiconque ne partage pas votre condamnation de l'Islam "en général" a forcément un "engouement pour les valeurs de l'Islam" relève clairement d'un raisonnement binaire du type "pour-ou-contre".

Vous avez vraiment eu besoin de réfléchir pour écrire "Si on devait dire ouvertement à quel point ce genre de réaction nous rend cet islam "sympathique" tous les islamophiles du forum viendraient nous traiter de nazillons, de bas du front, d'islamophobe etc" ...???

Fichtre ...

:D

Pour ce qui est du jugement à porter sur cette annonce iranienne, il est tellement évident qu'il ne me semble pas que c'était le sujet du débat.

Ou alors ce topic serait à inscrire dans la TRES longue liste de ceux vociférant (à tort ou à raison, mais ça n'est pas la question) contre l'Islam à chaque fait divers où un musulman est impliqué, mais ça n'est pas dans les habitudes de DDR.

Ceci dit, votre propre "jugement" s'adressait bien plus aux "islamophiles" du forum qu'au boycott iranien ...

Qui ne sont pas non plus le VRAI sujet du topic.

Voilà au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.

Le HS s'arrête donc là me concernant.

1-Je vous ai attribué (directement à vous) ces qualificatifs? êtes vous sur de maitriser le français?

Maintenant si vous vous sentez visé c'est votre problème....

je vous rappelle que vous avez déboulé sans arguments, avec des adjectifs insultants......désolé de vous avoir rendu indirectement la monnaie de votre pièce....crime de lèse petite majesté?

2-concernant les raisonnements binaires on peut tout aussi bien écrire:

Alors, désolé, mais considérer que quiconque ne partage pas votre défense de l'Islam "en général" a forcément un "rejet pour les valeurs de l'Islam" relève clairement d'un raisonnement binaire du type "pour-ou-contre".

3- non je n'ai pas eu besoin de réfléchir.......:smile2:.......curieux que vous souleviez ceci....pourquoi? ça aurait été votre cas?........fichtre....:D

4- puisqu'il faut tout expliquer............c'est lassant......oui, j'affirme: la position de l'état islamique iranien ne rend pas l'islam sympathique.........MAIS...........dire cela va faire bondir certaines personnes.......

pour certains faudrait vraiment mettre une explication du texte que l'on vient d'écrire.........quoique, les gens de mauvaise foi comprennent seulement ce qu'elles veulent bien comprendre.

5- Alors, comique, pathétique, les conseils de votre pépé que vous devriez vous appliquer, cela n'était pas nécessaire si vous êtes d'accord avec le dernier point.

Bah ce n'est pas étonnant, c'est juste une histoire d'oummatitude. Pas beaucoup de chiites en Europe de l'ouest donc pas beaucoup d'échos.

Moi ce que j'ai bien aimé, ce sont les trucs comiques évoqués lors de l'interview. Si la plafond s'effondre (on suppose en zone sismique), et que ta tante arrive dans ton lit, tu as le droit de la sauter et il n'y aura pas inceste. L'inceste pas alliance est d'ailleurs un concept intéressant.

Ce qu'il y a de bien avec ces discussions et interprétations savoureuses c'est alors qu'il s'avère parfois ennuyeux de se cultiver sur les religions, surtout lorsqu'il s'agit de celles d'autrui, là on a d'un seul package un comics book et traité de théologie.

http://www.slateafrique.com/84623/les-10-fatwas-de-lannee-azhar-egypte