puis je encore dire de quelle RACE est mon chien

devant un raz de marée de bien pensance nauseabonde, peut on encore oser parler des races de nos chats et chiens; quel casse tête!!

Dans tout le règne animal dont l'homme fait partie ,il y a des espèces diviser en sous groupe .. mais sauf chez l'humain ,un reste de nombrilisme très certainement couplet avec le traumatisme de la seconde guerre mondiale .. les termes change cependant .. Mongoloïde ,négroïde ,caucasoide .. ou bien leucoderme ou encore mélanoderme ..

c'est d'un ridicule qui m'amuse ..

des chiens oui, des hommes non et, justement si ces propos sont nauséabonds.

C'est pas compliqué.

Dans tout le règne animal dont l'homme fait partie ,il y a des espèces diviser en sous groupe .. mais sauf chez l'humain ,un reste de nombrilisme très certainement couplet avec le traumatisme de la seconde guerre mondiale .. les termes change cependant .. Mongoloïde ,négroïde ,caucasoide .. ou bien leucoderme ou encore mélanoderme ..

c'est d'un ridicule qui m'amuse ..

Nous ne faisons justement pas parti du règne animal...

Tu as déjà vu des animaux faire du feu par exemple ?

Le mieux c'est lorsque l'on vous demande la race de votre chien ou chat ,il faudrait maintenant dire : " mon chien est d'ethnie labrador " ou " Mon chat est d'ethnie siamoise " :D : , afin de s'habituer à la volonté politique de supprimer définitivement le mot race du dictionnaire et de nos esprits .

Tu trouves peut-être qu'on ne parle pas suffisamment de races sur ce forum pour ouvrir un topic la-dessus.

Pour ce qui est nauséabond, je parlerai plutôt de ceux qui parlent de race pour faire du racisme.

Parler de races humaines selon des critères phénotypiques (couleur de peau, etc.) n'ont aucune pertinence dans l'établissement d'une taxinomie instituant des races différentes d'êtres humains. Pourquoi ? Parce que la génétique a remplacé les méthodes anthropométriques pour évaluer les différences et elles sont extrêmement marginales. En outre, la proximité génétique d'un homme noir et d'un blanc peut être bien plus grande qu'entre deux personnes noires ou qu'entre deux personnes blanches.

Pour qu'il y ait des races humaines bien distinctes, il faudrait que les populations soient suffisamment isolées géographiquement et pendant une longue période pour empêcher le brassage génétique entre différentes populations (métissage). Or, ce n'est non seulement pas du tout le cas (les mouvements de populations constantes ont empêché toute isolation totale et longue d'une population), mais l'hypothèse d'un développement de races distinctes dans le futur devient de plus en plus improbable.

Pour comparer vos races de chiens et chats, sachez qu'on a obtenu ces races par isolation de gênes spécifiques pour obtenir les caractéristiques physiques et comportementales sur plusieurs générations. L'homme n'est pas soumis à ça. Par ailleurs, l'institution de races chez l'espèce humaine, en plus de n'avoir aucune base scientifique pour l'étayer, n'a aucune pertinence en conséquence et n'apporterait rien d'une quelconque manière.

Mais, pour comprendre tout ça, il suffisait de suivre les cours au collège (niveau 3ème)... Je finis vraiment par penser que l'école n'a pas réussi à faire son boulot pour beaucoup de personnes.

On ne va pas relancer ici un débat déjà ouvert sur d'autres topics comme par exemple celui sur les propos récents de Nadine Morano.

On retrouve facilement ces topics grâce à la fonction recherche disponible en haut à droite.