Cure de désintoxication du corps facilement et peu onéreuse..

Sauf que la majorité des pesticides sont contenus dans la peau des fruits et légumes. Donc tu t'expose a un cocktail violent.

Donc ok mais épluchés, sauf si c'est du bio.

Légumes bios ça limite (même si les pesticides ne se cantonnent pas aux champs traités par ceux-ci). La concentration sera moindre.

Juste un point de détail, il y a des légumes qui consommés régulièrement limites statistiquement l'apparition de cancer. De là à dire que ça tue les cellules cancéreuses... Mais je ne prétends pas savoir.

Légumes bios ça limite (même si les pesticides ne se cantonnent pas aux champs traités par ceux-ci). La concentration sera moindre.

Juste un point de détail, il y a des légumes qui consommés régulièrement limites statistiquement l'apparition de cancer. De là à dire que ça tue les cellules cancéreuses... Mais je ne prétends pas savoir.

c'est simple en fait, nous savons maintenant de quoi se nourrissent les cellules cancéreuses, il suffit de les priver de nourriture et c'est tout. Les médicaments de chimio valent parfois 1000 euros l'injections, il y à 15 traitements, calcul le prix..

Ces médocs sont à base de plantes , de métaux etc, mais je ne veux pas en donner la compositions

Les plantes sont donc les armes de la chimio.Pour avoir les brevets et donc l'exclusivité, les labos fabriquent ces médocs par synthèse et le tour est joué.

advastin, flovox et d'autres dont je ne veux pas donner le nom sont des médicaments qui viennent des plantes, nous comptons plus de 50 de ces médicaments qui de plus peuvent êtres dangereux maintenant,la chirurgie, l'imagerie médicale ne peuvent pas être remplacé et sont indispensables pour retirer tumeurs, grosseurs etc

Le reste c'est une autre histoire

De plus, je n'ai jamais dis dans mon post de ne pas faire de chimio, je ne suis pas débile..A chacun de se renseigner, point barre.

Lorsque combinées, 6 substances naturelles, présentes dans des fruits, légumes, épices et racines de plantes, tuent les cellules du cancer du sein, a montré une étude en laboratoire dont les résultats sont publiés dans The Journal of Cancer.

Madhwa Raj de l'Université d'État de la Louisiane et ses collègues ont testé 10 substances connues pour jouer un rôle protecteur contre le cancer avant d'en choisir 6 pour la présente étude :

la curcumine (présente dans le curcuma, qui est un des principaux ingrédients du cari),

les isoflavones de soja,

l'indole-3-carbinol des légumes crucifères (chou, brocoli…),

la C-phycocyanine de la spiruline,

le resvératrol des raisins,

la quercétine, un flavonoïde (antioxydant) présents dans certains fruits et légumes (piments forts jaunes, raisin, petits fruits, cerises, brocoli, agrumes…), le cacao, le thé et le vin rouge.

Les chercheurs ont administré ces six composés, individuellement et combinées, à des cellules du cancer du sein et à des cellules témoins saines.

Les 6 substances étaient inefficaces individuellement. Lorsque combinés, toutefois, elles réduisaient de 80% la croissance des cellules cancéreuses, inhibaient la migration et l'invasion, provoquaient un arrêt du cycle cellulaire et déclenchaient le processus conduisant à la mort cellulaire de 100% des cellules.

Aucun effet nocif sur les cellules saines n'a été constaté. Une analyse plus poussée a également identifié plusieurs gènes clés qui pourraient servir de marqueurs pour suivre les progrès d'un traitement.

Bien que le cocktail n'ait pas été testé contre les cellules du cancer du sein lié aux mutations des gènes BRCA1 et BRAC2, des études antérieures ont montré que ces cellules constituent des cibles de 4 des 6 substances testées.

Les chercheurs ont également démontré précédemment que 2 de ces composés ont une synergie efficace pour tuer les cellules cancéreuses de l'ovaire.

Psychomédia avec source : Louisiana State University.

Tous droits réservés

D'autres travaux concernant d'autres cancers ( colon, reins etc ) sont publiés aussi..

Fin de l'histoire, il est stupide de vouloir informer..

maintenant, je n'oblige personne à faire ce que je fais où à refuser des soins mais je pense qu'il est impossible de faire entendre raison à des gens qui ne connaissent pas ce sujet donc, ils signalent.. Ceci dit, devant un vrai tribunal ils seraient condamné à la fessée pour imbécilité

En effet, tu ne connais pas ton sujet.

Lorsque tu parles de médicament capable de tuer les cellules cancéreuses, manifestement, tu ne comprends pas ce dont il s'agit, de quelles molécules il est question et pourquoi, de même que les mécanismes biologiques concernés.

Aucun médecin digne de ce nom n'aurait pu proférer en public une telle bêtise, à croire que tu as tout compris de travers.

Les substances capables de tuer des cellules, cancéreuses ou pas, sont toutes des poisons concentrés. Elles ne nous "protègent" pas, ne nous font pas du bien et sont dangereuses à manipuler et surtout à ingérer. L'idée, c'est de pouvoir diriger leur action toxique uniquement sur les tumeurs et les zones sensibles, ou bien de provoquer et rétablir l'apopotose des cellules malignes -cette fonction étant déréglée chez elles-.

Je te prends un cas qui provient bien d'une plante et qui ressemble un peu aux potions-miracles à base de légumes que tu décris: la cucurbitacine -que tu trouves notamment dans les courges-. C'est une famille de molécules (des stéroïdes cytotoxiques) qui pourraient avoir des effets préventifs remarquables sur les cancers de l'estomac, d'après plusieurs études contemporaines. Mais c'est aussi et surtout un poison, et il ne faut donc pas en abuser ni en manger n'importe comment et à n'importe quel dosage, car sinon, elles peuvent créer des hémorragies stomacales sévères (puisqu'ils tuent les cellules de l'estomac, y compris les bonnes s'il le faut). Et certaines personnes pensant en tester les propriétés "en amateur", ou avec des recettes de grand-mère plus ou moins traditionnelles, et bien en sont MORTES.

En effet, tu ne connais pas ton sujet.

Lorsque tu parles de médicament capable de tuer les cellules cancéreuses, manifestement, tu ne comprends pas ce dont il s'agit, de quelles molécules il est question et pourquoi, de même que les mécanismes biologiques concernés.

Aucun médecin digne de ce nom n'aurait pu proférer en public une telle bêtise.

Les substances capables de tuer des cellules, cancéreuses ou pas, sont toutes des poisons concentrés. Elles ne nous font pas du bien et sont dangereuses à manipuler et surtout à ingérer. L'idée, c'est de diriger leur action toxique uniquement sur les tumeurs et les zones sensibles, ou bien de provoquer et rétablir l'apopotose des cellules malignes -cette fonction étant déréglée chez elles-.

Je te prends un cas qui provient bien d'une plante et qui ressemble un peu aux potions-miracles que tu décris: la cucurbitacine. C'est une famille de molécules (des stéroïdes cytotoxiques) qui pourraient avoir des effets préventifs remarquables sur les cancers de l'estomac, d'après plusieurs études. Mais c'est aussi et surtout un poison, et il ne faut donc pas en abuser ni en manger n'importe comment et à n'importe quel dosage, car sinon, ils peuvent créer des hémorragies stomacales sévères (puisqu'ils tuent les cellules de l'estomac, y compris les bonnes s'il le faut). Et certaines personnes pensant en tester les propriétés "en amateur", ou avec des recettes de grand-mère, et bien en sont MORTS.

Mais oui, tu donneras des cours aux ânes, ils t'écouteront

Tu ne connais rien à rien...

Ps : On vous à dit que les grands magasins étaient moins chers, qu'il y avait des parkings, d'autres commerces et ils vous ont vendu une bouffe empoisonnée c'est tout.

Et le médecin ne sait pas l'action réelle des médicaments nouveaux qu'il donne, c'est les labos qui lui donnent les infos qu'ils veulent

Un labo suisse est attaqué par des états pour avoir dissimulé le danger de certains de ses médocs, des milliers de morts et des milliards de procès

L'amiante c'était bien aussi pour coller le cancer et le danger de l'amiante était connu depuis 1905.

Et il y en à bien d'autres à venir.

Mais oui, tu donneras des cours aux ânes, ils t'écouteront

Tu ne connais rien à rien...

Tu parles de cure de "DESINTOXICATION", alors que les molécules auxquelles tu te réfères sont justement TOXIQUES. La plupart des traitements contre le cancer consistent justement à nous INTOXIQUER, en espérant que les cellules malignes soient les premières à périr et qu'il reste ensuite assez de cellules saines pour repartir.

Tu as tout compris de travers.

Et il me semble nécessaire de prévenir les gens un peu fous qui pourraient être tentés par tes potions miracles en croyant soudainement être immunisées contre le cancer. C'est beaucoup plus compliqué que cela, hélas.

Tu parles de cure de "DESINTOXICATION", alors que les molécules auxquelles tu te réfères sont justement TOXIQUES. La plupart des traitements contre le cancer consistent justement à nous INTOXIQUER, en espérant que les cellules malignes soient les premières à périr et qu'il reste ensuite assez de cellules saines pour repartir.

Tu as tout compris de travers.

Et il me semble nécessaire de prévenir les gens un peu fous qui pourraient être tentés par tes potions miracles en croyant soudainement être immunisées contre le cancer. C'est beaucoup plus compliqué que cela, hélas.

On sait tout ça les médocs ça tuent souvent contrairement à d'autres moyens qui sont plus que bien.. :smile2:

Médicaments retiré du marché car dangereux

(amfépramone)Anorex°, Préfamone Chronules°, Ténuate Dospan°, Modératan°,(clobenzorex)Dinintel°, (fenproporex)Fenproporex action prolongée Deglaude°,(méfénorex) 1999 retrait à la suite de l'apparition de cas graves d’hypertension artérielle pulmonaire (souvent mortels) et/ou d'anomalies des valves cardiaques chez des dizaines de milliers de patients dans le monde. Une patiente a été indemnisée en France en 20066

CHOLSTAT ou STALTOR 2001 retrait par le laboratoire à la suite de l'apparition d'un risque de rhabdomyolyse lors d'une association avec un autre médicament - 7577 décès dans le monde.

VIOXX 2004 retrait à la suite de la prise en compte du risque d'infarctus du myocarde apparu dans les essais cliniques précédant la commercialisation et vérifié dans la population ayant utilisé cette molécule.27 785 décès7.

Ximélagatran/Mélagatran 2006 retrait à la suite de l'apparition d'un risque d'hépatite aiguë cytolitique8.

Acomplia (Rimonabant) 2008 Médicament anti-obésité retiré à la suite de la révélation de risques détectés avant la mise sur le marché de dépressions9,10. 16 mois après l’interdiction de vente aux États-Unis.

Mais Sanofi Aventis a en cours une étude clinique, sur l’Acomplia, sur des patients souffrant de diabètes ou de maladies cardiovasculaires… Objectif : demander une autorisation de mis sur le marché pour ces pathologies spécifiques11.

Mediator 2009 Médicament approuvé pour traiter le diabète de type 2 ou DNID (diabète non insulino-dépendant) mais largement utilisé en traitement amaigrissant. Le médicament a finalement été retiré du marché à la suite de pathologies morbides, notamment l'hypertension artérielle pulmonaire (HTAP) et des valvulopathies (en particulier de la valve mitrale, située dans le cœur gauche)

Dextropropoxyphène (nom générique) :

DI-ANTALVIC, gélule

DIALGIREX, gélule

DIOALGO, gélule

DEXTROREF, gélule

DI DOLKO 30 mg/400 mg, gélule

PROPOFAN, comprimé

... et leurs génériques

2010 retrait à la suite de la prise en compte de 65 effets indésirables graves (dont : mort par surdose) détectés aux USA et dans plusieurs pays européens depuis 2006, la France n'ayant engagé d'essai cliniques qu'en 200812.

sitaxetan (en) (Thelin) 2010 retrait mondial du marché pour des risques d'atteinte hépatique (cas de décès notifiés en Angleterre, en Inde et en Ukraine)13

Ajoutons primpéran , surmontil et bien d'autres

On sait tout ça les médocs ça tuent souvent contrairement à d'autres moyens qui sont plus que bien.. :smile2:

Une molécule, qu'elle soit extraite d'une plante ou bien conditionnée dans un médicament, cela reste une simple molécule.

Il n'y a pas de différence, il n'y a pas de moyens qui seraient "plus que bien": c'est la MEME CHOSE, le même mode opératoire.

C'est comme si tu attribuais des propriétés magiques à l'emballage d'un aliment.

Le problème des plantes et des remèdes dits traditionnels par rapport à un médicament (Exemple: décoction d'écorce de saule VS cachet d'aspirine), c'est que:

(1) Les doses sont plus difficiles à contrôler et à surveiller

(2) Les risques liés à des complications ou à des effets secondaires indésirables sont plus élevés, car avec toute plante tu absorbes non pas une mais des centaines de molécules biologiquement actives aux propriétés parfois antagonistes ou contradictoires

Mais sinon, c'est exactement pareil.

-----

Lorsque tu parles de "traitement détoxifiant qui tue les cellules cancéreuses" (), je suis désolé, mais c'est bien le signe que tu ne connais pas suffisamment la médecine pour comprendre ton propre sujet.

Autrement dit du charlatanisme.

Il est normal dans ce cas que des personnes telles que moi réagissent et se sentent obligées de mettre en garde toutes celles et ceux qui croiraient à ces fables new age mal digérées.

Une molécule, qu'elle soit extraite d'une plante ou bien conditionnée dans un médicament, cela reste une simple molécule.

Il n'y a pas de différence, il n'y a pas de moyens qui seraient "plus que bien": c'est la MEME CHOSE, le même mode opératoire.

C'est comme si tu attribuais des propriétés magiques à l'emballage d'un aliment.

Le problème des plantes et des remèdes dits traditionnels par rapport à un médicament (Exemple: décoction d'écorce de saule VS cachet d'aspirine), c'est que:

(1) Les doses sont plus difficiles à contrôler et à surveiller

(2) Les risques liés à des complications ou à des effets secondaires indésirables sont plus élevés, car avec toute plante tu absorbes non pas une mais des centaines de molécules biologiquement actives aux propriétés parfois antagonistes ou contradictoires

Mais sinon, c'est exactement pareil.

-----

Lorsque tu parles de "traitement détoxifiant qui tue les cellules cancéreuses" (), je suis désolé, mais c'est bien le signe que tu ne connais pas suffisamment la médecine pour comprendre ton propre sujet.

Autrement dit du charlatanisme.

Il est normal dans ce cas que des personnes telles que moi réagissent et se sentent obligées de mettre en garde toutes celles et ceux qui croiraient à ces fables new age mal digérées.

En effet, c'est très dangereux de boire 4 verres de jus de fruits et légumes par jour..

Il est heureux que le ridicule ne tue pas, et c'est bien de vouloir sauver les gens sans cerveau qui pourraient s'empoisonner en buvant des jus sains qui rendent le corps propre.

C'est bien aussi de prendre les gens pour des nuls au point où ils seraient incapable de se renseigner sur les vertus d'une plante et la dose à prendre.

Le charlatan c'est toi et tout le monde à bien compris...

se soigner soi même c'est mal, il faut acheter les médicaments, plus c'est cher, plus c'est bien

oui,je me suis sorti d'un cancer du colon stade 3 comme ça et je ne suis pas le seul maintenant, mon but en le disant n'était pas de dire aux autres de faire comme moi

J'ai simplement dit que boire 4 jus de fruits et légumes sains était excellent pour la santé.C'est tout.

J'ai dis aussi que cela tue aussi les cellules cancéreuses mais, je n'ai donné ni les doses , ni la méthode car tout est la et pas question, d'influencer des individus.

Pour suivre,bien entendu en ce qui concerne mon cancer, j'ai accepté de suite la chirurgie et c'est formidable car en 3 h, le chirurgien avait tout enlevé, nettoyé etc, la chirurgie ( j'insiste ) est indispensable.

Je publie une preuve de plus, il y en à des milliers.

Pour Marie-Josée Campagna, c’était peut-être le choix le plus important de sa vie. Atteinte d’un cancer, elle a refusé la chimiothérapie et opté pour une thérapie alternative, basée sur la nourriture: la méthode Gerson. Aujourd’hui, elle ne regrette rien.

En mai 2010, la Terrebonnienne apprend qu’elle est atteinte d’un cancer du sein. Mais pas n’importe lequel: un triple négatif grade 3. C’est le plus mortel, et il s’était répandu dans les ganglions. Mme Campagna a alors 43 ans et 4 enfants. Les médecins lui proposent le traitement habituel. Elle dit oui à la chirurgie, mais non à la chimiothérapie. 

«C’était une chimiothérapie très agressive. Je me suis renseignée, et j’ai vu que ça n’augmentait les chances de guérison que de 10%. Ma plus petite fille avait 6 ans, elle n’aurait pas pu s’approcher de moi, j’allais perdre mes cheveux en 10 jours, et j’avais une chance sur trois de mourir», se souvient-elle.

Mais il fallait bien faire quelque chose. Elle découvre la méthode mise au point par le docteur allemand Max Gerson qui consiste en une cure de fruits et de légumes bio. 

«L’idée est de ramener le pH du corps au-dessus de 7. C’est scientifiquement impossible que les cellules cancéreuses se développent dans ces conditions, explique Marie-Josée Campagna. Le plus dur, ça a été de faire ce choix. Je me disais que si je m’écartais de la voie classique et que je mourrais, on m’en aurait voulu. J’ai perdu 20 livres le temps de prendre ma décision.»

Je me doutais bien que tu finirais par nous ressortir cette énorme charlatanerie qu'est la méthode Gerson étant donné que tout dans ton topic et ton argumentaire convergeait vers cette fraude médicale. Il faut que tu comprennes que les malheureux qui pourraient être tentés de te suivre dans ton délire risquent une mort non seulement douloureuse mais inéluctable, étant donné que l'efficacité de la méthode Gerson est actuellement de ZERO pourcent.

Lorsque tu en fais activement la promotion ici-même, tu mets des personnes en danger.

Parler de cure de "détoxification" pour lutter contre le cancer, c'est déjà le signe qu'on ne sait pas ce qu'est un cancer, ni même une toxine.

http://gfme.free.fr/...ap/douteux.html

________

Extraits:

Il est tout à fait légitime pour tout patient de souhaiter sa guérison et de tout faire pour cela. Mais la tentation est grande de rechercher le traitement miracle car les chimiothérapies sont des thérapies agressives et fatigantes avec beaucoup d'effets secondaires. Mais ces thérapies ont été testées et approuvées cliniquement pour être efficaces. Cependant chacun est un jour tenté d'essayer un traitement miracle sans effet secondaires. Depuis 30 ans des publicités font état de tels traitements. Nous avons dressé la liste de ces "miroirs aux alouettes" totalement inefficaces voire toxiques. L'American Cancer Society (ACS) définit les méthodes douteuses comme des pratiques reconnues comme n'étant d'aucune valeur selon l'évidence. Selon les règles de la science les partisans qui font des déclarations au sujet de la santé, doivent les prouver. C'est leur responsabilité d'entreprendre des études appropriées et d'en rapporter des détails suffisants pour permettre leur évaluation et leur confirmation par d'autres. Chaque décennie depuis 1940 apporte son lot de remèdes douteux pour le cancer et attire l'attention d'un grand nombre de disciples. C'était les antitoxines de Koch dans les années 1940, le traitement de Hoxsey dans les années 1950, Krebiozen dans les années 1960, le laetrile dans les années 1970, et la thérapie immuno-augmentative dans les années 1980. Les méthodes douteuses d'aujourd'hui incluent les agents corrosifs, les produits provenant des plantes, les diètes spéciale, les suppléments diététiques, la correction des "déséquilibres," les méthodes biologiques, les gadgets, les concoctions diverses, les approches psychologiques, et des tests diagnostiques inutiles. Une investigation ACS de 1987 a trouvé que 452(9%) de 5,047 cancéreux identifiés par enquête téléphonique auraient eu des traitements douteux. De ceux-là, 49% ont eu des "thérapies mentales", imagerie mentale, 'hypnose, thérapie psychique et 38% ont suivi des diètes. Les dangers des traitements douteux incluent le délai d'obtenir des traitements appropriés, une qualité de vie diminuée, du tort physique direct, de l'interférence avec les traitements prouvés, un gaspillage de temps, d'argent, et du tort psychologique.

Les guérisons de cancer attribuées aux méthodes douteuses tombent dans une de cinq catégories:

(1) le patient n'a jamais eu de cancer;

(2) le cancer a été guéri ou était en rémission avec la thérapie prouvée, mais la thérapie douteuse a aussi été employée et l'effet bénéfique lui a été attribué;

(3) le cancer progresse mais est faussement étiqueté comme ralenti ou guéri;

(4) le patient est décédé à cause du cancer (ou le suivi est interrompu) mais il est présenté comme guéri;

(5) le patient est en rémission spontanée (ce qui est très rare) ou a un cancer qui évolue tranquillement étant présenté comme une guérison.

Les promoteurs des méthodes douteuses souvent étiquettent leurs méthodes comme "alternatives". Les méthodes alternatives réelles sont des méthodes comparables selon les critères de sécurité et efficacité. Les méthodes alternatives expérimentales ne sont pas prouvées mais ont un raisonnement plausible et sont habituellement en phase d'investigation. Les méthodes dites "alternatives" douteuses ne sont pas prouvées et n'ont pas de raisonnement plausible. Certains promoteurs des méthodes "alternatives" sont des médecins ou d'autres scientifiques hautement éduqués qui ont dévié de la pensée scientifique. Les facteurs qui les motivent peuvent inclure la pensée délusatoire, mauvaise interprétation d'expériences personnelles, considérations financières, et d'un plaisir d'être populaire et/ou de l'adulation provenant des patients. La mauvaise information au sujet des thérapies de cancer douteuses est propagée par des livres, des articles, des vidéos, des programmes d'entrevues, des articles de presse, des conférences, des expositions sur la santé, des pratiquants "alternatifs," des services d'information ou de références, et de bouche à bouche.

Les promoteurs expliquent typiquement leur approche en termes vulgaires et semblent offrir aux patients un rôle actif dans leur soins:

(a) le cancer est un symptôme, non pas une maladie;

(b) les symptômes sont causés par la diète, le stress, ou l'environnement;

© la forme physique, la nutrition, et l'attitude mentale permettent une défense biologique et mentale contre le cancer; et

(d) la thérapie conventionnelle affaiblit les réserves de l'organisme, traite les symptômes plutôt que la maladie.

Les thérapies douteuses sont présentées comme naturelles et non-toxiques, tandis que les thérapies courantes (responsables) sont décrites comme hautement dangereuses. Pendant les dernières années, les médias ont fait la publicité des méthodes "alternatives" de façon à causer beaucoup de confusion chez la population. La plupart de ces rapports ne contenaient aucune évaluation critique et mettaient en vedette les opinions des partisans et de leurs clients satisfaits. scientifique. L'OAM a subventionné plusieurs douzaines d'études reliées aux méthodes "alternatives," incluant quelques-unes reliées au traitement du cancer. Toutefois, il est difficile de prévoir si telle recherche va aboutir à quelque chose. Même si les résultats s'avèrent favorables, le bénéfice ne sera pas à la hauteur de la publicité déjà produite en faveur des méthodes douteuses. Voici quelques méthodes douteuses les plus courantes.

(...)

La méthode Gerson

Les adeptes de la diète Gerson maintiennent que le cancer peut être guéri seulement si les toxines sont éliminées de l'organisme. Ils recommandent la "détoxication" avec des lavements fréquents avec le café, et une diète basse en sodium qui inclut plus d'un gallon par jour de jus faits de fruits, légumes, et foie de veau cru. Cette méthode à été développée par Max Gerson, un médecin né en Allemagne qui a émigré aux Etats-Unis en 1936 et qui a pratiqué à New York jusqu'à sa mort en 1959. La thérapie de Gerson est encore disponible à l'Hôpital Méridienà Tijuana, au Mexique et, depuis février 1997, au Gerson Healing Center à Sedona, en Arizona. La thérapie est activement encouragée par sa fille, Charlotte Gerson, par des conférences, des apparitions à des programme d'entrevues, et par des publications du Gerson Institute à Bonita, en Californie. Les protocoles Gerson ont inclut les injections d'extraits de foie, des lavements à l'ozone, la "thérapie de cellules hépatiques," des comprimés de thyroïde, des capsules de gelée royale, le l'huile de lin, des lavements avec de l`huile de castor, des applications de glaise, du laetrile, et des vaccins faits de virus d'inflenza et de staphylocoque doré. En 1947, le NCL a revu 10 cas choisis par le docteur Gerson et a trouvé son rapport peu convainquant. La même année, un comité nommé par la New York County Médical Society a revu les dossiers de 86 patients, ont examiné 10 patients, et ont trouvé aucune évidence que la méthode Gerson avait un valeur quelconque comme traitement du cancer. Une analyse du NCI du livre du Dr. Gerson A Cancer Therapy: Results of Fifty Cases, a conclut en 1959 que la majorité des cas ne répondaient pas aux critères (comme une vérification histologique du cancer) pour une évaluation appropriée d'un cas de cancer. Une revue récente du raisonnement du traitement Gerson a conclut:

(a) les "poisons" dont Gerson maintenait être présents dans les aliments traités n'ont jamais été identifiés,

(b) les lavements fréquents avec le café n'ont jamais été démontrés comme efficaces dans l'élimination de poisons du foie et des intestins des cancéreux,

© il n'y a pas d'évidence qu'un réaction inflammatoire "guérissante" existe qui peut déceler et tuer les cellules cancéreuses.

Entre 1980 et 1986 au moins 13 patients traités avec la thérapie de Gerson ont été admis dans des hôpitaux de San Diego avec septicémie causée par le Campylobacter foetus, attribuable aux injections de foie. Aucun des patients était libéré de son cancer, et un est décédé de son cancer dans une semaine. Cinq était comateux du à un taux de sodium bas, probablement résultant de la diète sans sodium de Gerson. Par la suite, le personnel de Gerson a modifiéla technique de manipulation des produits hépatiques et biologiques. Toutefois, l'approche Gerson demeure potentiellement dangereuse. Des décès ont aussi été attribués aux lavements avec café administrés à la clinique de Tijuana. Charlotte Gerson maintient que le traitement à la clinique a produit des taux élevés de guérison pour plusieurs cancers. En 1986, toutefois, des investigateurs ont appris que les patients n'étaient pas suivis après leur congé. Malgré que le personnel de la clinique ont dit qu'ils étaient pour suivre les patients de façon systématique, il n'y a pas d'évidence publiée qu'ils l'ont fait. Un naturopathe qui a visité la clinique Gerson en 1983 a réussi à retracer 21 patients sur une période de cinq ans(ou jusqu'à leur décès) par des lettres annuelles ou appels téléphoniques. A la 5e année, seulement un était vivant (mais toujours avec son cancer); les autres avaient succombé à leur cancer.



«L’idée est de ramener le pH du corps au-dessus de 7. C’est scientifiquement impossible que les cellules cancéreuses se développent dans ces conditions, explique Marie-Josée Campagna. Le plus dur, ça a été de faire ce choix. Je me disais que si je m’écartais de la voie classique et que je mourrais, on m’en aurait voulu. J’ai perdu 20 livres le temps de prendre ma décision.»

Et encore un délire pseudo-médical sur le régime dit "alcalin", dont l'efficacité est là encore de ZERO pourcent.

Plusieurs charlatans et pseudo-docteurs américains ont été poursuivis pour fraude après avoir fait sa promotion.

Plusieurs sectes en ont aussi fait de même: s'attaquer à des personnes fragilisées physiologiquement et mentalement, c'est leur spécialité.

http://www.cancer.ca/fr-ca/prevention-and-screening/be-aware/cancer-myths-and-controversies/an-alkaline-diet-and-cancer/?region=on

Et tant qu'à faire, la longue liste de tous les soi-disant "traitement miracles" que des charlatans ont cherché à promouvoir ou à vendre contre le cancer:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unproven_and_disproven_cancer_treatments

Personnellement, je ne ferais pas une cure comme celle donnée. Par contre j'ai déjà fait une cure de raisin qui m'a été très utile. Et d'autres cures. En règle générale, il faut se nourrir sainement, et effectivement, quand on est très malade, cela peut contribuer à bien mieux faire face que si on est fragilisé par une mauvaise alimentation. Et bien sûr il ne faut pas fumer.

Je laisse tomber l'autre zelic

Vous faites ce que vous voulez, j'ai simplement donné une info , la cure de raisin c'est excellent aussi avec du raisin naturel maintenant, tout est pollué :cool:

Et encore un délire pseudo-médical sur le régime dit "alcalin", dont l'efficacité est là encore de ZERO pourcent.

Plusieurs charlatans et pseudo-docteurs américains ont été poursuivis pour fraude après avoir fait sa promotion.

Plusieurs sectes en ont aussi fait de même: s'attaquer à des personnes fragilisées physiologiquement et mentalement, c'est leur spécialité.

http://www.cancer.ca/fr-ca/prevention-and-screening/be-aware/cancer-myths-and-controversies/an-alkaline-diet-and-cancer/?region=on

Et tant qu'à faire, la longue liste de tous les soi-disant "traitement miracles" que des charlatans ont cherché à promouvoir ou à vendre contre le cancer:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unproven_and_disproven_cancer_treatments

Merci google mais ce n'est pas cette méthode que j'ai suivi ( pas question de lavements au café puisque mon colon était HS pendant six mois :smile2: )

Dans l'os.

Je laisse tomber l'autre zelic

Vous faites ce que vous voulez, j'ai simplement donné une info , la cure de raisin c'est excellent aussi avec du raisin naturel maintenant, tout est pollué :cool:

Peut-être mais selon Le Monde, la viande est 14 fois plus polluée, et les produits laitiers 5 fois plus, que les fruits et légumes.

Peut-être mais selon Le Monde, la viande est 14 fois plus polluée, et les produits laitiers 5 fois plus, que les fruits et légumes.

Tout est empoisonné, c'est simple

C’est assez « amusant » de constater que dès qu’on remet en cause la médecine allopathique, on passe pour un ignorant ou un demeuré, quand c’est pas pour un malade mental.

Soigner c’est remplacer quelque chose de grave qui échappe au contrôle des médecins par quelque chose qu’ils peuvent contrôler…

C’est comme tout ce qui touche à la santé et à la vie…c’est une question personnelle qui doit rester un choix individuel, chacun gère sa santé selon ses croyances, son éthique, son choix de chemin de vie…et parfois aussi de ses peurs…et ne devrait pas se sentir stigmatisé en raison de ses choix…

Pour moi il devrait avoir une seule medecine qui accepte toutes les approches.

Personnellement, je respecterai la médecine lorsqu’elle considérera l’individu en entier physique et psychique et qu’elle sera capable d’adapter chaque protocole de soin en fonction de l’individu…et je la respecterai encore plus lorsqu’elle respectera les choix de chacun…donc, c’est pas encore demain lol…

Aucun jugement de valeur, aucune accusation, juste un partage , je vois pas pourquoi ca part en polémique…pourquoi on est plus capable d’échanger sans vouloir avoir raison…

belle analyse

c'est la peur tout simplement. J'ai même été signalé,c'est dire le niveau de folie

Pourtant, un simple tour sur le forum doctissimo et ces gens auraient vu que leur comportement est pathologique

La médecine chinoise est une merveille mais, comme tu le dis si bien, seul le protocole compte.

Je m'en suis sorti...Qu'ils se débrouillent le jour où se sera leur tour

Encore merci et cordialement

Nutrithérapie

Pour ce faire, le nutrithérapeute combine trois techniques de diagnostic des déficits nutritionnels (interrogatoire, bilan alimentaire et analyses biologiques) et corrige ceux-ci par des conseils alimentaires et la prescription de vitamines, minéraux, acides gras, acides aminés et autres principes actifs extraits d'aliments. Le nutrithérapeute utilise par ailleurs certains aliments et nutriments comme des médicaments, pour leurs effets pharmacologiques, indépendamment de tout déficit.

Plusieurs dizaines de milliers d'études démontrent qu'un conseil alimentaire positif et judicieux, ainsi qu'une supplémentation en micronutriments, peuvent réduire environ de moitié la fréquence de certaines malformation chez l'enfant, des infections, des pathologies cardio-vasculaires et des cancers chez l'adulte, de réduire le risque ou de retarder de façon très substantielle l'apparition des pathologies dégénératives qui touchent avec l'âge tous les systèmes : locomoteur, sensoriels, cérébraux, etc… D'autres études démontrent que les outils nutritionnels peuvent être thérapeutiques ou co-thérapeutiques dans la plupart des pathologies. A l'heure où la Haute Autorité de Santé réclame la sortie du " tout médicament", la maîtrise des effets pharmacologiques des principes actifs nutritionnels devient essentielle pour les médecins et praticiens de santé.

C’est assez « amusant » de constater que dès qu’on remet en cause la médecine allopathique, on passe pour un ignorant ou un demeuré, quand c’est pas pour un malade mental.

Soigner c’est remplacer quelque chose de grave qui échappe au contrôle des médecins par quelque chose qu’ils peuvent contrôler…

Pas du tout: il n'y a qu'une seule médecine, et c'est la médecine scientifique. C'est la seule dont les résultats sont vraiment contrôlés et compris, et pour laquelle la recherche travaille. C'est aussi la seule qui soit autorisée lorsqu'on parle de maladies sérieuses.

Le reste c'est du vent. Si vous avez besoin d'un psychiatre, inutile d'aller démarcher un charlatan ou le représentant d'une secte.