démocratie

Démocratie = souveraineté

Très bonne constatation, miss Anna23.

Que s'est-il passé ?

- Dès qu'un abandon de souveraineté contrariait la main-mise d'une oligarchie sur l'espace français, on essayait de repousser cet abandon de souveraineté, qui est un abandon de démocratie.

- Dès qu'un abandon de souveraineté, donc de démocratie (une globalisation entraine des choses que vous ne voulez pas sur un territoire donné, j'espère qu'on est OK là-dessus Anna23, vous voyez bien qu'on paie aujourd'hui avec une monnaie d'occupation)...bref dès qu'un abandon de souveraineté pouvait être négocié avec des puissances du marché mondialisé, tout en garantissant le pouvoir des oligarchies à l'intérieur de l'espace français (remplacez français par ce que vous voulez d'occidental) cet abandon fut très rapidement consenti.

Bel exemple: la BCE confisque la souveraineté financière d'une nation. Confiscation admise sans trop broncher par la France à la seule petite condition que deux/trois sbires "républicains" puisse avoir accès à un niveau plus ou moins intéressant de la nouvelle institution.

Les peuples ont en général ce qu'ils méritent, le mécanisme de confiscation politique se joue sur une dépossession (de la souveraineté...) mentale collective et individuelle subtile.

Les français sont fous ? (français ou autres).

Non, ils sont paresseux.

Il existe aujourd'hui un continuum de la perte de souveraineté, donc de démocratie.

Les français sont des paresseux !

La confiscation a lieu par tout un tas d'artifices juridiques (on a pourtant parlé d'inflation législative mais personne n'a écouté ou réagit) et comptable. Souvent invisibles à l'oeil du paresseux.

Sans retour en arrière possible...si possible. :)

Parce que les transferts de souveraineté au profit du supranational sont définitifs...

Paresseux !!!!

On a aucun moment on a dit aux français : vous allez perdre la maîtrise de votre destin. Et à aucun moment ça n'a effleuré le paresseux.

Un monde sur lequel on a évidemment plus prise.

Le paresseux s'est laissé faire parce qu'on lui a bobardé l'Europe démocratique.

Et le paresseux continue à y croire, parce que Tsipras n'a pas de cravate...

Dans les années 80, notre classe dirigeante a été placée devant une tentation qu'elle a été incapable de repousser.

Cette tentation s'accompagnait d'abandon de souveraineté évidemment (souveraineté : article premier de notre constitution).

Dans les années 70 (France à "droite", entre guillemets) le ratio entre un ouvrier et un inspecteur des finances était de un à vingt.

Le ratio entre un ouvrier et un énarque devenu dirigeant d'une très grande entreprise est de un à mille.

Voilà pourquoi ils ont voulu casser (pour ça et d'autres choses) la mise en place étatique (et non pas étatiste !)

Avec le mécanisme décrit au-dessus : dès qu'on peut larguer de la souveraineté et si c'est bon pour l'oligarchie.

Avec l'appui des gauchistes, cet abandon de souveraineté.

C'est un de leur dada, bien qu'ils pleurent aujourd'hui les conséquences dont ils ont chéri les causes. Un peu facile.

A l'automne 2005, on s'est rendu compte qu'on était plus des hommes libres. Notre peuple est aujourd'hui une nation de lemmings, bons à se suicider.

Nous sommes misérables, nous avons planté les racines de notre faiblesse.

Nus croulons sous la bouffe et les fringues mais nous sommes plus misérables que nos ancêtres ne l'ont jamais été !

MISéRABLES !

Pourquoi nos ancêtres se battaient ?

la réponse s'appelle "dignité".

Mais je ne reproche pas aux russes de ne pas avoir informer les autres pays !!!(d'ailleurs, j'ignore si ce fut le cas ou non). C'est pas de ça dont je parle. Cette manie de lire des trucs qui n'existe pas... Quand je pense une chose, je la dis explicitement. C'est clair ?

Et ça n'a rien d'étonnant tout de même ce que je dis.

A l'époque, il a fallu plusieurs jours pour que les autorités soviétiques!!!! réagissent à la catastrophe et informent!!! les résidents de la région. Alors vous vous doutez bien qu'un journaliste de l'Ouest!!! aurait eu toutes les peines du monde à glaner des infos au régime soviétique !!!sur l'ampleur du désastre. Déjà qu'avec nos propres régimes, c'est parfois coton...

:blush:

Propagande !

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

Stoppe le hors sujet, soyons poli !

Je donne un lien ici qui permet d'y voir plus clair :

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

Cela permet d'analyser ce qu'est la presse et combien

elle peut être GARANTE de démocratie ou au

contraire porteuse de mensonges et de propagande !

:)

:blush:

Propagande !

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

Stoppe le hors sujet, soyons poli !

Je donne un lien ici qui permet d'y voir plus clair :

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

Cela permet d'analyser ce qu'est la presse et combien

elle peut être GARANTE de démocratie ou au

contraire porteuse de mensonges et de propagande !

:)

Il faut croire que vous n'avez pas lu un broc de ce que j'ai écris... C'est déprimant de "discuter" avec pareil esprit obtus.

Tu vois tu formules un vœu !

Tu réfléchis à corriger les défauts du

monde actuel !

Tu imagines un monde démocratique

Ben non, il vous l'as dit: il parle de dictature communiste (redondance). Pas de "monde démocratique". Faudrait arrêter de confondre.

Ben non, il vous l'as dit: il parle de dictature communiste (redondance). Pas de "monde démocratique". Faudrait arrêter de confondre.

toi, tu a pas lu tout mon message ^^ après la dictature, j'ai aussi parlé d'une démocratie socialiste (avec un penchant communiste), mais en petite communauté

toi, tu a pas lu tout mon message ^^ après la dictature, j'ai aussi parlé d'une démocratie socialiste (avec un penchant communiste), mais en petite communauté

"Démocratie" socialiste. Il paraît que l'URSS se qualifiait ainsi. Permettez-moi de douter du caractère démocratique de tout régime socialiste, quel qu'il soit.

"Démocratie" socialiste. Il paraît que l'URSS se qualifiait ainsi. Permettez-moi de douter du caractère démocratique de tout régime socialiste, quel qu'il soit.

beh oui, il est évident qu'un état se voulant égalitaire se doit, forcément, d'être une dictature.

il est plus qu'évident qu'un état permettant à son peuple d'avoir le minimum et une sécurité sociale se doit de foutre en l'air la liberté.

d'ailleurs, à l'opposé, un état se voulant libre est TOUJOURS libre (la preuve avec les USA).

Et puis, tout le monde dans les états capitalistes ont leurs chances (à part les pauvres, et la classe moyenne, évidement)

mais dis moi l'ami, quel est ton utopie? pour toi, quel est LE meilleur régime, et pourquoi? que tu soit pas le seul à rire des rêves des autres

beh oui, il est évident qu'un état se voulant égalitaire se doit, forcément, d'être une dictature.

il est plus qu'évident qu'un état permettant à son peuple d'avoir le minimum et une sécurité sociale se doit de foutre en l'air la liberté.

d'ailleurs, à l'opposé, un état se voulant libre est TOUJOURS libre (la preuve avec les USA).

Et puis, tout le monde dans les états capitalistes ont leurs chances (à part les pauvres, et la classe moyenne, évidement)

mais dis moi l'ami, quel est ton utopie? pour toi, quel est LE meilleur régime, et pourquoi? que tu soit pas le seul à rire des rêves des autres

:)

Sécurité sociale (c'est terrible ça, la caricature de la caricature du français !), classes moyennes, pauvres (relatif comme terme), riches...

La démocratie ne se voit que sous le prisme socio-économique chez certains. C'est dommage.

Et si à l'inverse des matérialistes "néo-libéraux" ou socialistes/communistes, nous n'avions pas besoin de l'unification politique et économique du monde.

Vous êtes les premiers à dire que toute vérité est relative, n'est-ce pas ?

Nous n'empêchons pas les autres de faire comme ils l'entendent, nous ne revendiquons pas que notre héritage commun doit être le seul qui vaille. Non ?

Juste le droit d'être nous-mêmes.

Juste revendiquer le droit de ne pas être otage d'une conception qui n'est pas la nôtre. Et à l'inverse ne pas détruire la personne artificielle que représente un autre souverain ailleurs.

beh oui, il est évident qu'un état se voulant égalitaire se doit, forcément, d'être une dictature.

il est plus qu'évident qu'un état permettant à son peuple d'avoir le minimum et une sécurité sociale se doit de foutre en l'air la liberté.

Il me paraît plus qu'évident qu'une idéologie basée sur la haine de l'autre, du "bourgeois", du "catho", etc... ne peut être qu'ignoble. Et certainement pas démocratique.

Il m'apparaît encore plus évident qu'une idéologie qui se pare de beaux discours et anathématise quiconque ne la suit pas ne peut être que dictatoriale.

Il m'apparaît également qu'une idéologie qui refuse toute idée d'ordre naturelle ne peut être que dangereuse, révolutionnaire et à bannir.

d'ailleurs, à l'opposé, un état se voulant libre est TOUJOURS libre (la preuve avec les USA).

Et puis, tout le monde dans les états capitalistes ont leurs chances (à part les pauvres, et la classe moyenne, évidement)

Je n'aime pas le capitalisme. Mais je sacque encore moins le socialisme.

Sécurité sociale (c'est terrible ça, la caricature de la caricature du français !), classes moyennes, pauvres (relatif comme terme), riches...

La démocratie ne se voit que sous le prisme socio-économique chez certains. C'est dommage.

Et si à l'inverse des matérialistes "néo-libéraux" ou socialistes/communistes, nous n'avions pas besoin de l'unification politique et économique du monde.

Vous êtes les premiers à dire que toute vérité est relative, n'est-ce pas ?

Nous n'empêchons pas les autres de faire comme ils l'entendent, nous ne revendiquons pas que notre héritage commun doit être le seul qui vaille. Non ?

Juste le droit d'être nous-mêmes.

Juste revendiquer le droit de ne pas être otage d'une conception qui n'est pas la nôtre. Et à l'inverse ne pas détruire la personne artificielle que représente un autre souverain ailleurs.

mon ami, vous utilisez des mots bien trop compliqués pour un pauvre lycéen rêveur tel que moi. et de toute évidence, vous maitrisez mieux le sujet que moi. pourtant, je ne voit pas en quoi la sécurité sociale serait une caricature de caricature. voudriez vous bien m'expliquer?

et tant que vous y êtes, expliquez moi ce que la droite apporte au peuple, ou à l'environnement. car, là encore, je ne croit pas qu'ils aient fait de grandes avancées dans ce domaine...

on est d'accord, une vérité dépends uniquement du point de vue. mais je n'ai jamais dis ça, et ne me mettez pas dans une case dont je ne connais même pas l’existence

mais ou ai-je dis que je forcais qui que ce soit à mon point de vue, ou à vivre dans mon utopie? nulle part! si vous rêvez d'un monde capitaliste, anarchiste, dictatorial, ou quoi que ce soit, eh bien libre à vous, moi, je rêve de mon monde, et je ne fait QUE le rêver (du moins, pour l'instant)

Il me paraît plus qu'évident qu'une idéologie basée sur la haine de l'autre, du "bourgeois", du "catho", etc... ne peut être qu'ignoble. Et certainement pas démocratique.

Il m'apparaît encore plus évident qu'une idéologie qui se pare de beaux discours et anathématise quiconque ne la suit pas ne peut être que dictatoriale.

Il m'apparaît également qu'une idéologie qui refuse toute idée d'ordre naturelle ne peut être que dangereuse, révolutionnaire et à bannir.

Je n'aime pas le capitalisme. Mais je sacque encore moins le socialisme.

et une idéologie basée sur la haine des immigrants? ou des socialistes? ou de l'Europe? c'est mieux? et puis, la démocratie, ça veut pas dire "peace and love mes amis tous ensemble pareils" mais juste "le peuple (donc TOUT le monde) à la parole". je voit pas en quoi la haine supposée (car là encore, vous ne parlez que du régime communiste soviétique) empêcherais cela.

TOUTES les idéologies sont la même merde l'ami. du communiste au capitaliste, il n'y a pas UNE personne qui soit honnête. Et rien que ta réaction montre que finalement, le monde dans lequel on est est pareil que celui que tu décris: si on est pas pour la démocratie, on est exclu et moqué. vous en êtes la preuve, miroir du monde actuel que vous êtes, vous essayez de me faire penser que le communiste, c'est le gros méchant Staline qui tue les bourgeois et les cathos à la pelle! réveille toi donc un peu l'ami. la dictature dont tu a tant horreur, tu vis déjà dedans.

l'ordre naturel? pourriez vous m'expliquer ce que vous entendez par ça?

eh bien haïssez mon point de vue comme je haïs le monde actuel. la révolution l'ami, ça a du bon des fois. si encore le chef de celle ci est bon, et qu'elle ne servira pas de tremplin à un autre tyran.

mais dis moi l'ami, quel est ton utopie? pour toi, quel est LE meilleur régime, et pourquoi? que tu soit pas le seul à rire des rêves des autres

Contrairement à vous, je n'ai aucune utopie.

Et le meilleur régime est celui qui mène une bonne politique. Une bonne politique consiste à maintenir un Etat fort dans les domaines de la Justice, de l'Armée et de la monnaie, à maintenir un taux d'imposition juste (là-dessus, je renvoie à Richelieu), et à appliquer la doctrine sociale de l'Eglise (et avant de piailler, allez donc la lire).

Par ailleurs, une bonne politique se reconnaît à l'exercice du pouvoir. Pas à une élection.

Les citoyens du XXI° siècle savent que le pouvoir

est toujours tyrannique !

Pour éviter ce problème, les citoyens doivent éviter

de confier leur destin à un leader !

Ils doivent veiller à la démocratie, non pas cette

démocratie de représentation mais une démocratie

de conseils citoyens dans les communes, les usines,

les champs, partout ...

Les citoyens doivent contrôler leurs élus

élus pour 5 ans ou 10 ans, pas plus !

Le pouvoir corrompt, on le sait maintenant !

Il y a profusion de livres sur la démocratie

écrits à la fin du siècle dernier et au XXI ° ...

Il y a de la recherche pour sortir de ce "MERDIER",

les pessimistes vivent dans le passé, il y a plein

de militants dans des assos diverses et variées ...

qui travaillent à l'alternative . :)

Les citoyens du XXI° siècle savent que le pouvoir

est toujours tyrannique !

Les citoyens du XXIe siècle ne sont pas particulièrement reconnus pour leur intelligence et leur sagesse.

Contrairement à vous, je n'ai aucune utopie.

Et le meilleur régime est celui qui mène une bonne politique. Une bonne politique consiste à maintenir un Etat fort dans les domaines de la Justice, de l'Armée et de la monnaie, à maintenir un taux d'imposition juste (là-dessus, je renvoie à Richelieu), et à appliquer la doctrine sociale de l'Eglise (et avant de piailler, allez donc la lire).

Par ailleurs, une bonne politique se reconnaît à l'exercice du pouvoir. Pas à une élection.

ah, donc vous ne rêvez pas d'un monde meilleur?

et il y a tellement de façons d'y accéder, et tellement d'imprévus que, déclarer qu'un régime n'est pas bon, ou qu'un autre est mieux est, selon moi, stupide. le capitalisme par exemple, bien que sur le long terme ça n'ait pas réussi, sur le court terme, ça a permi aux états unis d'amérique de devenir n°1 et à la chine (qui font un mélange entre comunisme de façade et capitalisme dans le fond) la deuxième place mondiale.

quant à la doctrine de l'église, elle n'est pas forcément mauvaise (de ce que j'ai lu), mais n'est ce pas la même doctrine qui interdis l'avortement, et l'euthanasie? c'est une doctrine dont il ne faut pas tout prendre je pense... mais dont le gros est raisonnable et respectable (bien que, je trouve que ça consiste à prendre un peu les gens pour les cons dans le fond)

certes. alors laisse donc mon communisme faire ses preuves. ou pas, et comme ça, on sera fixé sur l'épreuve de l'exercice du pouvoir ^^

Les citoyens du XXIe siècle ne sont pas particulièrement reconnus pour leur intelligence et leur sagesse.

mais pas non plus pour être des débiles mentaux. nous ne somme pas plus con qu'avant, et pas plus intelligent non plus. avec Internet, on a accès à beaucoup de culture, et même à de nouvelles cultures (telle que la culture geek) auxquelles on avait pas/peu accès avant. avec toutes ces confrontations, on peut discuter, échanger, et au final, on réfléchis autrement que avant, et on a cette impression d'être dans une dicature (en même temps, la CIA qui espionne la France, et pas que, les sites webs qui vendent nos informations partout, les caméras omniprésentes, il y a de quoi se douter de qqch. non? c'est un peu excessif pour de la simple sécurité).

Laisse tomber Niark, pour certains ici c'est pavlovien, dès qu'ils voient marqué "communisme" ils aboient a en perdre leur mâchoire, sans même savoir pourquoi ils gueulent

non, mais je fait pareil quand je voit écris "religion" ^^

puis même, je trouve que c'est intéressant de voir pourquoi les gens aiment pas le communisme :)

A mon avis, le fait que depuis les années 50 on répète a tout va que le communisme c'est le mal suprêmement absolu et démoniaquement diabolique de tout l'univers absolu de la mort qui tue dans les fesses un café l'addition

Ben ça doit jouer

il y a ça, ainsi que le fait que les gens ne connaissent du communisme, que le communisme soviétique, et qu'ils n'ont jamais lu le capital, et aussi que personne n'est au courant des régimes communistes qui ont marchés sans avoir changé leurs politique de façon trop radicale (je pense à la yougoslavie ou, selon mon beau père qui a connu ça, c'était plutôt cool le fait qu'il n'y ait pas de capital, je ne me rappelle pas de tout ce qu'il a dis sur le sujet, mais il en a pas eu de mauvais souvenirs)

Le problème constant dans tous les systèmes, communiste, capitaliste, libéral, socialiste, etc ... C'est jamais le régime en lui même en fait, c'est simplement que les humains veulent toujours une part plus grosse du gâteau, que ce soit les financiers occidentaux ou les apparachiks soviétiques en leur temps