Vers une dictature mondiale orchestrée par une poignée d'oligarques ?

Ben non : une dictature n'est pas nécessairement totalitaire. Mais le totalitarisme l'est par définition. Le totalitarisme est une des nombreuses variantes de la dictature. Le régime yougoslave n'était pas totalitaire. Autoritaire ça oui, mais pas totalitaire.

Le totalitarisme se définit comme une situation où le régime contrôle la totalité des fonctions politiques, économiques, sociales, culturelles, etc.

Une dictature autoritaire aussi.

Tiens, en me renseignant sur la période dont tu parles, le Tito n'a rien à envier aux autres dictateurs du 20e siècle: purges, culte de la personnalité, camp de concentration et autres "joyeuseté" dictatoriales.

Une dictature autoritaire aussi.

Et non justement ! Une dictature autoritaire ne dirige pas tout justement : prenons l'exemple du Chili de Pinochet. Son régime fut l'un des plus autoritaires mais en même temps, le régime prêchait un conservatisme social et un libéralisme économique notoire, réputée même néolibérale avec une vaste vague de privatisation. Son régime ne contrôlait donc pas tout, puisque l'Etat n'est pas détenteur ici par exemple des moyens de production.

Un régime totalitaire se définit par sa volonté ouverte de contrôler tout, absolument tout, y compris la pensée même de ses habitants, la totalité de l'économie, etc.

Tiens, en me renseignant sur la période dont tu parles, le Tito n'a rien à envier aux autres dictateurs du 20e siècle: purges, culte de la personnalité, camp de concentration et autres "joyeuseté" dictatoriales.

Ah mais je n'ai jamais vu Tito en héros. Je ne l'ai même jamais pensé. Et comme toute dictature, je la désapprouve à bien des égards. Mais c'est pas un régime totalitaire pour autant.

Expliquer un régime ne veut pas dire le défendre. Sauf dans l'esprit de certains benêts.

Et non justement ! Une dictature autoritaire ne dirige pas tout justement : prenons l'exemple du Chili de Pinochet. Son régime fut l'un des plus autoritaires mais en même temps, le régime prêchait un conservatisme social et un libéralisme économique notoire, réputée même néolibérale avec une vaste vague de privatisation. Son régime ne contrôlait donc pas tout, puisque l'Etat n'est pas détenteur ici par exemple des moyens de production.

Un régime totalitaire se définit par sa volonté ouverte de contrôler tout, absolument tout, y compris la pensée même de ses habitants.

Avant d'arriver à dominer "tout", il y a un début et ça commence par limitation de l'expression de la pensée et de la contestation, tous les systèmes autoritaires, fachos ou communistes ont agit de la sorte.

Avant d'arriver à dominer "tout", il y a un début et ça commence par limitation de l'expression de la pensée et de la contestation, tous les systèmes autoritaires, fachos ou communistes ont agit de la sorte.

Phrase à mettre dans la même catégorie "Les coupables nient toujours les faits." Tout comme les innocents. Toute doctrine et parti politique n'ayant pas la possession d'un pouvoir, local ou national, se place toujours en posture de contestation face à celui qui le détient.

Ce que vous dites est une évidence qui n'a pas de réelle importance, puisqu'elle est le propre de tout mouvement politique qui n'est pas dominant.

Est ce que quelque chose ou plus tôt, est ce qu'une idéologie quelconque d'un système de domination a déjà fonctionné dans se bas monde ? bien sur que non , autrement il serrais encore présent.

On voie biens même de nos jour que rien ne fonctionne exactement comme certain le voudrais.

Se qui peu être réconfortant c'est justement que rien ne fonctionne et que jamais rien ne fonctionnera parfaitement.

Alors cette « civilisations » ferra comme les précédentes, elle s'éteindra, et retour a la case départ.

Tous ont fonctionné plus ou moins. La monarchie fut un système politique d'une grande stabilité jusqu'à la Révolution Industrielle. Cela n'en fait pas pour autant un régime inefficace, il avait une réelle raison d'exister une réelle efficacité en son temps. Aujourd'hui, il n'aurait évidemment pas le moindre sens en France.

On ne mesure pas le bon fonctionnement des choses uniquement sur leur temps d'existence. Il se mesure de bien d'autres manières. La domination d'un régime peut exister, même si elle peut être relativement courte.

Après, évidemment, aucun régime n'est parfait. Il peut être efficace, mais pas parfait. Et il n'y a jamais réellement de retour à la case départ. C'est plutôt une évolution, adoptant de nouveaux éléments superposés aux acquis des précédentes époques et précédents régimes. Notre propre fonctionnement en France tire encore une partie de ses règles de certaines coutumes du temps de la monarchie par exemple.

oui , on est d'accord , toi même tu le dit que rien ne fonctionne parfaitement, et c'est pour sa que je le dit la, cette mondialisation qu'on veut nous imposer, elle marchera peu être plus ou moins un certain temps, mais pas longtemps a mon avis. y a des fous furieux qui vont se réveiller .

Expliquer un régime ne veut pas dire le défendre. Sauf dans l'esprit de certains benêts.

Parce que j'ai écrit ça moi ?

Tous ont fonctionné plus ou moins. La monarchie fut un système politique d'une grande stabilité jusqu'à la Révolution Industrielle. Cela n'en fait pas pour autant un régime inefficace, il avait une réelle raison d'exister une réelle efficacité en son temps. Aujourd'hui, il n'aurait évidemment pas le moindre sens en France.

On ne mesure pas le bon fonctionnement des choses uniquement sur leur temps d'existence. Il se mesure de bien d'autres manières. La domination d'un régime peut exister, même si elle peut être relativement courte.

Après, évidemment, aucun régime n'est parfait. Il peut être efficace, mais pas parfait. Et il n'y a jamais réellement de retour à la case départ. C'est plutôt une évolution, adoptant de nouveaux éléments superposés aux acquis des précédentes époques et précédents régimes. Notre propre fonctionnement en France tire encore une partie de ses règles de certaines coutumes du temps de la monarchie par exemple.

Justement, il y a eu un temps pour tout, y compris pour la monarchie...

Soit il y a une évolution radicale du système dominant/régnant, soit il s'écroule et j'en reviens à notre conversation concernant les syndicats, soit ceux-ci évoluent et cessent de se conduire comme en 1935, soit ils couleront...

Mais bon, un régime autoritaire ou totalitaire: le résultat est le même après tout: pas de liberté publique ni de la presse.

Avant d'arriver à dominer "tout", il y a un début et ça commence par limitation de l'expression de la pensée et de la contestation, tous les systèmes autoritaires, fachos ou communistes ont agit de la sorte.

Sauf que les régimes autoritaires ne recherchent pas nécessairement un total contrôle, par exemple par volonté de durabilité du régime. Certains régimes même préfèrent instaurer un consensus dans l'organisation de ce dernier. Napoléon, évident dictateur, a mis en place le Concordat pour maintenir la paix au sein de l'Empire et mettre un terme aux problématiques religieuses qu'à soulever la Révolution et son esprit fortement anticlérical. C'était à la fois un gage de liberté (il existait une relative liberté de culte) et en même temps de stabilité du régime face à cet enjeu là qui avait secoué la première République.

C'était une liberté toute relative, partiel dira-t-on, mais en même temps nécessaire sous un régime autoritaire pour garantir sa propre survie (ou du moins éviter une menace spécifique). Les régimes autoritaires, encore une fois, ne sont pas nécessairement à la poursuite d'une domination totale de tout ce qui façonne la vie d'un pays.

Les régimes autoritaires, encore une fois, ne sont pas nécessairement à la poursuite d'une domination totale de tout ce qui façonne la vie d'un pays.

Pourtant c'est bien le cas de Bonaparte. Il y a bien eu une volonté de contrôle. Une dictature, sans contrôle n'est pas une dictature.

oui , on est d'accord , toi même tu le dit que rien ne fonctionne parfaitement, et c'est pour sa que je le dit la, cette mondialisation qu'on veut nous imposer, elle marchera peu être un certain temps, mais pas longtemps a mon avis. y a des fous furieux qui vont se réveiller .

La mondialisation se fait toute seule par la force des choses, c'est inéluctable !

Prenons la firme Renault, elle a des usines dans bien des pays, comment faire autrement si on veut vendre ?

Les gens voyagent partout et facilement.

C'est terminé l'époque des frontières, du protectionnisme et des pays repliés sur eux mêmes, sauf si on veut étouffer !

Mais bon, un régime autoritaire ou totalitaire: le résultat est le même après tout: pas de liberté publique ni de la presse.

Il y a des nuances. Il peut exister partiellement certaines libertés sous un régime autoritaire, même en matière de liberté d'expression. Mais il est évident bien sûr que cela n'a rien à voir avec une démocratie.

Pourtant c'est bien le cas de Bonaparte. Il y a bien eu une volonté de contrôle. Une dictature, sans contrôle n'est pas une dictature.

J'ai dit "domination totale". Napoléon ne cherchait pas à contrôler absolument tout (ça lui était impossible d'ailleurs). Lisez correctement. Evidemment qu'un régime autoritaire cherche à imposer un contrôle quelconque. Cependant, ce contrôle n'est pas total. C'est ça la différence fondamentale entre ces deux régimes.

La mondialisation se fait toute seule par la force des choses, c'est inéluctable !

a bon ? y a personne qui tire les manettes , comme violer la constitution par exemple et violer le référendum de 2005 par exemple, pour imposer l'UE, donc par la force.

y a surement des choses qui se font tout seul je dit pas le contraire , mais pas tous.

Prenons la firme Renault, elle a des usines dans bien des pays, comment faire autrement si on veut vendre ?

entre une "entreprise automobile" et un système "politique de domination" , y a quand même une grosse différence , enfin je dit sa je dit rien.

Les gens voyagent partout et facilement.

C'est terminé l'époque des frontières, du protectionnisme et des pays repliés sur eux mêmes, sauf si on veut étouffer !

a d'accord c'est sa tous ces bateaux de réfugier qui passe les frontières sans aucune difficulté.

tu serrais pas un confusionniste par hasard ? :D

Napoléon ne cherchait pas à contrôler absolument tout (ça lui était impossible d'ailleurs). Lisez correctement. Evidemment qu'un régime autoritaire cherche à imposer un contrôle quelconque. Cependant, ce contrôle n'est pas total. C'est ça la différence fondamentale entre ces deux régimes.

C'est vrai que Bonaparte n'est pas Robespierre, ni Staline, ni Hitler; ni même Mussolini. En fait, la dictature de Bonaparte est très loin d'être, comment dire, oppressante (je sais pas si c'est le mot en fait).

C'est un dictature militaire où le contrôle de la société se rapprochera de la monarchie absolue.

C'est vrai que Bonaparte n'est pas Robespierre, ni Staline, ni Hitler; ni même Mussolini. En fait, la dictature de Bonaparte est très loin d'être, comment dire, oppressante (je sais pas si c'est le mot en fait).

C'est un dictature militaire où le contrôle de la société se rapprochera de la monarchie absolue.

On était loin de la monarchie. L'Empire avait ses particularités, à mi-chemin entre les dictatures contemporaines et les dictatures antérieures. Axée sur un droit codifié par exemple, cela créé une différence notoire avec la monarchie française qui s'appuyait surtout sur la coutume durant son fonctionnement.

Du reste, chaque dictature, selon la doctrine, sa forme (dictature militaire, régime à parti unique, etc.), la culture et l'histoire du pays suffit à être singulière. On peut les classer par type (autoritaires, totalitaires, etc.), mais le régime hitlérien face à au régime stalinien répondent chacun à des paramètres différents. S'ils ont un socle commun (régime à parti unique totalitaire), la doctrine, le peuple et sa culture ainsi que l'histoire et la méthode de prise du pouvoir en font deux régimes totalitaires avec d'importantes différences.

On était loin de la monarchie. L'Empire avait ses particularités, à mi-chemin entre les dictatures contemporaines et les dictatures antérieures. Axée sur un droit codifié par exemple, cela créé une différence notoire avec la monarchie française qui s'appuyait surtout sur la coutume durant son fonctionnement.

C'est la même chose. L'Empire napoléonien avait bien un fonctionnement monarchique loin d'une dictature contemporaine.

Du reste, chaque dictature, selon la doctrine, sa forme (dictature militaire, régime à parti unique, etc.), la culture et l'histoire du pays suffit à être singulière. On peut les classer par type (autoritaires, totalitaires, etc.), mais le régime hitlérien face à au régime stalinien répondent chacun à des paramètres différents. S'ils ont un socle commun (régime à parti unique totalitaire), la doctrine, le peuple et sa culture ainsi que l'histoire et la méthode de prise du pouvoir en font deux régimes totalitaires avec d'importantes différences.

Une dictature fonctionne de la même façon: l'Histoire et la culture n'y entre pas du tout en compte: la dictature nazie et la dictature stalinienne fonctionnait exactement pareil: camp de concentration, militarisme, aucune liberté de presse et d'exrpession, parodie de justice, purge, culte de la personnalité, parti unique...

Allez, seul les boucs émissaires changeaient à la limite.

Et non justement ! Une dictature autoritaire ne dirige pas tout justement : prenons l'exemple du Chili de Pinochet. Son régime fut l'un des plus autoritaires mais en même temps, le régime prêchait un conservatisme social et un libéralisme économique notoire, réputée même néolibérale avec une vaste vague de privatisation. Son régime ne contrôlait donc pas tout, puisque l'Etat n'est pas détenteur ici par exemple des moyens de production.

Pinochet fit son coup d'état soutenu par la très démocratique USA

pour reprendre le pouvoir au gouvernement ALLENDE élu démocratiquement

et soutenu par les travailleurs chiliens !

Pinochet fut mis au pouvoir pour contrer la mise en œuvre du

régime socialiste au CHILI !

Pinochet mit en œuvre sa dictature en assassinant le pouvoir

et tous les gens de gauche, communistes et socialistes, qui

voulaient redonner un sens au travail en rendant la richesse produite

par le travail aux travailleurs qui la produisent !

Pinochet vint donc faire régner au Chili la dictature des multinationales

libres en effet d'exploiter et de privatiser à leur seul profit

les ressources naturelles du pays !

C'est contre cette liberté d'exploiter que les chiliens s'étaient

prononcés comme d'autres pays d'Amérique Latine qui subirent avant le Chili

et après le Chili le même sort !

Marx utilisa les expressions "dictature du capital" et

"dictature du prolétariat" qui depuis sont détournées de leur sens !

Il est vrai que les idéologues bourgeois défenseurs du capitalisme

ont gagné la guerre des idées et ont fait passer l'idée que la seule

liberté qui vaille c'est la " LIBRE CONCURRENCE, CONCURRENCE LIBRE ET NON FAUSSEE" !

Tout communiste opposé à cette "liberté" est taxé de dictateur !

https://mrmondialisation.org/les-1_pourcent-possedent-50-du-monde/

Les 1% possèdent 50% du monde. La nausée devant le rapport 2015 d’Oxfam