La cour Suprême légalise le mariage gay dans tous les Etats-Unis

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le fait qu'une Constitution qui repose sur la Souveraineté populaire ne donne en principe pas pouvoir à un organe de s'estimer au-dessus de ladite Souveraineté ?

Quelle disposition de la Constitution américaine autorise la Cour suprême à annuler des dispositions référendaires ?

Quant à l'impossibilité pour les Etats fédérés de se détacher de l'Union, c'est une question qui n'a été réglée que par les coups de canon de la Guerre de Sécession et les colonnes infernales de Sherman et jamais conceptualisée de façon satisfaisante sur un plan juridique.

mais c'est complètement con ce raisonnement

Avis d'un philosophe du droit particulièrement avisé, qui nous offre un raisonnement juridique aussi étayé que profond.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le fait qu'une Constitution qui repose sur la Souveraineté populaire ne donne en principe pas pouvoir à un organe de s'estimer au-dessus de ladite Souveraineté ?

Quelle disposition de la Constitution américaine autorise la Cour suprême à annuler des dispositions référendaires ?

Quant à l'impossibilité pour les Etats fédérés de se détacher de l'Union, c'est une question qui n'a été réglée que par les coups de canon de la Guerre de Sécession et les colonnes infernales de Sherman et jamais conceptualisée de façon satisfaisante sur un plan juridique.

Je pense avoir comprit et en effet, c'est bien l'article 49 de la constitution française qui donne pouvoir à un organe : gouvernement.

D'autant plus que la France n'est pas plus une démocratie que les Etats-Unis ; nous ne parlerons donc pas de "souveraineté populaire"

Seulement l'article 3 de la constitution des Etats-Unis

Je me permet de te répondre, ne sachant toutefois pas si ce message m'était adressé ; dans le cas contraire, excuse mon intrusion.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le fait qu'une Constitution qui repose sur la Souveraineté populaire ne donne en principe pas pouvoir à un organe de s'estimer au-dessus de ladite Souveraineté ?

Quelle disposition de la Constitution américaine autorise la Cour suprême à annuler des dispositions référendaires ?

Quant à l'impossibilité pour les Etats fédérés de se détacher de l'Union, c'est une question qui n'a été réglée que par les coups de canon de la Guerre de Sécession et les colonnes infernales de Sherman et jamais conceptualisée de façon satisfaisante sur un plan juridique.

Avis d'un philosophe du droit particulièrement avisé, qui nous offre un raisonnement juridique aussi étayé que profond.

Contrairement a toi je ne cherche pas a impressionner par un étalage de fioritures sémantiques alambiquées qui au final ne font qu'accréditer l'indubitable vacuité d'une diatribe sans plus de fondement qu'un lancer de couche sale dans une turbine de centrale hydroélectrique

La constitution est le fondement de la législation américaine, si les américains estiment que leur cour suprême est un ramassis de connards et refusent d'appliquer ses conclusions c'est leur affaire, non ?

Leur système est fait comme ça, c'est pas tes élucubrations qui vont rendre la chose légitime ou non, maintenant si tu veux VRAIMENT étaler ta soi disant érudition, tu peux ouvrir un sujet au lieu de détourner celui la

Le mariage, en devenant "pour tous", a détruit ce qui était le squelette de notre civilisation, c'est à dire l'exogamie-monogamique, qui consiste à chercher à l'extérieur de la famille (exogamie) une femme (monogamie).

Contrairement, par exemple, au modèle africain qui est un modèle polygame-endogame (rechercher plusieurs personnes à l'intérieur du cercle familiale) .

C'est comme ça, le mariage est le coeur de l'institution d'une civilisation, et en faisant devenir le mariage "pour tous", on le rend vide de sens, et il n'est plus pour personne. Bien sûr, l'écrasante majorité des gens ne sait absolument pas tout ça, et se sont fait berner par les discours de bons sentiments (comme à chaque fois, le sentimentalisme dirige la "démocratie" au détriment de la Raison) qu'on leur a servi à la télé.

Alors quel est le modèle que l'on a adopté me demanderez-vous ? Eh bien un modèle économique, forcément, une "part de marché", puisque lorsqu'on a tout détruit il ne reste bien évidement que l'argent et le pouvoir d'achat pour faire la différence. Fini le sacré, le mariage n'est plus qu'un "contrat entre deux personnes X et Y" , comme un contrat de travail, comme un contrat d'insertion, une pièce juridique sans âme ni sens et qui va continuer à s'étioler jusqu'à disparaître complétement de la vie civile.

La volonté laïcarde de faire porter à cette mascarade le nom de "mariage" n'est qu'une démonstration de la soumission de notre pays à la logique du capital, une volonté de parachever l'enterrement du passé civilisationnel de notre pays en le ridiculisant, afin qu'il finisse d'embrasser le modèle anglo-saxon libéral où absolument tout n'est que débat sociétal, parce que c'est le sociétal qui doit remplacer le social une bonne fois pour toute dans une société où personne ne doit plus jamais penser.

Evidemment, c'est pas ici que je risque d'être compris, tous ces concepts que j'articule, j'imagine que c'est du chinois pour 95% de ceux qui vont les lire. Alors... pour la postérité, va.

Ce n'est pas du chinois. Mais c'est du réchauffé, ça c'est clair : une reprise des concepts élaborés par Clouscard avec une petite touche soralienne. Si j'ai du respect pour Clouscard, j'en ai beaucoup moins pour les escrocs intellectuels comme Soral.

Problème : reprendre les concepts sans y réfléchir ne sert pas à grand chose. Donc c'est mignon de jouer les cadors, sans pourtant maîtriser quelques concepts supplémentaires.

D'abord, l'exogamie se maintient : les homosexuels doivent chercher un partenaire toujours en dehors du cercle familial (l'interdiction de l'inceste étant universelle comme le souligna Durkheim dès la fin du XIXe siècle). Mais l'exogamie peut être soit isogame, soit hétérogame, c'est-à-dire à l'intérieur ou à l'extérieur d'un groupe social d'appartenance (défini selon des critères variés). Hors, les homosexuels ne sont guère différents des autres, car ils pratiquent une exogamie (donc une relation hors famille) isogame (similarités culturelles, sociales, politique ou économiques, etc.). Donc il n'y a pas remise en cause de l'exogamie.

Ensuite, remise en cause de la monogamie ? Désolé, mais là, à moins de se faire une projection fondée sur... Ben pas grand chose, la monogamie est toujours d'actualité et n'est pas prête d'être remise en cause, tant le poids de l'héritage ici pèse sur la pratique, elle-même étant considérée comme "utile" : la monogamie s'avère cohérente, si ce n'est même indispensable au bon fonctionnement de la vie moderne, puisqu'il limite l'écart d'âge par exemple entre conjoints et certaines anomies (absence ou insuffisance de cadre normatif) propres au modèle polygame.

certains n'évolueront jamais; pour eux donner le droit aux couples homosexuels de se marier c'est la première étape vers l'anéantissement de l'univers, pour eux ça donne le droit de revendiquer tout et n'importe quoi, polygamie, zoophilie, pédophilie

Faut vraiment être totalement bouché pour croire ça

Je pense avoir comprit et en effet, c'est bien l'article 49 de la constitution française qui donne pouvoir à un organe : gouvernement.

D'autant plus que la France n'est pas plus une démocratie que les Etats-Unis ; nous ne parlerons donc pas de "souveraineté populaire"

Seulement l'article 3 de la constitution des Etats-Unis

Je me permet de te répondre, ne sachant toutefois pas si ce message m'était adressé ; dans le cas contraire, excuse mon intrusion.

Je te rassure, ce n'était pas à toi que j'adressais ce reproche.

L'article 49 alinéa 1 sur le vote bloqué ou alinéa 3 sur l'engagement de responsabilité du gouvernement ne visent pas à invalider des dispositions législatives procédant de la voix référendaire. Elles se contentent de laisser l'initiative du contenu législatif à ce dernier, pas d'inféoder la Loi à des normes extérieures déterminées par des entités non élues.

Je rappelle que les membres de la Cour suprême américaine :

1) ne sont pas directement élus par le Peuple mais proposés par le Président, avec validation du Congrès.

2) mais surtout sont nommés à vie et donc irrévocables, leur action ne pouvant plus être stoppée par le Corps politique, autrement que par une modification constitutionnelle et donc un changement de régime.

Or, depuis l'arrêt Marbury c/ Madison de 1803 (ça ne remonte pas à hier), la Cour suprême n'a cessé de s'arroger des prérogatives qui ne lui sont absolument pas octroyées par la Constitution. La dernière en date est donc de prétendre pouvoir surpasser la Souveraineté populaire, en annulant des dispositions issues de procédures référendaires et donc de la démocratie directe.

Quelle est la légitimité de juges à vie pour ce faire ? Un tel fonctionnement procède-t-il encore d'un système démocratique ?

et c'est toujours hors sujet

Contrairement a toi je ne cherche pas a impressionner par un étalage de fioritures sémantiques alambiquées qui au final ne font qu'accréditer l'indubitable vacuité d'une diatribe sans plus de fondement qu'un lancer de couche sale dans une turbine de centrale hydroélectrique

Je pense que ton oxymore, m'accusant d'avoir du style pour ensuite te vautrer dans l'ampoulé, ne sert qu'à souligner que ce qui nous distingue est que mon niveau de langue me sert à exposer des questions de fond, lorsque tes diatribes plus ou moins hermétiques se limitent à l'insulte crasse et au degré zéro de la réflexion. Ta participation forumique semble n'être qu'une infinie vitupération, avec sommation de s'interdire tout questionnement conceptuel. Tu es un digne représentant du nihilisme moderne et, en conséquence, d'un intérêt proche du néant.

La constitution est le fondement de la législation américaine, si les américains estiment que leur cour suprême est un ramassis de connards et refusent d'appliquer ses conclusions c'est leur affaire, non ?

As-tu au moins conscience que ton propos ne répond en rien à la question que je soulève ? Où as-tu vu une absence d'application des décisions de la Cour suprême ? Es-tu en train de nous expliquer que les Américains vivent une situation insurrectionnelle ?

Mon propos est de souligner l'inversion d'origine du Pouvoir que connaissent les USA. Qu'est-ce qu'un système où des juges irrévocables décrètent que le résultat des référendums est inférieur aux conceptions propres qu'ils imposent ?

A ton service, dommage que tu ne soit pas capable de comprendre les choses quand elles sont sous entendues, tu voulais passer pour un érudit et un grand sage, tu ne donnes qu'une image, celle d'un fumiste

Maintenant si tu es si supérieurement intelligent, tu dois être capable de revenir au sujet, c'est dans tes cordes ou pas ?

et c'est toujours hors sujet

Je comprends que l'amorce même d'une réflexion de fond te soit un effort insoutenable. Quant à parler de compréhension, alors là, nous serions dans le domaine de la science fiction...

Non, je te rappelle simplement que tu as complètement détourné le sujet, mais je crois que tu est trop arrogant pour le voir

A ton service, dommage que tu ne soit pas capable de comprendre les choses quand elles sont sous entendues,

L'hermétisme grossier qui te caractérise ne relève en rien du sous-entendu subtil mais plutôt ta vacuité conceptuelle.

Non, je te rappelle simplement que tu as complètement détourné le sujet, mais je crois que tu est trop arrogant pour le voir

Je ne me laisserai certainement pas imposer les termes du débat par un inculte absolu, pas même capable de comprendre que la décision de la Cour suprême emporte des conséquences gravissimes dans le domaine du détenteur de la Souveraineté.

J'apporte une question de philosophie politique, qui es(t justement au cœur de la décision : Une Cour suprême a-t-elle le droit de s'asseoir sur un résultat référendaire ?

Et toi, par quoi enrichis-tu le débat si ce n'est ton habituel trollage et tes grossièretés ?

Ce qu'il me semble important à relever c'est que, indépendamment du sujet même du mariage homo, La Cour suprême s'est cru autorisée à adopter une position obligeant les Etats fédérés à abroger une législation qui, pour deux d'entre eux (Californie en 2008 et Maine en 2009), avait été adoptée par référendum. La Cour suprême estime donc qu'elle a compétence pour juger de la constitutionnalité de lois procédant directement de la Souveraineté populaire par l'usage du référendum.

La Cour Suprême a le droit de déclarer inconstitutionnelle toute disposition législative contraire à la Constitution des États-Unis d'Amérique.

Un vote référendaire n'a pas plus de valeur qu'un vote législatif puisque les élus du peuple détiennent par délégation l'entière souveraineté du peuple.

Vos pignolages juridiques n'ont aucun fondement, ce qui pour un opposant au mariage gay est quand même un comble.

Moi aussi je suis content pour les américains."C'est une victoire pour l'Amérique"!!! Seulement , peut-être, les enfants vont naître odorants. Et moi tout de même intéressant, si quelqu'un dans la nature, au milieu des chats, des chiens,des porcs, etc., pour les mâles avaient des relations sexuelles mâles et les femelles avec les femelles? Je voudrais voir.

D'abord, l'exogamie se maintient : les homosexuels doivent chercher un partenaire toujours en dehors du cercle familial (l'interdiction de l'inceste étant universelle comme le souligna Durkheim dès la fin du XIXe siècle). Mais l'exogamie peut être soit isogame, soit hétérogame, c'est-à-dire à l'intérieur ou à l'extérieur d'un groupe social d'appartenance (défini selon des critères variés). Hors, les homosexuels ne sont guère différents des autres, car ils pratiquent une exogamie (donc une relation hors famille) isogame (similarités culturelles, sociales, politique ou économiques, etc.). Donc il n'y a pas remise en cause de l'exogamie.

L'exogamie au sein d'un couple stérile par nature n'a pas le moindre sens. La nécessité de l'exogamie dans une civilisation se fait à l'épreuve de ce que produit la consanguinité, on cherche une personne d'un sang différent pour éviter les maladies, les malformations et tout ce que produit les relations consanguines. Elle ne concerne donc pas les couples qui ne peuvent biologiquement pas se reproduire.

Du coup, dire " cet homme va chercher un homme en dehors du cercle familial" n'a pas le moindre sens, ni le moindre intérêt puisqu'en terme de génétique, Robert peut très bien se mettre avec son frangin ou son cousin, ou un homme qui vit de l'autre coté de la planète puisqu'ils n'auront jamais d'enfants issues de leur propre lignée de sang.

Pour comprendre ce qu'est l'exogamie il faut savoir pourquoi elle existe, et ne pas juste la manier en tant que concept vide de raison de motivation et de sens.

Fort de cette analyse, je maintiens ce que j'ai dit : ne reste que le marché (et plus que jamais dans le cas qui nous occupe, parce que pour que Robert et son mari aient un gosse, il va falloir l'acheter à une mère porteuse, le plus souvent à l'étranger) . Le modèle libéral parachève au sein de la famille sa dernière part de marché, celle de l'enfance, qui allait de pair avec le mariage, deux entités gratuites et donc non rentable dans un monde qui ne pense plus que par le prisme du pognon.

ps: Clouscard ne dit pas autre chose que ce que je suis en train de t'expliquer, mais l'admettre te conduirait inexorablement à rallier le point de vue de Soral, puisque c'est le même. Et ça tu ne peux "déontologiquement" pas t'y résoudre.

Moi aussi je suis content pour les américains."C'est une victoire pour l'Amérique"!!! Seulement , peut-être, les enfants vont naître odorants. Et moi tout de même intéressant, si quelqu'un dans la nature, au milieu des chats, des chiens,des porcs, etc., pour les mâles avaient des relations sexuelles mâles et les femelles avec les femelles? Je voudrais voir.

J'ai l'impression d'avoir compris alors je répond :

• Les dauphins
• Les chimpanzés bonobo

L'exogamie au sein d'un couple stérile par nature n'a pas le moindre sens. La nécessité de l'exogamie dans une civilisation se fait à l'épreuve de ce que produit la consanguinité, on cherche une personne d'un sang différent pour éviter les maladies, les malformations et tout ce que produit les relations consanguines. Elle ne concerne donc pas les couples qui ne peuvent biologiquement pas se reproduire.

Ce qui revient à vous contredire, puisque votre argument opposant endogamie/exogamie (qui est juste en soi) n'a pas de sens dans une situation d'incapacité reproductive. Néanmoins il en a un au sens normatif (donc dépassant le biologique) : l'exogamie n'est plus une simple règle prohibant l'inceste pour des raisons purement biologiques, c'est aussi une norme sociale définissant d'autres règles de fonctionnement de la famille. De fait, elle reste appliquée, même pour les couples homosexuels. Donc même pour eux, elle a une utilité, puisqu'elle prévient également d'éventuels abus en plus du risque d'inceste. Tout ne se résume pas au biologique, désolé. Surtout quand on met les mains dans la sociologie.

Du coup, dire "cet homme va chercher un homme en dehors du cercle familial" n'a pas le moindre sens, ni le moindre intérêt puisqu'en terme de génétique, Robert peut très bien se mettre avec son frangin ou son cousin, ou un homme qui vit de l'autre coté de la planète puisqu'ils n'auront jamais d'enfants issues de leur propre lignée de sang.

Pour comprendre ce qu'est l'exogamie il faut savoir pourquoi elle existe, et ne pas juste la manier en tant que concept vide de raison de motivation et de sens.

Sous l'angle purement biologique, cela n'en a aucun, effectivement. Mais comme ce n'est pas qu'un pur concept biologique, mais normatif et encadrant également d'éventuelles dérives autres que l'inceste, dès lors son maintien, même chez les homosexuels reste pertinent.

Fort de cette analyse, je maintiens ce que j'ai dit : ne reste que le marché (et plus que jamais dans le cas qui nous occupe, parce que pour que Robert et son mari aient un gosse, il va falloir l'acheter à une mère porteuse, le plus souvent à l'étranger) . Le modèle libéral parachève au sein de la famille sa dernière part de marché, celle de l'enfance, qui allait de pair avec le mariage, deux entités gratuites et donc non rentable dans un monde qui ne pense plus que par le prisme du pognon.

Excluant de fait l'adoption ou la fécondation dans le cas des femmes. Dès lors ignorer deux et trois possibilités pour ces gens d'être parents est oblitérer les deux tiers du sujet. Ce n'est pas très rigoureux comme méthode.

Du reste, l'adoption et la fécondation sont gratuits en France selon le principe de non-marchandisation de tout ou partie du corps humain.

ps: Clouscard ne dit pas autre chose que ce que je suis en train de t'expliquer, mais l'admettre te conduirait inexorablement à rallier le point de vue de Soral, puisque c'est le même. Et ça tu ne peux "déontologiquement" pas t'y résoudre.

Clouscard lui-même réprouvait Soral qui s'est fait le soi-disant porteur de sa pensée.

Soral est un imposteur s'affirmant "gauche du travail, droite des valeurs". Clouscard était défini comme marxiste (dont je n'approuve pas toujours les idées), mais qui ne prêchait pas les "valeurs de droite" d'un Soral : il désapprouvait non pas le plaisir en soi, mais comme objet de consommation (parmi d'autres choses). Il ne désapprouvait pas en soi l'homosexualité ou bien l'émancipation féminine, mais dénonçait leur utilisation pour des fins capitalistes. Or, Soral désapprouve l'homosexualité et le féminisme pour ce qu'ils sont et non leur manipulation.

Du moins, il me semble (ben oui, j'essaye de me rappeler un peu sa pensée, mais comme la lecture date un p'tit peu...).

Ce qui revient à vous contredire, puisque votre argument opposant endogamie/exogamie (qui est juste en soi) n'a pas de sens dans une situation d'incapacité reproductive. Néanmoins il en a un au sens normatif (donc dépassant le biologique) : l'exogamie n'est plus une simple règle prohibant l'inceste pour des raisons purement biologiques, c'est aussi une norme sociale définissant d'autres règles de fonctionnement de la famille. De fait, elle reste appliquée, même pour les couples homosexuels. Donc même pour eux, elle a une utilité, puisqu'elle prévient également d'éventuels abus en plus du risque d'inceste. Tout ne se résume pas au biologique, désolé. Surtout quand on met les mains dans la sociologie.

Pardon mais tu me dis "l'exogamie se maintient", je t'explique pourquoi cette justification n'a aucun sens dans le cas qui nous occupe puisque les homosexuels ne fondent pas de lignées basées sur les liens du sang. Je t'invite par ailleurs à lire le traité de l'amour fou qui suffira à te donner une petite idée de ce qu'aurait pensé Clouscard de cette mascarade libérale de mariage gay.

Sous l'angle purement biologique, cela n'en a aucun, effectivement. Mais comme ce n'est pas qu'un pur concept biologique, mais normatif et encadrant également d'éventuelles dérives autres que l'inceste, dès lors son maintien, même chez les homosexuels reste pertinent.

Essaie de me convaincre de la nécessité de maintenir ce modèle pour des couples intrinsèquement stériles ? Quel fondement peut on trouver au modèle exogame monogame au sein d'une société qui se moque ouvertement de ce qui justifie un tel modèle au point de le tourner en dérision jusque dans ses lois ?

Excluant de fait l'adoption ou la fécondation dans le cas des femmes. Dès lors ignorer deux et trois possibilités pour ces gens d'être parents est oblitérer les deux tiers du sujet. Ce n'est pas très rigoureux comme méthode.

Du reste, l'adoption et la fécondation sont gratuits en France selon le principe de non-marchandisation de tout ou partie du corps humain.

La demande en terme d'adoption par les voies légales étant largement supérieure à l'offre, et ce par des couples normaux, il est évident que les couples homos devront aller se payer du malien ou de l'asiat sur le marché de l'adoption internationale, ce qui en reviendra à ce que des couples bourgeois homosexuels (car c'est toujours pareil, seuls les riches pourront, comme quoi tout est question de classe) pourront aller se payer des gosses de pauvres femmes du tiers monde.

Et ça je ne crois pas qu'un marxiste, ou même un homme de gauche -honnête- puisse le légitimer.

Clouscard lui-même réprouvait Soral qui s'est fait le soi-disant porteur de sa pensée.

Clouscard s'est fendu d'une demi page dans l'huma parce qu'il n'avait pas envie de finir sa vie pauvre et persécuté par le pouvoir. Si tu lis Clouscard, tu y retrouves effectivement tout ce qui a amené Soral a raisonner comme il raisonne, et ce au-delà de l'encart que Clouscard a été obligé d'écrire à l'attention de ceux qui ne l'avaient jamais lu.

Soral est un imposteur s'affirmant "gauche du travail, droite des valeurs". Clouscard était un marxiste dont je n'approuve pas toujours les idées, mais qui ne prêchait pas les "valeurs de droite" d'un Soral : il désapprouvait non pas le plaisir en soi, mais comme objet de consommation (parmi d'autres choses). Il ne désapprouvait pas en soi l'homosexualité ou bien l'émancipation féminine, mais dénonçait leur utilisation pour des fins capitalistes. Or, Soral désapprouve l'homosexualité et le féminisme pour ce qu'ils sont et non leur manipulation.

Quelle connerie, je t'invite à lire "le traité de l'amour fou" pour connaître la vision de Clouscard sur la famille à travers le mythe de Tristan et Yseult, je t'invite notamment à te pencher sur la partie "la dialectique de l'amitié".

Ce genre de formules magiques " Soral prêche des valeurs de droite" ou "Soral désapprouve l'homosexualité" démontre à quel point tu n'as lu ni Soral ni Clouscard, ou à quel point tu n'as aucune idée de ce que c'est que la gauche, sclérosé que tu es dans le libéralisme libertaire, qui est très loin, pour ne pas dire à l'opposé, de toute analyse marxiste sérieuse.

Pardon mais tu me dis "l'exogamie se maintient", je t'explique pourquoi cette justification n'a aucun sens dans le cas qui nous occupe puisque les homosexuels ne fondent pas de lignées basées sur les liens du sang. Je t'invite par ailleurs à lire le traité de l'amour fou qui suffira à te donner une petite idée de ce qu'aurait pensé Clouscard de cette mascarade libérale de mariage gay.

Sauf que ce n'est pas que le biologique qui façonne la filiation mais c'est aussi le droit et les normes sociales. Dès lors, réduire à la seule approche biologique est insuffisante : si on parle sociologie, alors il faut analyser de façon sociologique. Pas avec des arguments relevant de la stricte utilité biologique.

Essaie de me convaincre de la nécessité de maintenir ce modèle pour des couples intrinsèquement stériles ? Quel fondement peut on trouver au modèle exogame monogame au sein d'une société qui se moque ouvertement de ce qui justifie un tel modèle au point de le tourner en dérision jusque dans ses lois ?

C'est tout un ensemble de droits comme lutter contre les abus par un ascendant, un conjoint, etc. En l'état, sans la monogamie exogame, le développement d'un droit réprimant la violence (de différentes formes) à l'encontre des membres d'une même famille aurait été impossible. Pourquoi ? Parce que la monogamie exogame comme règle sociale permet ce qu'on peut qualifier de resserrement de la famille autour d'un noyau fort. Ce modèle n'est pas infaillible, encore moins parfait, mais il a une utilité sociale particulière.

Elle n'est pas que justifiée par le biologique. C'est pourquoi son usage et utilité dans une société où même l'homosexualité est acceptée au point que ces couples aient accès au mariage est réelle.

Raisonner sur le seul biologique démontre l'ignorance des mécanismes de familiaux à l'oeuvre dans une société donnée.

La demande en terme d'adoption par les voies légales étant largement supérieure à l'offre, et ce par des couples normaux, il est évident que les couples homos devront aller se payer du malien ou de l'asiat sur le marché de l'adoption internationale, ce qui en reviendra à ce que des couples bourgeois homosexuels (car c'est toujours pareil, seuls les riches pourront, comme quoi tout est question de classe) pourront aller se payer des gosses de pauvres femmes du tiers monde.

Et ça je ne crois pas qu'un marxiste, ou même un homme de gauche -honnête- puisse le légitimer.

Le fait est que oui, il n'y a plus beaucoup d'enfants à adopter en France (une chance qu'il y en ait si peu). Du reste, le "marché" international suggéré ici est un mot bien flou, fourre-tout en conséquence et purement idéologique.

Comme la France, d'autres pays pratiquent l'adoption gratuite. Seule une analyse pays par pays peut être pertinente, et non parler de marché international de l'adoption en ignorant totalement la législation de chaque pays et en représentant la France comme une exception.

Sauf que ce n'est pas que le biologique qui façonne la filiation mais c'est aussi le droit et les normes sociales. Dès lors, réduire à la seule approche biologique est insuffisant. Je le répète. [/Quote]

Explique-moi sur quoi repose un droit et des normes sociales qui n'ont aucune raison d'être concrète ?

Il n y a pas de filiation sans procréation, sauf à penser une société modelée autour d'un système relevant du simple appareil commercial (un système purement juridique et commercial) et la manière dont nous articulons nos sociétés, nos familles, et établissons nos normes sociales découlent de ce que la nature nous a donné comme possibilité de le faire. C'est pourquoi nous ne marions pas les chèvres aux bergers, sauf à penser qu'une association le réclame soudain au nom du tout Sacré progressisme.

Elle n'est pas que justifiée par le biologique. C'est pourquoi son usage et utilité dans une société où même l'homosexualité est acceptée au point que ces couples aient accès au mariage est réelle.

Raisonner sur le seul biologique démontre l'ignorance des mécanismes de familiaux à l'oeuvre dans une société donnée.

Comme je viens de le dire, la société se construit autour de la réalité et non autour des désirs idéologiques des uns et des autres, c'est pourquoi le manière dont nous construisons nos sociétés s'articulent toujours autour de ce que nous sommes réellement. Et c'est pourquoi la seule fin d'un tel idéal, celui du mariage homo, ne peut être que commerciale. (et nihiliste)

Le fait est que oui, il n'y a plus beaucoup d'enfants à adopter en France (une chance qu'il y en ait si peu). Du reste, le "marché" international suggéré ici est un mot bien flou, fourre-tout en conséquence et purement idéologique.

Comme la France, d'autres pays pratiquent l'adoption gratuite ou avec des frais réduits de dossier. Seule une analyse pays par pays peut être pertinente, et non parler de marché international de l'adoption en ignorant totalement la législation de chaque pays et en représentant la France comme une exception.

Comme en France, l'homosexualité est marginale dans tous les autres pays (quand elle est légale) et l''adoption réservée aux couples normaux (quand les couples homos ont déjà le droit d'adopter) . Et oui, il y a bien un marché autour du secteur de l'enfance qui va des cliniques de GPA au secteur de l'adoption international. C'est moche à dire, je sais, mais c'est pas moi qui ai voulu cette société immonde où le désir égoiste est confondu avec le droit et où la consommation est confondue avec la liberté.