Le libre arbitre existe pas

Peut-on amener une objectivité telle qu'on s'affranchit de toutes connaissances que l'on à sur le sujet. Et regarder le sujet, le mot, la question dans sa profondeur sans aucune comparaison. Si bien qu'il n'y a pas besoin de s'inspirer du monde ou des autres ou de soi.

Le mots ,le sujet, la question, contient déjà toute la réponse toute sa vérité celle qui ne nous appartient pas.

C'est assez incompréhensible; je vous réponds, et je construis ma réponse, comme vous, non?

Vous souhaiteriez que dans certaines conditions celle ci soit automatique, sans passage par la conscience? (si j'ai bien compris)

Voici matière à réflexion sur ce que nous faisons consciemment et, surtout inconsciemment :

L'inconscient, cet autre qui vit en nous

l’inconscient est une « autre scène », dissimulée aux regards, où se joue notre existence. Il est le lieu du refoulement des pulsions, de nos souvenirs, des désirs qui nous angoissent ou nous font honte. Sans en avoir conscience, nous pouvons être animés par une culpabilité qui nous pousse à nous autopunir en ratant notre vie amoureuse ou sociale parce que, par exemple, nous avons intériorisé et interprété certaines injonctions ou désirs parentaux. L’inconscient nous place face à une vérité dérangeante : des émotions, des fantasmes, des idées que nous ignorons peuvent déterminer notre vie davantage que notre volonté. Dans une époque qui fait la part belle au quantifiable et au rationnel, cette notion est très critiquée. Il y a quelques mois, le philosophe Michel Onfray a consacré des centaines de pages à de violentes attaques contre ce qui ne serait qu’une émanation de la névrose de Freud, une idée fallacieuse née dans l’esprit d’un imposteur. L’inconscient est également très critiqué par des thérapeutes qui l’estiment dépassé et de nombreuses techniques psychothérapeutiques prétendent s’en passer. Alors que savons-nous exactement de cette réalité intérieure qui influencerait nos vies ?

Inné ou acquis ?

Pour les psychanalystes qui se réclament de Freud, nous ne naissons pas dotés d’un inconscient. Très tôt, les expériences agréables ou déplaisantes laissent des traces mnésiques (de mémoire) dans le cerveau. Mais l’inconscient n’apparaît qu’avec l’acquisition du langage. Et les premiers désirs refoulés sont liés aux élans incestueux oedipiens auxquels nous devons renoncer pour grandir. C’est la raison pour laquelle il est difficile à certains d’accéder à une vie amoureuse satisfaisante : ils ne parviennent pas à se détacher de leurs premières amours pour maman et papa, tout en croyant être passés à autre chose depuis des décennies. C’est pour cette raison également que nous choisissons généralement, et sans nous en rendre compte, des partenaires qui ressemblent à nos parents. Car, ce qui est refoulé dans l’inconscient y survit éternellement, il « ignore le temps et la contradiction », nous dit Freud. A l’inverse, pour Jung (In Psychologie de l’inconscient - LGF, “Le Livre de poche”, 2010), disciple puis adversaire de Freud, il est présent dès notre naissance. Et à côté de l’inconscient individuel se tient, selon lui, un inconscient collectif qui nous relie à nos ancêtres ou aux héros des grands mythes fondateurs de la civilisation. Dans une optique jungienne, une pomme dans un rêve renvoie au mythe du paradis terrestre. Quand nous rêvons d’un avion en difficulté, nous devons nous souvenir du mythe d’Icare, ce héros grec qui chute pour avoir volé trop près du soleil et n’avoir pas écouté les conseils avisés de son père. Une facon de poser que tous les êtres humains ont tous les mêmes rêves, les mêmes attentes et les mêmes difficultés à atteindre leurs buts.

http://www.psychologies.com/Therapies/Psychanalyse/Inconscient/Articles-et-Dossiers/A-quoi-sert-notre-inconscient/L-inconscient-cet-autre-qui-vit-en-nous

votre approche me plait dans la façon dont vous la posez, cet inconscient collectif de Jung pese infiniment sur notre impregnation, au delà de l'articulation conscient/inconscient/ subconsient: et l'ouverture aux sciences neurobiologiques n'en sont qu'a leurs balbutiments; bonne journée a vous

votre approche me plait dans la façon dont vous la posez, cet inconscient collectif de Jung pese infiniment sur notre impregnation, au delà de l'articulation conscient/inconscient/ subconsient: et l'ouverture aux sciences neurobiologiques n'en sont qu'a leurs balbutiments; bonne journée a vous

Certains de nos actes viennent de zones moins "conscientes" en effet; comprenez qu'elles ne passent pas forcément par le néo cortex.

Tenez, par exemple, dans une salle de réunion, dans une classe, à quelle place étiez(êtes) vous assise?

Moi, c'est toujours au fond.

Je ne réfléchis pas là, c'est la manifestation de mon cerveau reptilien qui prend les commandes, responsable de la sécurité, les besoins primaires.....basé vers le cervelet.

Les émotions court-circuitent souvent la pensée rationnelle, W Gray écrivait à ce sujet; "nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison". Là, c'est le cerveau limbique qui domine.

cet inconscient collectif de Jung pese infiniment sur notre impregnation,

Bojour, je n'adhere pas a cette idee d'inconscient collectif. C'est une tendance new age qui voudrait nous faire croire que nous sommes un tout dont chacun de nous n'est qu'un element..

C'est un moyen de rejeter nos responsabilites, la manifestation d'un manque de maturite.

De plus, cette idee d'inconscient collectif n'est pas logique pour moi. Ce que je crois possible c'est quenous soyons tous + ou - emetteur et recepteur et donc pouvons recevoir d'autres emissions que ce qui peut naitre en nous, et naturellement influer sur notre conscient.

Certains de nos actes viennent de zones moins "conscientes" en effet; comprenez qu'elles ne passent pas forcément par le néo cortex.

Tenez, par exemple, dans une salle de réunion, dans une classe, à quelle place étiez(êtes) vous assise?

Moi, c'est toujours au fond.

Je ne réfléchis pas là, c'est la manifestation de mon cerveau reptilien qui prend les commandes, responsable de la sécurité, les besoins primaires.....basé vers le cervelet.

Les émotions court-circuitent souvent la pensée rationnelle, W Gray écrivait à ce sujet; "nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison". Là, c'est le cerveau limbique qui domine.

Je suis d'accord, mais la proportion emotion/raison n'est pas la meme chez tout le monde.

C'est un element qui se travaille, volontairement, ou la vie s'en charge, pour reduire l'influence de l'emotion car elle n'est as toujours bonne conseillere.

La peur de l'araignee par exemple.

C'est assez incompréhensible; je vous réponds, et je construis ma réponse, comme vous, non?

Vous souhaiteriez que dans certaines conditions celle ci soit automatique, sans passage par la conscience? (si j'ai bien compris)

Oui cela arrive spontanément lorsque l'on est très calme et bien éveille.

oui,

je pense que si un mot, une phrase, une question etc m'est subjectif. Et bien c'est avant tout ma faute à moi. car mon image est touché, ma connaissance est touchée.

Et alors j'ai le choix soit de répondre en fonction de ce que cela me fait, soit de répondre intellectuellement. Ou soit en essayant de trouver quelque chose de complètement nouveau de ce que je connais. Et c'est cette dernière option que je trouve réellement intéressante. Car elle permet de penser d'une manière réellement différente. Et apporte une réelle objectivité.

Cela nécessite de trouver en dehors de ce que l'on connait déjà sur le sujet, en ne s'arrêtant pas à ses conclusions, à ses parties pris, à ses opinions personnelle, préjugés aussi subtiles soit-ils, ses connaissances sur le sujet.

Ainsi il ne s'agit de comprendre la réponse d'une personne selon sa position.

Pour comprendre le sujet, ou la question. Il s'agit de la regarder dans tout ce qu'elle est d'actuelle sans rien savoir dessus à l'avance.

De faire passer le sujet avant soi-même et tout ce que l'on contient.

"Pouvez-vous me répondre à une question que vous m'avez posé/ ou me parler de ceci-, sans dire je comprends ou je ne comprends pas, c'est possible ou c'est impossible, sans savoir à l'avance, en trouvant en dehors de ce que vous connaissez déjà sans susciter l’effort intellectuel?"

Peut-on amener une objectivité telle qu'on s'affranchit de toutes connaissances que l'on à sur le sujet. Et regarder le sujet, le mot, la question dans sa profondeur sans aucune comparaison. Si bien qu'il n'y a pas besoin de s'inspirer du monde ou des autres ou de soi.

Le mots ,le sujet, la question, contient déjà toute la réponse toute sa vérité celle qui ne nous appartient pas.

Bonne journée

Le libre arbitre est par essence subjectif .

Le libre arbitre c'est le choix du je , un je objectif, n'est plus le je .

Qu'est ce que le je débarrassé de toutes ses influences ?

Comment le je isolé de tout pourrait exprimer un libre arbitre ?

D'ailleurs resterait il un choix ?

Je suis d'accord, mais la proportion emotion/raison n'est pas la meme chez tout le monde.

C'est un element qui se travaille, volontairement, ou la vie s'en charge, pour reduire l'influence de l'emotion car elle n'est as toujours bonne conseillere.

La peur de l'araignee par exemple.

N'y a t'il pas confusion entre libre arbitre et décision consciente et rationnelle ?

Notre raison se limite t'elle au cerveau gauche ?

Notre cerveau gauche permet il un choix libre surtout quand le choix ne relève pas de l'analyse ?

Là où il y a une attention réelle, sans discrimination, sans volonté de contrôle, l'action qui suit l'observation n'est pas à proprement parler un choix, mais une conséquence naturelle de l'observation. La conscience de la vérité ne rend pas libre parce qu'elle permet de choisir, mais parce qu'elle libère de la volonté individuelle, la volonté de l'ego.

Bien sûr, l’homme est libre de ses choix, mais quand il choisit, il est déjà dans la confusion. Quand vous voyez quelque chose vraiment clairement, vous ne faites pas de choix. S’il vous plaît observez ce fait en vous-même. Quand vous voyez quelque chose très clairement, où est la nécessité de choisir ? Il n’y a pas de choix. C’est seulement un esprit confus qui choisit, qui dit :« Ceci est bon, ceci est mauvais, je dois faire cela parce que c’est juste », et ainsi de suite, pas un esprit clair et précis qui voit directement les choses. Pour un tel esprit il n’est pas de choix.

Voyez-vous, nous disons que nous choisissons et que de ce fait, nous sommes libres. C’est l’une des absurdités que nous avons inventée, car fondamentalement, nous ne sommes pas libres du tout. Nous sommes conditionnés, et il faut une compréhension énorme de ce conditionnement pour être libre. "

Oui cela arrive spontanément lorsque l'on est très calme et bien éveille.

Et...qu'est qui motive tout ça? pourquoi ça arrive?

Vous parlez de méditation? D'hypnose?

Moi, j'espère bien tout contrôler dans ma vie, sinon; ne serais je pas irresponsable?

N'y a t'il pas confusion entre libre arbitre et décision consciente et rationnelle ?

Notre raison se limite t'elle au cerveau gauche ?

Notre cerveau gauche permet il un choix libre surtout quand le choix ne relève pas de l'analyse ?

Je n'arrive pas à avoir de définition correcte de cette notion; le "libre conscient".

Ce n'est pas être libre si je comprends bien, et avoir le choix.

Tout ce que je lis sur ce sujet renvoie vers une force qui agit sans que nous en ayons conscience, une espèce de destinée, un sens dans la vie....un grand horloger? Et donc au final, le divin?

Voyez-vous, nous disons que nous choisissons et que de ce fait, nous sommes libres. C’est l’une des absurdités que nous avons inventée, car fondamentalement, nous ne sommes pas libres du tout. Nous sommes conditionnés, et il faut une compréhension énorme de ce conditionnement pour être libre. "

Que comprendre? nous ne sommes pas libre de trucider notre voisin en effet. Le concept de liberté est délimité par un cadre de droits et de devoirs, le cadre de la république.

Que comprendre? nous ne sommes pas libre de trucider notre voisin en effet. Le concept de liberté est délimité par un cadre de droits et de devoirs, le cadre de la république.

La liberté n'a pas de concept.

Cherchez en dehors de ce que vous connaissez, de ce qui à été influé sur vous.

Voyez vos conditionnements pour ce qu'ils sont, soyez honnête envers vous-même. Vos connaissances sont bien étroites et limitées, et c'est le cas pour chaque être humain. Voyez-vous l'on pense que c'est par soit-même que l'on pense.

Alors que pas une seule seconde l'on se voit tel que l'on est : le fruit d'une multitude de conditionnements. On pense selon ces conditionnements, on croit savoir les choses.

Comprenez-bien que la liberté ne peut naître dès lors que l'on prend conscience de ses conditionnements. Plus que penser par soi-même, cela s'appelle se voir tel que l'on est sans aucun mensonge à soit même. Alors il est possible de voir "la liberté" pour ce qu'elle est vraiment au dela de tout conditionnement. Dès lors que je vois et comprends que je suis la connaissance, alors je peux comprendre et voir ce que la liberté n'est pas.

Si vous avez cette réelle perception de vous-même en toute honnêteté et de la liberté, alors votre responsabilité ne sera pas éphémère, car en vous même de par votre être vous ne participerez pas à un monde confus. Et il va de soit que vous ne truciderez pas votre voisin. Votre perception sera clair et de cette perception, vos actions seront naturellement justes.

La liberté n'a pas de concept.

Cherchez en dehors de ce que vous connaissez, de ce qui à été influé sur vous.

Voyez vos conditionnements pour ce qu'ils sont, soyez honnête envers vous-même. Vos connaissances sont bien étroites et limitées, et c'est le cas pour chaque être humain. Voyez-vous l'on pense que c'est par soit-même que l'on pense.

Alors que pas une seule seconde l'on se voit tel que l'on est : le fruit d'une multitude de conditionnements. On pense selon ces conditionnements, on croit savoir les choses.

Comprenez-bien que la liberté ne peut naître dès lors que l'on prend conscience de ses conditionnements. Plus que penser par soi-même, cela s'appelle se voir tel que l'on est sans aucun mensonge à soit même. Alors il est possible de voir "la liberté" pour ce qu'elle est vraiment au dela de tout conditionnement. Dès lors que je vois et comprends que je suis la connaissance, alors je peux comprendre et voir ce que la liberté n'est pas.

Si vous avez cette réelle perception de vous-même en toute honnêteté et de la liberté, alors votre responsabilité ne sera pas éphémère, car en vous même de par votre être vous ne participerez pas à un monde confus. Et il va de soit que vous ne truciderez pas votre voisin. Votre perception sera clair et de cette perception, vos actions seront naturellement justes.

Bon....mes actions seront justes.....et pourquoi donc pas injustes? qui décide de cette justice? ce qui est juste ici ne l'est pas forcément là bas.

Et...qu'est qui motive tout ça? pourquoi ça arrive?

Vous parlez de méditation? D'hypnose?

Moi, j'espère bien tout contrôler dans ma vie, sinon; ne serais je pas irresponsable?

Je n'arrive pas à avoir de définition correcte de cette notion; le "libre conscient".

Ce n'est pas être libre si je comprends bien, et avoir le choix.

Tout ce que je lis sur ce sujet renvoie vers une force qui agit sans que nous en ayons conscience, une espèce de destinée, un sens dans la vie....un grand horloger? Et donc au final, le divin?

Ce n'est pas ce que je dis.

Je pense juste que le je ne se limite pas à la raison, que le cerveau reptilien en fait partie , tout comme le ça le surmoi et tout le toutim, le moi c'est le corps et l'esprit et l'esprit n'est rien sans le corps. Bref je récuse le fait que le libre arbitre ne soit que l'expression de la conscience qui de toute façon est elle même matérielle et influencée par le corps .

La connaissance physique de la douleur est par exemple un des éléments fondant mon libre arbitre quant au choix de l'euthanasie , cette connaissance n'est pas toute entière dans la conscience . Bref le ratio n'est pas inclus dans le cerveau gauche . L'émotion fait partie du ratio .

Bon....mes actions seront justes.....et pourquoi donc pas injustes? qui décide de cette justice? ce qui est juste ici ne l'est pas forcément là bas.

En retrouvant qui on est vraiment au delà de tout conditionnement, de toute notion de comparaison--> il n'y a plus de conflit au fond de soi, il n'y a plus d'opposition de résistance, de division en moi, de souffrance. Il n'y a plus ces tentations ces envies, ces frustrations, ce besoin de satisfaction ou de consolation. Il n'y a plus de confusion qui me pousse à choisir, il n'y a plus de conformité à une quelconque normalité.

Il y a mon être naturel le plus vrai sans voile ni apparence, sans construction personnelle. Les actions qui viennent d'un tel naturel sont issus de la perception même de ce qui est actuel non faussé par moi et ma confusion. En adéquation avec ici et maintenant.

Je peux vous l'expliquer mais je ne vous encourage qu'à vous connaitre vous même. L'honnêteté envers soi-même est primordiale.

Ce n'est pas ce que je dis.

Je pense juste que le je ne se limite pas à la raison, que le cerveau reptilien en fait partie , tout comme le ça le surmoi et tout le toutim, le moi c'est le corps et l'esprit et l'esprit n'est rien sans le corps. Bref je récuse le fait que le libre arbitre ne soit que l'expression de la conscience qui de toute façon est elle même matérielle et influencée par le corps .

La connaissance physique de la douleur est par exemple un des éléments fondant mon libre arbitre quant au choix de l'euthanasie , cette connaissance n'est pas toute entière dans la conscience . Bref le ratio n'est pas inclus dans le cerveau gauche . L'émotion fait partie du ratio .

Oups...je n'ai jamais dit que cela venait de vous, en fait je réagissais aux propos de Anruadebobny.

J'attends toujours sa définition claire de ce que serait cette notion de libre conscience.

En retrouvant qui on est vraiment au delà de tout conditionnement, de toute notion de comparaison--> il n'y a plus de conflit au fond de soi, il n'y a plus d'opposition de résistance, de division en moi, de souffrance. Il n'y a plus ces tentations ces envies, ces frustrations, ce besoin de satisfaction ou de consolation. Il n'y a plus de confusion qui me pousse à choisir, il n'y a plus de conformité à une quelconque normalité.

Il y a mon être naturel le plus vrai sans voile ni apparence, sans construction personnelle. Les actions qui viennent d'un tel naturel sont issus de la perception même de ce qui est actuel non faussé par moi et ma confusion. En adéquation avec ici et maintenant.

Je peux vous l'expliquer mais je ne vous encourage qu'à vous connaitre vous même. L'honnêteté envers soi-même est primordiale.

Bon, vous introduisez cette notion récurrente de conditionnement dont il faut se libérer. C'est un postulat auquel je n'adhère pas;

Vous parlez de quoi? de la culture? tout ce qu'on a appris? ce qui reste quand on a tout oublié,

Bon, vous introduisez cette notion récurrente de conditionnement dont il faut se libérer. C'est un postulat auquel je n'adhère pas;

Vous parlez de quoi? de la culture? tout ce qu'on a appris? ce qui reste quand on a tout oublié,

Si j'ai bien compris son propos (qui me rappelle celui d'un philosophe indien : Krishnamurti), tout ce qui consiste à opposer, comparer, valoriser/dévaloriser une partie du réel avec une autre relève du conditionnement. Dans la réalité il n'y a pas de contraire à une table ou une chaise, à vous ou à moi. Il n'y a pas de grand, de petit, de loin, de près, (tout étant relatif) etc... mais seulement des êtres et objets uniques dans ce monde, recelant pour chacun une part de mystère impénétrable.

La liberté ainsi définie n'est pas un postulat, elle est la nature même de la réalité (quand l'observateur se fond dans l'observé).

Certains de nos actes viennent de zones moins "conscientes" en effet; comprenez qu'elles ne passent pas forcément par le néo cortex.

Tenez, par exemple, dans une salle de réunion, dans une classe, à quelle place étiez(êtes) vous assise?

Moi, c'est toujours au fond.

Je ne réfléchis pas là, c'est la manifestation de mon cerveau reptilien qui prend les commandes, responsable de la sécurité, les besoins primaires.....basé vers le cervelet.

Les émotions court-circuitent souvent la pensée rationnelle, W Gray écrivait à ce sujet; "nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison". Là, c'est le cerveau limbique qui domine.

voilà pourquoi les neurosciences ouvrent un superbe champ de connaissances, certainement passionnantes, reduisant le fameux libre arbitre a une peau de chagrin:

Oups...je n'ai jamais dit que cela venait de vous, en fait je réagissais aux propos de Anruadebobny.

J'attends toujours sa définition claire de ce que serait cette notion de libre conscience.

Bon, vous introduisez cette notion récurrente de conditionnement dont il faut se libérer. C'est un postulat auquel je n'adhère pas;

Vous parlez de quoi? de la culture? tout ce qu'on a appris? ce qui reste quand on a tout oublié,

il y a ce Sac rempli de connaissances. (influence extérieur)

Je comprends comment il s'est rempli (imitation, comparaison, volonté, conformité, suggestion extérieur) et tout ce qu'il apporte (conflits, division, séparation, confusion, oubli de mon être naturel non conformé etc).

De cette compréhension je suis le sac vide qui voit la connaissance sans jugement ni condamnation, sans conflit.

Je suis avant tout le sac vide.

Je suis le contenant bien avant le contenu.

Je suis libre de la connaissance, car je la vois pour ce qu'elle est.

La perception est clair non corrompu, honnête et sans aucun effort. La conscience est libre non façonné, trouvant stabilité dans la perception pure de ce qui est.

Par la connaissance de soi, (retour à qui l'on est sans influence) mais devenu perception pure et actuelle dans le présent. N'étant plus le fruit du passé (la connaissance) je perçoit sans filtre sans analyse ni mesure, mais avec une compréhension direct de ce qui est.

Et...qu'est qui motive tout ça? pourquoi ça arrive?

Vous parlez de méditation? D'hypnose?

Moi, j'espère bien tout contrôler dans ma vie, sinon; ne serais je pas irresponsable?

Je n'arrive pas à avoir de définition correcte de cette notion; le "libre conscient".

Ce n'est pas être libre si je comprends bien, et avoir le choix.

Tout ce que je lis sur ce sujet renvoie vers une force qui agit sans que nous en ayons conscience, une espèce de destinée, un sens dans la vie....un grand horloger? Et donc au final, le divin?

bien sûr que nos émotions régissent nos comportements car la seule chose qui anime la nature humaine c'est le DESIR/PLAISIR; notre dynamique de moteur est là exclusivement; etquant on a saisi cela on peut approcher les formes infinies, autant qu'il y a d'humains, de ce qui compose ce qui va determiner nos pulsions via ce desir et la satifaction du desir: donc le plaisir; sans fin; notre morale n'est qu'une facette de ce que l'on va s'autoriser ou s'interdire;vous croyez controler, en verité vous vous illusionnez parceque vous auriez peur si l'on vous disez que vous n'étes pas le maître a bord de votre navire; ce refus inconscient est lié au fait qu'il est , pour beaucoup d'entre nous INSUPPORTABLE d'imaginer ne pas tout maitriser de notre voyage sur terre;