Un gouvernement mondial ? ( Susan Strange sur les Etats)

J'attends toujours que tu argumentes... est ce que tu comptes me faire attendre pour rien encore longtemps?

Le truc Crabe, c'est que le croquant moyen quand on lui parle de gouvernement mondial, immédiatement il pense a ce qu'on lui a montré dans sa télé, les uniformes, l'écrasement de toute individualité, le totalitarisme, tout ça tout ça

Le gouvernement mondial c'est celui de TAFTA,

le gouvernement des multinationales,

le gouvernement où la JUSTICE est celle "des tribunaux d'arbitrage privés"

Cette instance arbitrale dispose donc du pouvoir d’invalider

des réglementations sur le seul motif qu’elles constituent

des atteintes au libre commerce, mais aussi de faire payer

des amendes directement prélevées sur le trésor public des Etats.

Cette disposition constitue une atteinte insupportable

à la souveraineté des peuples et à la démocratie...

ça existe déjà:

Aux États-Unis, plus de 400 millions de dollars ont été versés aux multinationales en compensation de mesures décidées par l’État fédéral, comme l’interdiction de produits toxiques, l’encadrement de l’exploitation de l’eau, du sol ou du bois... :blush:

LE FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL (FMI) De nouvelles instances mondiales telles que le "FMI", la BANQUE MONDIALE et la BANQUE DE COLONISATION INTERNATIONALE (Bank of International Setllement), furent créées pour étendre la suprématie de l'économie à la planète entière. Les contributions à payer tous les ans par chaque nation sont de l'ordre de milliards. Si une nation a des problèmes pour régler sa contribution, ce sont les ouvriers et les plus défavorisés qui s'en ressentent. Actuellement, le "FMI" cherche, sur l'ordre des banquiers internationaux, des moyens pour contrôler toute l'économie mondiale.

Le membre du "Comité des 300" HAROLD LEVER fit une proposition connue sous le nom de "plan Ditchley". Selon le PLAN DITCHLEY, la politique financière et monétaire des Etats-Unîs passerait, au mépris de la loi, sous le Contrôle du FMI. Ce plan permettrait au FMI de réunir dans la Banque mondiale toutes les banques centrales des différentes nations.

En 1981 les banques les plus éminentes de Wall Strect et le gouvernement des Etats-Unis décidèrent d'un commun accord d'imposer à chaque pays redevable des conditions de remboursement accablantes qui furent mises en place par les "KISSINGER ASSOIATES INC." (le conseil de direction est composé de Robert 0. Anderson, magnat du pétrole et président de l'institut Aspen, de l'ex-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères de Thatcher, lord Carrington et de lord Roll of Ipsden, directeur de la "Bank of England" et de la Banque S. G. Warburg).

Le FMI, la "Federal Reserve Bank" et la "Bank of England" doivent assurer le rôle de "police mondiale" pour recouvrer les dettes. L'Amérique a eu l'idée de placer le FMI connu pour son intransigeance au centre de toutes les négociations de dettes. Les conditions du FMI furent élaborées par le représentant du FMI Irving Friedman (Cela lui valut une position élevée dans la Citibank).

Remarque sur la situation actuelle :

REXRODT, ministre actuellement de l'économie en Allemagme, fut aussi, pendant quelque temps, chef de la Citibank dans ce pays.

Les capitaux du Fonds Monétaire International représentèrent pour les pays une sorte d'appât. Une fois les difficultés d'un pays cernées, les experts du FMI lui montraient ce fallait absolument changer. Ils déclaraient ensuite au pays endetté que s'il voulait obtenir ne serait-ce qu'un crédit minime auprès d'une banque étrangère, il devait réduire ses importations au strict minimum. Il devait aussi faire baisser de façon draconienne les dépenses de l’état et surtout arrêter toutes les subventions pour la nourriture de base et autres allocations pour les personnes défavorisées. La condition sine canon était toujours de dévaluer la monnaie. Ceci soi-disant pour que les exportations soient meilleur marché et deviennent compétitives sur le marché mondial. Mais, en vérité, le prix des importations s'élevait et les dettes s'accroissaient. C'était le premier pas. Le deuxième consistait à obtenir du pays qu'il consente à un vaste programme de conversion des dettes. C'est alors que les banques créditrices s'assuraient de la future mainmise sur le pays endetté. Ils comptaient, de surcroît, des paiements d'intérêts et d'amortissements. Le FMI devint la police économique internationale des grandes banques privées. L'un après l'autre, les pays devaient négocier les conditions de remboursement avec le FMI et les les banques du groupe Ditchley.

D'après les informations de la Banque mondiale, des paiements d'intérêts s'élevant à 326 milliards de $ et venant de 109 pays débiteurs allèrent dans des banques créditrices privées de 1980 à 1986. Dans la même période, 332 milliards de $ furent remboursés. C'est ainsi que des dettes de 658 milliards de $ furent payées alors que le montant originel des dettes n'était que de 430 milliards. Malgré cela, les 109 pays devaient encore 882 milliards de $ aux banques créditrices.

Cette action conjointe d'intérêts beaucoup trop élevés et de cours de charge oscillants plonge les pays dans un entrelacs de dettes magnifiquement inextricable qui profite aux banques.

J'attends toujours que tu argumentes... est ce que tu comptes me faire attendre pour rien encore longtemps?

Je ne sais pas, voyons voir... Vous pourriez peut-être songer à me lire en entier, et pas juste le premier mot de chacune de mes interventions?

Je ne sais pas, voyons voir... Vous pourriez peut-être songer à me lire en entier, et pas juste le premier mot de chacune de mes interventions?

Et peut être que tu pourrais être plus intéressant en discutant directement du sujet au lieu de faire des introductions inutiles... et argumenter autrement que "c'est pas pareil parce que c'est pas pareil"... parce que si les américains ont un président... si les russes ont un président... alors ces peuples si différents sont la preuve qu'un gouvernement mondial est possible...

Et peut être que tu pourrais être plus intéressant en discutant directement du sujet au lieu de faire des introductions inutiles... et argumenter autrement que "c'est pas pareil parce que c'est pas pareil"...

Je vous remercie pour être passé à côté d'environ 80% de mes propos précédents. Non, non, ne vous excusez point, je commence à en avoir l'habitude.

parce que si les américains ont un président... si les russes ont un président... alors ces peuples si différents sont la preuve qu'un gouvernement mondial est possible...

Les français et les chinois ont un président. J'ose espérer que vous n'allez pas vous mettre à confondre les deux et à parler désormais de République Populaire de France. Quoique, vous connaissant...

Merci également d'ignorer soigneusement les différences culturelles, les antagonismes centenaires, les intérêts divergents, etc etc... qui font que réunir divers pays est loin d'être aussi simple que vos délires le pensent.

Rien que pour le fun, parlons de l'énergie. Pour maintenir la société de consommation, l'Ouest a besoin d'une majorité des hydrocarbures actuellement disponible. Sachant qu'on va pas en trouver encore, ou seulement en petite quantité. Un gouvernement mondial devra homogénéiser tout ça. Donc soit trouver plus d'hydrocarbures (impossible), soit baisser le niveau de vie des occidentaux. Auquel cas l'Ouest n'a aucun intérêt à suivre. Les énergies renouvelables? Il faut des terres rares, et le même problème se pose. Etc etc...

Même au sein des USA chaque État a ses propres lois, certains ont la peine de mort, d'autre non, certains permettent de fumer du shit etc. Et ce sont essentiellement des peuples immigrés qui ont fabriqué ce pays, d'origines européennes, africaines et asiatiques...

Tu oublies que ces mêmes USA :

1) ont été fondés sur l'éradication physique de la culture indienne, avec déportation de masse à l'Ouest du Mississipi ;

2) ont tellement respecté les particularismes que la question de la possibilité pour un Etat fédéré de faire sécession s'est réglée à coup de canons, par la deuxième guerre industrielle (après celle de Crimée), qui a abouti jusqu'aux colonnes infernales de Sherman et au saccage du Sud ;

3) sont obsédés par la question raciale, restant ségrégationnistes dans l'âme, les descendants d'esclaves restant considérés, après près de 4 siècles de présence continue, comme des "Afro-Américains", un peu comme si l'on disait de certains Andalous qu'ils étaient des "Punico-Hispaniques".

Les USA sont bien moins le protecteur des particularismes que le rouleau compresseur de l'uniformisation qui sert les intérêts de leurs grands groupes. Leur obsession est d'ailleurs d'introduire leurs normes à eux partout et dans tous les domaines, comme le TAFTA le prouve.

Je vous remercie pour être passé à côté d'environ 80% de mes propos précédents. Non, non, ne vous excusez point, je commence à en avoir l'habitude.

C'est un peu le problème quand on est à coté du sujet 80% du temps...

Les français et les chinois ont un président. J'ose espérer que vous n'allez pas vous mettre à confondre les deux et à parler désormais de République Populaire de France. Quoique, vous connaissant...

Merci également d'ignorer soigneusement les différences culturelles, les antagonismes centenaires, les intérêts divergents, etc etc... qui font que réunir divers pays est loin d'être aussi simple que vos délires le pensent.

Rien que pour le fun, parlons de l'énergie. Pour maintenir la société de consommation, l'Ouest a besoin d'une majorité des hydrocarbures actuellement disponible. Sachant qu'on va pas en trouver encore, ou seulement en petite quantité. Un gouvernement mondial devra homogénéiser tout ça. Donc soit trouver plus d'hydrocarbures (impossible), soit baisser le niveau de vie des occidentaux. Auquel cas l'Ouest n'a aucun intérêt à suivre. Les énergies renouvelables? Il faut des terres rares, et le même problème se pose. Etc etc...

Les habitants de Saint-Pétersbourg et du Kamtchatka ont le même président... La distance c'est un peu comme si les parisiens avait le même président que les habitants de Kuala Lumpur. Et pourtant ça ne choque personne... Argument "c'est trop grand, pas la même culture, c'est pas possible" tombe à l'eau.

Les chinois comme les français décroche la green card et peuvent acquérir la nationalité américaine (au même titre qu'un sénégalais peut aussi demander à obtenir la nationalité française). Argument "un pays c'est des gens qui se ressemblent" tombe à l'eau.

Pour le fun parlons de l'énergie... L’Islande a une énergie renouvellable gratuite dans son sous sol... Le Sahara ou le désert de Gobi sont parmi les plus beaux territoires pour centrales solaires du monde... Les 40ème rugissant et 50ème hurlant offre aux pays du sud une autre énergie renouvellable gratuite... La planète c'est 70% d'océans et donc 70% de mouvement d'eau qui peut passer à travers des turbines...

Tu oublies que ces mêmes USA :

1) ont été fondés sur l'éradication physique de la culture indienne, avec déportation de masse à l'Ouest du Mississipi ;

2) ont tellement respecté les particularismes que la question de la possibilité pour un Etat fédéré de faire sécession s'est réglée à coup de canons, par la deuxième guerre industrielle (après celle de Crimée), qui a abouti jusqu'aux colonnes infernales de Sherman et au saccage du Sud ;

3) sont obsédés par la question raciale, restant ségrégationnistes dans l'âme, les descendants d'esclaves restant considérés, après près de 4 siècles de présence continue, comme des "Afro-Américains", un peu comme si l'on disait de certains Andalous qu'ils étaient des "Punico-Hispaniques".

Les USA sont bien moins le protecteur des particularismes que le rouleau compresseur de l'uniformisation qui sert les intérêts de leurs grands groupes. Leur obsession est d'ailleurs d'introduire leurs normes à eux partout et dans tous les domaines, comme le TAFTA le prouve.

Je vois pas comment je pourrais oublier ça quand je dis que les USA c'est essentiellement des immigrés... ça signifie qu'il reste une partie d'autochtone qui ont bien morflés soit dit en passant.

La guerre de sécession avait justement pour but l'unification des USA pour appliquer un droit pour tous, y compris pour que les esclaves deviennent des citoyens comme les autres.

Sans être obsédé... Quand j'étais immigrés au Japon, j'ai cherché d'autre français et on se faisait des repas camembert, vin rouge et baguette de pain... je continuais de tremper mes croissants dans mon chocolat le matin à la terrasse de la boulangerie sous le regard étonné des passants. Il n'était pas question que je renie ma culture tant qu'elle n'était pas en opposition avec mon pays d’accueil. Je n'étais pas obsédé par ma condition de français...

Tu oublies que ces mêmes USA :

1) ont été fondés sur l'éradication physique de la culture indienne, avec déportation de masse à l'Ouest du Mississipi ;

2) ont tellement respecté les particularismes que la question de la possibilité pour un Etat fédéré de faire sécession s'est réglée à coup de canons, par la deuxième guerre industrielle (après celle de Crimée), qui a abouti jusqu'aux colonnes infernales de Sherman et au saccage du Sud ;

3) sont obsédés par la question raciale, restant ségrégationnistes dans l'âme, les descendants d'esclaves restant considérés, après près de 4 siècles de présence continue, comme des "Afro-Américains", un peu comme si l'on disait de certains Andalous qu'ils étaient des "Punico-Hispaniques".

Les USA sont bien moins le protecteur des particularismes que le rouleau compresseur de l'uniformisation qui sert les intérêts de leurs grands groupes. Leur obsession est d'ailleurs d'introduire leurs normes à eux partout et dans tous les domaines, comme le TAFTA le prouve.

Bonjour,

On pourrait ajouter qu'en ce moment même certains états financent des milices indépendantes pour se défendre contre l'état fédéral en cas de nouvelle sécession, et autorisent les citoyens à régler leurs achats en or quand bien même l'état fédéral l'avait interdit sous Roosvelt (au moment ou ils ont saisi tout l'or). Ce que je voulais dire c'est que l'unité des USA est menacée aujourd'hui et que certains s'y préparent. Comment pourrait-on prendre modèle sur un système en effondrement ?

remarquez, que si on a 50 Etats américains d'un côté et 50 Etats européens de l'autre, on aurait une puissance de 100 Etats atlantiques!

On serait la première puissance au monde! D'ailleurs dans pas longtemps (traité Tafta) on va le devenir!

Faudra changer notre drapeau, notre hymne, etc.