Le Chaos d'une Surpopulation Planétaire

La Terre est encore apte à héberger 10 milliards d'habitants. La Russie, le Canada, le Brésil, les Usa sont vides d'habitants. Le problème n'est pas la Terre; le problème est l'humain et sa connerie.

On peut sans doute sortir n'importe quel chiffre, afin de récuser les thèses malthuséennes, mais soyons pragmatiques un tant soit peu, d'une part, on constate un dépassement de seuils à tous les niveaux de la production, que ce soit l'élevage ou l'agriculture, car pour obtenir ces mirobolants rendements sur les meilleurs terrains exploités , on ne lésine pas sur les moyens, quitte à détruire à terme ce qui permet ces rendements ou ceux à qui sont destinés les fruits de ces industries du monde du vivant, nous avons donc un premier dilemme, soit continuer à faire comme si de rien était et donc courir à notre ruine ( pollutions, stérilisation et détraquement de la faune et de la flore ), soit lever le pied et donc perdre les rendements, comme ce qui se pratique avec les quotas de pêche.

Ensuite, il y a le deuxième effet " kiss-kool ", celui du mode de vie des terriens humains, on peut facilement imaginer que tôt ou tard, que les populations des pays les plus peuplés ( d'ici 2050 la Chine, l'Inde et le Nigéria à eux trois pèseront prévisionnellement presque la moitié du nombre d'humains ) souhaiteront adopter un style de vie similaire aux occidentaux ( de consommateurs de tout ) , qui ne représentent pourtant au mieux que 10% de le population mondiale actuellement, c'est à dire consommer autre chose que des bols de riz ou une galette et vivre à 15 dans 10m2 en ville par exemples, ce qui mettra inéluctablement une pression gigantesque sur l'environnement, sur la nature déjà au bord de la rupture avec 7 milliards d'habitants et pour bon nombre malnutris et démunis. Si nous devions ne serait-ce que demeurer autant, mais avec des rythmes de vie " capitaliste " il nous faudrait multiplier approximativement par 10 les dégâts causés à ce jour, ce qui signifie que pour des raisons égalitaires il faudrait au contraire sommairement diviser la population par 10 pour maintenir un impact futur au niveau actuel ( qui est de trop de toute façon ) !

Rajouter 3 milliards de consommateurs aiguisés est une gageure, que dis-je une hérésie !

.

Personne ne devrait se prononcer sur ce sujet sans avoir lu ce livre. Je te mets au défi de le parcourir et de nous revenir Azaran.

En rejetant d'emblée un texte dont vous n'avez aucune idée, vous ne faites que vous discréditer. Je vous réitère mon défi de le lire et de nous revenir. C'est un texte extrêmement bien fouillé et tout à fait imperméable aux insinuations loufoques dont vous faites mention.

Il est dommage de devoir rappeler à l'auteur des 2 citations ci-dessus que de vanter une œuvre littéraire, à 2 reprises en plus, sans même être capable d'en citer une seule phrase clef ou même ne fut-ce qu'une seule donnée pertinente revient, finalement, à n'avoir rien à dire. Est-il nécessaire de rappeler qu'à trop vouloir être un lèche-cul, on finit par ne plus montrer que la semelle de ses chaussures ?

La piètre tentative de discréditation projetée, au lieu d'atteindre la cible voulue, finit par rejaillir sur son auteur. De plus, affirmer qu'on ne peut avoir « aucune idée » du texte sans une complète lecture de l'œuvre, alors que la « préface de Serge Mongeau » en souligne les grandes lignes, prouve hors de tout doute que l'auteur des 2 citations semble être incapable d'effectuer une réflexion objective.

Finalement, l'auteur des 2 citations se fait le défenseur de l'œuvre avec, comme seuls arguments philosophiques, « un texte extrêmement bien fouillé et tout à fait imperméable aux insinuations », sans toutefois être capable de produire un seul exemple « extrêmement bien fouillé » ou une seule parade efficace contre les « insinuations ». Il est de plus fascinant de constater qu'aucun détail n'est offert quant au contenu des insinuations.

Au risque de réitérer une citation déjà prononcée, n'était-ce pas Abraham Lincoln qui a dit : « Mieux vaut rester silencieux et passer pour un imbécile que parler et n’en laisser aucun doute. » ?

Est-ce une forme de masturbation psychologique lorsqu'on éprouve un immense plaisir à se lire quoiqu'on ait rien à dire ?

.

"l'espèce est devenue, par son foisonnement débridée, la seule et véritable pollution"

va te suicider puisque tu pollue ...

.

Il est dommage de devoir rappeler à l'auteur des 2 citations ci-dessus que de vanter une œuvre littéraire, à 2 reprises en plus, sans même être capable d'en citer une seule phrase clef ou même ne fut-ce qu'une seule donnée pertinente revient, finalement, à n'avoir rien à dire. Est-il nécessaire de rappeler qu'à trop vouloir être un lèche-cul, on finit par ne plus montrer que la semelle de ses chaussures ?

La piètre tentative de discréditation projetée, au lieu d'atteindre la cible voulue, finit par rejaillir sur son auteur. De plus, affirmer qu'on ne peut avoir « aucune idée » du texte sans une complète lecture de l'œuvre, alors que la « préface de Serge Mongeau » en souligne les grandes lignes, prouve hors de tout doute que l'auteur des 2 citations semble être incapable d'effectuer une réflexion objective.

Finalement, l'auteur des 2 citations se fait le défenseur de l'œuvre avec, comme seuls arguments philosophiques, « un texte extrêmement bien fouillé et tout à fait imperméable aux insinuations », sans toutefois être capable de produire un seul exemple « extrêmement bien fouillé » ou une seule parade efficace contre les « insinuations ». Il est de plus fascinant de constater qu'aucun détail n'est offert quant au contenu des insinuations.

Au risque de réitérer une citation déjà prononcée, n'était-ce pas Abraham Lincoln qui a dit : « Mieux vaut rester silencieux et passer pour un imbécile que parler et n’en laisser aucun doute. » ?

Est-ce une forme de masturbation psychologique lorsqu'on éprouve un immense plaisir à se lire quoiqu'on ait rien à dire ?

.

Pas le temps de pondre un résumé du bouquin, désolé.

Tout ce que je peux dire, c'est qu'avant la lecture de ce livre, j'étais convaincu que la surpopulation planétaire était le plus grand problème de l'humanité.

Ici, vous écrivez gros : ça a l'air important ce que vous dites...

confinant le tutoiement à l'intimité entre Elle et Lui durant l'acte de procréation.

Ah non ! vraiment ! quelle vulgarité !

Je plaide pour le vouvoiement SURTOUT dans "l'acte de chair" !

Exemple :

---"Salope ! Accrochez-vous que je vous défonçasse !"

---"Redoublez donc vos coups vous n'êtes point trop brute !"

(Chacun à mon avis doit rester à sa place...)

(Le "tu" n'est que vertu, le "vous" seul dit le rut !)

Eve :

--Nous voulions deux enfants mais par un coup du sort

Adam :

--En eûmes 10 milliards et sans le moindre effort !...

Eve :

--Parle pour toi, patate !

(Excusez, c'est l'inspiration...)

Si tout ce que j'ai dit vous titille l'arête (Alexandrin)

Je défend l'autre camp et sitôt je m'arrête !

Eve :

---Tous vos coups de butoir sont digne d'un butor !"

Accélérez, "je viens" ! Un mot me vient : " Encor' !"

C'est Byzance et ma chance et je chancelle et meurs !"

Adam (après "l'acte")

Que ne me fis-je moine et prieur dans le choeur ?

Ce vouvoiement me tue, au seul "tu" je me voue !

Le "tu" est plus banal mais amical, j'avoue !

Or un doute m'assaille : serais-je hors-sujet ?

Sierra, Victor, Papa ? Demandez au QG !

(Fin de l'entracte.)

La surpopulation était notre souci...

la sur-saturation de l'atmosphère, aussi...

L'ozone désertant la stratosphère, itou,

Revient au ras du sol nous polluer chez nous !

L'éléphanteau se meut, l'Amazonie s'assèche.,

Le pêcheur s'en revient, dans son filet, la dèche !

Et les kalachnikovs plombent les arguments !

Alors, je dis "Arrêt! ! (ou "stop" en anglican)

Cela suffit ! Un noeud à votre zigouigoui !

Et la paix reviendra, je vous le jure, oui ...