Laurent Alexandre – Le recul de la mort – l’immortalité à brève échéance ?

Laurent Alexandre

Chirurgien et urologue de formation, Entrepreneur, Neurogénéticien

Filmé à l'Olympia le 6 octobre 2012

Chirurgien-urologue et neurobiologiste, Laurent Alexandre est également diplômé de Science Po, d’HEC et de l’ENA. Pionnier d’internet, il est le fondateur de Doctissimo.fr.

Auteur de « La mort de la mort » et de « La défaite du cancer » , il s’intéresse aujourd’hui aux bouleversements qu’entraînent les NBIC. Il dirige par ailleurs DNAVision société spécialisée dans le séquençage ADN.

Bibliographie :

Google Démocratie, Essai avec David Angevin – Naïve – 2011

La mort de la mort : comment la technomédecine va bouleverser l’humanité – Jean-Claude Lattès – 2011

Adrian Humain 2.0, roman avec David Angevin – Naïve – 2013

La défaite du cancer – Jean-claude Lattés – 2014

pas convaincu que notre cerveau puisse dépasser le cap des 100ans puisque nous commençons à oublier ou dégénérer à partir de ce cap.

Chouette, comme ça nous pourrons continuer de nous sacrifier pour notre travail pendant des décénies ^^

( ça fait un peu vendeur d'eau de jouvence non ? C'est pas nouveau dans l'histoire ce genre de "promesses" :p )

Déjà qu'avec la mort à 80 ans, on a beaucoup de mal à exiger que le travail ne soit obligatoire que pendant 20 ou 30 ans avant une retraite à taux pleins… ( ce qui est parfaitement faisable à notre époque )

Je crois que le problème de notre société, c'est qu'on se focalise beaucoup trop sur le recul de l'âge de la mort… Alors que le vrai problème, c'est qu'il faudrait plutôt faire attention à laisser un peu de place à la vie.

je préfère vivre 50ans bien que 200ans en étant esclave de la technologie et de la société

Après avoir vu l'émission.

Je trouve qu'il passe un peu vite sur la possibilité que notre espérance de vie recule.

L'écologie est là pour nous montrer qu'à chaque fois que nous avons voulu péter plus haut que notre cul, et voulu modifier radicalement la nature, des milliers de problèmes inattendus sont survenu et nous avons créé des désastres.

Nous jouons aujourd'hui sur l'être humain.

Et il est malheureusement assez prévisible, pour quiconque à un minimum de bon sens, que nous courront devant de gros désastres devant la modification humaine.

Oui, très certainement, nous apprendrons de nos erreurs, et il est probable que nous arriverons un jour à faire vivre 1 000 ans les individus.

Mais ça ne se fera pas sans essuyer de nombreux plâtres, et sans essuyer de gros désastres sur l'espèce humaine.

C'est là où ce genre de baratin devient dangereux. Car en réalité, sans le dire mais c'est ce qu'il attend avec son show. Il réclame que nous laissions tomber toutes nos barrières éthiques et tous nos principes de précautions. Et demande grosso modo à la population de s'engouffrer dans le désastre, afin que nous puissions encore plus vite essuyer nos plâtres. ( sur le "dos" des volontaires ^^ )

J'aurais apprécié un peu moins d'idéologie dangereuse, et un peu plus d'attention sur les considérations éthiques et philosophiques derrière ces changements.

J'ai été un poil glacé lorsqu'il a annoncé, sourire au lèvre, que dans un jour prochains nous serions tous séquencée génétiquement… et que nos soins dépendront de ce séquençage.

Comment ne pas voir, outre les plâtres purement scientifiques que nous essuieront, que l'avancée trop rapide de ces technologies va poser des problèmes autres que médicaux ?

Oui, nous pourrons modifier, transformer, et "reprogramer" nos organes… mais quid de ce que sera "être humain" ? Qu'est-ce qui nous empêchera de nous faire pousser des ailes ?

Qu'est-ce que nous ferons de ceux qui n'ont pas les moyens de se transformer robotiquement en sur-hommes ?

Deviendront t'ils des esclaves, pour le seul fait de ne pas avoir cédé à la dénaturation de leur propre corps ?

Les êtres humains non génétiquement modifiés deviendront t'ils des "races inférieures" ?

Qu'en sera t'il de notre capacité à accepter la différences, les problèmes physiques des gens ?

Qu'en sera t'il de notre humanité ?

Je n'aime pas les révolutions. Même techniques.

Elles entrainent des bouleversements, des morts et de la souffrance. Si la moitié de ce qu'il dit est vrai, alors nous allons au devant d'énormes souffrances. Par cet excès de rapidité, et par cet abandons total de notre réflexion éthique devant les conséquences de cette révolution annoncé.

Je pense très important de rappeler que ce qui importe vraiment, c'est de lutter pour le respect de la dignité humaine, et l'épanouissement des individus.

Et nous sommes très en retards là dessus. Je me méfie d'ailleurs particulièrement des industries pharmaceutiques et labos médicaux en la matière, qui ne sont pas réputées être les plus altruistes ni les plus "humains" de la planète.

Encore une fois, dans un monde qui dévalorise ce qui est réellement important dans la vie, vivre plus longtemps n'est pas synonyme de vivre plus.

L'enfer est pavé de bonnes intentions!Notre vie n'a de sens et de saveur que parce que on la sait courte de plus cette vie plus longue aurait un coût :être esclave de la technologie et reservé à une élite. Ce thème est bien traité dans le jeux deus ex human révolution

Je pense que l'échéance morbide relève de l'asymptote !

c'est une limite impossible à atteindre m^me après une temps très long.

On va reculer l'âge de la mort par :

- l'hygiène : eau potable savon, javel

- une surveillance médicale : dents, yeux, coeur...

- une alimentation diététique saine et modérée

- un remplacement d'organes défaillants

mais sur le fond, il sera bien difficile de contrer l'usure de la machine biochimique

En particulier les télomères ces "compteurs" chimiques placés sur lADN qui diminue d'un cran à chaque fois qu'il est utilisé !

Il faut se faire une raison : quand la machine est déglinguée de partout, à quoi sert de placer un coeur de 20 ans sur un cadavre ambulant ?