Le repas unique dans les cantines

Une cantine scolaire sans communautarisme,

Après quoi vous prônez la création d'écoles musulmanes pour résoudre un problème que vous créez de toutes pièces.

Comment vous dites déjà ? "Honnêteté intellectuelle" !

Vu votre âge vous ne connaissez absolument RIEN du fonctionnement des cantines scolaires.

Vous vous contentez de régurgiter la propagande du FHaine.

Parce que d'avoir le tiens ça fait une différence ?

C'est nouveau ça vient de sortir, l'âge serait fonction de la connaissance d'un sujet.

Allons même plus loin pour démontrer l'absurdité de l'argument: jusqu'à quel âge estime tu que l'on soit digne de connaître le sujet ?

Bravo : la république laïque ne doit pas tenir compte des exigences communautaires. Les parents perçoivent des allocations familiales, elles sont faites aussi et surtout pour les enfants. Ceux qui refusent le porc, refusent aussi les autres viandes non égorgées selon leurs pratiques moyenâgeuses, et donc ils ne mangent pas de viande à la cantine toutes façons.

Le vrai problème est cette course au vote communautaire de la part des polititiens qui brade les valeurs de la république !

Valeurs de la république acquises par le sang versé !

Après quoi vous prônez la création d'écoles musulmanes pour résoudre un problème que vous créez de toutes pièces.

Comment vous dites déjà ? "Honnêteté intellectuelle" !

On parle pourtant de cantine scolaire PUBLIQUE. Le problème n'est pas créé de toute pièce, il est déjà inhérent au culte religieux qui est déjà communautaire par sa nature, peu importe les interactions possibles avec le domaine publique,étatique, institutionnel.

Prenons un exemple hors religion mais qui s'adapte parfaitement au raisonnement: Le naturisme.

Il existe des gens en France dont le mode de vie tourne autour du naturisme. Sauf que le naturisme dans le domaine publique est interdit par la loi.

C'est pourquoi ces gens sont contraints de faire des compromis entre le vivre ensemble et leur mode de vie clivant... par exemple en allant dans des camps de naturisme.

Eh bien avec la religion c'est pareil. La laïcité ça n'est pas de favoriser l'exercice des cultes jusque dans les institutions étatiques, mais seulement de garantir la liberté du culte.

Mais bon, si déjà t’arrêtais de tronquer mes propos pour recycler de l'homme de paille, ça serait déjà un bon début.

Une cantine, où tous les enfants pourraient manger, comme ça a été le cas jusqu'à maintenant sans que cela pose le moindre problème , sauf aux de tous poils.

J'ai précédemment déjà donné l'exemple d'une autre réalité possible pourtant.

Une mairie, à gauche depuis bientot 40 ans (donc qu'on vienne pas partir dans les délires des vilains bâtards de droite), qui gère désormais près de 45000 habitants et une dizaine d'écoles primaires... et qui n'a pas de menu de substitution mais seulement l'alternative de paniers repas et recueille en début d'année les informations nécessaires pour les enfants souffrant d'allergie alimentaire.

ET CA MARCHE.

Étonnant non?

Parce que d'avoir le tiens ça fait une différence ?

Aucunement.

Mais contrairement à votre ami, je ne bavasse pas sur ce qui se passe dans les cantines vu que je n'ai pas d'enfant d'âge scolaire.

La religion n'a pas à s'immiscer dans un lieux public, laïc et obligatoire

Ceux qui refusent le porc, refusent aussi les autres viandes non égorgées selon leurs pratiques moyenâgeuses, et donc ils ne mangent pas de viande à la cantine toutes façons.

Apparemment, ça n'était pas le cas à Chalon-sur-Saone car aucune viande servie jusqu'alors n'était abattue façon Dhabiha. Les enfants musulmans y mangeaient donc déjà de la viande potentiellement halal(boeuf, volaille), mais haram sur le plan de l'abattage conforme aux préceptes religieux.

En dehors de l'aspect complètement incohérent de la chose, ce qui en démontre bien l'absurdité de la mise en pratique religieuse, je précise que ce que tu appelle des pratiques moyenâgeuses étaient légalement encore en vigueur en France jusqu'en 1997, et en pratique peut être encore après. Ca n'est que par l'arrêté du 12/12/97 relatif aux procédés d'immobilisations, étourdissement et mise à mort des animaux que l'on aurait donc quitté le moyen-âge.

On peut trouver plein d'informations techniques et sourcées ici à ce sujet:

http://www.oaba.fr/pdf/these_fanny.pdf

Mais bon, même sur la question de l'étourdissement préalable, halal/pas halal, les spécialistes religieux ne sont pas d'accord. C'est témoigner à nouveau de l'absurdité de la chose.

Comment invoquer un précepte, si celui ci est déclinable à l'envie?

On parle pourtant de cantine scolaire PUBLIQUE. ...

Quand quelqu'un se fend de vingt ligne de pathos filandreux c'est qu'il sait parfaitement qu'il s'est fait coincé en flagrant délit d'illogisme.

Je viens de comprendre que vous avez une conception très personnelle de l'honnêteté intellectuelle.

En fait il serait préférable de parler d'O))nnêteté intellectuelle pour éviter la confusion.

On parle pourtant de cantine scolaire PUBLIQUE. Le problème n'est pas créé de toute pièce, il est déjà inhérent au culte religieux qui est déjà communautaire par sa nature, peu importe les interactions possibles avec le domaine publique,étatique, institutionnel.

Prenons un exemple hors religion mais qui s'adapte parfaitement au raisonnement: Le naturisme.

Il existe des gens en France dont le mode de vie tourne autour du naturisme. Sauf que le naturisme dans le domaine publique est interdit par la loi.

Bonjour,

exemple absolument inadapté, puisqu'être musulman, ou ne pas manger de porc, n'est pas interdit par la loi.

Par contre on peut comparer ce refus de proposer le choix à celui de ne pas laisser entrer une femme voilée, ou un bouddhiste, ou encore une pleureuse catholique dans une mairie. Lieu et bâtiment public, la religion n'y a pas sa place. C'est le même raisonnement. (un peu capillotracté, j'avoue).

La laïcité ce n'est pas interdire la pratique d'un culte, c'est simplement que l'Etat n'en finance aucun.

Apparemment, ça n'était pas le cas à Chalon-sur-Saone car aucune viande servie jusqu'alors n'était abattue façon Dhabiha. Les enfants musulmans y mangeaient donc déjà de la viande potentiellement halal

Comment invoquer un précepte, si celui ci est déclinable à l'envie?

A revoilà notre imam/rabbin autoproclamé qui va nous donner des cours de religion.

O)))nnêteté intellectuelle toujours ...

La religion n'a pas à s'immiscer dans un lieux public, laïc et obligatoire

Il faut donc retirer le droit de vote aux femmes françaises musulmanes, et aux hommes juifs portant la kippa. Ben oui, un foulard ou chapeau "religieux" sur la tête quand on va voter, ça devrait être interdit. :)

Sinon ni la cantine, ni l'école ne sont obligatoires. Et les écoles sont à la fois "lieu public" quand l'enseignement de l'Education Nationale y est dispensé, mais deviennent des bâtiments "au service du public" dès lors que l'instruction a pris fin (avec dans certaines communes des garderies ou centres aérés organisés dans ces même bâtiments, des réunions, ou encore des cours de gym, ou autres regroupements dispensés par des associations parfois cultuelles). :)

Aucunement.

Mais contrairement à votre ami, je ne bavasse pas sur ce qui se passe dans les cantines vu que je n'ai pas d'enfant d'âge scolaire.

A 71 ans comme à 58, on est dans une génération où il est probable d'avoir déjà eu des enfants qui sont passés par la case cantoche, dans une période plus proche du présent.

Mon père va sur ses 68 ans et sur les 3 enfants qui composent le foyer, on a successivement connu nos années de primaires entre 1979 et 1984, 1986 et 1991, 1989 et 1994.

Dans la mesure où la situation dont il est question dans le topic date apparemment de 30 ans, eh bien il n'y a rien de très anachronique à cela.

Tu peux alors avoisiner les 70 balais et avoir inscrit à la cantine tes gamins qui auraient connu la situation dont on parle ou une autre situation d'ailleurs.

Il n'est donc pas déconnant de pouvoir donner un avis pertinent tout en flirtant avec la case senior et ce sans pour autant sombrer dans le cabrelisme le plus vieillot.

Il faut donc retirer le droit de vote aux femmes françaises musulmanes, et aux hommes juifs portant la kippa. Ben oui, un foulard ou chapeau "religieux" sur la tête quand on va voter, ça devrait être interdit. :)

C'est une question qu'il faudrait laisser à notre cher premier ministre qui face à ses paradoxes, disait lorsqu'il était ministre de l'intérieur, vouloir lutter contre le voile islamique dans l'espace public et également aux juifs de porter fièrement leur kippa dans la rue.

Cela dit, ce que tu occulte dans ta démonstration, c'est la possibilité de tout simplement retirer son voile ou a kippa lorsqu'on entre dans le bureau de vote.

Après quoi vous prônez la création d'écoles musulmanes pour résoudre un problème que vous créez de toutes pièces.

Comment vous dites déjà ? "Honnêteté intellectuelle" !

Avant il n'y avait pas de problème et si aujourd'hui il y en a un, d'où vient-il ?

"Honnêteté intellectuelle" ?

A revoilà notre imam/rabbin autoproclamé qui va nous donner des cours de religion.

O)))nnêteté intellectuelle toujours ...

Et tu continues de tronquer inlassablement mes posts pour les vider de leur sens. Mauvaise foi inside.

A 71 ans comme à 58, on est dans une génération où il est probable d'avoir déjà eu des enfants qui sont passés par la case cantoche, dans une période plus proche du présent.

Il y a trente ans.

Quand à votre vie on s'en tamponne... sauf si vous même avez des enfants d'âge scolaire allant à la cantine et que vous pouvez nous donner des exemples concret de la situation épouvantable qui est a leur quand il mange une côte de porc et leur copain Mohamed un œuf.

Bonjour,

exemple absolument inadapté, puisqu'être musulman, ou ne pas manger de porc, n'est pas interdit par la loi.

Par contre on peut comparer ce refus de proposer le choix à celui de ne pas laisser entrer une femme voilée, ou un bouddhiste, ou encore une pleureuse catholique dans une mairie. Lieu et bâtiment public, la religion n'y a pas sa place. C'est le même raisonnement. (un peu capillotracté, j'avoue).

La laïcité ce n'est pas interdire la pratique d'un culte, c'est simplement que l'Etat n'en finance aucun.

Ne pas interdire la pratique d'un culte, ça n'est pas pour autant favoriser, aménager la pratique de ce dernier jusque dans les institutions étatiques (par exemple l'école ou le service publique de cantine scolaire).

Ca serait justement contrevenir au principe fondamental de séparation du culte et de l'état.

Enfin, être musulman n'est pas nécessairement interdit par la loi certes, mais certaines des pratiques liées à l'exercice et l'expression de son culte, en lieu et place des écoles publiques, si.

Par exemple, les signes ostentatoires religieux (toutes religions confondues hein) sont interdits au sein des établissements scolaires publics:

« Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. »

source: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CEDUCATL.rcv&art=L141-5-1

En somme, ma comparaison reste valable, puisqu'on ne peut pas non se balader tout nu à l'école.

Certains principes de vie propres aux convictions de chacun, puisqu'ils sont en opposition avec ce que requis la loi, doivent et peuvent se pratiquer et s'exprimer autrement, à savoir ailleurs, que ça soit dans la sphère privée ou autre, tant que c'est pas au sein des institutions publiques.

Il faut donc retirer le droit de vote aux femmes françaises musulmanes, et aux hommes juifs portant la kippa. Ben oui, un foulard ou chapeau "religieux" sur la tête quand on va voter, ça devrait être interdit. :)

Sinon ni la cantine, ni l'école ne sont obligatoires. Et les écoles sont à la fois "lieu public" quand l'enseignement de l'Education Nationale y est dispensé, mais deviennent des bâtiments "au service du public" dès lors que l'instruction a pris fin (avec dans certaines communes des garderies ou centres aérés organisés dans ces même bâtiments, des réunions, ou encore des cours de gym, ou autres regroupements dispensés par des associations parfois cultuelles). :)

Grosse confusion...

L'Etat ne finance aucun culte, logique puisqu'il ne reconnait aucun culte...

De fait, l'école et autres services publiques n'ont pas à se plier aux exigences religieuses des uns et des autres et encore moins à accepter le prosélytisme dans ses murs.

Si on a supprimé les crucifix dans les écoles publiques, ce n'est pas pour remplacer ceux-ci par le voile ou faire des des repas différenciés pour des raisons religieuses.

L'école, les repas, etc, sont financés par les citoyens et ce n'est pas aux citoyens d'un pays laïc à payer pour satisfaire les croyances de quelques-uns !

Enfin, être musulman n'est pas nécessairement interdit par la loi certes, mais

Tout est dans le "mais".

Le festival du " pas raciste mais.... "