Irak ...bataille de Tikrit

Les massacres commis par les miliciens chiites commencent contre les habitants de Tikrit,

Les militants et l'armée chiite se filme en train de brûler un village sunnite http://observers.fra...date=2015-03-11

Cette campagne militaire d'Obama est un désastre total ! La plupart des combattants pour la "libération" de Tikrit ne sont en aucune façon irakiens, mais plutôt iraniens ou du Hezbollah chiite libanais. On peut donc effectivement s'attendre à voir l'Iran exercer son contrôle de fait sur de larges pans des territoires sunnites, au détriment du gouvernement de coalition national irakien.

Jamais assisté à une campagne militaire aussi mal pensé, conduite et catastrophique au niveau de ses objectifs à la fois militaires et géopolitiques. :gurp:

Cette campagne militaire d'Obama est un désastre total ! La plupart des combattants pour la "libération" de Tikrit ne sont en aucune façon irakiens, mais plutôt iraniens ou du Hezbollah chiite libanais. On peut donc effectivement s'attendre à voir l'Iran exercer son contrôle de fait sur de larges pans des territoires sunnites, au détriment du gouvernement de coalition national irakien.

Jamais assisté à une campagne militaire aussi mal pensé, conduite et catastrophique au niveau de ses objectifs à la fois militaires et géopolitiques. :gurp:

Non,

Obama voit les choses correctement, mais ce n'est pas lui qui contrôle tout, il y a l'Iran, la Turquie, les Arabes etc. qui eux aussi ont leur propre politique.

C'est pas la campagne d'Obama, mais ici de l'Iran.

Le problème, c'est que ça risque d'entrainer des réactions de la Turquie; et des pays arabes. Et les arabes sunnites vont attendre la prochaine occasion d'attaquer les chiites.

D'ailleurs Daech va surement se contenter de harceler ses ennemis , sans combattre vraiment.

Obama n'a fait jeter aucune bombe sur Tikrit du fait de la présence trop affirmé de l'Iran, enfin c'est surtout parce que l'Iran défend ses propres intérêts bien différents de ceux d'Obama.

Pour le nord de l'Iraq, la Turquie elle aussi pourrait faire quelque chose si par exemple l'Iran assiège Mossoul. Et la Turquie agira selon ses intérêts et non ceux d'Obama ...

Obama n'y est pour rien, il n'a qu'une influence limitée.

Voilà l'AS par exemple pourrait être tenter de faire la paix avec Daech pour attaquer les chiites etc.

L'Iran mène sa propre campagne contre daech, comme les USA d'Obama, l'Iran intervient directement. Mais la différence, c'est que l'Iran n'a pas le même objectif que les USA face à Daech.

Obama veut une solution politique car il sait que sinon ça ne finira jamais, et qu'écraser daech sous mes bombes ça pourra les renforcer à moyen terme. Mais l'Iran lui coupe l'herbe sous le pieds.

Jamais assisté à une campagne militaire aussi mal pensé, conduite et catastrophique au niveau de ses objectifs à la fois militaires et géopolitiques. :gurp:

En même temps il ne reste plus que cette option ...

si les occidentaux envoient des troupes au sol ils catalyseront la haine de tous les musulmans du moyen orient et d'Europe car ils seraient accusés de néocolonialisme ....

Si la situation actuelle perdure c'est l'EI qui va peu à peu coloniser l'Irak,et gangrener tous les états de la région ...Ce n'est pas envisageable ...

Reste donc l'option de privilégier la protection des chiites du sud de l'Irak par ce qu'il reste des troupes Irakiennes ainsi que par l'Iran et le Hezbollah ....

suivant les points de vue ,les chiites protègent les chiites Irakiens prochaines cibles de daesh dans sa progression ,ou on peut penser comme chaouiya que les sunnites de daesh ainsi que la population sunnite qui lui a tendu les bras sont les victimes de la barbarie des chiites Iraniens qui se vengent des massacres de chiites perpétrés par les sunnites il y a quelques mois ...

.................................

D'ailleurs Daech va surement se contenter de harceler ses ennemis , sans combattre vraiment.

......................

pourquoi combattre ,déjà ,dès qu'ils ont une petite résistance en face d'eux on ne les voit plus ,alors face aux Iraniens qui ne sont pas disposés à leur faire des cadeaux ils auront beau se mélanger à la population ,ils se feront débusquer par le Hezbollah qui a l'habitude de ce genre de situation ...

pourquoi combattre ,déjà ,dès qu'ils ont une petite résistance en face d'eux on ne les voit plus ,alors face aux Iraniens qui ne sont pas disposés à leur faire des cadeaux ils auront beau se mélanger à la population ,ils se feront débusquer par le Hezbollah qui a l'habitude de ce genre de situation ...

Tu oublie quelque choses, derrière daech, il y a l'ancien parti Baath de Saddam, c'est à dire plein d'ancien diplomate, de militaire, de policier, d'agent de service secret etc. c'est un vrai appareil d'état.

Ainsi que des tribus arabes et guerrières.

En fait, Daech à un seul talent, avoir été capable d'unir ensemble des forces varié tels que : al qaida, le parti baath (et ses ordres soufis armé) et les tribus arabes sunnites.

Et il y a aussi un autre élément, si l'Iran fait ça, l'Arabie aussi va agir, le Qatar etc. La Turquie surement aussi, et ça changera bien la donne. Et c'est assez difficile de savoir ce qui se passera.

En tout cas, le seul objectivement je pense qui cherche à résoudre le problème de façon intelligente, pragmatique, c'est Obama, mais ce dernier n'est pas seul sur le dossier et n'a pas grand moyen de pression sur l'Iran, l'AS, le Qatar, la Turquie, qui mène le propre jeux.

"

revers pour l'EI ,l'armée Irakienne reprend Tikrit

Lancée il y a 10 jours, l'offensive des forces gouvernementales irakiennes pour reprendre Tikrit, tombée dès juin aux mains des jihadistes, a pris un tour nouveau avec la percée des rangs jihadistes par le nord de la ville.

Des soldats, des policiers et des membres des Unités de mobilisation populaire, une force para-militaire principalement composée de miliciens chiites, ont repris le contrôle d'une bonne partie du quartier Qadisiyah, mais la suite s'annonce délicate, a d'ores et déjà prévenu un haut gradé sous le couvert de l'anonymat.

"Nous n'avons pas face à nous des combattants au sol mais un terrain piégé et des snipers", a-t-il ajouté, une technique rodée des jihadistes étant de truffer de bombes et autres engins explosifs les villes qu'ils s'apprêtent à quitter.

La ville stratégique d'al-Alam, au nord de Tikrit, était mercredi complètement sous contrôle gouvernemental, a constaté un journaliste de l'AFP."

à une demi journée de route de Mossoul l'armée Irakienne s’apprête à couper une partie de l'EI de sa base arrière ...

de conquérant en progression vers Bagdad ,l'EI passe au statut de fuyard dont la seule tactique consiste à piéger le terrain derrière lui,au risque de tuer plus de civils que de militaires Irakiens ....

pourquoi combattre ,déjà ,dès qu'ils ont une petite résistance en face d'eux on ne les voit plus ,alors face aux Iraniens qui ne sont pas disposés à leur faire des cadeaux ils auront beau se mélanger à la population ,ils se feront débusquer par le Hezbollah qui a l'habitude de ce genre de situation ...

A quel prix ?? Des massacres de familles entières ?

je suis bien d'accord avec toi ...mais c'est la nouvelle manière de faire la guerre quand on n'a pas les moyens de la faire ...sniper,mines ,voitures piégées ,mélange avec la population civile ,guerre psychologique ,internet ....

Ce serait trop simple d'avoir une guerre de tranchées telle qu'on en avait au siècle dernier ....

les dommages collatéraux ,sont même largement supérieurs aux pertes militaires ...et ils servent par la même occasion de pôle d'indignation pour l'opinion mondiale ...

Comme d'habitude, FAUX et délibérément MENSONGER. Bien évidemment que Breivik a agit au nom de christianisme, face au "danger musulman" qu'il accusait de guetter la Norvège à travers le multiculturalisme.

Peux-tu indiquer tes sources qui démontrent ce que t'avances?

.........

Peux-tu indiquer tes sources qui démontrent ce que t'avances?

Anders Behring Breivik, né le 13 février 1979⁵ à Oslo^{note 1}, est un terroriste norvégien d'extrême droite^9,10 qui a perpétré et revendiqué l'exécution des attentats du 22 juillet 2011 en Norvège^11,12 qui ont fait un total de 77 morts et 151 blessés.

Ce jour-là, il commet d'abord un attentat à la bombe visant un édifice gouvernemental à Oslo, causant huit morts. Il continue ensuite avec une tuerie de masse dans un camp de la ligue des jeunes du parti travailliste de Norvège sur l'île d'Utøya où il assassine 69 personnes, pour la plupart des adolescents^13,14.

L'idéologie de Breivik est décrite dans un document texte distribué électroniquement par lui-même le jour des attaques^15,16. Dans celui-ci, il développe son soutien au « conservatisme culturel », à l'ultranationalisme, au populisme de droite, à l'islamophobie¹⁷, au sionisme¹⁸, à l'antiféminisme^19,20 et au nationalisme blanc²¹. Il considère l'islam, le marxisme culturel (de) et la plupart des partis politiques européens comme des ennemis et exige l'anihiliation violente de « l'Eurabia » et du multiculturalisme, ainsi que la déportation de tous les musulmans hors d'Europe pour l'année 2083²² pour préserver la chrétienté. Breivik a écrit que le motif principal de ses attentats était de faire de la publicité pour son manifeste²⁶.

http://www.dailymail...ed-Muslims.html

http://www.sfgate.co...ent-2353228.php

Sur le plan religieux, il est protestant, baptisé et confirmé à 15 ans "de sa propre volonté", mais l'Eglise est devenue une "plaisanterie", avec "des prêtres en jeans qui manifestent pour la Palestine et des églises qui ressemblent à des centres commerciaux à l'architecture minimaliste". Il souhaite une conversion collective de l'Eglise protestante au catholicisme. En attendant, lors des élections ecclésiastiques, il vote pour les candidats les plus conservateurs.

Il développe une critique sans concession du multiculturalisme et de l'immigration extra-européenne (réfugiés). L'islam et la menace présentée par celui-ci le préoccupent spécialement. Certes, il admet que la majorité des musulmans, des nazis ou des marxistes, sont "modérés", mais à travers de tels parallèles, il entend aussi montrer qu'il n'y a pas plus de sens à parler de "musulmans modérés" que de "nazis modérés": ils restent des musulmans et des nazis. Il adhère aux thèses selon lesquels il y aurait dans tout musulman, même modéré, un dangereux musulman radical en puissance. Toutes les idéologies de haine devraient être traitées également, et l'islam est la plus meurtrière en nombre de victimes.

A ses yeux, la coexistence avec les musulmans ne peut conduire qu'au djihad sous toutes ses formes, y compris démographiques (croissance de la population musulmane en Europe). Les événements survenus dans des banlieues françaises viennent confirmer ses vues. Il évoque la création d'un nombre croissant de zones sous contrôle musulman dans les pays européens, y compris la Norvège, mais beaucoup plus en France, zones où les non-musulmans ne peuvent pénétrer sans risque.

Il brosse un tableau angoissant des progrès de l'islam sur sol européen. Il présente le développement de la présence musulmane en Norvège comme un grave danger, avec de plus en plus de Norvégiens qui quittent les quartiers Est d'Oslo pour cette raison. Il estime aussi que des centaines de jeunes Norvégiens se sont suicidés ces 15 dernières années en raison de la terreur psychologique, des attaques, des vols et des viols commis par de jeunes musulmans.

Donc je suis complètement d'accord qu'il est islamophobe et raciste. Il pourrait être athée ça ne changerai pas ses opinions.

A-t-il agit au nom d'un Dieu où d'une religion? Non! Il a agi en son nom et ses convictions sócio-politiques extrémistes.

Est-t-il chrétien? Oui. Et alors?

" Une reprise de Tikrit ouvrirait la voie en direction de Mossoul, la deuxième ville d'Irak et principale place forte des jihadistes."

"L’administration Obama a pris acte que l’Irak est sous domination chiite et préfère donner les clefs de l’Irak à l’Iran plutôt que de devoir faire face au chaos et à une extension de l’EI. En outre, les Etats-Unis ne veulent pas devoir à nouveau s’engager dans ce bourbier et, sur ce point, l’implication croissante de l’Iran les arrange. D’où d’ailleurs aussi l’insistance de Washington pour trouver un accord avec Téhéran sur le programme nucléaire."

la politique américaine face à l'Iran ,commence à s'expliquer ...

même si c'est une manœuvre à courte vue ,elle permettra à Obama de s'en sortir par le haut sans s'impliquer plus que ça dans le bourbier Irakien ....

il y a encore une variable ,c'est l'attitude des Turcs lors de la jonction des troupes iraniennes avec celles des Kurdes de Turquie à Mossoul prévue au printemps prochain en avril mai ...

Est-t-il chrétien? Oui. Et alors?

En quoi son racialisme peut-il faire de lui un chrétien ? Catholique veut dire universel.

Donc je suis complètement d'accord qu'il est islamophobe et raciste. Il pourrait être athée ça ne changerai pas ses opinions.

A-t-il agit au nom d'un Dieu où d'une religion? Non! Il a agi en son nom et ses convictions sócio-politiques extrémistes.

Est-t-il chrétien? Oui. Et alors?

Bien d'accord :!

Protestant pour ètre plus précis

"Sur le plan religieux, il est protestant, baptisé et confirmé à 15 ans "