Stephen Hawking : « L’intelligence artificielle pourrait mettre fin à la race humaine »

Stephen Hawking : « L’intelligence artificielle pourrait mettre fin à la race humaine » [DATE][/DATE] Stephen Hawking est toujours fâché avec les robots et l’intelligence artificielle. Sous-estimée...

Stephen Hawking est toujours fâché avec les robots et l’intelligence artificielle. Sous-estimée, « l’intelligence artificielle pourrait mettre fin à la race humaine ».crédits : The Guardian Lire la suite..

[ Lire la suite de l'Article... ]

Source: Le Journal du Geek

si déjà elle met fin a la connerie ce sera déjà ça ..

Et alors que les robots nous supplante ce n'est que l’ordre des choses. Le fatum ni plus ni moins.

Les mythologies nous content dans l'ensemble un peu le même discours au commencement il y avait le ciel et la terre, qui engendrèrent , puis on arrive aux Dieux qui créèrent les hommes, par ce que les taches fastidieuse ça les fatiguaient et qu'il leur fallait des aides pour faire leur boulot. Oui bon bien il y a deux mille 400 ans on demandaient à un grec pourquoi Athènes avait tant d'esclave et celui ci répondit par ce que nous n'avons pas de machines pour faire ce qu'ils font. C'est toujours la même chose, alors que nous soyons demain détrôné par des robots et alors, ça change quoi, s'ils sont plus performant que nous. Puis de toute façon , dans quelque millénaire 2 tout au plus on dira : c'est les robots qui existent l'homme personne n'en a vu, ça n'existe pas !

Il est aussi dit que les Romains ne développèrent pas la machine à vapeur alors qu'ils en connaissaient le principe, de peur qu'elle remplace les esclaves et n'engendre leur révolte.

Ce type tu lui enlève son fauteuil automatique télécommandé en carbone ....

il rampe à plat ventre .

Il est aussi dit que les Romains ne développèrent pas la machine à vapeur alors qu'ils en connaissaient le principe, de peur qu'elle remplace les esclaves et n'engendre leur révolte.

heuuu z'avez pas vue mais je crois c'est plutôt le contraire...

ils avaient pas les moyens de développer les machines , et donc bien obligé d'employer des esclaves . Si non , pas plus con que d'autres ils auraient développer l'industrie .

si déjà elle met fin a la connerie ce sera déjà ça ..

pas sur , c'est l'Homme qui programme

:smile2: C'est clair .

heuuu z'avez pas vue mais je crois c'est plutôt le contraire...

ils avaient pas les moyens de développer les machines , et donc bien obligé d'employer des esclaves . Si non , pas plus con que d'autres ils auraient développer l'industrie .

Je maintiens mes dires qui sont d'ailleurs notoires :

- http://www.antoinebueno.com/detail.php?id=5

- http://realite-histoire.over-blog.com/article-22534934.html

Je fais confiance à Aristote :

Aristote, Pol. I, ch.4 a écrit:S'il était possible à chaque instrument, parce qu'il en aurait reçu l'ordre ou pas pressentiment de mener à bien son oeuvre propre, comme on le dit des Statues de Dédale ou des trépieds d'Héphaïstos qui selon le poète, s'introduisaient de leur propre mouvement dans l'assemblée des Dieux, ou si , pareillement, les navettes tissaient d'elles-mêmes et les plectres jouaient tout seuls de la cithare, alors les ingénieurs n'auraient pas besoin de serviteurs ni les maîtres d'esclaves .

Cela poserait un problème fondamental, notamment dans la société romaine où l'esclave tient une place essentielle dans la vie de tous les jours et où l'on pourrait même dire qu'il est l'un des piliers de cette société : que feraient les esclaves s'ils étaient remplacés ? Une hypothèse est qu'estimant la probabilité d'une révolte, des décideurs auraient préféré ne pas s'atteler à développer un tel outil. Cette hypothèse a été relayée par Antoine Pérez, maître de conférences en histoire romaine, dans son bouquin intitulé La société romaine. Bien entendu, il se peut qu'il ait tort.

ils auraient été employé à servir l'outil autrement , à servir la machine....

parce que une machine c'est pas un pédalo , il lui faut de l'energie et donc des ressources , ressource qu'il faut puiser (charbon) . et donc les esclaves auraient été employés autrement pour chercher la matière et faire fonctionner la machine .

il a été dit plus haut : penser donc un moment si la civilisation Romaine avait développer la machine à vapeur et le transport ferroviaire .

D'après moi le souci premier n'était l'emploie d'esclave ou pas . Ils ne l'ont pas fait parce qu'ils en avaient pas les moyens technique , les ressources suffisante , et l'energie necessaire pour créer une industrie capable d'une tels prouesse .

et c'est pas parce que un type il y a 2 Millénaire a inventé une cocote minute que pour autant son époque a eut la capacité energetique de construire à grande échelle et de faire tchou tchou avec....faut pas rêver quoi !

et puis il y avait un manque de main d'œuvre à l'époque , malgré le nombre d'esclaves qui pouvaient se vendre sur le marché , c'était largement insuffisant pour développer une industrie aussi complexe .

C'était pas l'envie qui leur manqué , ni la créativité , mais les moyens , moyen humains et ressources (charbon , fer etc etc )

Servir la machine n'a jamais donné autant d'emplois que le remplacement de la machine, c'est d'ailleurs le cœur de ce sujet. Pour faire le parallèle avec la machine agricole, il faut concevoir cette dernière, la dépanner, l'entretenir, et cela donne du travail, mais un travail négligeable par rapport à celui que la machine exécute, même principe pour la machine à vapeur.

La civilisation romaine aurait pu développer les moyens d'amélioration et de développement de son invention, par ses nombreux savants et ingénieurs, au sein d'une République puis d'un Empire qui figurent parmi les plus étendus de toute l'histoire. Mais à quoi bon user d'énergie à créer une machine réalisant déjà le travail des hommes ? Là a pu être la réflexion menée par les élites de l'époque, tels que le décrivent certains historiens.

J'y crois pas . désolé . s'ils se trainaient en charrette sur les voies romaine c'est parce qu'ils ne possédaient pas le niveau de ressources et d'exploitation de matière première pour changer de degrés de civilisation .

pour faire fonctionner une machine à vapeur il faut énormément de ressources et matière première , et autant en main d'œuvre .

de même il a fallu attendre l'exploitation du charbon pour parvenir à l'énergie nucléaire , et grâce à cet débauche énergétique nous parvenons à exploiter les éoliennes , l'énergie éolienne bien connu depuis l'antiquité mais inexploitable à cet époque . toujours par manque de matière première .

il faut bien imaginé ce qu'était le déplacement d'une armée à l'époque , à pied en charrette ou a dos de cheval dans des contrées peu accueillante par des voies difficiles cabossés...

s'ils avaient eut ne serais ce que l'infime possibilité d'agrandir et de construire des autoroutes pour y poser des chariottes à moteur je te garanties qu'ils l'auraient fait , esclaves ou pas esclaves .

Je ne partage pas ce point de vue, mais je ne souhaite pas éterniser le débat sur cette parenthèse historique.

Quoi qu'il en soit, la dérive du monde vers une société robotisée ne me semble pas inévitable et le robot pourrait avoir moins de succès que prévu. Les scénarios de type "I, Robot" sont, et ont été, le grand fantasme de nombreux auteurs de science fiction. Une autre possibilité d'évolution de la technologie et de l'électronique serait l'amélioration de nos outils actuels. On pourrait informatiser davantage le monde, créer des voitures plus performantes et entièrement électriques, sans pour autant se tourner particulièrement vers les robots qui sont des prototypes amusants mais dont le succès planétaire reste limité.

Bien entendu il est difficile de dire ce que sera le futur, mais je reste sceptique sur ce que Hawking prédit.

La robotisation n'est pas le fait de créer des robots humanoïdes.

Les voitures qui se conduisent toutes seules existent déjà.

C'est un robot.

Le robot a surtout tendance a désigner la machine anthropoïde, c'est la raison pour laquelle je l'utilise dans ce sens.

Ça dépend certainement qui en parle.

Dans le milieu industriel on parle très souvent de robots sans pour autant qu'il s'agisse de formes humanoïdes.

De toute manière le sujet est sur l'IA.

L'apparence n'est que secondaire.

Il est aussi dit que les Romains ne développèrent pas la machine à vapeur alors qu'ils en connaissaient le principe, de peur qu'elle remplace les esclaves et n'engendre leur révolte.

Oui mdr, ils eurent les chrétiens qui les firent sombrer dans les ténèbres. Ils connaissaient aussi parait il les matières plastique ( enfin celle faite à base de cellulose ).

heuuu z'avez pas vue mais je crois c'est plutôt le contraire...

ils avaient pas les moyens de développer les machines , et donc bien obligé d'employer des esclaves . Si non , pas plus con que d'autres ils auraient développer l'industrie .

C'est certains qu'ils ont piqué tout les travaux d'Archimède, enfin ceux qu'ils purent prendre, ils empruntèrent aussi beaucoup aux Étrusques, comme aux grecs.

.

Évidement que le cpu unit arrive proche du cerveau comme machine. :blush:

Niveau complexité, c'est du pareil au même.

Le plus gros problème que va rencontrer les robots c'est leur alimentation ( en énergie ), par ce qu'il en seront particulièrement consommateur. Tout le vivant a besoin d'énergie aussi ,mais tire cette énergie du vivant, qui est recyclable. Les robots ont soit l'énergie fossile qui ne peut être que très limité, soit l'énergie nucléaire.