L'état peut-il décider de tout?

Merci biker ! :)

Oui, j'aurai peut-être pu un peu plus résumer la conception de michel onfray, que je trouve excellente.

Je ne rend pas hommage à ces idées, avec cette description un peu trop longue. :/

Pas de soucis,juste que c'est long à lire,à cette heure,mais je préfère quand

tu ne cites pas..... Exprimes-toi sans michel!!

Biker.....Content......^^

L'état peut-il décider de tout ?

Nous ne sommes pas complètement des maris honnêtes... Manifestement, l'état ne peut décider de nos faits et gestes ; de nos pensées.

Zobie....En 1 Big Brother,en 2 t'es nul!!!!

On te trace avec ton portable,tes lignes fixes,

ta carte bancaire,internet facebouc ,bouc est la représentation du

Diable,facebouc....visage du Diable......................

arrête de croire que tu es libre ça m’énerve....

Biker..

L'état peut-il décider de tout ?

Nous ne sommes pas complètement des maris honnêtes... Manifestement, l'état ne peut décider de nos faits et gestes ; de nos pensées.

Pour toi peut être, mais il y a une réelle corrélation entre le temps de passage a la TV et pourcentage de vote.

Mmmmm la question est pertinente.

Je tiens à préciser une chose : l'état, dans une démocratie, c'est "sensé" être l'émanation de la volonté politique du peuple.

Après, nous ne sommes plus vraiment dans une démocratie (sauf pour les idiots qui pensent que voter suffit à faire une démocratie)… donc forcément la question du respect que doit l'état vis à vis des libertés du peuple devient plus sensible.

Je dirais que c'est à l'état de déterminer là où commence la vie privée et où commence la vie publique. Donc là où nous sommes libre de nous comporter comme il nous plait, et là où nous devons nous plier aux règles de la communauté.

Pour ce qui est de la légitimité de l'état, je reprendrais les 4 "ordres" de michel onfray.

L'ordre scientifique et technique est légitime sur la question de ce qui est faisable et impossible.

Il cadre les possibilités de l'état (il aura beau voter une loi, si c'est impossible scientifiquement, ça ne changera rien à l'affaire)

Mais il est illégitime sur la question de ce qui serait autorisé ou non, parmi ce qu'il est possible de faire. Or, certaines choses, bien que possible, doivent être interdite … ne serait-ce que pour de simple question de survie de l'humanité.

C'est là qu'intervient la politique.

L'état, est légitime sur la question de ce qui est autorisé ou non autorisé.

Il s'agit de compromis entre les différents intérêts de tous, et ce qu'il est faisable techniquement de faire.

Le but n'est pas d'être idéaliste sur ce qu'il faudrait faire, mais de trouver des compromis concret et réel à des problèmes concret et réels.

Mais la loi est illégitime sur la question de ce qu'il est bien ou mal de faire.

Sur la question morale, qui est nécessairement intime. ( Les "lois" des pratiques religieuses sont des lois "politiques" en réalité. Seul notre conscience détermine ce qui est "bien" ou "mal" ça n'est pas parce qu'on t'interdit quelque chose que tu juge bien que tu va cesser de le juger bien. ou inversement parce qu'on t'autorise quelque chose de mal que tu va cesser de le juger mal. )

C'est l'ordre moral qui va cadrer, pour chacun de nous, les limites de ce qu'il est mal de faire, et ce même si nous y sommes autorisé légalement.

Idem, il peut nous indiquer ce qu'il est bien de faire, même si c'est interdit légalement.

Il peut s'agit de politesse, de convenance, de respect… c'est une forme de compromis mais qui n'a de sens et de valeur que s'il n'est pas imposée.

( une politesse imposée n'a aucune valeur )

C'est aussi l'ordre moral qui va indiquer, et donc cadrer, les objectifs des lois que nous votons (ou faisons voter). MAIS la morale s'arrête à fixer le cadre idéal, car la sphère politique doit effectuer un compromis avec la réalité. ( Et compromis entre-autre avec la première des réalités : personne n'a la même morale)

La politique ne peut donc en aucune manière être morale, et n'a pas à l'être. Elle est limité en terme de moyen et d'effort à fournir pour tendre vers cet idéal.

Dans le cas de la cigarette dans les voitures, la loi ne dit pas qu'il est bien ou mal de fumer.

Elle essaye par une mesure concrète de diminuer le nombre d'accident, en légiférant sur les comportements autorisé en conduisant.

Nous devrions aussi, beaucoup plus lutter politiquement contre les écarts de ce qu'il est possible de faire techniquement (et notamment économiquement), mais qui ne correspondent pas à un compromis véritables avec nos intérêts à tous.

Merci d'avoir pris le temps d'argumenter, et Onfray est très pertinent sur le sujet!

Peut être ma rubrique a sa place en philosophie finalement^^

L'état dira ce qu'il veux, le jourso u j'aurais des gosses, s'il déborde de trops ce sera une féssée!