Ca me fait bondir

La France a des dettes continuellement depuis les années 1800. Ce n'est donc pas un phénomène nouveau et qui empêche de vivre. La question serait donc de savoir si une dette à 0% est vraiment un objectif à vouloir à tout prix. Je le "savais", mais ce graphique le montre :

Source : http://france-inflation.com/dette_publique_france_depuis_1800.php

Vous remarquerez que la dette, qui a baissé après la guerre parce que la situation économique s'y prêtait, a fini par reprendre de la hauteur au début des années 1980. L'auteur de l'article parle de 1976 et évoque l'effet boule de neige qui est le fait de dépenser plus que ce que nous possédons, ce qui force à s'endetter pour payer nos dettes. Mais ce n'est pas si simple, sinon nos réductions de budget auraient fini par redescendre cette dette.

Ce n'est pas si simple pour plusieurs raisons : la période de hausse de la dette est une période particulière dans l'histoire économique entre la fin du système monétaire international et les crises successives qui commencent. Ensuite, il y a le choix que fait Mitterrand par rapport à l'Europe qui, bien que de gauche, décide de suivre les autres pays européens afin de faciliter l'intégration dans un système monétaire européen. On parle là de l'indépendance de la Banque de France, mais aussi de la privatisation en masse d'entreprises nationalisées à l'occasion de la fin de la deuxième guerre mondiale. N'est-ce pas curieux, cette montée de la dette de l'Etat alors que cet Etat réduit en même temps ses dépenses (et ses gains, je tiens à le noter) par l'abandon d'entreprises pour le monde du privé ? Autre détail important : le fait d'avoir bridé notre croissance, à cette même période.

Je vous le demande, alors : si votre PIB augmente (pour des raisons diverses), forçant à un investissement plus grand de la part de tous les acteurs, mais qu'à côté vous cherchez à limiter cette croissance de vos richesses, comment voulez-vous que cela finisse autrement que par une augmentation de la dette ? La population augmentant, les coûts par personne aussi. Si vos richesses (que sont votre production, donc votre PIB, dont l'augmentation est traduite par la croissance) ne suivent pas, il vous faudra en emprunter afin de combler les manques. Alors on peut penser qu'en déplaçant un manque d'un endroit à un autre, cela parviendra à masquer le problème. Mais masquer n'éradique en rien le problème.

Je dois poursuivre, ou vous restez hermétique à l'idée que produire, c'est créer, et que créer, c'est rendre possible le partage sans avoir à emprunter ?

Problème :

combien de supermarchés faudra t-il vider pour que la nature devienne une décharge publique ?

Combien de magasins faudra t-il vider pour que les maisons remplacent la forêt et les espaces artificialisés remplacent les champs ?

Combien de fusées fera t-on décoller pour s'apercevoir que quoi que l'on fasse notre raison de vivre sur terre est un mystère obscur ?

Mais c'est déjà une poubelle ! Même autour de notre planète, c'est dégueulasse. D'où l'intérêt des voyages spatiaux, finalement, qui forcent à repenser en partie les problèmes de ressources et de place, vu que dans une boîte de conserve, il s'agit d'économiser la place et de recycler. Reste que si les emballages ne sont pas faits au mieux pour le recyclage (vu le gâchis qu'il peut y avoir juste histoire d'avoir le truc le plus beau), les consommateurs que nous sommes ne sont pas parfaits non plus, bien loin de là.

Si vous parlez de notre pays la France, elle en a sur 30% de sa superficie, ce qui est assez énorme. Donc nos maisons ne rasent pas autant que vous le croyez, bien au contraire. Reste qu'elle est effectivement artificielle puisqu'il y a pas même deux siècles, nos forêts avaient quasiment disparu, chauffage oblige. Pour ce qui est des champs, même si les espaces diminuent, la France reste théoriquement autosuffisante. Pas besoin d'avoir des espaces gigantesques si ces espaces sont gérés et exploités de manière à permettre une productivité importante sans appauvrir le sol, en tout cas excessivement.

La science cherche moins un "pourquoi" (étant relativement réaliste) qu'un "comment". Et nous avons fait sur ce terrain-là plus de progrès en un siècle qu'en des millénaires. Et cela est passé par l'envoi de fusées qui permettent à la fois d'observer loin sans subir le "bruit" atmosphérique, d'explorer l'espace proche qu'est notre système solaire, mais également de mieux voir sur notre propre monde par l'utilisation de satellites, satellites qui permettent aussi une meilleure communication à travers le monde. Et je ne cite pas à nouveau toutes les innovations dérivées de ce que nécessite l'envoie d'une fusée, ne serait-ce qu'en terme de matériaux nécessaires pour supporter les conditions qu'il peut faire à l'extérieur.

A force de passer au travers de la couche d'ozone avec ces machins ne risque t-on rien? La poussée de ces engins exercée contre le sol st elle vraiment sans danger ?Extraire des tonnes de matière et l'envoyer ailleurs ou en orbite ne perturbe pas l'équilibre de la Terre ?

Je lisais encore hier un article de magazine .Ici en France les mères ne trouvent pas de structures d'accueil pour leurs enfants handicapés .Que quelques intellos allumés comprennent les secrets de la formation de l'univers ,soit ;mais à quoi cela sert-il au plus grand nombre ?

Pourquoi parlez-vous encore de social, ceci n'a (pour moi) rien à voir avec l'envoi d'une sonde sur une comète ou alors je n'y comprend rien.

Les gens dont vous parlez, ne sont-ils pas votre reflet, ne défendez-vous pas une cause qui a en fait pour but votre petit confort ? C'est un discours assez égoïste et en même temps assez paradoxal. Si vous me dites que vous parlez des autres et seulement des autres alors c'est un discours hautement paradoxal.

Et oui, vous parlez de couche d'ozone et d'environnement, surement en pensant aux générations futures, mais dans le même temps vous décriez une opération qui apportera des choses justement à ces dernières et même peut-être à vous.

J'aimerais comprendre votre position, je ne la comprend pas du tout.

Je dis qu'avant d'aller chercher la lune à prix d'or,il vaut mieux s'occuper de la Terre et de ses habitants ,je dis que c'est cher payer de faire évoluer les mentalités sur l'univers et le cosmos si c'est au prix de la misère de certains .

je dis surtout qu'on s'est jetés dans l'espace avec l'envie d'une conquête de territoires un peu comme Christophe Colomb avec ses caravelles et qu'on n'en retire pas grand chose sauf la visite demondes inhabitables (Mars) ou poussiéreux (lune).pendant ce temps notre argent part dans l'espace et les problèmes s'accumulent sur Terre alors que si cet argent avait été employé plus utilement peut être aurait on pu faire reculer du désert ,équiper l'Afrique de capteurs solaires ,construire des canalisations pour aller chercher l'eau douce aux pôles ,planté des vergers pour nourrir une population grandissante ,accentué les moyens d'éducation dans les pays sous développés .Je dis que ça me fait bondir de payer pour ça ,en résumé .

A force de passer au travers de la couche d'ozone avec ces machins ne risque t-on rien? La poussée de ces engins exercée contre le sol st elle vraiment sans danger ?Extraire des tonnes de matière et l'envoyer ailleurs ou en orbite ne perturbe pas l'équilibre de la Terre ?

Je lisais encore hier un article de magazine .Ici en France les mères ne trouvent pas de structures d'accueil pour leurs enfants handicapés .Que quelques intellos allumés comprennent les secrets de la formation de l'univers ,soit ;mais à quoi cela sert-il au plus grand nombre ?

La couche d'ozone, ce n'est pas un tissu. Des choses y passent constamment. Ce n'est pas l'envoi d'une centaine d'objets passant au travers qui va déséquilibrer une couche pareille. Je ne vois même pas comment la poussée pourrait influencer le sol. Certes, ce n'est pas cool pour l'espace environnant, mais mis à part ça... Pour les matières extraites, je ne pense pas que la Terre soit au point où, à un seuil précis, elle s'annihile sur elle-même. Ensuite, ce n'est pas l'envoi de quelques milliers d'objets dans les cieux qui va déséquilibrer une planète qui est, somme toute, assez massive mise à côté de ces objets. Le seul risque est de manquer de ces matériaux pour nous.

Que des gens réfléchissent sur des textes que personne ne lit pour en faire des thèses, à quoi cela sert-il ? Si la question de l'utilité justifie l'investissement, pas grand monde est utile dans ce cas-là. Mais voyez-vous, cet enfant handicapé a peut-être des besoins particuliers, ne serait-ce qu'un véhicule adapté à sa personne pour pouvoir se déplacer, et idéalement au mieux. Les "allumés" de l'histoire vont jusqu'à imaginer des choses aberrantes comme se déplacer par la "pensée". Ensuite, qu'il soit handicapé ou non, il a les mêmes besoins que les autres, ne serait-ce qu'en terme de sécurité et de qualité de vie. Parce qu'il y a eu des "allumés" pour se dire qu'au fond, faire la fission d'atomes peut procurer une énergie qui peut être utile autrement que pour une bombe. On appelle ça le nucléaire. Le nucléaire, c'est l'entrée dans le monde quantique. Le monde quantique, lui, débarque après des personnes qui ont cherché à répondre à des problèmes aussi idiots que "Si je rattrape la vitesse de la lumière, qu'est-ce que ça fait?". Bref, ces "allumés" font que nous vivons dans le monde dans lequel nous vivons, technologiquement parlant. Si votre handicapé souhaite faire un trajet en train, il appréciera le faire rapidement, comme tout le monde, et ignorera que les freins des TGV proviennent directement des freins utilisés pour ces objets qui sont hors de notre petit chez nous.

Je dis qu'avant d'aller chercher la lune à prix d'or,il vaut mieux s'occuper de la Terre et de ses habitants ,je dis que c'est cher payer de faire évoluer les mentalités sur l'univers et le cosmos si c'est au prix de la misère de certains .

je dis surtout qu'on s'est jetés dans l'espace avec l'envie d'une conquête de territoires un peu comme Christophe Colomb avec ses caravelles et qu'on n'en retire pas grand chose sauf la visite demondes inhabitables (Mars) ou poussiéreux (lune).pendant ce temps notre argent part dans l'espace et les problèmes s'accumulent sur Terre alors que si cet argent avait été employé plus utilement peut être aurait on pu faire reculer du désert ,équiper l'Afrique de capteurs solaires ,construire des canalisations pour aller chercher l'eau douce aux pôles ,planté des vergers pour nourrir une population grandissante ,accentué les moyens d'éducation dans les pays sous développés .Je dis que ça me fait bondir de payer pour ça ,en résumé .

En étant trop terre à terre, on finit par ne jamais décoller. Il faut savoir prendre de la distance pour mieux voir sur son propre monde, tout comme il faut savoir voir de l'extérieur pour mieux voir l'intérieur.

Vous ne voyez que le fait : déposer un machin sur un caillou. En gros, vous êtes le lecteur moyen d'un journal qui ne voit que le factuel, sans voir ce qui se fait autour. Ce robot, il n'est pas allé sur l'astéroïde juste histoire de se poser, il y est allé avec des outils qui lui permettent de faire des mesures et des analyses à renvoyer chez nous, et ceci dans le but de comprendre des choses.

Reculer du désert ? Mais le monde évolue, vous êtes contre votre propre planète, là. Faut accepter que les choses ne sont pas constantes. L'Afrique, de capteurs solaires ? J'aurais pu vous croire si cet argent n'aurait pas fini de toute façon ailleurs, c'est-à-dire chez nous de toute façon. Construire des canalisations pour aller chercher l'eau douce aux pôles ? Vous trouvez le projet d'aller en dehors de notre planète aberrant, et vous proposez ça ? Vous avez seulement idée du coût que ça peut avoir pour peu de choses ? Une canalisation, ça demande de l'entretient, et d'autant plus dans un milieu pareil. Les vergers, on peut les planter sans avoir des billets en masse. Les pays sous-développés sont soit en voie de développement, soit dans une merde pas possible où il serait bon, déjà, de régler le reste (j'entends par là la guerre, la corruption, l'exploitation, et j'en passe).

Je dis que vous cherchez des idées farfelues pour défendre un point de vue qui n'a aucun sens : vous évoquer vaguement des excuses humanitaires, qui sont justes et méritent une indignation, mais vous voulez prendre des moyens à des gens qui, à côté, oeuvrent eux aussi pour une vie meilleure des gens. Si vous devez faire que des choses terre à terre et certaines de réussite, vous ne ferez plus rien en terme de recherche. Il faut savoir prendre des risques. Comprendre l'univers ne vous intéresse pas, et cela est votre droit. Mais comprendre l'univers, c'est aussi comprendre ses plus petites parties, et cela a des conséquences visibles dans notre quotidien.

Au fait, l'ordinateur est issu de la volonté d'envoyer des missiles, puis des fusées. C'est la solution a un besoin qui était de pouvoir calculer des trajectoires. Autrement dit, si l'homme était resté sur sa petite planète, nous ne serions sans doute pas là à en débattre.

Ah ,pour les jolis feux d'artifice sur Bagdad avec leurs morts ,merci les ordis et la conquête spatiale .

Merci aussi Jedino , de rappeler les fins originellement militaires des débuts de la construction des fusées .

Rappelons à nos lecteurs ce qu'ils furent :

Hitler à la recherche de nouvelles armes pour bombarder Londres se mit à s'intéresser aux travaux d'un certain Von Braun Qui fabriquait des fusées les V2.

Il espérait les bourrer d'explosifs et en bombarder les Anglais ;Arriva la bombe atomique ,le débarquement et l'équipe de Von Braun a été capturée et leur émigration a été négociée et ils se sont mis à travailler avec les américains .Ils furent à l'origine des missions apollo et à l'origine de la recherche en armement pour la fabrication des missiles .(merci pour les grands progrès bénéfiques à l'humanité ,ceux là sont éclatants ,Baoummmm!!!)

Je te répète que je m'intéresse à l'origine de l'univers .Certains pensent même que les cellules ayant porté la vie voyagent sur les comètes .Nous ne connaissons que 5% de l'univers qui est actuellement connu .Il faudrait aussi qu'on garde les pieds sur Terre , pour que notre argent serve à quelque chose de très concret .Et mon idée sur l'eau n'est pas si farfelue(pas plus que d'envoyer un frigo sur Tchouri) car les problèmes liés à l'eau seront ceux du XXIeme siècle .

Vous ne voyez que le côté noir des choses ! A vous écouter, les avancées technologiques ne sont faites que pour détruire... Allez vivre dans la forêt, là c'est sur et certain qu'il n'y aura pas ce genre de problèmes ! Pourquoi a-t-on créé la voiture ? pour nous déplacer, et pourtant on peut tuer avec, vous faites preuve de mauvaise foi sur ce coup !

Très bien pour la voiture !Restons là dessus :je ne vais pas m'acheter une porsche si mes enfants crèvent de faim .Ni une ferrari si mes chiens n'ont pas de niche ,ni une mercédès si mon mari est SDF ...Eh bien l'état n'a aucun scrupule à le faire .

Ah ,pour les jolis feux d'artifice sur Bagdad avec leurs morts ,merci les ordis et la conquête spatiale .

Merci aussi Jedino , de rappeler les fins originellement militaires des débuts de la construction des fusées .

Rappelons à nos lecteurs ce qu'ils furent :

Hitler à la recherche de nouvelles armes pour bombarder Londres se mit à s'intéresser aux travaux d'un certain Von Braun Qui fabriquait des fusées les V2.

Il espérait les bourrer d'explosifs et en bombarder les Anglais ;Arriva la bombe atomique ,le débarquement et l'équipe de Von Braun a été capturée et leur émigration a été négociée et ils se sont mis à travailler avec les américains .Ils furent à l'origine des missions apollo et à l'origine de la recherche en armement pour la fabrication des missiles .(merci pour les grands progrès bénéfiques à l'humanité ,ceux là sont éclatants ,Baoummmm!!!)

Je te répète que je m'intéresse à l'origine de l'univers .Certains pensent même que les cellules ayant porté la vie voyagent sur les comètes .Nous ne connaissons que 5% de l'univers qui est actuellement connu .Il faudrait aussi qu'on garde les pieds sur Terre , pour que notre argent serve à quelque chose de très concret .Et mon idée sur l'eau n'est pas si farfelue(pas plus que d'envoyer un frigo sur Tchouri) car les problèmes liés à l'eau seront ceux du XXIeme siècle .

Hahaha ! Mais si nous supprimons toutes les choses qui ont, au départ, une origine militaire, que reste-t-il ? C'est triste à dire, mais la guerre a souvent permis de trouver des choses.

Bien entendu. Tout comme les américains n'ont pas condamné un criminel de guerre tout de même important (je pense ?) qu'est Hirohito, l'empereur japonais, par souci de ne pas faire imploser le pays qu'ils allaient occuper. Les américains sont pragmatiques et sont malins, et ils ont usé des mêmes stratégies que leur adversaire : l'URSS. Tout comme oui, l'envoi d'une fusée est le défi lancé pour laver l'insulte qu'est l'envoie du premier satellite par les soviétiques. D'où Apollo. Il n'empêche que derrière les intérêts politiques, il existe les intérêts scientifiques. Quand l'humain se pose une question, comme celle de savoir s'il est capable d'envoyer un homme sur la Lune, il fait ce qu'il faut pour que cela soit possible. Qu'il y ait une course vers la Lune n'y change rien. Vous parlez plus bas des voitures. A l'époque, on faisait la guerre à cheval. On s'est empressé de créer des engins avec des roues pour faire la guerre. Est-ce que la voiture est proscrite pour autant, la roue décriée pour ce qu'elle permet ?

Mais connaître les 95% restants, c'est très concret. Vu ce que nous sommes capable de faire avec 5%, il y a du potentiel, d'autant plus que tout n'est pas exploité encore. Il ne s'agit pas seulement de se dire "donc y'a ça, ça, et ça". L'antimatière et la matière, ce sont des choses essentielles à comprendre et dont l'utilisation est largement possible. La preuve en est que l'antimatière est utilisée en médecine pour la TEP, par exemple.

D'un côté, tout le monde veut d'un joli Président bien présentable et tout mignon, en costume et en belle bagnole, histoire d'en avoir un comme les autres. Et de l'autre, on lui reproche ces excès. Faudrait vous décider.

Mais je vous l'accorde : donnons-lui un jean et un t-shirt à cinq euros, et qu'il ressorte son scooter. Personnellement, ça ne me dérangerait pas. Reste à voir ce que cela change pour vous. Ma question est donc : voulez-vous êtes représentés par quelqu'un qui s'habillerait comme une "racaille", si j'en crois les clichés ?

Qu"est ce que l'état a fait durant ces deux quinquennats qui ait rendu le peuple heureux ?

Ne soyez pas si fermée : élargissez donc votre question.

Tout progrès doit-il se faire au détriment de la population ?

Combien d'existences derrière les pyramides d'Egypte

Combien de morts pour construire la première ligne de chemin de fer est /ouest aux Etats Unis ?

Combien de renoncements pour aller voir Tchouri ?

Mais quel bonheur en a retiré le peuple qui a financé l'orgueil de pharaon ,ou la pose de la sonde sur Tchouri ?Même un simple feu d'artifice a fait davantage mon bonheur que de savoir que la sonde avait rejoint la comète .

Tout progrès doit-il se faire au détriment de la population ?

Combien d'existences derrière les pyramides d'Egypte

Combien de morts pour construire la première ligne de chemin de fer est /ouest aux Etats Unis ?

Combien de renoncements pour aller voir Tchouri ?

Mais quel bonheur en a retiré le peuple qui a financé l'orgueil de pharaon ,ou la pose de la sonde sur Tchouri ?Même un simple feu d'artifice a fait davantage mon bonheur que de savoir que la sonde avait rejoint la comète .

Nous ne sommes plus chez les Egyptiens, et les ouvriers ne sont plus exploités au sens le plus fort du terme comme cela se faisait encore au XIXème.

Vous êtes trop dans la pensée "ce qui coûte se fait au détriment de", ne comprenant rien aux notions de recherche et d'investissement. Vous êtes embourbée dans votre position qui consiste à penser que tout ce qui peut coûter cher et qui ne manifeste aucun intérêt direct pour les gens n'a aucun intérêt et se fait au détriment de ceux-là. Si l'intérêt de cette mission se pose, vous pouvez alors demander quel intérêt il y a à financer toujours encore le synchrotron à Genève ou la création d'un laser surpuissant qui n'a d'autre intérêt que de montrer que la France maîtrise encore le nucléaire. Les intérêts directs pour la population ne se font absolument pas sentir, bien au contraire, vu que cela consomme à la fois énormément d'énergies et coûte extrêmement cher. Mais penser cela, c'est se contenter de voir que ce qu'on souhaite voir.

Vous croyez que je ne m'insurge pas des problèmes sociaux aussi ? Bien au contraire. Mais cela ne justifie pas de mélanger tout, et encore moins de penser que le sacrifice de quelque chose de nécessaire permet de régler un problème tout aussi nécessaire à régler. Les chercheurs ont certes été les premiers à faire ce qu'ils ont fait en allant sur un astéroïde, mais l'objectif était de répondre à des interrogations qu'ils pouvaient avoir plus qu'à être les premiers à faire cela. Ne pas saisir cela, c'est ne pas saisir le monde de la recherche qui, pour avoir la gloire dont vous parlez, doit trouver quelque chose de fondamental, et donc, d'utile à tous ces gens que vous défendez. Voilà pourquoi un Prix Nobel se fait autant en médecine qu'en physique, ou même s'agissant de la paix. Tous oeuvrent pour le meilleur, même si cela n'est effectivement pas gratuit.

La façon dont on dépense son argent que ce soit pour quelque bourse n'est qu'une question de choix .Le peuple en votant à gauche a demandé à ce qu'on s'occupe de lui ;Mais ,on tire des plans sur la comète en faisant la sourde oreille .

En tant que citoyenne ,je n'ai cependant aucun droit de regard sur la façon dont ont réalisées nos dépenses .(Ca me fait bondir aussi l'achat du manuscrit original des 300jours de Sodome et Gomorrhe par le marquis de Sade,cela dit en passant ).

Il y a sans doute mieux à faire : par exemple notre président sait se moquer des Sans Dents (pour ma part ayant quelques lettres j'eusse préféré le terme d'"édentés" ) au lieu d 'envoyer du métal sur Tchouri ,ne serait il pas plus judicieux de faire rembourser convenablement les couronnes et les implants voire les lunettes par la sécu?

Enlever vos œillères ! C'est n'est pas simplement un envoi d'un "métal sur Tchouri". C'est quoi cette vision hyper réductrice ?

Et pourquoi on parle de sécu là ? Elle fait partie de l'opération Rosetta ? c'est elle qui en a financé une partie ? Cet argument ne tient pas le route, le financement de l'opération Rosetta et du remboursement des frais médicaux par la sécu n'est pas le même !

J'en suis consciente ,je critique les choix des dépenses ...

La façon dont on dépense son argent que ce soit pour quelque bourse n'est qu'une question de choix .Le peuple en votant à gauche a demandé à ce qu'on s'occupe de lui ;Mais ,on tire des plans sur la comète en faisant la sourde oreille .

En tant que citoyenne ,je n'ai cependant aucun droit de regard sur la façon dont ont réalisées nos dépenses .(Ca me fait bondir aussi l'achat du manuscrit original des 300jours de Sodome et Gomorrhe par le marquis de Sade,cela dit en passant ).

Il y a sans doute mieux à faire : par exemple notre président sait se moquer des Sans Dents (pour ma part ayant quelques lettres j'eusse préféré le terme d'"édentés" ) au lieu d 'envoyer du métal sur Tchouri ,ne serait il pas plus judicieux de faire rembourser convenablement les couronnes et les implants voire les lunettes par la sécu?

Le peuple, en votant à gauche, a surtout demandé à Sarkozy de s'en aller. Le "peuple", lui, attend qu'un gouvernant s'occupe de lui et ceci, qu'importe son orientation politique. Enfin il me semble qu'ils sont là pour mener des choses au nom de l'intérêt public, non ?

Pour le droit de regard, tu es informée de où, quand et comment ton argent est dépensé. Il suffit d'avoir la foi et de visiter le site du gouvernement pour ça :

http://www.gouvernement.fr/les-actions-du-gouvernement

Maintenant, il n'existe aucun tableau à ma connaissance qui regroupe un tas de chiffres disant où, quand et comment. D'ailleurs, cela n'a aucun intérêt et n'intéresse globalement personne, mis à part les intéressés. Ensuite, vous avez tout à fait le droit d'assister au vote du Budget de l'Etat à l'Assemblée si cela vous fait plaisir.

Vous mélangez tout, c'est affligeant : Hollande n'a rien lancé concernant cette opération, il est juste là à la fin, bien après le lancement du projet dont il est question ici. Je ne vois même pas ce qu'il fout là, du coup. Pour ce qui est des remboursements, non seulement ça n'a rien de nécessaire et, selon votre logique, peut donc être économisé, mais en plus, vous cherchez une justification farfelue pour justifier le fait de ne pas financer la recherche qui, à côté de la Sécurité Sociale, est financée très modestement. Et pourquoi pas donner un salaire aux jeunes étudiants ? Et pourquoi pas augmenter les salaires de base, pour récompenser les travailleurs ?

Les idées ne manquent pas. Je peux aussi chercher des choses absurdes pour défendre l'indéfendable. Vous voulez créer du conflit alors que chacun oeuvre, à sa manière, au bien être de tous. Si j'étais un de ceux-là, je pourrais vous rétorquer aisément que quitte à faire des économies, cessons d'offrir la sécurité sociale à ceux qui ne peuvent pas la payer. Là, nous ferons de vraies économies.

Il faut savoir ce que vous voulez. Et parfois, il s'agit de faire des choix. Mais ces choix doivent au moins être fait avec bon sens, sinon le système ne sera pas soutenable.

L'intérêt de chacun ?Voir un milliard d'euros partir et ne jamais revenir ????????Laissez- moi rire .