Appartenir à de multiples dénominations religieuses

Le XIXème siècle se démarque par cette volonté de synthèse

Le chrétien Jean Reuchlin (1455-1522), par exemple, établit formellement une unité entre traditions païenne, juive et chrétienne.

Votre affirmation est très contestable. Dans les plus vieilles traditions religieuses, les allusions aux autres traditions sont extrêmement fréquentes; c'est une constante. De ce point de vue, le XIXème siècle n'a rien inventé du tout.

Il est bien vrai que dans la tradition chrétienne, il n'est pas rare de voir Adam être qualifié de “fils de Dieu”.

Ce qui pose la question, souvent discutée, entre l'ancien Adam et le nouvel Adam (le Christ).

Je vois pas d'objet posant question... :dry: La même tradition qualifie de ''fils de l'Homme'' ce que vous dénommez ''nouvel Adam'' ... Je vois pas le titre ''fils de Dieu'' dans ses propres attributions... je vois juste qu'il parle logiquement de son Père... celui dont il est le fils... soit l'Homme...

Quand à l'Esprit qui leur trottait dans la tête... ben, en vérité, je vous soufflerai pas ses origines. :p

Lier les traditions religieuses en créant un sens, une évolution, cela n'est pas neuf en effet.

Les musulmans pensent ainsi et disent être l'aboutissement de la révélation.

La démarche ésotérique des ces hommes du XIXème (et de ceux qui suivirent) s'attache aux fondateurs (et dénoncent les institutions qui auraient pervertis le message à des fins de pouvoir par exemple) et les mets tous au même niveau sans chercher de progression et d'évolution. Pour eux il y a une vérité que des initiés abordent de manière incomplète et mis ensemble on parvient au tout.

Cette démarche heurte les processus historiques et scientifiques mais elle a eu son succès.

Lier les traditions religieuses en créant un sens, une évolution, cela n'est pas neuf en effet. Les musulmans pensent ainsi et disent être l'aboutissement de la révélation. La démarche ésotérique des ces hommes du XIXème (et de ceux qui suivirent) s'attache aux fondateurs (et dénoncent les institutions qui auraient pervertis le message à des fins de pouvoir par exemple) et les mets tous au même niveau sans chercher de progression et d'évolution. Pour eux il y a une vérité que des initiés abordent de manière incomplète et mis ensemble on parvient au tout. Cette démarche heurte les processus historiques et scientifiques mais elle a eu son succès.

Reuchlin, pour m'en tenir à lui, n'établit aucune “évolution” au sein des différentes révélations.

L'islam prétend être, non une “progression”, mais un retour à la tradition abrahamique restaurée dans son intégrité.

Il faut s'entendre aussi sur le mot “initié”: soit l'initié l'est réellement, et alors je ne vois pas comment des non-initiés peuvent lui reprocher d'“aborder la vérité de manière incomplète”, soit, s'il s'agit en fait d'un faux initié, le reproche est justifié, sans doute, mais les autres non-initiés peuvent-ils prétendre faire mieux?

Je ne pense pas qu'il faille connaître nécessairement plusieurs traditions pour pénétrer l'unique Vérité. Par contre, étudier et comparer plusieurs traditions est incontestablement enrichissant. Encore une fois, les hommes du XIXème siècle n'ont pas inventé cette démarche; tout au plus l'ont-ils élargie à un plus grand nombre de traditions. Elle n'en est pas moins honorable, bien sûr!

La même tradition qualifie de “fils de l'Homme” ce que vous dénommez “nouvel Adam” ... Je vois pas le titre “fils de Dieu” dans ses propres attributions... Je vois juste qu'il parle logiquement de son Père... celui dont il est le fils... soit l'Homme...

La question est, je le répète, très épineuse. En vrac, quelques réflexions:

“Jésus” et “Christ” ne sont pas des synonymes interchangeables à souhait. Jésus était un homme qui a vécu il y a vingt siècles. Le Messie est venu, vient et viendra encore. Bref, il y a l'homme et et il y a Celui qui parle par sa bouche.

Il y a aussi l'homme avant sa résurrection, puis le Ressuscité.

Dans les Évangiles, on a essayé de faire avouer à Jésus, à différentes reprises, qu'il se prétendait le fils de Dieu, sans y parvenir nettement.

Le titre de “fils de l'Homme” est un hébraïsme fréquent (ben Adam), signifiant dans le langage courant: “humain”.

L'Évangile explique que le “fils de l'Homme” est en réalité le “fils de la Lumière”.

Je ne prétends nullement avoir démêlé cet écheveau...

La question est, je le répète, très épineuse. En vrac, quelques réflexions:

“Jésus” et “Christ” ne sont pas des synonymes interchangeables à souhait. Jésus était un homme qui a vécu il y a vingt siècles. Le Messie est venu, vient et viendra encore. Bref, il y a l'homme et et il y a Celui qui parle par sa bouche.

Il y a aussi l'homme avant sa résurrection, puis le Ressuscité.

Dans les Évangiles, on a essayé de faire avouer à Jésus, à différentes reprises, qu'il se prétendait le fils de Dieu, sans y parvenir nettement.

Le titre de “fils de l'Homme” est un hébraïsme fréquent (ben Adam), signifiant dans le langage courant: “humain”.

L'Évangile explique que le “fils de l'Homme” est en réalité le “fils de la Lumière”.

Je ne prétends nullement avoir démêlé cet écheveau...

Décevant vous êtes... :p Vous avez tronqué l'essentiel de la réponse, cet élément qui souffle bien ou il veut au fil des temps... ... de par terre et feu...

Décevant vous êtes... Vous avez tronqué l'essentiel de la réponse, cet élément qui souffle bien ou il veut au fil des temps... de par terre et feu...

Désolé! Voici donc l'essentiel:

Quant à l'Esprit qui leur trottait dans la tête... ben, en vérité, je vous soufflerai pas ses origines.

Cela dit, tout le monde aura déjà lu cette phrase un peu plus haut. Personnellement, je ne vois pas bien quoi vous répondre sur ce point...

Personnellement, je ne vois pas bien quoi vous répondre sur ce point...

Je reconnaitrai donc là les mots de l'homme de ce siècle... et non pas ceux de Celui qui écrirait par sa main.

Je reconnaîtrai donc là les mots de l'homme de ce siècle... et non pas ceux de Celui qui écrirait par sa main.

Cela est tristement vrai.

Si vous avez de meilleurs mots à proposer, je suis tout ouïe.

Cela est tristement vrai.

Si vous avez de meilleurs mots à proposer, je suis tout ouïe.

Je vous les ai déjà offert, tout juste... vous pouvez jeter un second regard. Peut-être verrez-vous, en esprit, le lien qui part de l'ancien en passant par le nouveau... peut-être même y verrez vous un aboutissement, au fil du temps.

Peut-être verrez-vous, en esprit, le lien qui part de l'ancien en passant par le nouveau... peut-être même y verrez vous un aboutissement, au fil du temps.

Peut-être.

Dans les Évangiles, on a essayé de faire avouer à Jésus, à différentes reprises, qu'il se prétendait le fils de Dieu, sans y parvenir nettement

Tu es sûr de cela? Je pense précisément le contraire.

Jésus est-il le fils de Dieu? Très épineuse question! Jamais les trois religions du Livre ne seront parfaitement d'accord là-dessus. Elles la jugent chacune, semble-t-il, d'un autre point de vue:

- la tradition juive ne reconnaîtra jamais qu'un homme de chair et de sang puisse être tenu pour un “fils de Dieu”;

- la tradition chrétienne semble considérer Jésus comme fils de Dieu surtout à partir de sa résurrection;

- la tradition musulmane insiste sur l'unicité de Dieu: attribuer à Dieu un fils, c'est forger un deuxième Dieu.

Les trois points de vue ont leurs arguments et peuvent se défendre; ils ne sont peut-être pas non plus inconciliables.

Et comment arrives tu à concilier le tout?

Je pense précisément le contraire.

Et je respecte votre avis.

Comment arrives-tu à concilier le tout?

Celui qui aura la science infuse pourra vous répondre avec toute la lumière souhaitée.

Non mais en fait la bible n'est pas un débat d'idées. Il n'y a pas d'ambiguïté... Alors voyons ce qu'elle dit vraiment au lieu de faire de la philosophie.

Celui qui a la science infuse ne prône pas forcément la confusion

La bible n'est pas un débat d'idées. Il n'y a pas d'ambiguïté... Alors voyons ce qu'elle dit vraiment au lieu de faire de la philosophie.

Salomon est un modèle du philosophe au vrai sens du terme, et vous nous invitez à ne pas faire de la philosophie?!

La Bible, d'un bout à l'autre, est un texte ambigu, bourré d'images, d'allusions, de paraboles, d'énigmes, de mystères, de secrets, et en outre d'innombrables récits apparemment immoraux et choquants. Mais pour vous, il n'y a pas d'ambiguïté?!

Je vous invite à lire tous les auteurs, exégètes et philosophes, qui ont commenté la Bible guidés et éclairés par l'Esprit Saint. Tous, sans exception aucune, montrent à quel point l'apparente simplicité du texte est trompeuse, déroutante et propre à mettre ses lecteurs sur une voie de garage... et voulue telle, pour égarer les présomptueux, les impies, les orgueilleux et les sectaires.

Je vous invite à lire tous les auteurs, exégètes et philosophes, qui ont commenté la Bible guidés et éclairés par l'Esprit Saint. Tous, sans exception aucune, montrent à quel point l'apparente simplicité du texte est trompeuse, déroutante et propre à mettre ses lecteurs sur une voie de garage... et voulue telle, pour égarer les présomptueux, les impies, les orgueilleux et les sectaires.

Il y a une tension sexuelle palpable entre Scénon & Vilaine sur ce topic ...

Il y a une tension sexuelle palpable entre Scénon & Vilaine sur ce topic ...

Vont tomber dans le Cantique bientôt...

Il y a une tension sexuelle palpable entre Scénon & Vilaine sur ce topic.

Plût au Ciel qu'il y eût au moins une tension! Mais pour cela, il faut être deux.

Ce serait le moment de sortir plusieurs poncifs sur la Femme:

– sur sa versatilité, puisque l'initiatrice de ce fil a abandonné deux autres topics, où la discussion était pourtant loin d'être finie, dans le but annoncé de créer celui-ci, puis l'a également abandonné presque aussitôt; mais ce serait oublier que plusieurs hommes sur ce forum ne se sont pas montrés inférieurs dans cette façon d'opérer;

– sur son caractère bavard, mais cela ne colle pas, puisque l'initiatrice ne pipe mot;

– sur sa curiosité, puisque l'initiatrice avait déclaré avoir «1000 questions à poser», mais elle ne s'avère finalement pas si fille d'Eve que cela;

– sur sa légèreté, mais l'initiatrice intervient suffisamment dans des sujets gravissimes ailleurs sur ce forum, pour que cela justifie l'abandon du présent débat;

– sur le fait de se présenter avec retard au rendez-vous fixé, mais l'initiatrice ne se présente pas du tout.

Bref, tous les clichés habituellement appliqués à l'autre sexe (autre de mon point de vue masculin borné) étant ici sans valeur, je la prendrai plutôt pour Femme modèle et suis fermement décidé à l'imiter.

Si jamais elle se montre encore ici inopinément, Savonarol, je la confie à votre garde chevaleresque; le sujet vous est peut-être plus familier...

Vont tomber dans le Cantique bientôt.

... ou à vous, ADM, qui semblez charmé par la (ou le) physique cantique.